魯斯齊 張 勇

內(nèi)容提要：在互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)，利用信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)他人實(shí)施跟蹤、威脅、糾纏等滋擾行為現(xiàn)象增生趨重，相比一般的滋擾行為，網(wǎng)絡(luò)滋擾行為對(duì)公民個(gè)人精神安寧權(quán)益的侵犯呈現(xiàn)負(fù)面擴(kuò)大效應(yīng)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)滋擾予以刑法規(guī)制，具有保護(hù)個(gè)人隱私、生活安寧和維護(hù)社會(huì)公共秩序雙重法益的功能，但其作用也是有限的。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)滋擾衍生行為可運(yùn)用現(xiàn)有罪名進(jìn)行定罪和處罰；對(duì)于網(wǎng)絡(luò)滋擾本身行為，必要時(shí)可合理借鑒域外立法，在刑法中單獨(dú)設(shè)立跟蹤滋擾罪名，并通過(guò)設(shè)置主客觀構(gòu)成要件加以限定?；谛淌乱惑w化角度，司法層面須注重刑民行之間的銜接協(xié)調(diào)，同時(shí)，積極采取社區(qū)矯正、禁止令等刑事措施，形成懲治與預(yù)防網(wǎng)絡(luò)滋擾行為的刑事治理一體化對(duì)策。

導(dǎo)言

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，利用社交軟件、微信、電郵、貼吧、公共論壇等網(wǎng)絡(luò)通訊工具，向他人發(fā)送垃圾信息、色情信息、進(jìn)行人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)追呼、網(wǎng)絡(luò)曝光等，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)滋擾違法犯罪行為。2009年美國(guó)所做的全國(guó)犯罪被害者調(diào)查(National Crime Victimization Survey)發(fā)現(xiàn)，每4 個(gè)跟追被害人中，即有一個(gè)其加害人是通過(guò)即時(shí)通訊、博客、電子布告欄、網(wǎng)絡(luò)聊天室、電子郵件或是被害人自己的網(wǎng)頁(yè)與被害人接觸。根據(jù)working to halt online abuse 機(jī)構(gòu)最近一次（2014年）對(duì)網(wǎng)絡(luò)追蹤行為的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在網(wǎng)絡(luò)跟蹤滋擾開(kāi)始之后，有76%的人都表示跟蹤滋擾行為升級(jí)，有24%的人受到了物理傷害。近些年來(lái)，中國(guó)不斷上演的“交叉線性騷擾事件”、“虐貓事件”、“死亡博客”事件、“艾滋女閆德利案”、“秦火火案”，都表明網(wǎng)絡(luò)滋擾的犯罪的確客觀存在，且表現(xiàn)形式豐富多樣。由于信息網(wǎng)絡(luò)的匿名性、便利性、跨區(qū)域性、高聯(lián)結(jié)度性，使得網(wǎng)絡(luò)滋擾行為方式多種多樣，違法犯罪成本低、對(duì)公民的生活安寧造成的影響和危害日益嚴(yán)重，且司法機(jī)關(guān)往往難以取證和追究其刑事責(zé)任。2013年，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中就涉及到網(wǎng)絡(luò)滋擾所衍生的侮辱誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為的定罪處罰問(wèn)題。2019年4月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《軟暴力解釋》），對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪案件中的“軟暴力”做出界定，即行為人為謀取不法利益或形成非法影響，對(duì)他人或者在有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行滋擾、糾纏，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制的違法犯罪手段，其中就包含了網(wǎng)絡(luò)滋擾行為方式。但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)滋擾行為本身能否定罪、如何定罪，該司法解釋也沒(méi)有做出明確規(guī)定。從域外刑事立法來(lái)看，有的國(guó)家如德國(guó)、日本、美國(guó)專(zhuān)門(mén)設(shè)立了類(lèi)似于跟蹤滋擾的罪名，將對(duì)單純的跟蹤滋擾行為予以刑法規(guī)制。那么，我國(guó)是否有必要借鑒國(guó)外立法單獨(dú)設(shè)立罪名，并通過(guò)設(shè)置主客觀構(gòu)成要件予以定型化限制？如果設(shè)立這樣的新罪名，其與現(xiàn)行刑法中其他相關(guān)聯(lián)罪名、以及刑法與非刑事法律應(yīng)應(yīng)如何銜接協(xié)調(diào)？本文對(duì)此加以研討。

一、網(wǎng)絡(luò)滋擾及其侵害的法益屬性

網(wǎng)絡(luò)滋擾并不是一個(gè)法律概念，從廣泛意義上說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)滋擾所包含的行為類(lèi)型十分廣泛，與當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)熱搜的諸如網(wǎng)絡(luò)欺凌、網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)騷擾、網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事等語(yǔ)詞呈現(xiàn)重合交叉樣態(tài)。從相關(guān)立法即司法解釋來(lái)看，我國(guó)《治安管理處罰法》第42 條第5 款規(guī)定的多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的行為，可以視為一種滋擾行為?！盾洷┝忉尅分袑⒆虜_行為作為“軟暴力”的一種表現(xiàn)形式，是以謀取不法利益或形成非法影響為目的，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌，影響正常生活生產(chǎn)的行為。根據(jù)以上法律法規(guī)及相關(guān)解釋?zhuān)^“滋擾”即行為人通過(guò)跟蹤、纏擾、威脅等滋擾，足以對(duì)他人形成心理強(qiáng)制，對(duì)他人的生活安寧造成嚴(yán)重干擾，侵害被害人心理與生理健康的行為。

所謂“網(wǎng)絡(luò)滋擾”是指主要通過(guò)呼叫機(jī)、手機(jī)短信、電子郵件以及網(wǎng)絡(luò)等電子通訊系統(tǒng)，對(duì)他人實(shí)施滋擾之行為。雖然網(wǎng)絡(luò)滋擾與傳統(tǒng)“直接監(jiān)視”的滋擾行為動(dòng)機(jī)類(lèi)似，都是通過(guò)反復(fù)實(shí)施滋擾對(duì)他人形成心理強(qiáng)制，但網(wǎng)絡(luò)本身具有的匿名性、便利性、跨區(qū)域性、高聯(lián)結(jié)度性讓犯罪人更容易對(duì)受害人造成創(chuàng)傷。對(duì)于具有涉黑涉惡性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)滋擾行為，當(dāng)然可以根據(jù)該司法解釋適用相關(guān)罪名，如果行為人利用網(wǎng)絡(luò)滋擾手段，實(shí)施了侮辱誹謗、強(qiáng)制猥褻、尋釁滋事、敲詐勒索、侵犯公民個(gè)人信息罪等犯罪行為，這就是本文所指的網(wǎng)絡(luò)滋擾的衍生行為，并不包括在網(wǎng)絡(luò)滋擾本身行為的范疇當(dāng)中。然而，對(duì)于單純侵犯公民個(gè)人生活安寧權(quán)益的滋擾行為，現(xiàn)行刑法尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的罪名予以規(guī)制。

一、從司法實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)滋擾行為呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：第一，網(wǎng)絡(luò)滋擾行為所侵害法益的主要是個(gè)人生活安寧，但不直接對(duì)人的生命、財(cái)產(chǎn)造成威脅?！白虜_”作為一種違法犯罪行為方式，與我國(guó)刑法中的“威脅”的含義不同。我國(guó)現(xiàn)行刑法中有24 處規(guī)定了“威脅”，涉及罪名18 個(gè)，且都與“暴力”一詞相連，“威脅”即以實(shí)施暴力相威脅；但比較而言，滋擾行為并不一定以暴力相威脅。行為人通過(guò)一系列網(wǎng)絡(luò)滋擾行為，使被害人與其進(jìn)行非自愿接觸，采用足以使他人產(chǎn)生恐懼進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，使受害人處于難以擺脫的被動(dòng)地位。雖然網(wǎng)絡(luò)滋擾行為不像侵害生命、身體、自由法益犯罪那么嚴(yán)重，但是此等行為會(huì)帶來(lái)被害人內(nèi)心的恐懼。被害人為躲避施害人的滋擾，往往會(huì)采取更換電話號(hào)碼、更換社交賬號(hào)、改變?nèi)粘Ｐ袨檐壽E，甚至更換工作、搬離居所等，以至于喪失對(duì)生活的控制感或進(jìn)一步形成精神疾病。網(wǎng)絡(luò)滋擾行為本身雖未直接對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)造成威脅，但多數(shù)情況下都會(huì)發(fā)生惡化升級(jí)，從而導(dǎo)致人的人身、財(cái)產(chǎn)遭到損害。第二，網(wǎng)絡(luò)滋擾行為具有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性。任何網(wǎng)絡(luò)滋擾行為都是跟現(xiàn)實(shí)之間發(fā)生聯(lián)系的，是以會(huì)感到有現(xiàn)實(shí)物理危害的可能為依托，使被害人感到恐懼或厭惡，這說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)滋擾行為本身是具有現(xiàn)實(shí)危害性的。如，行為人基于對(duì)受害人的迷戀，在微博上接二連三的發(fā)布對(duì)受害人的求愛(ài)信息，網(wǎng)友的圍觀將受害人置于輿論中心，后者的私生活被披露或極易被他人獲悉，自然會(huì)對(duì)受害人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)造成實(shí)際侵害。又如，著名的珍妮-伍德賽德文化公司案中，珍妮·希契科克曝光了該公司的詐騙圖謀之后，該公司經(jīng)理萊納德便注冊(cè)社交賬號(hào)冒充珍妮，謊稱(chēng)珍妮對(duì)性受虐有特殊偏好，并將她的手機(jī)號(hào)碼公之于眾，這導(dǎo)致珍妮不斷的接到大量的性暗示的電話，生活受到極大干擾。第三，網(wǎng)絡(luò)滋擾行為手段多樣、成本較低、時(shí)空范圍大。在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的背景下，一個(gè)人手機(jī)號(hào)碼會(huì)關(guān)聯(lián)到幾乎所有的軟件賬號(hào)，行為人可以輕易對(duì)受害人進(jìn)行全方位的滋擾，通過(guò)網(wǎng)站、論壇、電子郵件、微信、微博等即時(shí)通訊工具能夠在網(wǎng)絡(luò)世界的任何角落滋擾被害人，而網(wǎng)絡(luò)的匿名性又可以讓行為人不必?fù)?dān)心被發(fā)現(xiàn)，從而更加肆無(wú)忌憚的滋擾受害人。如，買(mǎi)家在淘寶店購(gòu)物不滿意后給予差評(píng)，賣(mài)家便利用買(mǎi)家所填收貨手機(jī)號(hào)碼，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)追呼或者通過(guò)手機(jī)號(hào)碼搜索其所有關(guān)聯(lián)的社交賬號(hào)、電子郵箱，發(fā)送大量垃圾信息以威脅買(mǎi)家將差評(píng)改為好評(píng)。第四，網(wǎng)絡(luò)滋擾的危害結(jié)果及負(fù)面效應(yīng)容易泛化疊加、難以控制和消除。網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通讓網(wǎng)絡(luò)上所有發(fā)布的信息都可以被任何人所得知，在網(wǎng)絡(luò)輿論的助推之下，網(wǎng)絡(luò)滋擾可能引起滔天的信息風(fēng)暴，后果往往難以預(yù)料。如，星戰(zhàn)小子事件中，一位加拿大青少年僅供自己記錄、娛樂(lè)的自拍視頻上傳到公共網(wǎng)絡(luò)之后，瞬間傳遍整個(gè)網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)友開(kāi)始對(duì)他的視頻進(jìn)行加工惡搞、丑化，甚至知名媒體也進(jìn)行報(bào)道，他的生活因此受到侵?jǐn)_。

從法益角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)滋擾本身的行為侵犯的精神安寧利益，屬于隱私權(quán)的私法益范疇。生活安寧利益是指自然人享有的安穩(wěn)寧?kù)o、不受滋擾的私人生活狀態(tài)，具有私人性和倫理性，是精神上尋求安心感覺(jué)之保護(hù)，是一種免于恐懼的自由。[1]參見(jiàn)劉保玉、周玉輝：《論安寧生活權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2 期。我國(guó)《民法》第109條規(guī)定自然人的人格尊嚴(yán)、人格自由受到法律保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)滋擾行為是一種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，主要是對(duì)隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵犯。《民法典分編草案》第811 條第2 款規(guī)定，隱私是具有私密性的私人空間、私人活動(dòng)和私人信息等；第5 項(xiàng)規(guī)定，以短信、電話、即時(shí)通訊工具、傳單、電子郵件等方式侵?jǐn)_他人的生活安寧屬于侵犯隱私權(quán)的行為。這都說(shuō)明了私人的生活安寧利益是值得法律保護(hù)的利益，包含在隱私權(quán)項(xiàng)下。網(wǎng)絡(luò)滋擾行為通過(guò)一系列強(qiáng)迫性接觸，以電子媒介侵入和滋擾他人的心理空間，給他人的生活安寧造成破壞。對(duì)網(wǎng)絡(luò)滋擾行為進(jìn)行規(guī)制就是要保護(hù)公民精神上尋求安心之感覺(jué)、免受恐嚇之自由。正如有學(xué)者指出，近年來(lái)，我國(guó)刑事立法傾向于將抽象危險(xiǎn)犯等預(yù)防性刑法條款適用于具有超個(gè)人法益的犯罪領(lǐng)域，法益功能從出罪化轉(zhuǎn)變?yōu)槿胱锘?，?duì)公民個(gè)人法益保護(hù)出現(xiàn)了公共化的趨勢(shì)，逐漸向超個(gè)人法益的方向擴(kuò)展。[2]參見(jiàn)張勇、王杰：《公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的碎片化與體系解釋》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2018年第2 期。所謂超個(gè)人法益，強(qiáng)調(diào)自身是全部個(gè)人法益的集合。[3]參見(jiàn)王永茜：《論集體法益的刑法保護(hù)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第4 期。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，對(duì)個(gè)人權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，往往也涉及到社會(huì)公共利益、國(guó)家和公共安全。[4]參見(jiàn)吳偉光：《大數(shù)據(jù)技術(shù)下個(gè)人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護(hù)論批判》，載《政治與法律》2016年第7 期。網(wǎng)絡(luò)滋擾行為所侵犯的法益也包括兩個(gè)層面：一是傳統(tǒng)法益，即公民個(gè)人生活安寧權(quán)益，二是新型法益，即信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的公共利益、秩序和國(guó)家安全，其法益結(jié)構(gòu)具有多元性，應(yīng)根據(jù)其對(duì)被害人造成侵害的風(fēng)險(xiǎn)程度，實(shí)行多層次、體系化的刑法保護(hù)。

二、網(wǎng)絡(luò)滋擾衍生犯罪的刑事責(zé)任

目前，在我國(guó)民事、行政法領(lǐng)域，法律未對(duì)網(wǎng)絡(luò)滋擾的受害者進(jìn)行充分的保護(hù)。民法對(duì)侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等侵權(quán)行為賦予了排除侵害或者損害賠償?shù)木葷?jì)手段，并規(guī)定對(duì)精神損害應(yīng)該給予賠償。但精神損害賠償只限于法律規(guī)定的幾種情形，排除侵害或者損害賠償?shù)木葷?jì)手段也只針對(duì)于常見(jiàn)的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵害的情形，滋擾行為對(duì)受害者造成的權(quán)益侵害并沒(méi)有納入救濟(jì)范圍。從行政法領(lǐng)域看，《反家庭暴力法》雖然規(guī)定了受害人遭到滋擾、跟蹤、接觸可以申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，但實(shí)踐中由于人民法院不具備執(zhí)行涉及人身權(quán)利類(lèi)民事裁定的權(quán)力、司法警察也不具備公安警察的職能，人身安全保護(hù)令實(shí)際適用的很少。[1]參見(jiàn)陳敏：《人身安全保護(hù)令實(shí)施現(xiàn)狀——挑戰(zhàn)及其解決》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第3 期?！吨伟补芾硖幜P法》第42 條雖然列舉了恐嚇、威脅、侮辱、誣告、猥褻、偷拍、偷錄、竊聽(tīng)他人隱私等侵犯他人隱私權(quán)、生活安寧權(quán)的行為，但沒(méi)有明確規(guī)定滋擾行為，從而使該條針對(duì)網(wǎng)絡(luò)滋擾行為的適用產(chǎn)生困難。鑒于我國(guó)民法、行政法對(duì)跟蹤滋擾行為規(guī)制上的缺陷與不足，本文主張，刑法應(yīng)積極介入，對(duì)跟蹤滋擾行為予以刑法規(guī)制，其必要性和意義就在于，不僅有利于個(gè)人生活安寧權(quán)益保護(hù)，而且有利于社會(huì)治安秩序法益保護(hù)。跟蹤滋擾行為的刑法規(guī)制，不僅包括其本身行為的犯罪化問(wèn)題，而且還包括衍生行為的定罪處罰。

從刑事法領(lǐng)域，我國(guó)刑法并沒(méi)有像國(guó)外刑法典一樣對(duì)跟蹤滋擾行為單設(shè)罪名。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)滋擾衍生的犯罪行為一般以侮辱誹謗罪、敲詐勒索罪、誣告陷害罪、強(qiáng)制猥褻罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、尋釁滋事罪等對(duì)網(wǎng)絡(luò)滋擾衍生行為進(jìn)行規(guī)制。在《軟暴力解釋》出臺(tái)的背景下，如果網(wǎng)絡(luò)滋擾的目的在于所要高利貸等涉黑涉惡的目的，則構(gòu)成所謂的軟暴力，司法機(jī)關(guān)便可以積極介入，將其認(rèn)定為尋釁滋事罪或敲詐勒索罪，施加重刑。但如果滋擾行為不存在涉黑涉惡目的，則有可能不滿足網(wǎng)絡(luò)衍生行為罪名的構(gòu)成要件從而得不到刑法的懲處，但對(duì)于公民個(gè)人而言，其生活安寧權(quán)益遭到同樣的侵害，卻得不到刑法的保護(hù)，這樣就出現(xiàn)了個(gè)人法益與社會(huì)法益刑法保護(hù)上的差別，有違人權(quán)保障精神和刑法的公平性。刑法的介入也是有限度的，應(yīng)當(dāng)充分遵循謙抑性原則，是否入罪首先應(yīng)考慮刑法與民法、行政法之間的銜接協(xié)調(diào)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)滋擾本身行為，如果其社會(huì)危害性達(dá)不到嚴(yán)重程度，且能夠用民法、行政法手段予以調(diào)整的，就不應(yīng)考慮入罪；即使考慮將部分網(wǎng)絡(luò)滋擾行為入罪，也應(yīng)當(dāng)在刑事立法上設(shè)定入罪門(mén)檻，對(duì)可能設(shè)立的新罪名設(shè)置主客觀方面的構(gòu)成要件，嚴(yán)格設(shè)定和把握刑罰規(guī)制的限度標(biāo)準(zhǔn)。

司法實(shí)踐中，須注意把握相關(guān)罪名的構(gòu)成要件，不應(yīng)勉強(qiáng)地進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)苊獠划?dāng)擴(kuò)大刑法適用的范圍。如《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》將尋釁滋事罪中恐嚇、辱罵的范圍擴(kuò)大成散布虛假信息，但須同時(shí)具備造成公共秩序嚴(yán)重混亂的要件。如果滋擾者網(wǎng)上發(fā)帖辱罵他人，但沒(méi)有造成公共秩序嚴(yán)重混亂，就不能認(rèn)定其構(gòu)成該罪。又如，侮辱、誹謗罪的成立須具有公然性，即采用使不特定或多數(shù)人能夠知悉的方式散布。如果滋擾者在貼吧、論壇、網(wǎng)站等公共社交平臺(tái)上發(fā)表過(guò)分言論，但對(duì)于一對(duì)一發(fā)送滋擾信息，不具有公然性，則不應(yīng)認(rèn)定為侮辱、誹謗罪。再如，如果行為人將被害人的電話號(hào)碼、居住地址、姓名等個(gè)人信息放在網(wǎng)絡(luò)上，則可構(gòu)成侵害公民個(gè)人信息罪，但該罪要求行為人必須向他人出售或提供，而在網(wǎng)絡(luò)滋擾案件中行為人往往是自己收集大量被害人信息，在社交平臺(tái)上發(fā)布或者發(fā)布到賣(mài)淫網(wǎng)站，是否認(rèn)定為向他人提供被害人的個(gè)人信息？本文持否定態(tài)度，因?yàn)槠渲饔^上并非故意提供公民個(gè)人信息給他人使用，而是借此對(duì)被害人的心理形成騷擾、糾纏和威脅，因而不應(yīng)認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪。最后，根據(jù)《軟暴力解釋》第1 條的規(guī)定，在涉黑涉惡犯罪中若對(duì)受害人實(shí)施滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等足以對(duì)他人產(chǎn)生心理強(qiáng)制，即為軟暴力，應(yīng)予以刑法規(guī)制。但正如由學(xué)者指出，一旦將本屬于侵害個(gè)人法益的犯罪解釋為侵害集體法益的犯罪，就會(huì)為擴(kuò)大處罰范圍打開(kāi)方便之門(mén)。[1]參見(jiàn)孫國(guó)祥：《集體法益的刑法保護(hù)及其邊界》，載《法學(xué)研究》2018年第6 期。因此，網(wǎng)絡(luò)滋擾行為須滿足涉黑涉惡犯罪的構(gòu)成要件才能加以認(rèn)定，不能隨意地把網(wǎng)絡(luò)滋擾行為進(jìn)行法益升格，導(dǎo)致不當(dāng)?shù)闹匦袒瘑?wèn)題。

三、網(wǎng)絡(luò)滋擾刑事立法比較與借鑒

刑法對(duì)違法犯罪行為的調(diào)控包括犯罪化與非犯罪化兩方面。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，犯罪化與非犯罪化各有其自獨(dú)立的價(jià)值。我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)決定了相關(guān)刑事立法的犯罪化趨勢(shì)，所以對(duì)于網(wǎng)絡(luò)滋擾行為，我們需要強(qiáng)調(diào)確立犯罪化與非犯罪化并軌運(yùn)行的刑法理念，既要嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，又要避免刑法的過(guò)度擴(kuò)張和網(wǎng)絡(luò)空間口袋罪的形成，合理把握網(wǎng)絡(luò)滋擾行為犯罪化的限度和范圍。[2]參見(jiàn)張勇、王杰：《公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的碎片化與體系解釋》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2018年第2 期。

（一）跟蹤滋擾域外刑事立法的比較

從域外刑事立法上看，有些國(guó)家專(zhuān)門(mén)針對(duì)跟蹤滋擾行為專(zhuān)門(mén)制定法律予以規(guī)制，其中還包含受害人可以采取的民事救濟(jì)、保護(hù)令等申請(qǐng)以及可采取的處置與援助的內(nèi)容。日本1999年由于發(fā)生桶川女大學(xué)生纏繞行為殺人案件，火速于2000年專(zhuān)門(mén)制定了《糾纏滋擾行為規(guī)制法》。該法規(guī)定行為人需以滿足對(duì)特定人只戀愛(ài)感情、其他好感或該等感情無(wú)法滿足時(shí)之怨恨為目的，反復(fù)進(jìn)行該條所列舉的糾纏行為才能構(gòu)成此罪。當(dāng)受害人遭到跟蹤滋擾時(shí)，可以向各地方政府的警察機(jī)關(guān)申請(qǐng)，警察機(jī)關(guān)會(huì)通過(guò)警告向施害人要求停止糾纏等行為；若施害人違反警告且受害人認(rèn)為其仍有繼續(xù)糾纏的行為時(shí)，可以向地方自治團(tuán)體的公安委員會(huì)（管理警察的組織）核發(fā)禁止命令。若施害人仍然違反禁止命令，且繼續(xù)實(shí)施跟蹤滋擾行為，受害人可以以違反禁止命令罪起訴，可以依據(jù)該法第19 款處以2年以下拘役或200 萬(wàn)日元以下罰金；若施害人僅違反禁止命令不繼續(xù)實(shí)施跟蹤滋擾行為，可以依據(jù)該法20 款處以6 個(gè)月以下拘役或者50 萬(wàn)日元以下罰金。并且日本向警察機(jī)關(guān)告發(fā)申請(qǐng)禁止命令不是以纏擾行為罪起訴的前置條件，即未受禁止命令之人，只要行為滿足纏繞行為罪的構(gòu)成要件，便可成立纏繞行為罪。另外，該法第二條第二項(xiàng)第一款可以包括網(wǎng)絡(luò)跟蹤騷擾行為。該法中對(duì)“反復(fù)性”的認(rèn)定，采取寬松的立場(chǎng)，只要施害人實(shí)施上述所有列舉行為的一種或幾種進(jìn)行重復(fù)即可，不需要重復(fù)同款甚至同款內(nèi)同一的行為。并且對(duì)于行為所實(shí)施的滋擾行為，并不以行為人的行為直接使被害人認(rèn)識(shí)為必要。比如受害人屏蔽施害人的電話后，施害人仍然持續(xù)撥打，此行為依然屬于電信方式的騷擾行為。

美國(guó)加州因少女明星Rebecca Schaeffer 造狂熱粉絲追蹤三年后在自家門(mén)前被槍殺，于1990年通過(guò)世界第一部反跟蹤法。隨后，全美50 個(gè)州及華盛頓特區(qū)都已經(jīng)制定了州內(nèi)的反追蹤法，聯(lián)邦政府還將跨州的跟蹤滋擾行為入罪。1993年模范反跟追法法典提出，行為人之行為須客觀上反復(fù)的近距離接觸或以口語(yǔ)、文字或以行為暗示之方法威脅他人始會(huì)構(gòu)成跟追行為。[3]MODELSTALKINGCODE§1(a).對(duì)于網(wǎng)絡(luò)跟蹤滋擾行為的法律規(guī)制，美國(guó)出現(xiàn)了兩種立法例，一是制定新法，制定專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)跟蹤法，二是修改舊法，通過(guò)擴(kuò)展適用范圍的方式將網(wǎng)絡(luò)跟蹤騷擾行為納入原有的反跟蹤騷擾法。更多的州傾向于第二種立法選擇。聯(lián)邦法典第18章第875 條c 款(18U.S.C.§875(c))跨州通訊法、聯(lián)邦法典第47 章第223 條(47U.S.C.§223)電信滋擾法、聯(lián)邦法典第18 章第2261A 條(18U.S.C.§2261A)跨州跟追行為處罰與防治法都將電子通訊方式作為犯罪行為的手段之一，可以針對(duì)部分網(wǎng)絡(luò)跟蹤滋擾行為適用。[1]R.I.GEN.LAWS§11-52-4.2(a)(2002)；WASH.REV.CODE§9.61.260((1)(a)；720Ill.Comp.Stat.§5/12-7.5.

在德國(guó)，為防止跟蹤、滋擾、糾纏行為，保護(hù)被害人免受暴力之侵害，于2001年專(zhuān)門(mén)制定了《暴力防治法》，這是第一部專(zhuān)門(mén)針對(duì)跟蹤滋擾行為的法律。該法中的暴力既包括生理暴力（身體傷害或性侵），也包括精神暴力，現(xiàn)在擴(kuò)大到包含間接暴力，比如以危害關(guān)系密切之人的利益作為威脅。任何人只要受到暴力、威脅、跟蹤、滋擾、侵入住宅等行為，都可以根據(jù)此法向法院申請(qǐng)民事保護(hù)令。該法第1 條第1 項(xiàng)第4 款與被害人聯(lián)絡(luò)，包換使用遠(yuǎn)距電子通訊設(shè)備之方式聯(lián)絡(luò)包括以信息和通訊工具與被害人接觸聯(lián)絡(luò)的手段，即將網(wǎng)絡(luò)滋擾行為囊括在內(nèi)。[2]Cirullies/Cirullies,(Fn.40)，S.234.當(dāng)民事保護(hù)令被一再違反，受害人可以違反保護(hù)令罪起訴。除此之外，受害人還可以跟蹤滋擾罪起訴施害人。德國(guó)刑法第238 條設(shè)立了跟蹤滋擾罪。該條款中足以嚴(yán)重侵害他人的生活形成說(shuō)明該罪為危險(xiǎn)犯，持續(xù)地跟蹤糾纏他人則顯示出跟蹤滋擾行為須具有反復(fù)性，至于如何判斷什么程度屬于連續(xù)，什么程度屬于足以嚴(yán)重侵害，德國(guó)立法中沒(méi)有明確的規(guī)定。奧地利刑法對(duì)足以嚴(yán)重侵害的判斷，從騷擾時(shí)長(zhǎng)和騷擾頻率來(lái)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，其中如果采用網(wǎng)絡(luò)滋擾的方式，比如在網(wǎng)絡(luò)上以被害人名義貼文提供性交易服務(wù)，即使貼文是一次性的行為，如果一直長(zhǎng)期的放任不刪除貼文，也可以認(rèn)為是一不作為方式進(jìn)行持續(xù)騷擾，可以結(jié)合貼文時(shí)長(zhǎng)來(lái)確定是否足以嚴(yán)重侵害。[3]參見(jiàn)王皇玉：《糾纏跟蹤之處罰》，載《臺(tái)大法學(xué)論壇》47 卷第4 期。

（二）跟蹤滋擾罪名及構(gòu)成要件的設(shè)置

在借鑒國(guó)外跟蹤滋擾罪立法的基礎(chǔ)上，建議我國(guó)刑法應(yīng)設(shè)立跟蹤滋擾罪行為，將網(wǎng)絡(luò)滋擾作為跟蹤滋擾罪的一種具體行為類(lèi)型，其所侵犯的法益為公民的生活安寧權(quán)益。所謂跟蹤滋擾行為，即通過(guò)采用滋擾、恐嚇、糾纏、跟蹤、盯梢、守候、監(jiān)視等一系列不正當(dāng)行為，使被害人與其進(jìn)行非自愿接觸，使被害人產(chǎn)生恐懼或強(qiáng)烈厭惡，足以嚴(yán)重侵害他人的生活形成，使被害人安穩(wěn)寧?kù)o的私人生活狀態(tài)造成破壞，對(duì)受害人或其身邊親友的精神安寧和生活安寧造成極大影響的行為。其主客觀構(gòu)成要件應(yīng)做如下設(shè)立：（1）主觀要件。新設(shè)的跟蹤滋擾罪主觀上應(yīng)當(dāng)為故意，且不應(yīng)當(dāng)包括使被害人感到恐懼的特殊目的，因?yàn)榛谀信星槎鴮?duì)受害人進(jìn)行跟蹤滋擾的施害人，可能只是單純的出于追求、愛(ài)戀等目的而進(jìn)行跟蹤滋擾行為，而被害人卻會(huì)因此感到厭惡或恐懼。如果對(duì)施害人的主觀要求使他人感到恐懼的特殊目的，會(huì)導(dǎo)致部分行為無(wú)法規(guī)制。應(yīng)當(dāng)參照美國(guó)1993年《模范反追蹤法典》與2007年修正法典之建議，對(duì)特殊目的不予規(guī)定，只要行為人主觀上對(duì)于其所從事之行為有所認(rèn)識(shí)并決意為之即可。（2）客觀行為。設(shè)立該新罪的客觀要件，可以參照《治安管理處罰法》第42 條對(duì)跟蹤滋擾行為的行為方式進(jìn)行列舉，滋擾、恐嚇、糾纏、跟蹤、盯梢、監(jiān)視、守候等方式以及其他一系列對(duì)被害人進(jìn)行的非自愿接觸的行為。一系列行為表明施害人的行為不是一次性的，而是具有反復(fù)性，反復(fù)性只要求包含在實(shí)施上述所列行為之中即可，不要求多次實(shí)施同一行為。上述行為方式不限于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的接觸，還包括以各種信息和通信手段進(jìn)行的接觸。跟蹤滋擾行為一般采用作為的方式，采用積極的行為對(duì)受害人施加影響，使其與自己接觸。但也不排除有部分不作為滋擾行為，比如將受害人的個(gè)人信息發(fā)布在賣(mài)淫網(wǎng)站，致使被害人不斷受到嫖娼者的滋擾。雖然發(fā)布是一次性的行為，但是可以認(rèn)定為是以不作為的方式持續(xù)滋擾。（2）危害結(jié)果。借鑒德國(guó)和日本的刑事立法，本罪可設(shè)為為危險(xiǎn)犯，對(duì)于行為結(jié)果只要求足以嚴(yán)重侵害他人的生活形成即可。只要足以造成被害人原本生活形態(tài)發(fā)生改變即可，至于事實(shí)上是否有此等結(jié)果之發(fā)生，并非必要。若要求此罪為結(jié)果犯，就必須要求施害人已經(jīng)對(duì)受害人的生活形成造成客觀影響，至于客觀影響的判斷一般以居所的改變、生活方式的改變、工作地點(diǎn)的改變、生活軌跡的改變（比如繞道上班、避開(kāi)前往某些地方等）等等作為依據(jù)，如果受害人沒(méi)有進(jìn)行客觀的生活方式之改變，就無(wú)法認(rèn)定為施害人對(duì)受害人的生活形成造成影響，這顯然是十分困難的。至于足以嚴(yán)重侵害他人的生活形成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以客觀合理第三人感到精神或生活上不安寧的標(biāo)準(zhǔn)為主，以被害人主觀事實(shí)上不安寧的標(biāo)準(zhǔn)為輔。（4）刑事處罰。美國(guó)的《模范追蹤法典》對(duì)初犯者大多以輕罪處罰，對(duì)于再犯、是用兇器、違反民事保護(hù)令或有其他傷害行為則通常作為加重處罰的事由。德國(guó)也將跟蹤滋擾罪的罪責(zé)分為兩等，對(duì)被害人、被害人之近親親屬或與被害人親近之人形成生命危險(xiǎn)或嚴(yán)重身體損害者，處三月以上五年以下自由刑；行為人因其行為導(dǎo)致被害人、被害人之近親親屬或與被害人親近之人死亡者，處一年以上十年以下自由刑。鑒于我國(guó)《治安管理處罰法》《反家庭暴力法》的規(guī)定難以發(fā)揮懲罰犯罪、預(yù)防犯罪之作用，建議參考德國(guó)跟蹤滋擾罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，將我國(guó)跟蹤滋擾罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)定為：對(duì)被害人、被害人之近親親屬或與被害人親近之人形成生命危險(xiǎn)或嚴(yán)重身體損害者，處三個(gè)月以上五年以下有期徒刑或拘役或管制；行為人因其行為導(dǎo)致被害人、被害人之近親屬或與被害人親近之人死亡者，處一年以上十年以下有期徒刑。與其他犯罪構(gòu)成想象競(jìng)合的，擇一重罪論處。為了尊重和保護(hù)被害人的隱私及名譽(yù)，將跟蹤滋擾罪設(shè)立為親告罪，由被害人告訴才處理，但對(duì)受害人及其親近之人造成死亡的，人民檢察院可以提起公訴。

四、網(wǎng)絡(luò)滋擾刑事治理一體化對(duì)策

（一）刑民、刑行銜接的刑事一體化

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)滋擾違法犯罪行為的刑事處理，須注重刑民、刑行關(guān)系的銜接協(xié)調(diào)，以有效地避免立法缺陷帶來(lái)的司法適用上的困難，實(shí)現(xiàn)懲治和預(yù)防的一體化刑事治理。在刑法體系外部，《刑法》與《治安管理處罰法》《反家庭暴力法》之間總體上應(yīng)當(dāng)是相互銜接協(xié)調(diào)的，共同構(gòu)筑侵犯公民生活安寧權(quán)益的法律責(zé)任和制裁體系；在刑法體系內(nèi)部，需要運(yùn)用體系解釋方法對(duì)網(wǎng)絡(luò)滋擾及其衍生行為的定罪處罰進(jìn)行整體理解和把握。根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，可分為以下兩種情況進(jìn)行一體化刑事處理：（1）對(duì)于行為人與被害人不是共同家庭成員的，可以依據(jù)《治安管理處罰法》第42 條規(guī)定，向警察尋求保護(hù)，警察核實(shí)情況屬實(shí)后，可以處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。這是警察介入的模式，以《治安管理處罰法》作為執(zhí)法依據(jù)，利用公安機(jī)關(guān)快速的介入到被害者所處的危險(xiǎn)境地中，給予被害者最迅速的保護(hù)。也這是基于追蹤、滋擾、糾纏行為不易留下證據(jù)、易撤退、易反復(fù)的特點(diǎn)作出的選擇。這樣還可以起到案件分流的作用，減輕司法審判的負(fù)擔(dān)。然而，在允許公安機(jī)關(guān)第一步接觸進(jìn)入案件時(shí)，也要強(qiáng)調(diào)程序正義，用合法合理的手段對(duì)追蹤、滋擾、糾纏行為進(jìn)行規(guī)制。警察的快速介入能夠及時(shí)的給受害人保護(hù)，但是程序上的不完善也很容易造成對(duì)施害者權(quán)利的忽視。甚至產(chǎn)生不懷好意之人把此等及時(shí)保護(hù)作為報(bào)復(fù)私怨的手段。由于公安擁有對(duì)立案與否的直接決定權(quán)，只有程序正當(dāng)、入罪標(biāo)準(zhǔn)清晰，才不會(huì)出現(xiàn)受害人遭到侵害卻立不了案，施害人無(wú)法無(wú)天卻逍遙法外的局面。（2）對(duì)于行為人與被害人是共同家庭成員，可以依據(jù)《反家庭暴力法》在施害人出現(xiàn)跟蹤、滋擾、接觸行為時(shí)可以向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，當(dāng)施害人違反保護(hù)令繼續(xù)實(shí)行滋擾行為時(shí)，《反家庭暴力法》會(huì)對(duì)其進(jìn)行懲治，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)給予訓(xùn)誡，可以根據(jù)情節(jié)輕重處以一千元以下罰款、十五日以下拘留。值得注意的是，《刑法》第313 條拒不執(zhí)行判決、裁定罪不能用于規(guī)制違反保護(hù)令的行為。因?yàn)闊o(wú)論是根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第313 條的解釋》，還是《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形，一般是指有能力執(zhí)行卻故意不執(zhí)行金錢(qián)給付義務(wù)的行為，不包括涉及違反人身安全保護(hù)令的暴力行為。這屬于司法介入的模式。另外，若《反家庭暴力法》和《治安管理處罰法》不足以規(guī)制施害人的行為，可以通過(guò)尋釁滋事罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、侮辱誹謗罪、非法入侵住宅罪、非法使用竊聽(tīng)、竊照專(zhuān)用器材罪等刑法罪名進(jìn)行規(guī)制。同時(shí)，只要施害人行為滿足以上罪名的犯罪構(gòu)成要件，也可以直接以上訴罪名對(duì)施害人進(jìn)行起訴。

（二）禁止令、社區(qū)矯正措施的運(yùn)用

在恢復(fù)性正義逐漸取代報(bào)應(yīng)性正義的時(shí)代背景下，恢復(fù)性司法得到越來(lái)越多人的重視。采用恢復(fù)性的司法手段不僅可以治愈受害人因被滋擾而對(duì)他人產(chǎn)生的恐懼，也可以幫助施害人重新建立起良好的人際關(guān)系，使其不再實(shí)施滋擾行為。為更好的踐行恢復(fù)性司法，應(yīng)當(dāng)在判處刑罰時(shí)，充分運(yùn)用禁止令、社區(qū)矯正等刑事措施，幫助施害人矯正行為、預(yù)防犯罪、回歸社會(huì)。

首先，禁止令是一種有針對(duì)性的限制與矯正，犯罪人的主觀危險(xiǎn)評(píng)估是是否頒發(fā)禁止令的關(guān)鍵。這與預(yù)防滋擾者實(shí)施進(jìn)一步暴力犯罪、保護(hù)受害人遠(yuǎn)離施害人的侵害、矯正施害人的行為、健康施害人的心理不謀而合。對(duì)滋擾行為采用禁止令主要是適用禁止令中關(guān)于禁止接觸某類(lèi)人員的規(guī)定。滋擾行為主要適用《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第五條第一款內(nèi)容。至于如何算是?°接觸?±，還需要出臺(tái)相關(guān)的司法解釋進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為可以參考德國(guó)《暴力防范法》第一條第一項(xiàng)關(guān)于民事保護(hù)令的規(guī)定。該第一條第一項(xiàng)規(guī)定：故意對(duì)他人之身體、健康或自由違法加以侵害，被害人得向法院聲請(qǐng)采取避免進(jìn)一步受侵害之必要措施。法院所為之命令應(yīng)該有期限，該期限得延長(zhǎng)。法院可命令行為人不得為如下行為：進(jìn)入被害人住所；接近被害人之住所周?chē)欢ň嚯x；拜訪被害人經(jīng)常會(huì)停留之特定場(chǎng)所；與被害人聯(lián)絡(luò)，包含使用遠(yuǎn)距電子通訊設(shè)備之方式聯(lián)絡(luò)；引誘被害人與其見(jiàn)面法院在裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相應(yīng)性原則，根據(jù)個(gè)案情況選擇一項(xiàng)或幾項(xiàng)禁止內(nèi)容，使禁止令的具體措施與特定的跟追滋擾施害者相適應(yīng)，為被害人提供足夠的保護(hù)。同時(shí)，第1 條第3 項(xiàng)之規(guī)定如下：第1 項(xiàng)與第2 項(xiàng)之情形，即使行為人在實(shí)行行為時(shí)，因?yàn)槭褂糜绊懢駹顟B(tài)之飲料或相類(lèi)藥物，其精神狀態(tài)處于受疾病干擾障礙或精神障礙而有意思決定被排除之情形，法院仍得依申請(qǐng)而核發(fā)命令。本文認(rèn)為，該條規(guī)定更有利于被害者的充分保護(hù)，值得借鑒。在具體實(shí)行方法上，可以采用賬號(hào)追蹤手段，追蹤施害人所瀏覽的網(wǎng)頁(yè)、登陸的論壇、發(fā)送的信息等等或者凍結(jié)施害人作為犯罪工具的社交賬號(hào)的使用，當(dāng)監(jiān)測(cè)到施害人再次聯(lián)系受害人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)施害人進(jìn)行批評(píng)教育，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)非監(jiān)禁刑。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)今，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相交相融，對(duì)施害人采取禁止令不應(yīng)當(dāng)限制其處于正常生活所需，而使用網(wǎng)絡(luò)工具，否則會(huì)對(duì)施害人的生活造成不必要的影響。另外，對(duì)于滋擾行為施害者是否采用禁止令的關(guān)鍵在于對(duì)施害者進(jìn)行人格危險(xiǎn)評(píng)估。除了考慮前科因素，還應(yīng)當(dāng)考慮行為人的其他主要經(jīng)歷、生活環(huán)境、一貫表現(xiàn)等，具體而言，應(yīng)當(dāng)考量除前科之外的公共信用記錄，如公安記錄、法庭記錄、精神健康狀況記錄，考量對(duì)受害人造成的影響滋擾手段是否惡劣、是否違背公序良俗，考量對(duì)受害人的生活、學(xué)習(xí)、工作、行為模式、生活軌跡等的知悉程度，對(duì)受害人及其親友的生活造成了多大影響等。[1]參見(jiàn)張勇：《禁止令——保安處分刑法化的試金石》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6 期。

其次，我國(guó)社區(qū)矯正目前僅限于管制、宣告緩刑、裁定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行這四類(lèi)犯罪行為較輕的對(duì)象所實(shí)施的非監(jiān)禁性矯正刑罰。對(duì)于那些只是通過(guò)滋擾手段，對(duì)被害人精神安寧造成影響，還沒(méi)有升級(jí)成身體暴力的犯罪人，應(yīng)當(dāng)充分利用社區(qū)矯正，避免監(jiān)獄流弊、矯正罪犯的思想和惡習(xí)、預(yù)防犯罪，是犯罪人最終歸復(fù)社會(huì)。實(shí)行社區(qū)矯正，要注重被害人與犯罪人之間關(guān)系的修復(fù)，加強(qiáng)犯罪人的身心健康建設(shè)。滋擾行為主要是基于施害人內(nèi)心產(chǎn)生的對(duì)自己與受害人之間關(guān)系的一種控制，而采用病態(tài)的方式介入被害人的生活。所以單純的自由刑罰并不足以矯正施害人的行為，在社區(qū)矯正中，首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)犯罪人的身心健康建設(shè)，比如定期做心理咨詢、心理評(píng)估，這樣才會(huì)讓施害人刑滿釋放后不至于讓原本病態(tài)的心理出現(xiàn)更多的問(wèn)題，對(duì)受害人進(jìn)行進(jìn)一步的打擊報(bào)復(fù)，甚至產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的心理。在進(jìn)行心理健康教育的同時(shí)，還可以建立“戒滋擾互助會(huì)”，借鑒美國(guó)“戒酒、戒毒互助會(huì)”的形式，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)互動(dòng)規(guī)則的學(xué)習(xí)，讓其充分認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)滋擾的危害，學(xué)習(xí)健康的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)模式。其次，還要加強(qiáng)受害人與犯罪人之間的關(guān)系恢復(fù)。受害人在施害人長(zhǎng)期的滋擾行為下，可能已經(jīng)產(chǎn)生了心理陰影，甚至產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的不信任。可以通過(guò)建立施害人與受害人雙方的“親友互助圈”，讓雙方的親友充當(dāng)“對(duì)話促進(jìn)者”，在雙方親友的協(xié)助下進(jìn)行對(duì)話、溝通，讓雙方在一個(gè)內(nèi)心感到安寧的環(huán)境中和解。加強(qiáng)受害人與犯罪人之間的關(guān)系恢復(fù)不僅可以幫助受害人重建對(duì)他人的信任，通過(guò)對(duì)兩者之間病態(tài)關(guān)系的修復(fù)，也可以對(duì)施害人的心理健康起到幫助作用。其三，還要同時(shí)照顧被害人心理的修復(fù)。滋擾受害者身體或心靈上一定深受施害者的干擾，如果將施害者放歸社會(huì)對(duì)其采取非監(jiān)禁的社區(qū)矯正，會(huì)使受害人內(nèi)心產(chǎn)生不公之感，或者會(huì)擔(dān)心施害者繼續(xù)實(shí)行滋擾行為。因此，對(duì)犯罪人適用社會(huì)矯正措施和對(duì)社區(qū)矯正罪犯予以監(jiān)督管理?xiàng)l件的設(shè)置上,都要考慮到被害人的愿望、要求及利益維護(hù)。[2]參見(jiàn)王順安：《社區(qū)矯正的法律問(wèn)題》，載《政法論壇》2004年第3 期。

結(jié)語(yǔ)

由于民法、行政法、刑法等部門(mén)立法的價(jià)值目標(biāo)各有側(cè)重，相互之間存在交叉競(jìng)合、沖突矛盾的情況在所難免；在非刑事法領(lǐng)域，《反家庭暴力法》的適用對(duì)象狹窄，《治安管理處罰法》所規(guī)定的行政罰僅能處理一少部分滋擾行為，不足以起到保護(hù)受害人、預(yù)防犯罪的作用。在在非刑罰方法干預(yù)失效的情況下，刑法作為保障法有必要予以介入。因此，我國(guó)刑事立法應(yīng)當(dāng)設(shè)定跟蹤滋擾罪，以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，保障公民個(gè)人生活安寧權(quán)益和社會(huì)公共秩序。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)滋擾行為進(jìn)行刑法規(guī)制的同時(shí)，又要保持審慎與克制態(tài)度，將刑法與行政法相互銜接，實(shí)行多層次、等級(jí)化的法益保護(hù)，將網(wǎng)絡(luò)滋擾中的一般違法行為堵截在民事、行政處罰環(huán)節(jié)進(jìn)行處置。即使將跟蹤滋擾行為入罪，還要充分利用禁止令、社區(qū)矯正等刑事措施，將刑法與其他法律相互銜接、實(shí)行多層次保護(hù)，而不能對(duì)刑罰寄予一步到位和包治百病的過(guò)高期望。只有才能從根本上減少刑罰的負(fù)面效應(yīng)，維護(hù)公民個(gè)人權(quán)利和社會(huì)安全穩(wěn)定。