摘要：我國學(xué)術(shù)界對生態(tài)學(xué)馬克思主義的研究經(jīng)歷了從一般性評介到專題性理論問題研究的發(fā)展歷程，并就生態(tài)學(xué)馬克思主義的定義域、理論性質(zhì)，與西方“深綠”、“淺綠”思潮和有機(jī)馬克思主義的關(guān)系，生態(tài)學(xué)馬克思主義的問題域等問題產(chǎn)生了激烈的爭論和深入的探討。其理論效應(yīng)是使我國的生態(tài)文明研究擺脫了西方中心主義生態(tài)文明理論的話語霸權(quán)，用“歷史唯物主義研究范式”取代了“后現(xiàn)代主義研究范式”，重新確立了以推進(jìn)中國現(xiàn)代化、中國的生態(tài)治理和關(guān)注全球環(huán)境治理為基礎(chǔ)展開生態(tài)文明理論研究這一致思方向，把實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義作為中國生態(tài)文明理論的價(jià)值訴求。

關(guān)鍵詞：生態(tài)學(xué)馬克思主義;理論效應(yīng);致思方向;生態(tài)文明與工業(yè)文明

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)專項(xiàng)課題“人與自然和諧共生的生態(tài)哲學(xué)闡釋與中國生態(tài)文明發(fā)展道路研究”（項(xiàng)目編號：18VSJ013）;國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“西方馬克思主義學(xué)術(shù)史研究”（項(xiàng)目編號：17AKS017）;中宣部文化名家暨“四個(gè)一批”自選項(xiàng)目（中宣辦發(fā)[2015]49號）;中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)交叉學(xué)科創(chuàng)新研究項(xiàng)目“新時(shí)代中國特色生態(tài)治理體系和治理能力現(xiàn)代化研究”（項(xiàng)目編號：2722019JX008）

中圖分類號：B089 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2019）10-0054-07

生態(tài)學(xué)馬克思主義是20世紀(jì)70年代后出現(xiàn)的西方馬克思主義新流派之一，自它傳入中國學(xué)術(shù)界，就對中國的國外馬克思主義研究，特別是生態(tài)文明理論研究和建設(shè)實(shí)踐起了很大的推動(dòng)作用。本文擬系統(tǒng)清理和反思我國學(xué)術(shù)界對生態(tài)學(xué)馬克思主義研究的歷程，在此基礎(chǔ)上探討其理論效應(yīng)。

一、我國學(xué)術(shù)界對生態(tài)學(xué)馬克思主義研究的歷程

總的來看，我國生態(tài)學(xué)馬克思主義研究經(jīng)歷了從一般性的評介到理論問題的專題性研究的發(fā)展歷程。1986年王謹(jǐn)教授最先把生態(tài)學(xué)馬克思主義引進(jìn)中國學(xué)術(shù)界，而對生態(tài)學(xué)馬克思主義系統(tǒng)研究開始于20世紀(jì)90年代。20世紀(jì)90年代出版的西方馬克思主義教材，如俞吾金、陳學(xué)明所著《國外馬克思主義哲學(xué)流派》等均設(shè)“生態(tài)學(xué)馬克思主義”章節(jié)予以論述;2007年，劉仁勝在中央編譯出版社出版了我國第一部系統(tǒng)研究生態(tài)學(xué)馬克思主義理論的《生態(tài)馬克思主義概論》一書。在他之后，先后出版了多部關(guān)于生態(tài)學(xué)馬克思主義研究的博士論文。生態(tài)學(xué)馬克思主義代表性人物的主要著作陸續(xù)被翻譯成中文，逐漸形成了國內(nèi)對生態(tài)學(xué)馬克思主義研究的高潮，并圍繞下列問題展開了激烈的爭論。

第一，生態(tài)學(xué)馬克思主義的定義域問題。國內(nèi)學(xué)術(shù)界或者認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義就是西方馬克思主義關(guān)注生態(tài)的結(jié)果①;或者認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義是一種“根本拒絕了歷史唯物主義的生產(chǎn)力增長模式”的后現(xiàn)代馬克思主義;或者認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義是生態(tài)社會(huì)主義陣營中帶有強(qiáng)烈的馬克思主義傾向的代表，它“比較自覺地運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)和方法去分析當(dāng)代資本主義的環(huán)境退化和生態(tài)危機(jī)，以及探討解決環(huán)境危機(jī)的途徑”②。在筆者看來，如何規(guī)定生態(tài)學(xué)馬克思主義的定義域必須堅(jiān)持如下基本原則。具體說，首先，不能把那些僅僅探討過生態(tài)問題，又不以生態(tài)問題為主題的西方馬克思主義理論家納入到生態(tài)學(xué)馬克思主義陣營中;其次，判定是否屬于生態(tài)學(xué)馬克思主義研究范圍還有一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，即看該理論家是否具有生態(tài)政治哲學(xué)，即是否建構(gòu)了解決生態(tài)危機(jī)的生態(tài)政治戰(zhàn)略和生態(tài)社會(huì)主義理想。而在堅(jiān)持這條原則時(shí)也必須區(qū)分包含生態(tài)政治哲學(xué)的生態(tài)學(xué)馬克思主義與生態(tài)社會(huì)主義。生態(tài)社會(huì)主義包含生態(tài)學(xué)馬克思主義，但不是所有生態(tài)社會(huì)主義都是生態(tài)學(xué)馬克思主義，因?yàn)槟切┍泻蟋F(xiàn)代主義價(jià)值立場的生態(tài)社會(huì)主義不能歸到生態(tài)學(xué)馬克思主義研究的范圍。根據(jù)以上原則，認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義就是西方馬克思主義關(guān)注生態(tài)的結(jié)果的規(guī)定過于寬泛;認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義是一種后現(xiàn)代馬克思主義的觀點(diǎn)混淆了生態(tài)學(xué)馬克思主義與秉承后現(xiàn)代主義立場的生態(tài)社會(huì)主義。第三種觀點(diǎn)是比較符合實(shí)際的，但應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步具體化。筆者認(rèn)為所謂生態(tài)學(xué)馬克思主義就是運(yùn)用馬克思主義的歷史分析法和階級分析法，以馬克思主義關(guān)于人與自然關(guān)系學(xué)說為基礎(chǔ)，對當(dāng)代西方資本主義制度和生產(chǎn)方式展開生態(tài)批判，而形成的西方馬克思主義新流派③。

第二，生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論性質(zhì)與理論定位問題，即生態(tài)學(xué)馬克思主義與馬克思主義、西方馬克思主義的關(guān)系問題。對于這一問題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界或者認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義放棄了馬克思主義的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)力理論，強(qiáng)調(diào)其理論體系已溢出了馬克思理論的基本框架，不是真正的馬克思主義，而是一種與傳統(tǒng)西方馬克思主義分道揚(yáng)鑣的后現(xiàn)代馬克思主義理論④;或者認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義是與后現(xiàn)代主義相對立，運(yùn)用歷史唯物主義分析當(dāng)代生態(tài)問題形成的西方馬克思主義新流派⑤;或者認(rèn)為生態(tài)學(xué)馬克思主義既有對歷史唯物主義的堅(jiān)持和深化，又有對歷史唯物主義的背離。堅(jiān)持和深化主要體現(xiàn)在格倫德曼、休斯、柏克特和福斯特等人主張歷史唯物主義與生態(tài)學(xué)是一致的，能夠作為解決生態(tài)問題的理論工具;不一致論者本頓和奧康納等人則在肯定馬克思、恩格斯對新陳代謝、環(huán)境問題討論的貢獻(xiàn)的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義秉持的是一種與生態(tài)思維不一致的人類中心主義、生產(chǎn)力和科技決定論的觀點(diǎn)，并對馬克思、恩格斯的歷史唯物主義和他們以后的歷史唯物主義所存在的忽視自然極限、片面強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力和科學(xué)技術(shù)的作用的缺陷展開了反思，又由此要求對歷史唯物主義綠色化。這些思考一定意義上揭示了過去我們對歷史唯物主義理解不足的地方，對于我們完整地理解歷史唯物主義具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值⑥。對于上述問題，筆者認(rèn)為，生態(tài)學(xué)馬克思主義不僅繼承歷史唯物主義關(guān)于人與自然關(guān)系的理論以及歷史分析法和階級分析法，而且將西方馬克思主義的技術(shù)理性批判、社會(huì)批判、文化價(jià)值批判與生態(tài)批判有機(jī)結(jié)合，是立足于歷史唯物主義的對當(dāng)代資本主義社會(huì)展開生態(tài)批判的西方馬克思主義新流派。

第三，生態(tài)學(xué)馬克思主義與西方綠色思潮的關(guān)系問題。對于生態(tài)學(xué)馬克思主義與“深綠”、“淺綠”思潮和有機(jī)馬克思主義的關(guān)系，國內(nèi)學(xué)術(shù)界主要圍繞如下問題展開討論。首先，對于“深綠”和“淺綠”思潮所主張的“生態(tài)中心論”和“人類中心論”的生態(tài)價(jià)值觀，國內(nèi)學(xué)術(shù)界認(rèn)為，生態(tài)學(xué)馬克思主義一方面指出“深綠”思潮所主張的“生態(tài)中心論”的價(jià)值觀沒有辦法獲得科學(xué)嚴(yán)密的論證，是只能借助直覺和神秘的體驗(yàn)來論證的后現(xiàn)代理論;另一方面，對于“淺綠”思潮所主張的“現(xiàn)代人類中心主義”的價(jià)值觀，生態(tài)學(xué)馬克思主義批評它并非真正立足于人類整體利益和長遠(yuǎn)利益，其本質(zhì)是與資本聯(lián)系在一起的“地區(qū)中心主義”和“階級中心主義”的價(jià)值觀。生態(tài)學(xué)馬克思主義部分理論家或者在為人類中心主義價(jià)值觀辯護(hù)的同時(shí)，認(rèn)為真正的人類中心主義價(jià)值觀應(yīng)該是建立在滿足窮人基本需要、致力于集體和長期利益的基礎(chǔ)上;或者主張生態(tài)中心主義價(jià)值觀，但這種生態(tài)中心主義價(jià)值觀與“深綠”思潮所主張的“生態(tài)中心主義價(jià)值觀”只在指向事物的內(nèi)在屬性和內(nèi)在價(jià)值方面具有一致性，前者所包含的反政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、反資本主義交換關(guān)系的價(jià)值立場是后者所不具備的⑦;其次，關(guān)于生態(tài)學(xué)馬克思主義與“深綠”、“淺綠”思潮的區(qū)別，有論者認(rèn)為主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是，二者揭示生態(tài)危機(jī)根源與本質(zhì)的理論基礎(chǔ)不同?！吧罹G”和“淺綠”思潮主要是從生態(tài)價(jià)值觀角度揭示生態(tài)危機(jī)根源;而生態(tài)學(xué)馬克思主義堅(jiān)持把揭示生態(tài)危機(jī)根源與批判資本主義制度有機(jī)結(jié)合起來;二是，二者在解決生態(tài)危機(jī)問題的理論選擇上不同。“深綠”和“淺綠”思潮主要是通過擴(kuò)大倫理關(guān)懷的外延或是寄希望于人們生態(tài)價(jià)值觀的改變來解決生態(tài)危機(jī);而生態(tài)學(xué)馬克思主義則在強(qiáng)調(diào)生態(tài)價(jià)值觀變革的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)通過社會(huì)制度變革的途徑解決危機(jī);三是，二者對待發(fā)展的態(tài)度不同。生態(tài)學(xué)馬克思主義堅(jiān)持發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步的必要性，反對的是資本主義的技術(shù)非理性運(yùn)用和異化消費(fèi);“深綠”則反對發(fā)展和技術(shù)運(yùn)用，要求回到小國寡民的自然主義生存狀態(tài)⑧。再次，對于生態(tài)學(xué)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義的關(guān)系問題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界存在著以王治河、楊韜、楊志華、馮顏利、孟獻(xiàn)麗等人為代表的“超越論”和以王雨辰、陳學(xué)明等人為代表“非超越論”兩種觀點(diǎn)。“超越論”者認(rèn)為，有機(jī)馬克思主義借鑒了生態(tài)學(xué)馬克思主義理論，體現(xiàn)在：有機(jī)馬克思主義在批判資本主義、現(xiàn)代性思維方式的同時(shí)，注重吸納不同的文化和生態(tài)文明建設(shè)維度，呼喚生態(tài)啟蒙，是批判中有建構(gòu)，而生態(tài)學(xué)馬克思主義則批判有余建設(shè)不足⑨;生態(tài)學(xué)馬克思主義將生態(tài)危機(jī)的根源歸結(jié)為資本主義制度及其生產(chǎn)方式，有機(jī)馬克思主義則認(rèn)為將生態(tài)危機(jī)單純歸結(jié)為制度原因無法解釋當(dāng)今社會(huì)主義國家也面臨著嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)，而生態(tài)危機(jī)的真正根源在于現(xiàn)代性，尤其是現(xiàn)代性蘊(yùn)含的無限經(jīng)濟(jì)增長癖;不僅如此，有機(jī)馬克思主義比生態(tài)學(xué)馬克思主義更加強(qiáng)調(diào)文化傳統(tǒng)和精神因素，更具有開放性⑩;有機(jī)馬克思主義吸收了生態(tài)學(xué)馬克思主義的主要思想，將現(xiàn)代性看作是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的深層原因，并對生態(tài)學(xué)馬克思主義進(jìn)行了調(diào)整和完善，建立了突現(xiàn)論自然主義意義上的唯物主義、建立了文化意義上的歷史觀、建立了包含所有關(guān)系意義上的辯證法，從而從唯物主義、歷史觀和辯證法三個(gè)方面超越了生態(tài)學(xué)馬克思主義。“非超越論”者肯定生態(tài)學(xué)馬克思主義和有機(jī)馬克思主義是探尋當(dāng)代生態(tài)危機(jī)根源和出路的新流派，但生態(tài)學(xué)馬克思主義遠(yuǎn)比有機(jī)馬克思主義深刻，這是因?yàn)椋荷鷳B(tài)學(xué)馬克思主義始終堅(jiān)持以歷史唯物主義的階級分析法、歷史分析法和關(guān)于人與自然關(guān)系學(xué)說為基礎(chǔ)分析生態(tài)危機(jī)的根源及其解決途徑，而有機(jī)馬克思主義則是以懷特海主義為基礎(chǔ)分析生態(tài)危機(jī)的根源和解決途徑;有機(jī)馬克思主義主要側(cè)重于從批判現(xiàn)代性價(jià)值觀的維度揭示生態(tài)危機(jī)的根源，生態(tài)學(xué)馬克思主義則是從批判資本主義制度和價(jià)值觀兩個(gè)維度揭示生態(tài)危機(jī)的根源;生態(tài)學(xué)馬克思主義秉承的是現(xiàn)代主義的價(jià)值觀，而有機(jī)馬克思主義則秉承的是與科學(xué)技術(shù)相對立的后現(xiàn)代價(jià)值觀;生態(tài)學(xué)馬克思主義主張把生態(tài)運(yùn)動(dòng)同有組織的工人運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來，主張把全球視野和地方行動(dòng)有機(jī)結(jié)合起來應(yīng)對生態(tài)危機(jī)，通過激進(jìn)的階級運(yùn)動(dòng)建立生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)，具有一定的可操作性。而有機(jī)馬克思主義則主張脫離全球化，通過抽象的共同體價(jià)值觀的有機(jī)教育，進(jìn)行單純的地方生態(tài)自治，通過建立排斥現(xiàn)代技術(shù)運(yùn)用的市場社會(huì)主義和農(nóng)莊經(jīng)濟(jì)來解決生態(tài)危機(jī)?？梢哉f，生態(tài)學(xué)馬克思主義把生態(tài)文明的本質(zhì)理解為既利用工業(yè)文明的技術(shù)成就，又超越工業(yè)文明的新型文明形態(tài);而有機(jī)馬克思主義則脫離人類社會(huì)歷史，把生態(tài)文明的本質(zhì)理解為拒絕人類文明、使人類屈從于自然的生存狀態(tài){11}。

第四，關(guān)于生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論問題。生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論問題主要可歸結(jié)為對馬克思主義哲學(xué)生態(tài)維度的開啟、對資本主義制度的生態(tài)批判、對消費(fèi)主義文化和價(jià)值觀的批判、對技術(shù)的資本主義使用的批判和生態(tài)政治哲學(xué)等問題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界圍繞上述理論問題展開了深入探討和研究。首先，生態(tài)學(xué)馬克思主義對馬克思主義哲學(xué)生態(tài)維度的開啟。針對“深綠”、“淺綠”和有機(jī)馬克思主義質(zhì)疑歷史唯物主義是一種與生態(tài)思維相矛盾的經(jīng)濟(jì)決定論、技術(shù)決定論、二元論、還原論，不承認(rèn)自然的極限，唯科學(xué)主義和唯生產(chǎn)力論等，我國學(xué)術(shù)界認(rèn)為這些都是對歷史唯物主義的誤讀，并通過對奧康納、福斯特、佩珀、本·阿格爾、科威爾等人對歷史唯物主義生態(tài)維度的開啟的分析，強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義理論不僅與生態(tài)思維不矛盾，而且比西方人類中心論、現(xiàn)代人類中心論拘泥于抽象價(jià)值觀的維度談?wù)撋鷳B(tài)危機(jī)的根源及其解決途徑更有優(yōu)勢{12};其次，學(xué)術(shù)界從分析資本主義制度和生產(chǎn)方式的特點(diǎn)、資本邏輯和技術(shù)的資本主義使用等方面系統(tǒng)論述了生態(tài)學(xué)馬克思主義對資本主義制度的生態(tài)批判，揭示了資本主義制度和生產(chǎn)方式與生態(tài)危機(jī)的內(nèi)在聯(lián)系，并系統(tǒng)論述了生態(tài)學(xué)馬克思主義的生態(tài)自然觀、生態(tài)價(jià)值觀以及技術(shù)觀;再次，我國學(xué)術(shù)界特別重視對福斯特關(guān)于“新陳代謝”（物質(zhì)變換）概念的闡發(fā)，通過分析資本主義制度和生產(chǎn)方式下的人類與自然之間新陳代謝關(guān)系的危機(jī)和中斷原因，闡發(fā)維系人與自然、人與人關(guān)系和諧的重要性，在此基礎(chǔ)上闡發(fā)生態(tài)學(xué)馬克思主義的生態(tài)文明理論有別于“深綠”和“淺綠”思潮，是制度維度、哲學(xué)價(jià)值觀維度和政治維度內(nèi)在統(tǒng)一的生態(tài)文明理論，并由此挖掘馬克思的生態(tài)文明理論;復(fù)次，學(xué)術(shù)界特別注重闡發(fā)生態(tài)學(xué)馬克思主義對生態(tài)文明本質(zhì)的理解，凸顯生態(tài)學(xué)馬克思主義與“深綠”、“淺綠”思潮和有機(jī)馬克思主義對生態(tài)文明本質(zhì)理解的不同。學(xué)術(shù)界強(qiáng)調(diào)，“深綠”思潮和有機(jī)馬克思主義立足于后現(xiàn)代價(jià)值立場，把生態(tài)文明的本質(zhì)理解為排斥科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)增長，使人類屈從于自然的生存狀態(tài)，其實(shí)質(zhì)是把人類文明與自然對立起來;“淺綠”思潮雖然是立足于現(xiàn)代主義的價(jià)值立場，但卻把生態(tài)文明的本質(zhì)理解為維系資本主義再生產(chǎn)自然條件的環(huán)境保護(hù)，其目的是維系資本主義經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。生態(tài)學(xué)馬克思主義則從探討生態(tài)文明與環(huán)境保護(hù)、生態(tài)文明與工業(yè)文明之間的區(qū)別與聯(lián)系出發(fā)，揭示生態(tài)文明的本質(zhì)。生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家強(qiáng)調(diào)，生態(tài)文明雖然也是一種環(huán)境保護(hù)，但它改變了工業(yè)文明將人與自然的關(guān)系歸結(jié)為一種工具性關(guān)系的立場，在哲學(xué)世界觀、價(jià)值觀、發(fā)展觀等方面超越了工業(yè)文明，是一種利用工業(yè)文明的技術(shù)成就，使之服務(wù)于人與自然、人與人和諧共同發(fā)展的新型文明形態(tài)。

二、生態(tài)學(xué)馬克思主義研究對我國生態(tài)文明理論研究致思方向的影響

我國學(xué)術(shù)界對生態(tài)文明理論的系統(tǒng)研究開始于20世紀(jì)80年代，主要是通過研究評介西方生態(tài)中心論和人類中心論的環(huán)境倫理學(xué)，借鑒或認(rèn)同生態(tài)中心論和人類中心論的研究范式，并用西方環(huán)境倫理學(xué)的概念和研究范式挖掘、整理中國傳統(tǒng)生態(tài)倫理，研究的焦點(diǎn)是生態(tài)價(jià)值觀問題。90年代，特別是進(jìn)入到21世紀(jì)之后，我國學(xué)術(shù)界開始系統(tǒng)研究生態(tài)學(xué)馬克思主義，正是在生態(tài)學(xué)馬克思主義理論的影響下，我國學(xué)者開始挖掘馬克思主義生態(tài)文明理論，重新確立了生態(tài)文明理論研究的致思方向，并對生態(tài)文明的本質(zhì)等問題展開了深入的探討。

西方環(huán)境倫理的引入對推進(jìn)我國的生態(tài)文明理論研究起了很大的作用。無論是生態(tài)中心論的環(huán)境倫理，還是人類中心論的環(huán)境倫理，盡管他們在看待生態(tài)危機(jī)的根源和解決途徑問題上存在著諸多分歧和爭論，但他們的理論有兩個(gè)共同點(diǎn)，即都秉承抽象的文化決定論和西方中心主義的價(jià)值立場。所謂抽象的文化決定論，就是生態(tài)中心論和人類中心論的環(huán)境倫理都從抽象的生態(tài)價(jià)值觀的角度探討生態(tài)危機(jī)的根源和解決途徑，所不同的只是強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)走出人類中心主義價(jià)值觀，還是應(yīng)當(dāng)踐行人類中心主義價(jià)值觀;所謂西方中心主義的價(jià)值立場，就是他們都撇開資本主義制度與生產(chǎn)方式談?wù)撋鷳B(tài)危機(jī)的根源和解決途徑，都是立足于資本的利益，推卸資本為解決生態(tài)危機(jī)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因?yàn)闊o論是從歷史還是從現(xiàn)實(shí)看，資本都是造成生態(tài)危機(jī)的根源，資本理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)為當(dāng)代生態(tài)危機(jī)負(fù)主要責(zé)任。但是，生態(tài)中心論和人類中心論的環(huán)境倫理恰恰只從抽象的生態(tài)價(jià)值觀的維度談?wù)撋鷳B(tài)危機(jī)問題，其根本目的是維護(hù)資本的利益。同時(shí)，由于他們秉承的是西方中心主義的價(jià)值立場，我們在借鑒或認(rèn)同其理論展開生態(tài)文明理論研究時(shí)，必然無法擺脫生態(tài)文明理論的西方話語霸權(quán)，無法使我們的生態(tài)文明理論研究與我們的現(xiàn)代化建設(shè)形成有機(jī)互動(dòng)的關(guān)系。20世紀(jì)90年代，特別是21世紀(jì)初，隨著學(xué)術(shù)界對生態(tài)學(xué)馬克思主義研究的深入，在吸收生態(tài)學(xué)馬克思主義研究的理論成果，挖掘、整理歷史唯物主義的生態(tài)文明理論的過程中，我國生態(tài)文明研究的致思方向發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，這使我們能夠更加深入地探討生態(tài)文明的一系列基本理論問題。

所謂我國生態(tài)文明研究的致思方向的根本性轉(zhuǎn)變，就是指擺脫了生態(tài)文明理論研究的西方中心主義的價(jià)值立場，立足于在推進(jìn)中國現(xiàn)代化、中國的生態(tài)治理和關(guān)注全球環(huán)境治理的基礎(chǔ)上展開生態(tài)文明理論研究。這一致思方向要求中國的生態(tài)文明理論研究必須遵循地方維度和全球維度的有機(jī)統(tǒng)一，并相應(yīng)地改變研究范式。中國生態(tài)文明理論研究的“地方維度”主要是指能否維護(hù)中國的發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)，有效指導(dǎo)中國的生態(tài)治理。所謂發(fā)展權(quán)就是肯定民族國家都有獨(dú)立制定本國發(fā)展道路和發(fā)展政策的基本權(quán)利，民族國家之間必須尊重彼此的發(fā)展權(quán)。習(xí)近平對此指出：“主權(quán)原則不僅體現(xiàn)在各國主權(quán)和領(lǐng)土完整不容侵犯、內(nèi)政不容干涉，還應(yīng)該體現(xiàn)在各國自主選擇社會(huì)制度和發(fā)展道路的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)，體現(xiàn)在各國推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、改善人民生活的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)受到尊重。”{13} 所謂環(huán)境權(quán)，是指民族國家既有自主利用本國自然資源的權(quán)利，又有不對其他國家和地區(qū)輸出環(huán)境污染的義務(wù)。聯(lián)合國1988年通過的《關(guān)于召開環(huán)境與發(fā)展大會(huì)的決議》對此指出：“各國根據(jù)《聯(lián)合國憲章》和國際法的各項(xiàng)可適用原則享有按照其環(huán)境政策開發(fā)其本國資源的自主權(quán)利，并重申他們有責(zé)任確保其管轄或控制范圍內(nèi)的活動(dòng)不會(huì)對其國家管轄范圍外的其他國家或地區(qū)的環(huán)境造成損害，而且各國必須根據(jù)其能力和具體責(zé)任在保護(hù)全球和區(qū)域環(huán)境方面發(fā)揮應(yīng)有的作用?！眥14} 發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)既是民族國家不可剝奪的基本人權(quán)，又要求民族國家在行使這種權(quán)利的同時(shí)，必須承擔(dān)不對其管轄范圍以外的國家和地區(qū)造成損害的責(zé)任和義務(wù)。但是，當(dāng)前發(fā)達(dá)國家憑借其支配的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序，不僅造成發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)得不到應(yīng)有的尊重，而且還不斷為其所侵害。一些發(fā)達(dá)國家對于那些選擇不同于其發(fā)展道路和發(fā)展模式的發(fā)展中國家橫加指責(zé)，甚至把當(dāng)代生態(tài)危機(jī)的根源歸結(jié)為發(fā)展中國家的發(fā)展。為此，中國生態(tài)文明理論研究首先應(yīng)當(dāng)在捍衛(wèi)中國的發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)上，指導(dǎo)中國摒棄傳統(tǒng)粗放型發(fā)展道路，走以科技創(chuàng)新為主導(dǎo)的生態(tài)文明發(fā)展道路。中國生態(tài)文明理論研究的“全球維度”主要是指中國生態(tài)理論不僅要捍衛(wèi)中國的發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)，還應(yīng)當(dāng)超越狹隘的民族視野，致力于推進(jìn)當(dāng)代全球環(huán)境治理和美麗世界的建設(shè)。對此，習(xí)近平在“氣候變化巴黎大會(huì)”開幕式的講話中指出：“對氣候變化等全球性問題，如果抱著功利主義的思維，希望多占點(diǎn)便宜、少承擔(dān)點(diǎn)責(zé)任，最終將是損人不利己?！眥15} 習(xí)近平倡導(dǎo)從狹隘的民族利益的束縛中提升境界，樹立“人類命運(yùn)共同體”的觀念，強(qiáng)調(diào)民族國家作為地球共同體的一員，具有呵護(hù)地球這個(gè)人類唯一的家園的責(zé)任。這就意味著中國生態(tài)文明理論的“地方維度”和“全球維度”應(yīng)當(dāng)是內(nèi)在統(tǒng)一的，其本質(zhì)是既作為一種發(fā)展觀指導(dǎo)民族國家的可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)治理，又作為一種境界論承擔(dān)全球環(huán)境治理的責(zé)任。

中國生態(tài)文明理論研究致思方向的改變還包括研究范式的轉(zhuǎn)換。在當(dāng)前生態(tài)文明理論研究中主要存在著“后現(xiàn)代主義的研究范式”和“現(xiàn)代主義的研究范式”?！吧罹G”思潮和有機(jī)馬克思主義由于其理論的后現(xiàn)代性質(zhì)，秉承的是“后現(xiàn)代主義的研究范式”。他們把生態(tài)文明的本質(zhì)理解為人類屈從于自然的生存狀態(tài)，排斥科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)增長，實(shí)際上是把人類文明與自然、生態(tài)文明與工業(yè)文明絕對對立起來，不懂得生態(tài)文明并不是對工業(yè)文明的絕對否定，而是在吸收工業(yè)文明技術(shù)成就的基礎(chǔ)上，對工業(yè)文明發(fā)展方式、管理方式和人的生存方式的積極揚(yáng)棄;包括環(huán)境主義、生態(tài)現(xiàn)代化理論和可持續(xù)發(fā)展理論在內(nèi)的“現(xiàn)代主義研究范式”雖然認(rèn)為生態(tài)文明建設(shè)不能脫離技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長，但是他們所說的生態(tài)文明建設(shè)是在資本主義制度框架范圍內(nèi)進(jìn)行的，實(shí)際上是把生態(tài)文明的本質(zhì)理解為工業(yè)文明下的環(huán)境保護(hù)，其目的是維系資本主義經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

與上述“后現(xiàn)代主義研究范式”和“現(xiàn)代主義研究范式”不同，生態(tài)學(xué)馬克思主義提出了“歷史唯物主義研究范式”?！皻v史唯物主義研究范式”的特點(diǎn)是立足于以人類實(shí)踐為基礎(chǔ)的關(guān)于人與自然關(guān)系的理論，探討生態(tài)危機(jī)的本質(zhì)與解決途徑。歷史唯物主義關(guān)于人與自然關(guān)系的理論認(rèn)為，人類總是在一定的生產(chǎn)方式下通過實(shí)踐改造和利用自然的，二者之間在實(shí)踐的基礎(chǔ)上形成具體的、歷史的統(tǒng)一關(guān)系。人類與自然關(guān)系的性質(zhì)取決于人與人關(guān)系的性質(zhì)，即取決于社會(huì)生產(chǎn)方式的性質(zhì)。這就意味著生態(tài)危機(jī)雖然以人類與自然關(guān)系危機(jī)的形式表現(xiàn)出來，但其本質(zhì)則是人與人關(guān)系的危機(jī)。具體到生態(tài)問題上，這種危機(jī)反映的是不同民族國家、不同地區(qū)、不同人群之間在生態(tài)資源占有、分配和使用上的利益矛盾危機(jī)，其實(shí)質(zhì)是“環(huán)境正義”問題。因此解決好“環(huán)境正義”問題是解決生態(tài)危機(jī)的關(guān)鍵所在?！皻v史唯物主義研究范式”的獨(dú)特性就在于，它要求從分析社會(huì)制度的矛盾和性質(zhì)入手找尋生態(tài)危機(jī)的根源和解決途徑，并把實(shí)現(xiàn)“環(huán)境正義”作為基本的價(jià)值取向和價(jià)值追求。

無論從生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的歷史看，還是從當(dāng)前生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)看，“歷史唯物主義研究范式”比“后現(xiàn)代主義研究范式”、“現(xiàn)代主義研究范式”更加合理，它不僅能使我們擺脫生態(tài)文明理論研究的西方話語霸權(quán)的束縛，而且更加科學(xué)和完善，是中國生態(tài)文明理論研究所應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的研究范式。這一研究范式的突出特點(diǎn)就是立足于分析社會(huì)制度的性質(zhì)，正確處理不同國家、不同地區(qū)、不同人群之間的生態(tài)資源的分配正義問題。這一問題從民族國家內(nèi)部看，就是要處理好不同地區(qū)、不同人群在生態(tài)資源上的分配正義問題;從國際上看，就是要處理不同民族國家之間、特別是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間在生態(tài)資源上的分配正義問題，解決全球環(huán)境治理中不同民族國家的責(zé)任和義務(wù)問題，把全球環(huán)境治理、發(fā)展中國家消除貧困和實(shí)現(xiàn)全球共同繁榮有機(jī)結(jié)合起來。根據(jù)“環(huán)境正義”的價(jià)值取向和價(jià)值追求，在當(dāng)代全球環(huán)境治理中必須遵循“共同但有差別”的原則。所謂“共同的原則”，就是指所有民族國家都應(yīng)承擔(dān)全球環(huán)境治理的責(zé)任和義務(wù)，因?yàn)槲覀冎挥幸粋€(gè)地球家園，呵護(hù)地球家園符合人類的共同利益;所謂“有差別的原則”，這是由于發(fā)達(dá)國家對全球生態(tài)危機(jī)負(fù)有主要責(zé)任，而且經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，科學(xué)技術(shù)較為先進(jìn)，而發(fā)展中國家是資本主義現(xiàn)代化和全球化所造成的生態(tài)危機(jī)的受害者，發(fā)達(dá)國家有責(zé)任和義務(wù)向發(fā)展中國家提供解決生態(tài)危機(jī)所必要的資金和技術(shù)，共同建設(shè)美麗世界。

可以看出，正是學(xué)術(shù)界展開對生態(tài)學(xué)馬克思主義的研究，才開始逐漸擺脫生態(tài)文明理論研究的西方話語霸權(quán)，以“歷史唯物主義研究范式”為基礎(chǔ)，建構(gòu)以維護(hù)中國的發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)為目標(biāo)，以“環(huán)境正義”為價(jià)值訴求，既能解決中國的生態(tài)治理和綠色發(fā)展問題，又能夠促進(jìn)全球環(huán)境治理的中國話語的生態(tài)文明理論。

三、立足于中國和全球生態(tài)治理展開對生態(tài)文明基本理論的研究

我國學(xué)術(shù)界從推進(jìn)中國現(xiàn)代化、中國的生態(tài)治理和關(guān)注全球環(huán)境治理這一致思方向?qū)ι鷳B(tài)文明基本理論問題展開的系統(tǒng)研究，對我國的生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐起了極大的推動(dòng)作用。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，生態(tài)文明與工業(yè)文明的關(guān)系以及生態(tài)文明的本質(zhì)。對于生態(tài)文明與工業(yè)文明的關(guān)系問題，常見的錯(cuò)誤是把二者絕對對立起來，甚至認(rèn)為前工業(yè)文明時(shí)代的生存狀態(tài)就是生態(tài)文明，由此把當(dāng)前的生態(tài)問題的原因歸結(jié)為“發(fā)展”，并把“發(fā)展”與生態(tài)文明建設(shè)對立起來。這種觀點(diǎn)不僅在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中也是錯(cuò)誤的。從理論上看，生態(tài)文明與工業(yè)文明是有原則區(qū)別的，但這并不意味著是對工業(yè)文明的絕對否定，而是在吸收工業(yè)文明積極成就的基礎(chǔ)上，對工業(yè)文明的超越。這種超越主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。一是哲學(xué)世界觀和自然觀上的超越。工業(yè)文明是以主、客二分的機(jī)械論哲學(xué)世界觀為基礎(chǔ)，并秉承自然是一個(gè)滿足人類需要和遵循機(jī)械運(yùn)動(dòng)的被動(dòng)客體的自然觀;生態(tài)文明則反對機(jī)械論世界觀和自然觀，強(qiáng)調(diào)人類與自然之間是一個(gè)相互聯(lián)系、相互作用的有機(jī)整體。這不應(yīng)該是絕然對立與利用和被利用的關(guān)系，而是人類利用自然就必須順應(yīng)自然、尊重自然，從而保持二者和諧共生的關(guān)系。因此，與工業(yè)文明用機(jī)械論的觀點(diǎn)看待人與自然的關(guān)系不同，生態(tài)文明堅(jiān)持用有機(jī)論和整體論的觀點(diǎn)看待人與自然的關(guān)系。二是發(fā)展方式的超越。工業(yè)文明主要依靠要素投入型的粗放式發(fā)展方式，并追求無限增長。這種發(fā)展方式雖然極大推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)總量的增加，但也帶來了嚴(yán)重的生態(tài)問題，不是可持續(xù)和協(xié)調(diào)型的發(fā)展方式。對此，習(xí)近平在反思我國過去粗放型發(fā)展道路的問題時(shí)指出：“粗放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式曾經(jīng)在我國發(fā)揮了很大作用，大兵團(tuán)作戰(zhàn)加快了我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐，但現(xiàn)在再按照過去那種粗放型發(fā)展方式來做，不僅國內(nèi)條件不支持，國際條件也不支持，是不可持續(xù)的，不抓緊轉(zhuǎn)變，總有一天會(huì)走進(jìn)死胡同。”{16} 生態(tài)文明所倡導(dǎo)的發(fā)展方式則是以科技創(chuàng)新為主導(dǎo)，注重質(zhì)量和效益的可持續(xù)、協(xié)調(diào)的綠色發(fā)展，追求有機(jī)增長。三是生存方式的超越。工業(yè)文明從追求無限增長這一目的出發(fā)，必然會(huì)不斷擴(kuò)張其生產(chǎn)體系和生產(chǎn)規(guī)模，他們由此鼓吹消費(fèi)主義價(jià)值觀和生存方式，最終形成高生產(chǎn)、高消費(fèi)的所謂理想生存方式。這種理想生存方式所倡導(dǎo)的高消費(fèi)，又是建立在服從和服務(wù)于資本追求利潤的虛假需求上，由此必然造成人生存的異化以及人與自然關(guān)系的異化。生態(tài)文明所主張的是基于人的真實(shí)需要的低碳消費(fèi)方式和生存方式，強(qiáng)調(diào)人類應(yīng)當(dāng)追求綠色消費(fèi)和綠色生活，在積極的創(chuàng)造性活動(dòng)中而不是在異化消費(fèi)中尋求滿足和幸福。從生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐看，如果把生態(tài)文明與工業(yè)文明、生態(tài)文明與發(fā)展對立起來，生態(tài)文明建設(shè)必然會(huì)落空。因?yàn)樯鷳B(tài)文明必須以發(fā)展為基礎(chǔ)和前提，生態(tài)文明不是要否定發(fā)展本身，它所否定的是工業(yè)文明以追求利潤而不是以滿足人民生活需要為目的的發(fā)展，它所否定的是不顧生態(tài)環(huán)境代價(jià)的不可持續(xù)的和不協(xié)調(diào)的發(fā)展。生態(tài)文明不僅要以發(fā)展為基礎(chǔ)，而且追求能夠滿足人民對美好生活需要的發(fā)展，追求可持續(xù)、協(xié)調(diào)以及人與自然和諧共生的“好發(fā)展”。

第二，關(guān)于生態(tài)文明理論和建設(shè)實(shí)踐中的“環(huán)境正義”問題的探討?！碍h(huán)境正義”問題針對的是西方“深綠”和“淺綠”生態(tài)思潮抽象地探討生態(tài)問題的局限，要求把生態(tài)問題與種族、貧困等問題聯(lián)系起來考察，揭示的是自然資源不公平分配和底層人群受生態(tài)問題傷害最深的現(xiàn)實(shí)，其核心是要求實(shí)現(xiàn)不同國家、不同地區(qū)、不同人群之間的生態(tài)資源的公平分配。西方“深綠”和“淺綠”生態(tài)思潮由于其抽象的研究范式和西方中心主義的價(jià)值立場的局限，其理論中缺乏“環(huán)境正義”的價(jià)值維度。歷史唯物主義關(guān)于人與自然關(guān)系的理論肯定人與自然在實(shí)踐的基礎(chǔ)上能夠?qū)崿F(xiàn)具體的、歷史的統(tǒng)一，同時(shí)強(qiáng)調(diào)人與自然關(guān)系的性質(zhì)取決于人與人關(guān)系的性質(zhì)。也就是說，生態(tài)危機(jī)雖然以人與自然關(guān)系的危機(jī)的形式表現(xiàn)出來，但其本質(zhì)卻反映的是不同人群之間在生態(tài)利益問題上的矛盾沖突與危機(jī)。這就意味著只有解決好生態(tài)資源在不同人群之間的合理分配，才能真正解決生態(tài)危機(jī)。由于在生態(tài)學(xué)馬克思主義的影響下，中國的生態(tài)文明理論研究已經(jīng)用“歷史唯物主義研究范式”取代了“后現(xiàn)代主義研究范式”和“現(xiàn)代主義研究范式”，使得“環(huán)境正義”問題成為中國生態(tài)文明理論研究的重要論題，實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義也成為中國生態(tài)治理和全球生態(tài)治理的基本價(jià)值訴求。對此，習(xí)近平在論及國內(nèi)生態(tài)治理問題的時(shí)候，反復(fù)強(qiáng)調(diào)建立公正公平的生態(tài)制度的重要性和必要性，提出應(yīng)當(dāng)建立生態(tài)補(bǔ)償制度，使環(huán)境權(quán)利受損人得到必要的補(bǔ)償;在論及全球環(huán)境治理問題時(shí)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)樹立“人類命運(yùn)共同體”理念，根據(jù)造成環(huán)境問題的歷史責(zé)任和現(xiàn)實(shí)發(fā)展程度，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)遵循“共同但有差別”的原則，通過實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義，把全球環(huán)境治理、發(fā)展中國家消除貧困和實(shí)現(xiàn)全球共同發(fā)展有機(jī)結(jié)合起來。

第三，生態(tài)文明建設(shè)的目的和歸宿問題。生態(tài)文明要求以一種優(yōu)于工業(yè)文明的方式追求發(fā)展，這就必須明了這種發(fā)展的目的和歸宿問題。對于這一問題學(xué)術(shù)界不僅展開了討論，而且習(xí)近平用“真發(fā)展”和“好發(fā)展”對上述問題進(jìn)行了回答。在他看來，工業(yè)文明所追求的是資本追求利潤的經(jīng)濟(jì)增長和資本主義的可持續(xù)發(fā)展，這種不以滿足人民的需要為目的的經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)展只能導(dǎo)致放任資本追求利益，最終形成有違公平正義的富者愈富、窮者愈窮的結(jié)局，不是“真發(fā)展”?！罢姘l(fā)展”必須是以滿足人民群眾的基本生活和對美好生活的需要為目的的發(fā)展。所謂“好發(fā)展”，就是要摒棄工業(yè)文明的依靠大量耗費(fèi)自然資源，帶來嚴(yán)重生態(tài)問題的不可持續(xù)、不協(xié)調(diào)的發(fā)展，代之以生態(tài)文明的以科技創(chuàng)新為主導(dǎo)，尊崇自然的協(xié)調(diào)的綠色、低碳、循環(huán)和可持續(xù)的發(fā)展。習(xí)近平進(jìn)一步提出了“環(huán)境民生論”表達(dá)生態(tài)文明建設(shè)的目的和歸宿。在他看來，我國長期處于社會(huì)主義初級階段決定了發(fā)展是我們各項(xiàng)工作的第一要?jiǎng)?wù)。但這里所說的發(fā)展不是工業(yè)文明的粗放型發(fā)展，因?yàn)楫?dāng)前中國社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)換為人民群眾對美好生活的向往與生產(chǎn)力發(fā)展不充分、不平衡的矛盾，這就要求我們根據(jù)人民群眾對美好生活的需要，追求有質(zhì)量和效益的可持續(xù)發(fā)展。而當(dāng)前人民群眾對生態(tài)環(huán)境破壞意見最大，怨言最多，生態(tài)環(huán)境問題已經(jīng)是人民群眾反映比較突出的問題。因此，生態(tài)文明建設(shè)和解決環(huán)境問題對于改善民生和增加人民群眾幸福感具有極其重要的意義。“良好生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是最普惠的民生。對人的生存來說，金山銀山固然重要，但綠水青山是人民幸福生活的重要內(nèi)容，是金錢不能代替的?！眥17}只有把生態(tài)文明建設(shè)好，給人民創(chuàng)造良好的生產(chǎn)和生活環(huán)境，滿足人民群眾對美好生活的向往和需要，才能實(shí)現(xiàn)“好發(fā)展”。為此，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)生態(tài)文明建設(shè)的目的和歸宿是實(shí)現(xiàn)“真發(fā)展”與“好發(fā)展”的辯證統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)生態(tài)文明建設(shè)關(guān)系人民福祉，關(guān)乎民族未來?！碍h(huán)境就是民生，青山就是美麗，藍(lán)天也是幸福，綠水青山就是金山銀山;保護(hù)環(huán)境就是保護(hù)生產(chǎn)力，改善環(huán)境就是發(fā)展生產(chǎn)力?！覀円獔?jiān)持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的基本國策，像保護(hù)眼睛一樣保護(hù)生態(tài)環(huán)境，像對待生命一樣對待生態(tài)環(huán)境。推動(dòng)形成綠色發(fā)展方式和生活方式，協(xié)同推進(jìn)人民富裕、國家富強(qiáng)、中國美麗”{18}。

注釋：

① 參見劉仁勝：《生態(tài)馬克思主義概論》，中央編譯出版社2007版。

② 俞吾金、陳學(xué)明：《國外馬克思主義哲學(xué)流派新編》（下），復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第575頁。

③ 參見王雨辰：《論西方生態(tài)學(xué)馬克思主義的定義域與問題域》，載《江漢論壇》2007年第7期。

④ 參見張一兵主編：《當(dāng)代國外馬克思主義哲學(xué)思潮》（下卷），江蘇人民出版社2012年版，第481—483頁;徐艷梅：《生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第7—8頁。

⑤ 參見陳學(xué)明：《誰是罪魁禍?zhǔn)祝鹤穼ど鷳B(tài)危機(jī)的根源》，人民出版社2012年版，第517—538頁;王雨辰：《生態(tài)批判與綠色烏托邦：生態(tài)學(xué)馬克思主義理論研究》，人民出版社2008年版，第10—40頁。

⑥ 陳永森：《生態(tài)學(xué)馬克思主義對歷史唯物主義與生態(tài)學(xué)關(guān)系的理解及其啟示》，《思想理論教育》2015年第3期。

⑦ 參見王雨辰：《生態(tài)學(xué)馬克思主義與后發(fā)國家生態(tài)文明理論研究》，人民出版社2017年版，第94—102頁。

⑧ 參見賈學(xué)軍：《從生態(tài)倫理觀到生態(tài)學(xué)馬克思主義——評西方生態(tài)哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變》，《理論與現(xiàn)代化》2015年第5期。

⑨ 參見王治河、楊韜：《有機(jī)馬克思主義及其當(dāng)代意義》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2015年第1期。

⑩ 參見楊志華：《何為有機(jī)馬克思主義：基于中國觀察的視角》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2015年第1期。

{11} 參見王雨辰：《生態(tài)學(xué)馬克思主義與有機(jī)馬克思主義的生態(tài)文明理論的異同》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2016年第1期。

{12} 參見王雨辰：《論生態(tài)學(xué)馬克思主義對歷史唯物主義的辯護(hù)》，《哲學(xué)研究》2015年第8期。

{13}{15}{16}{18} 《習(xí)近平談治國理政》第2卷，外文出版社2017年版，第523、529、239—240、209—210頁。

{14} 萬以誠等編：《新文明的路標(biāo)：人類綠色運(yùn)動(dòng)史上的經(jīng)典文獻(xiàn)》，吉林人民出版社2000年版，第11頁。

{17} 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2017年版，第4頁。

作者簡介：王雨辰，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430073。

（責(zé)任編輯 ?胡 ?靜）