陳麗萍

S.2746號高24釐米，長672.1釐米，首殘尾全，尾題“金光明最勝王經(jīng)卷第一”，卷末附音義兩行(1)據(jù)朱若溪《金光明經(jīng)敦煌寫本研究》(浙江大學(xué)博士學(xué)位論文，2017年，523—524頁)，S.2746號爲(wèi)義凈譯十卷本的抄本。；S.2746v由若干古代裱補紙組成，其中十塊上有字跡。S.2746號的圖版首刊於《敦煌寶藏》，但裱補紙皆未定名。(2)黃永武主編《敦煌寶藏》第23冊，新文豐出版公司，1982年，73—86頁。《英藏敦煌文獻(漢文佛經(jīng)以外部分)》將S.2746v中的五塊裱補紙統(tǒng)一定名爲(wèi)《殘片》，還識讀了其中部分文字：

拾四人更帖 /押牙王佛德 /馬一頭折粟 /十六日還麥八石 /絲一疋折白褐三四尺(3)《英藏敦煌文獻(漢文佛經(jīng)以外部分)》第4卷，四川人民出版社，1991年，236頁。

《英藏敦煌社會歷史文獻釋録》(下行文多簡稱《釋録》)正式過録了這五塊殘片並予以定名《辛巳年押牙王佛德買馱馬契》：

(前缺)

(後缺)

《釋録》説明：“此件正面爲(wèi)《金光明最勝王經(jīng)》，背面以數(shù)殘片修補該經(jīng)。前幾片內(nèi)容爲(wèi)佛經(jīng)，故不録。後五片字體一致，應(yīng)爲(wèi)契約文書，當(dāng)是同一件文書被剪裁用以補經(jīng)，其中兩片可以直接綴合，一片有指節(jié)符號，可以確定是契約末尾?！?4)郝春文主編《英藏敦煌社會歷史文獻釋録》第14卷，社會科學(xué)文獻出版社，2016年，209—210頁。不過《釋録》未明確其中哪兩塊殘片可以綴合，也因未分行，使録文實際上仍難以通讀。

《英國國家圖書館藏敦煌遺書》(下行文多簡稱《遺書》)也刊出了S.2746號的圖版並有詳細題解，確定該卷爲(wèi)歸義軍時期寫本，還首次描述了S.2746v裱補紙中的幾塊佛教類文書，它們分別爲(wèi)“大般若波羅蜜多經(jīng)護首”“妙法蓮華經(jīng)”(兩片)和“某經(jīng)護首”(兩片)，至於由五塊殘片組成的契約 ，《遺書》的録文和定名皆以《釋録》爲(wèi)準，但所幸録文分行，對殘片間次序的排列也有所調(diào)整。(5)方廣錩、吳芳思主編《英國國家圖書館藏敦煌遺書》第50冊，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2017年，圖版144—157頁，條記目録3—4頁。

(首殘)

辛巳年十二月十九‖日，押牙王佛德□…□ /

馱馬壹頭，斷價□…□ /

……

□…□拾段，更帖頭(？)□…□ /

□…□典(？)家(？)女(？)願面上□…□ /

□…□ /碩，麥拾石，乾果□…□ /

□…□月十六日還麥八石□…□ /

□…□絲一疋，折白褐三段，□…□ /

□…□斜褐柒段，恐□…□ /

□…□取本物色，故勒 /‖□…□憑。(附指節(jié)印) /

(尾殘)

學(xué)界對S.2746v整體狀況的認知在不斷深入，但可能囿於各自書體以及其他因素，以上著作對其中契約文書(據(jù)《遺書》編號次序當(dāng)爲(wèi)S.2746v6)的綴合、録文等還有尚待提升之處，故本文在前賢的基礎(chǔ)上略有發(fā)覆。

S.2746v6中的五塊契約殘片大小不一，其中“十六日還”片最大，高、寬約爲(wèi)11×13釐米；“辛巳年”片約爲(wèi)11×2.6釐米；“拾段”片約爲(wèi)6.6×2.6釐米；“押牙王仏德”片約爲(wèi)9×2.6釐米；“憑”片約爲(wèi)9×3釐米(6)以上文書尺寸皆依據(jù)IDP網(wǎng)站提供的圖版及比例尺所顯示的數(shù)據(jù)。。分析各片內(nèi)容和殘存字跡，再參考其他相關(guān)類型契約(詳下)，其實可以綴合的殘片不止兩塊。

具體來看，“押牙王仏德”片可綴接在“辛巳年”片下部，這是前賢已經(jīng)確定了的，兩片中的“九”“日”字處能完全銜接。再據(jù)“辛巳年”片與“拾段”片各殘存的半邊字跡，可確定“拾段”片應(yīng)綴合在“辛巳年”片的左側(cè)，兩半字跡就可拼合成完整的“馬壹頭，斷價”句。《遺書》雖在録文中也體現(xiàn)了這一綴合關(guān)係，但將“”釋讀成了“馱”。此外，“憑”片又可綴合在“十六日還”片最上端，但它們與前三片之間的內(nèi)容無法連貫通讀。如此，S.246v6的內(nèi)容大致可過録如下(7)加黑字爲(wèi)綴合銜接處；加__字爲(wèi)兩塊殘片共有字，內(nèi)爲(wèi)補字，()內(nèi)爲(wèi)校改字。：

(前缺)

(後缺)

《釋録》已將S.2746v6定性爲(wèi)“買馬契”。參考其他牲畜買賣契的內(nèi)容與書寫格式，如羽271《癸未年十一月廿九日百姓史喜酥買馬契》“癸未年十一月廿九日立契。百姓史喜酥家內(nèi)欠少鞍馬，遂於押牙徐會兒面上買五歲騍馬壹疋，斷作馬價生絹叄疋”句(8)陳麗萍《杏雨書屋藏敦煌契約文書匯録》，黃正建主編《隋唐遼宋金元史論叢》第4輯，上海古籍出版社，2014年，173—177頁。；P.4083《丁巳年通頰百姓唐清奴買牛契》“丁巳年正月十一日，通頰百姓唐清奴爲(wèi)緣家中欠少牛畜，遂於同鄉(xiāng)百姓楊忽律元面上買伍歲耕牛壹頭，斷作價直生絹一疋”句(9)沙知《敦煌契約文書輯校》，江蘇古籍出版社，1998年，70頁。，S.2746v6是一件買馬契無疑，也當(dāng)重定名《辛巳年十二月十九日押衙王佛德買馬契》。此外，本件契約中的三個關(guān)鍵詞彙需要贅述幾句。

第二，“更帖”之解。據(jù)S.6233v《寅年報恩寺寺主博換驢牛契》“如今將青草驢壹頭柒歲，更帖細布一疋，博換玉關(guān)鄉(xiāng)驛戶”句(15)《敦煌契約文書輯?！?，57頁。，可知“更帖”就是“再加”之意，即以一頭驢再加一匹細布換取一頭牛的交易。這也説明，王佛德要買一匹馬，除了付出某紡織品十段，還要再加其他物品才能成交。

第三，辛巳年。敦煌契約文書中的“辛巳年”契還有： P.2633v《辛巳年慈惠鄉(xiāng)百姓康不子貸生絹契(習(xí)字)》(16)《敦煌契約文書輯?！?，179頁。、P.2817v《辛巳年敦煌鄉(xiāng)百姓郝獵丹貸生絹契(習(xí)字)》(17)《敦煌契約文書輯校》，180頁。、S.5652《辛巳年金光明寺僧保真貸紅繒契》(18)《敦煌契約文書輯校》，230頁。、BD02381v《辛巳年洪池鄉(xiāng)百姓何通子典男契》(19)《中國國家圖書館藏敦煌遺書》第33冊，北京圖書館出版社，2006年，344頁。等，但前賢對“辛巳年”所屬年代的認知並不統(tǒng)一，分爲(wèi)921與981年之別，但又都不確定，因此要判定本件買馬契的具體時限，還需要更多其他參照。

《釋録》與《遺書》皆認爲(wèi)這五塊殘片出自同一契約，主要依據(jù)的是諸殘片的字體一致，但前三片與後兩片在內(nèi)容上並無關(guān)聯(lián)或銜接，後兩片的內(nèi)容或書寫模式也皆不見於同類(牲畜買賣)契約，倒是與大量借貸契有高度的相似點，如P.3192v《唐大中十二年敦煌鄉(xiāng)百姓孟憨奴便麥粟契(習(xí)字)》“於朝國邊便麥陸碩、粟叁碩?！潲溗谧韵拗燎锇嗽仑θ者€以納足?！谎霰Ｈ舜€?？秩藷o信，故立私契”。(20)《敦煌契約文書輯校》，159頁。BD09520v2《癸未年四月十五日平康鄉(xiāng)百姓沈延慶貸緤契(稿)》“於張修造面上貸緤一疋，……利頭現(xiàn)還羊皮壹章(張)……故□□契，用唯(爲(wèi))後驗，書紙爲(wèi)憑”(21)《中國國家圖書館藏敦煌遺書》第106冊，北京圖書館出版社，2008年，40頁。；Дх.01377《乙酉年莫高鄉(xiāng)百姓張保全貸絹契》“李阿察面上貸黃絲生絹壹疋，……其絹利頭，現(xiàn)還麥粟肆碩。……一仰口承男長千面上取絹。……故勒茲契，用爲(wèi)後憑”(22)《敦煌契約文書輯?！?，185頁。；S.4445《己丑年龍家何願德貸褐契》“永安寺僧長千面上貸出褐叁段，白褐壹段?！谎隹诔械芏ǖ?、丑子面上取本褐?！柿⒋似?，用爲(wèi)後憑”(23)《敦煌契約文書輯校》，188頁。；S.5632《辛酉年陳寶山貸絹契》“於弟師僧報堅面上貸生絹壹疋，……其絹利潤見還麥肆碩。其絹限至來年九月一日填還本絹?！世账狡酰脿?wèi)後憑”(24)《敦煌契約文書輯?！?，221頁。等內(nèi)容皆可資對比，顯示後兩片很可能是一件(糧食或紡織品)借貸契的殘存部分。

具體來看，本件契約第1行爲(wèi)某人向“願子”借貸的立契起首，第2行應(yīng)爲(wèi)對借貸糧食(或借貸紡織品)的利頭多少和乾濕狀況的描述，第3行爲(wèi)限時償還部分糧食(或利頭)的約定。而第4—5行較爲(wèi)特殊，因爲(wèi)又出現(xiàn)了紡織品“白褐”與“斜褐”，這可能又是對借貸物(不論是紡織品還是糧食)的一種折價説明，如據(jù)P.3004《乙巳年兵馬使徐留通欠絹契》“龍興寺上座深善先於官中有恩澤絹柒疋，當(dāng)便兵馬使徐留通招將覓職，見便填還，得諸雜絹價兩疋半，更殘四疋半絹，……價貳拾貳碩已來”。(25)《敦煌契約文書輯?！?，211頁?；蛘弑酒跫s是一件罕見的糧食與紡織品綜合或貳次借貸的文書。還如P.3124《甲午年鄧善子貸絹契》“於鄧上座面上貸生絹壹疋，長叁丈捌尺五寸，……又貸生絹壹疋，長叁丈玖尺，……其絹限至十一月填還”(26)《敦煌契約文書輯?！?，194頁。；P.3453《辛丑年賈彥昌貸絹契》“於龍興寺上座心善面上貸生絹壹疋，……又貸帛絁綿綾壹疋，……本絹限入後壹月還納”(27)《敦煌契約文書輯?！?，205頁。，敦煌借貸契中存在借貸物間各種折價或者一次借貸兩種物品的現(xiàn)象，雖然目前所見一次借貸兩種物品仍皆爲(wèi)紡織品，但也不能排除糧食與紡織品一起借貸的可能性。

此外，本件借貸契中的“乾果”當(dāng)爲(wèi)“乾貨”或“乾濕”。如S.3877v《唐乾寧四年平康鄉(xiāng)百姓張義全賣舍契(習(xí)字)》“斷作價直伍拾碩，內(nèi)斛斗乾貨各半”(28)《敦煌契約文書輯?！罚?88頁。，其中“乾貨”應(yīng)是“乾濕”之意。還如BD16238《甲辰年洪池鄉(xiāng)百姓安員進賣舍契》“乾濕衆(zhòng)(中)亭，合過物叄拾玖碩玖斗叁升”(29)《中國國家圖書館藏敦煌遺書》第146冊，北京圖書館出版社，2012年，46頁。、P.3649v《後周顯德四年敦煌鄉(xiāng)百姓吳盈順賣地契(習(xí)字)》“斷作地價每尺兩碩，乾濕中亭”(30)《敦煌契約文書輯?！罚?0頁。、S.3877v《丙子年赤心鄉(xiāng)百姓阿吳賣兒契》“斷作時價乾濕共叁拾石”(31)《敦煌契約文書輯?！?，75頁。，皆説明諸契約涉及到有關(guān)糧食交付時，都會強調(diào)有乾濕之別，或進一步強調(diào)乾濕各半的概念。因此，本借貸契中的“果”當(dāng)爲(wèi)“貨”或“濕”之別字，很可能就是與“貨”音相近的別字。

綜上，S.2746v6內(nèi)包含了兩種契約，一件爲(wèi)買馬契，一件很可能爲(wèi)某借貸契，二者字跡接近，説明它們可能出自同一抄本。買馬契因僅存3行，很難判斷是爲(wèi)抄件還是實用契約；而疑似借貸契文末有結(jié)束符號，説明這應(yīng)該是一件實用文書，但少了契尾部分，無法得見借貸雙方和見證人的簽署。