楊寶玉

敦煌藏經(jīng)洞中保存有數(shù)十件底本來(lái)源、抄寫(xiě)格式、書(shū)體字跡等相同或相近的《金剛經(jīng)》、《閻羅王受(1)受，有時(shí)亦被寫(xiě)作“授”。記經(jīng)》，或兩經(jīng)之合抄，其中十餘件抄本後的題記更具有明顯的內(nèi)在聯(lián)繫： 各題記中記録的抄經(jīng)時(shí)間先後相繼，抄寫(xiě)者分別自稱“老人八十有二”“八十二老人”“八十三老人”“八十三老翁”“老人八十三歲”“八十四老人”“八十五老人”“八十八老人”，顯然，這些都是同一位信衆(zhòng)於八十多歲時(shí)不斷抄經(jīng)留下的記録。以前曾有多位學(xué)者關(guān)注過(guò)這批題記並從各自角度予以利用或研究，但是，關(guān)於這位八旬老人的姓名身分是否可考、如果可考他究竟是誰(shuí)等問(wèn)題，目前學(xué)界仍存有相當(dāng)大的爭(zhēng)議，這種狀況自然妨礙了這批題記史料價(jià)值的充分發(fā)揮。近年筆者因承擔(dān)國(guó)家社科基金課題“晚唐敦煌文士張球與歸義軍史研究”，不得不努力分辨這位八旬老人與晚唐敦煌著名文士張球之間的關(guān)係，因爲(wèi)這牽涉到了張球生平與撰述活動(dòng)中的許多問(wèn)題，對(duì)部分文書(shū)的定年及相關(guān)歸義軍史研究均有影響，故筆者認(rèn)真拜讀學(xué)習(xí)了前賢論著，並結(jié)合張球研究取得的新進(jìn)展仔細(xì)研讀有關(guān)文書(shū)，逐漸形成了一些看法。本文即擬彙報(bào)個(gè)人淺見(jiàn)，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)專家學(xué)者教正。

一、 八旬老人寫(xiě)經(jīng)題記彙録

今知敦煌文書(shū)中保存的這位八旬老人抄寫(xiě)的佛經(jīng)有數(shù)十件之多，其中有些已經(jīng)散落，被今日的收藏者給予了不同編號(hào)(2)詳情可參羅慕君《敦煌〈金剛經(jīng)〉八十老人抄本考》(《古籍研究》總第66卷，江蘇鳳凰出版社，2017年，101—130頁(yè))、趙鑫曄《敦煌冊(cè)頁(yè)裝〈金剛經(jīng)〉的整理和研究》(《文津?qū)W誌》第11輯，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2018年，370—389頁(yè))，兩位學(xué)者分別對(duì)相關(guān)文書(shū)進(jìn)行了認(rèn)真鉤稽與拼合，觀點(diǎn)有同亦有異。，爲(wèi)行文簡(jiǎn)明，本文只揭示留有八旬老人題記的文書(shū)編號(hào)。關(guān)於這些文書(shū)，學(xué)界有一個(gè)陸續(xù)鉤稽增補(bǔ)的過(guò)程： 陳祚龍《中世敦煌與成都之間的交通路線——敦煌學(xué)散策之一》(3)陳祚龍《中世敦煌與成都之間的交通路線——敦煌學(xué)散策之一》，《敦煌學(xué)》第1輯，1974年。率先揭出了存有八旬老人題記的中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏有009(今編BD08888)、法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏P.2876、英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏S.5444、S.5450、S.5451、S.5534、S.5544、S.5669、S.5965等九件，並提及以後學(xué)者討論時(shí)涉及的S.6726等卷。白化文師《敦煌漢文遺書(shū)中雕版印刷資料綜述》(4)白化文師《敦煌漢文遺書(shū)中雕版印刷資料綜述》，原刊《大學(xué)圖書(shū)館通訊》1987年第3期，後又以舒學(xué)《敦煌漢文遺書(shū)中雕版印刷資料綜敍》收入《敦煌語(yǔ)言文學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，1988年，280— 299頁(yè)。對(duì)上述各卷進(jìn)行了梳理，並查找出了陳祚龍雖提示線索、卻未説明卷號(hào)的中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏列026(今編BD01226)，使之增至十件。文初《關(guān)於敦煌卷子中的“八十二老人”》(5)文初《關(guān)於敦煌卷子中的“八十二老人”》，《社科縱橫》1990年第6期。文初是著名敦煌學(xué)家顔廷亮先生的筆名。剔除了沒(méi)有出現(xiàn)八旬老人署名的S.5544、S.5450(以後的研究者又多將這兩號(hào)計(jì)入)，補(bǔ)充以敦煌市博物館藏053、S.4530，故所録仍爲(wèi)十件。張總《〈閻羅王授記經(jīng)〉綴補(bǔ)研考》(6)張總《〈閻羅王授記經(jīng)〉綴補(bǔ)研考》，《敦煌吐魯番研究》第5卷，北京大學(xué)出版社，2001年，81— 116頁(yè)。又查找到了《敦煌遺書(shū)總目索引·敦煌遺書(shū)散録》(7)詳見(jiàn)《敦煌遺書(shū)總目索引·敦煌遺書(shū)散録》第三節(jié)《李氏鑒藏?zé)趸蛯?xiě)本目録(據(jù)傳抄本)》，中華書(shū)局，1983年，319、323頁(yè)。著録的散262(即日本杏雨書(shū)屋藏羽73)、散535(即杏雨書(shū)屋藏羽408)。拙文《八旬老人寫(xiě)經(jīng)題記及相關(guān)札記簡(jiǎn)表》(8)拙文《八旬老人寫(xiě)經(jīng)題記及相關(guān)札記簡(jiǎn)表》，收入拙著《敦煌本佛教靈驗(yàn)記校注并研究》，甘肅人民出版社，2009年，138—139頁(yè)。從俄藏敦煌文書(shū)中又檢獲了Дх.11043、Дх.05126。羅慕君《敦煌〈金剛經(jīng)〉八十老人抄本考》(9)羅慕君《敦煌〈金剛經(jīng)〉八十老人抄本考》，《古籍研究》總第66卷，江蘇鳳凰出版社，2017年，101—130頁(yè)。復(fù)據(jù)近年新出的《國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)》第108冊(cè)補(bǔ)充了BD10902(L1031)。以下依抄寫(xiě)時(shí)間順序重新校録相關(guān)題記如下，無(wú)時(shí)間題記的兩件綴後：

1. S.5534《金剛經(jīng)》後題記：

時(shí)天復(fù)五年歲次乙丑三月一日寫(xiě)竟，信心受持。老人八十有二。

2. S.5444《金剛經(jīng)》後題記：

天祐二年歲次乙丑四月廿三日，八十二老人手寫(xiě)此經(jīng)，流傳信士。

3. S.5965《金剛經(jīng)》後題記：

天復(fù)(祐)二年乙丑十二月廿日，八十二老人手寫(xiě)流傳。

4. 敦博053《金剛經(jīng)》後題記：

唐天祐三年丙寅正月廿六日，八十〔三歲老人刺血和墨□□〕(10)據(jù)《甘肅藏敦煌文獻(xiàn)》第6卷所刊圖版(甘肅人民出版社，1999年，144頁(yè))，敦博053尾殘，現(xiàn)存末行所抄即“唐天祐三年丙寅正月廿六日八十”，但該書(shū)敍録謂：“據(jù)原收藏者祁子厚先生之子祁興云，此卷題記原文爲(wèi)‘唐天祐三年丙寅正月廿六日八十三歲老人刺血和墨□□’。因保管不善，寫(xiě)卷受損，致使題記後十字缺佚，今人難觀全貌?！?361頁(yè))該敍録並稱此説出自李正宇《關(guān)於金山國(guó)和敦煌國(guó)建國(guó)的幾個(gè)問(wèn)題》。李先生論文原刊《西北史地》1987年第2期，後收入氏著《敦煌史地新論》，新文豐出版股份有限公司，1996年。後者197頁(yè)注曰：“原題記今殘，此據(jù)原收藏者敦煌祁子厚先生之子祁鑫記憶而補(bǔ)足之。末尾殘破一角，約缺 二字。”

5. S.5451《金剛經(jīng)》後題記：

天祐三年丙寅二月二日，八十三老人手自刺血寫(xiě)之。

6. S.5669《金剛經(jīng)》後題記：

天祐三年丙寅二月三日，八十三老人刺左手中指出血，以(與)香墨寫(xiě)此金經(jīng)流傳信心人。一無(wú)所願(yuàn)，本性實(shí)空，無(wú)有願(yuàn)樂(lè)。

7. P.2876《金剛經(jīng)》後題記：

天祐三年歲次丙寅四月五日，八十三老翁刺血和墨，手寫(xiě)此經(jīng)，流布沙州一切信士。國(guó)土安寧，法輪常轉(zhuǎn)。以死寫(xiě)之，乞早過(guò)世，餘無(wú)所願(yuàn)。

8. Дх.11043《金剛經(jīng)》後題記：

9. Дх.05126《金剛經(jīng)》後題記：

10. BD08888(有009)《金剛經(jīng)》後題記：

丁卯年三月十二日，八十四老人手寫(xiě)流傳。

11. S.4530《閻羅王授記經(jīng)》後題記：

12. 杏雨書(shū)屋藏羽408(散0535)《閻羅王受記經(jīng)》後題記：

戊辰年七月廿八日，八十五老人手寫(xiě)流傳。

13. BD01226(列026)《閻羅王受記經(jīng)》後題記：

戊辰年八月一日，八十五老人手寫(xiě)流傳。依教不修，生入地獄。

14. S.5544《金剛經(jīng)》後題記：

奉爲(wèi)老耕牛神生浄土，彌勒下生同在初會(huì)，俱聞聖法。

同卷《佛説閻羅王受記經(jīng)》後題記：

奉爲(wèi)老耕牛一頭敬寫(xiě)《金剛》一卷、《受記》一卷。願(yuàn)此牛身領(lǐng)受功德，往生浄土，再莫受畜生身。天曹地府，分明分付，莫令更有讎訟。

辛未年正月。

15. BD10902(L1031)《金剛經(jīng)》後題記：

辛未年七月廿日，八十八老人手寫(xiě)流通。

16. S.5450《金剛經(jīng)》後題記：

爲(wèi)一切怨家債主，所有污泥伽藍(lán)，一切重罪，悉得銷(xiāo)滅。

同卷《閻羅王受記經(jīng)》後題記：

一切怨家債主領(lǐng)受功德。

17. 羽73(散262)《金剛經(jīng)》後題記：

怨憎結(jié)解,行人早迴。

該卷後接抄《佛説閻羅王受記經(jīng)》，經(jīng)後無(wú)相關(guān)題記。

以上17號(hào)文書(shū)中，前13號(hào)和第15號(hào)皆書(shū)有八旬老人的題署、干支紀(jì)年，甚至朝代年號(hào)；第14號(hào)(即S.5544)雖無(wú)題署，但有干支紀(jì)年；第16與17號(hào)雖既無(wú)“老人”字樣題署又無(wú)紀(jì)年，但均爲(wèi)冊(cè)頁(yè)裝，均爲(wèi)老人後來(lái)抄經(jīng)時(shí)習(xí)用的《金剛經(jīng)》與《閻羅王受記經(jīng)》同冊(cè)接抄的形式，其抄寫(xiě)格式、字跡等也均與 S.5544、 BD10902等相同。因而，相關(guān)學(xué)者多推斷這17號(hào)文書(shū)皆爲(wèi)八旬老人抄本。

以上彙録表明，這位八旬老人的抄經(jīng)活動(dòng)至少?gòu)?05年延續(xù)到了911年，現(xiàn)存寫(xiě)經(jīng)題記中，寫(xiě)於905年的有3號(hào)；906年的有6號(hào)，其中5號(hào)爲(wèi)血書(shū)寫(xiě)經(jīng)(敦博053、S.5451、S.5669、P.2876、Дх.11043)，2號(hào)提到“乞早過(guò)世”(P.2876、Дх.05126)；907年有1號(hào)；908年有3號(hào)，此年始抄《閻羅王受記經(jīng)》；911年有2號(hào)，所抄既有被奉爲(wèi)經(jīng)中之王的《金剛經(jīng)》，又有被賦予了可由生人爲(wèi)自己修齋的預(yù)修特質(zhì)的《閻羅王受記經(jīng)》。

二、 八旬老人並非氾安寧、陰員宗或陰員示、翟奉達(dá)

關(guān)於這位八旬老人的姓名身分，學(xué)界的爭(zhēng)議頗大，除相當(dāng)一部分學(xué)者因認(rèn)爲(wèi)現(xiàn)存資料不足而主張存疑(12)如前揭羅慕君《敦煌〈金剛經(jīng)〉八十老人抄本考》即認(rèn)爲(wèi)“八十老人既然有意隱姓埋名，以年歲自稱，在資料有限的情況下，想要考證其真實(shí)姓名並非易事，恐怕還是以存疑爲(wèi)是”。外，還有這位老人可能是氾安寧、張球、陰員宗或陰員示、翟奉達(dá)等説法。因筆者贊同張球説，下文將著重論證，這裏先辨析其他三種説法。

1. 八旬老人並非氾安寧

在前揭《敦煌漢文遺書(shū)中雕版印刷資料綜述》一文中，白化文先生針對(duì)S.6726所存題記“丙戌年四月十七日，寫(xiě)經(jīng)弟子兵馬使氾安寧，年可七十二”，首先提出了一種設(shè)想：

若“丙戌”爲(wèi)“丙辰”之筆誤，則爲(wèi)896年，加“可”是正好過(guò)生日，這一年應(yīng)是七十一歲，過(guò)了生日勉強(qiáng)算七十二歲，到905年則爲(wèi)八十二歲。這位“兵馬使氾安寧”就是前述那位寫(xiě)經(jīng)老人了。

此説係建立在S.6726中“丙戌”有誤這一假設(shè)基礎(chǔ)之上，既無(wú)從印證，具體算法也有問(wèn)題，而該卷字跡與八旬老人所抄各經(jīng)又明顯有別，故後來(lái)探討同一問(wèn)題的顔廷亮、張總、羅慕君、趙鑫曄等先生均持反對(duì)意見(jiàn)，筆者亦覺(jué)氾安寧説未安。

2. 八旬老人並非陰員宗或陰員示

前揭張總《〈閻羅王授記經(jīng)〉綴補(bǔ)研考》在反對(duì)白先生、顔廷亮先生分別提出的氾安寧説、張球説的同時(shí)，提出：

筆者注意到P.2784(13)筆者按： 據(jù)張先生於文末所作注釋可知，此處的“P.2784”當(dāng)爲(wèi)“P.2876”之訛。背面有“兵馬使陰員宗(？)、氾□□”的題名?？磥?lái)寫(xiě)這種寫(xiě)經(jīng)在兵馬使中曾流行，此位八十老人更有可能是這位陰員宗。

張先生言盡於此，未作更多解釋。前揭趙鑫曄《敦煌冊(cè)頁(yè)裝〈金剛經(jīng)〉的整理和研究》則對(duì)此説進(jìn)行了論證，並將“陰員宗”一名更正爲(wèi)“陰員示”，謂：

P.2876v的內(nèi)容爲(wèi)“丙寅, 除闍梨, 宋社官, 兵馬使陰員示, 氾以 (?) □, 保富, 以□□”?！笆尽迸c“宗”近似, 故張總先生認(rèn)作“宗”。此段內(nèi)容由八十老人所寫(xiě), 筆跡完全吻合, 且“丙寅”即P.2876《金剛經(jīng)》題記中“天祐三年歲次丙寅”的906年。裏面所出現(xiàn)的人名有五： 除闍梨、宋社官、兵馬使陰員示、氾以 (?) □和保富?！俺A梨”和“宋社官”爲(wèi)敬稱, 不太可能作爲(wèi)八十老人的自稱。剩下有可能的就是“兵馬使陰員示”“氾以 (?) □”和“保富”三人。但從八十歲老人能親自抄寫(xiě)並製作那麼多的《金剛經(jīng)》冊(cè)頁(yè)來(lái)看, 他應(yīng)該是一位擁有一定的財(cái)力、物力和文化的人士。所以三個(gè)中最有可能的就是兵馬使陰員示。可惜的是, 敦煌文獻(xiàn)中此人的信息太少, 暫時(shí)還無(wú)法鉤稽出他的其他事跡。

綜上所述, 筆者傾向於張總先生的推測(cè)。該八十歲老人的身份可能是兵馬使陰員示, 而非氾安寧、張球和翟奉達(dá)。

筆者認(rèn)爲(wèi)此説恐當(dāng)斟酌。

其一，張、趙兩位先生選用的人名並非書(shū)於P.2876的背面，其所屬文書(shū)爲(wèi)一個(gè)小殘片，法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館給出的館藏編號(hào)爲(wèi)P.2876Pièce 1，而非P.2876v，那麼，這樣一個(gè)獨(dú)立的小殘片上的文字與P.2876《金剛經(jīng)》及其題記之間未必有必然聯(lián)繫，不能簡(jiǎn)單地被直接用來(lái)論證P.2876題記書(shū)寫(xiě)者的姓名身分。衆(zhòng)所周知，針對(duì)不同的收藏與保管情況，在一個(gè)大的館藏號(hào)下加編分號(hào)以區(qū)分編排不同文書(shū)，是敦煌文書(shū)收藏與編目工作中的常見(jiàn)做法，不僅法國(guó)，中國(guó)、英國(guó)等收藏館也經(jīng)常采用同樣方式。例如，S.11287號(hào)下即有二十來(lái)個(gè)分號(hào)，非常著名的《景雲(yún)二年(711)七月九日賜沙州刺史能昌仁敕》的具體編號(hào)就是S.11287q，而在a、b、c……p、r等分號(hào)下又各編排了其他殘片，各殘片的內(nèi)容性質(zhì)多有不同，分別抄存於各片的大量人名也沒(méi)有被相關(guān)學(xué)者簡(jiǎn)單組合。

其二，關(guān)於寫(xiě)經(jīng)題記與P.2876Pièce 1字跡相近和都出現(xiàn)了“丙寅”干支，固然不能排除後者也是八旬老人於同一年所寫(xiě)的可能性，但卻不能簡(jiǎn)單地認(rèn)爲(wèi)P.2876Pièce 1上的人名就是八旬老人，因爲(wèi)那上面的人名不止一個(gè)，並且全都不是書(shū)寫(xiě)者的署名。根據(jù)P.2876Pièce 1現(xiàn)存文字的內(nèi)容(如“宋社官”等)與書(shū)寫(xiě)格式，我們可以相當(dāng)有把握地?cái)喽ㄟ@是一件社邑文書(shū)，具體説來(lái)，或爲(wèi)社條後的社衆(zhòng)簽名部分，或爲(wèi)社司轉(zhuǎn)貼的局部，無(wú)論哪種情況，今存或全或殘的六個(gè)人名都是社衆(zhòng)名單的組成部分，而非這件社邑文書(shū)的書(shū)寫(xiě)者。另外，P.2876Pièce 1的前、後、下部均殘，今天的我們已無(wú)從知曉該卷當(dāng)初書(shū)寫(xiě)了多少人名，更不清楚都是哪些人名，那麼，何以遽斷現(xiàn)存人名中的某一個(gè)就是八旬老人題記的作者呢？爲(wèi)什麼不可能是其他人呢？

因此，無(wú)論外在形式還是內(nèi)容性質(zhì)，P.2876Pièce 1與P.2876《金剛經(jīng)》及其題記都截然不同，自然不能從該殘片現(xiàn)存六個(gè)人名中任選一個(gè)來(lái)當(dāng)作八旬老人題記的作者。

3. 八旬老人並非翟奉達(dá)

此一推論出自《國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)》條記目録，該目録著録BD01226爲(wèi)“9—10世紀(jì)。歸義軍時(shí)期寫(xiě)本”(14)《國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)》第18冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社，2006年，9頁(yè)。、BD08888爲(wèi)“967年。歸義軍時(shí)期寫(xiě)本”(15)《國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)》第104冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社，2008年，32頁(yè)。，對(duì)BD10902的著録則更加具體，謂其爲(wèi)“971年。歸義軍時(shí)期寫(xiě)本”，並明確推斷其爲(wèi)：

翟奉達(dá)寫(xiě)本。(16)《國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)》第108冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社，2009年，60—61頁(yè)。

顯然，編目者認(rèn)爲(wèi)八旬老人係敦煌曆學(xué)名家翟奉達(dá)。限於目録體例，編目者沒(méi)有説明作出如此判斷的依據(jù)，或許是因爲(wèi)敦煌文書(shū)中保留的大量《金剛經(jīng)》和《閻羅王受記經(jīng)》的抄本中，有幾件題寫(xiě)爲(wèi)翟奉達(dá)所抄？

考敦煌藏經(jīng)洞保存的數(shù)量比較可觀的與翟奉達(dá)有關(guān)的文書(shū)，其中包括多種他編製的具注曆(如S.95《後周顯德三年具注曆》、P.2623《後周顯德六年具注曆》等)，莫高窟壁畫(huà)中也存留有他的供養(yǎng)像，可據(jù)之準(zhǔn)確地勾勒出他的生平概況(17)詳參拙文《P.2094〈持誦金剛經(jīng)靈驗(yàn)功德記〉題記的史料價(jià)值》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。。根據(jù)學(xué)界早已取得的研究成果，翟奉達(dá)本名再溫，字奉達(dá)(18)據(jù)BD14636(新0836)。，後以字行。他生於中和三年(883)，至遲於天復(fù)二年(902)四月已爲(wèi)敦煌郡州學(xué)上足子弟，時(shí)年二十歲(19)據(jù)BD14636(新0836)。，繼爲(wèi)伎術(shù)院禮生(20)據(jù)P.3197v。，後唐同光三年(925)爲(wèi)歸義軍節(jié)度押衙守隨軍參謀銀青光祿大夫檢校國(guó)子祭酒兼御史中丞上柱國(guó)(21)據(jù)莫高窟今編第220窟供養(yǎng)人題記，詳參《敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記》，文物出版社，1986年，101、103頁(yè)。，後周顯德三年(956)爲(wèi)登仕郎守州學(xué)博士(22)據(jù)S.95。，顯德六年?duì)?wèi)朝議郎檢校尚書(shū)工部員外行沙州經(jīng)學(xué)博士兼殿中侍御史賜緋魚(yú)袋(23)據(jù)P.2623。。宋建隆二年(961)三月翟奉達(dá)尚在世(24)據(jù)P.2055。，時(shí)年七十九歲。是知，天祐、開(kāi)平年間(904—911)翟奉達(dá)僅二十餘歲，不可能是八旬老人。

三、 八旬老人應(yīng)爲(wèi)張球

八旬老人應(yīng)爲(wèi)張球的觀點(diǎn)，是著名敦煌學(xué)家顔廷亮先生在1990年敦煌學(xué)國(guó)際研討會(huì)上首先提出並論證的，近三十年來(lái)相關(guān)研究者似多持反對(duì)態(tài)度，因而本文的討論需先辨析學(xué)界的反對(duì)意見(jiàn)，然後再在引介梳理顔先生論據(jù)的同時(shí)，就筆者的認(rèn)知展開(kāi)論證。

1. 對(duì)學(xué)界反對(duì)意見(jiàn)的辯析

前已言及，張總《〈閻羅王授記經(jīng)〉綴補(bǔ)研考》推斷八旬老人是陰員宗，並對(duì)顔先生提出的張球説有所評(píng)議，見(jiàn)於該文第54個(gè)注釋：

又顔廷亮先生《張球著作繫年和生平管窺》認(rèn)爲(wèi)此位老人就是張球(敦煌研究院《1990年敦煌學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文提要》)。但郭鋒《補(bǔ)唐末沙洲(25)洲，當(dāng)爲(wèi)“州”之訛，郭鋒文不誤。節(jié)度審(26)審，爲(wèi)衍文，郭鋒文不誤。判官掌書(shū)記張球事一則》中則排張球生卒年?duì)?wèi)會(huì)昌五年(845)至貞明六年(920)左右(《敦煌吐魯番研究》第二卷，北京大學(xué)出版社，1996年，349—354頁(yè))。兩者對(duì)張球七十五歲時(shí)抄《略出籝金》的P.2537號(hào)分別判爲(wèi)光化元年(898)與貞明六年(920)，相差廿餘年。

顯然，張先生是以郭鋒先生的觀點(diǎn)爲(wèi)準(zhǔn)而不認(rèn)同張球説，進(jìn)而提出了八旬老人爲(wèi)陰員宗的主張。但是，郭鋒先生的相關(guān)論點(diǎn)是否需要斟酌呢？

查郭鋒《補(bǔ)唐末沙州節(jié)度判官掌書(shū)記張球事一則》(27)郭鋒《補(bǔ)唐末沙州節(jié)度判官掌書(shū)記張球事一則》，《敦煌吐魯番研究》第2卷，北京大學(xué)出版社，1997年，349—353頁(yè)。認(rèn)爲(wèi)《唐代墓誌彙編》(下)所收廣明003號(hào)墓誌(28)原稱《唐故昭義軍節(jié)度右衛(wèi)馬軍使靈威行營(yíng)都虞候銀青光祿大夫檢校太子賓客兼監(jiān)察御史上柱國(guó)南陽(yáng)張府君廬江郡何氏夫人祔葬墓誌銘并序》，首言“公諱周抗……”，載周紹良主編《唐代墓誌彙編》(下)，上海古籍出版社，1992年，2500—2501頁(yè)。提及的誌主張周抗的幼子張球和大致同時(shí)期出現(xiàn)於歸義軍政權(quán)中的張球很可能爲(wèi)同一人。在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，郭先生據(jù)該墓誌對(duì)敦煌文書(shū)中的張球的家世、望貫及生卒年進(jìn)行了補(bǔ)充論證，所得出的諸般結(jié)論中與我們正在討論的問(wèn)題密切相關(guān)的主要是以下兩點(diǎn)： 其一，敦煌文書(shū)中的張球非本地人，而是原籍唐潞州長(zhǎng)子縣，屬昭義節(jié)度使管內(nèi)；其二，據(jù)廣明003號(hào)墓誌，敦煌文書(shū)中的張球的出生時(shí)間當(dāng)在835—845年之間，而以845年的可能性爲(wèi)大。

郭先生的結(jié)論係建立在廣明003號(hào)墓誌言及的張球即敦煌文書(shū)中的張球這一基礎(chǔ)之上，該墓誌關(guān)於誌主幼子的記述僅有“幼曰球，早遊宦他邦，存亡未卜”一語(yǔ)，若主要依據(jù)此語(yǔ)便推論彼張球即此張球，恐難免武斷之嫌。

考廣明003號(hào)墓誌記張周抗卒於咸通七年(866)，五十一歲，按古人出生即算一歲的習(xí)慣算法，張周抗當(dāng)生於816年。其夫人何氏卒於廣明元年(880)，六十歲，則生於821年。該墓誌又稱張周抗“壯歲娶夫人”，則張周抗當(dāng)成婚於845年前後，至其卒時(shí)的咸通七年，與何氏共同生活了二十一、二年，正接近墓誌中所説的“和鳴二紀(jì)”。因此，張周抗與何氏之幼子張球的出生時(shí)間不可能早於9世紀(jì)四十年代後半期，至咸通二年(861)時(shí)至多十餘歲，不及弱冠。而據(jù)S.2059《〈佛説摩利支天菩薩陀羅尼經(jīng)〉序》中撰寫(xiě)者敦煌張球的自述，敦煌文書(shū)中的這位張球此時(shí)早已成年，去過(guò)不少地方，更於咸通二年歸義軍收復(fù)涼州後不久即率領(lǐng)大隊(duì)人馬執(zhí)行軍事任務(wù)。並且，P.4660《大唐河西道沙州故釋門(mén)法律大德凝公邈真讚》署“軍事判官將仕郎守監(jiān)察御史上柱國(guó)張球撰”“時(shí)咸通五載季春月蓂生十葉題”，也表明864年時(shí)敦煌文書(shū)中的張球不可能是年僅十餘歲的小孩子。因而，兩位張球的年齡並不相符，約有二十年之差，敦煌文書(shū)中的張球年長(zhǎng)得多。

兩相比對(duì)，年齡相差懸殊，籍貫完全不同，是知敦煌文書(shū)中的張球與廣明003號(hào)墓誌中的張球雖同名同姓，都有遊宦他鄉(xiāng)的經(jīng)歷，卻並非同一人(30)詳參拙文《〈摩利支天菩薩咒靈驗(yàn)記〉與張球事跡輯補(bǔ)》，收入前揭拙著《敦煌本佛教靈驗(yàn)記校注并研究》，101—137頁(yè)。。那麼，就不應(yīng)以廣明003號(hào)墓誌中的張球的年齡來(lái)否定敦煌寫(xiě)經(jīng)題記中的八旬老人爲(wèi)敦煌張球的可能性。

以上筆者陳述了對(duì)張總先生推斷依據(jù)的評(píng)議。下面再簡(jiǎn)單回應(yīng)羅慕君先生的反對(duì)意見(jiàn)。

前揭羅慕君《敦煌〈金剛經(jīng)〉八十老人抄本考》認(rèn)爲(wèi)張球説“顯然也難以認(rèn)同”，理由主要是：

將明確署名爲(wèi)張球的P.4615號(hào)《李端公墓誌》與《金剛經(jīng)》八十老人抄本(以首尾皆全的P.2876號(hào)爲(wèi)代表)的筆跡進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)很多共存的字形在寫(xiě)法上有明顯的區(qū)別。

筆者以爲(wèi)，此類推斷應(yīng)再審慎些爲(wèi)好。首先，P.4615《李端公墓誌》的作者署名雖爲(wèi)張球，抄寫(xiě)者卻也有不是張球本人的可能，作者與抄寫(xiě)者是兩個(gè)不同的概念。如果要進(jìn)行字跡比對(duì)，應(yīng)選取可以確切判定爲(wèi)張球本人書(shū)寫(xiě)的文書(shū)，比如爲(wèi)做功德而以虔敬心親手抄寫(xiě)的佛經(jīng)(例如S.2059《佛説摩利支天菩薩陀羅尼經(jīng)》的序分部分有言“弟子張俅知摩利……”，采用的是當(dāng)時(shí)流行的將抄寫(xiě)者名字嵌入相關(guān)位置的習(xí)慣做法，足以表明該卷確爲(wèi)張球親手抄寫(xiě))，那樣的比對(duì)才具有可信度。其次，即便P.4615《李端公墓誌》的抄寫(xiě)者是張球本人，由於該誌文抄寫(xiě)於公元890年七月(詳後)，距寫(xiě)P.2876的天祐三年(906)已有十六年之久，字跡略有變化是很正常的。據(jù)羅文所附《P.4615號(hào)與八十老人抄本(以P.2876號(hào)爲(wèi)代表)用字比較表》，兩件文書(shū)字跡上的變化並不大，至少遠(yuǎn)遠(yuǎn)小於同樣附於該文的《S.6726號(hào)與八十老人抄本(以P.2876號(hào)爲(wèi)代表)用字比較表》所揭示的S.6726與P.2876之間的差異。

因而，從字跡上恐怕也難以否認(rèn)八旬老人爲(wèi)張球的可能性。

如此説來(lái)，張球説值得重新考量。

2. 年齡推算可證八旬老人當(dāng)爲(wèi)張球

顔廷亮先生有關(guān)八旬老人“可能是歸義軍時(shí)期敦煌地區(qū)的有名文士張球”的論證主要見(jiàn)於《張球： 著述繋年與生平管窺》(31)原刊《1990年敦煌學(xué)國(guó)際研討會(huì)文集》(史地·語(yǔ)文編)，遼寧美術(shù)出版社，1995年，後收入氏著《敦煌文學(xué)概説》，新文豐出版公司，1995年，119—150頁(yè)。和前揭《關(guān)於敦煌卷子中的“八十二老人”》兩文，而以後者更爲(wèi)集中詳盡，故本文一般引用後者。關(guān)於張球的年齡，顔先生謂：

筆者以爲(wèi)，咸通十二年(871年)，張球大約五十一歲或不到一點(diǎn)。因爲(wèi)S.5448號(hào)寫(xiě)卷《敦煌録》中曾謂張球“已邁從心”之後寓居於郡城西北一里寺中；大約撰寫(xiě)於大順元年(894年)(32)顔先生原文如此，據(jù)《張球： 著述繋年與生平管窺》所云“該墓誌銘之銘主李明振卒於大順元年即890年，李明振墓碑立於乾寧元年即894年。據(jù)此，該墓誌銘當(dāng)寫(xiě)作於乾寧元年即894年或稍前一些”(前揭氏著《敦煌文學(xué)概説》，133頁(yè))，此處的“大順”爲(wèi)“乾寧”之訛，下同?；蚵栽缧┑腜.4615號(hào)卷子《李明振墓誌銘》爲(wèi)張球撰寫(xiě)，論理該墓誌銘的作者應(yīng)有屬銜而實(shí)際上僅作“清河張球”；張球在大順元年(894年)或略早些的其他著作，除有兩種因語(yǔ)言環(huán)境而作者不需屬銜外，其餘均有屬銜；可見(jiàn)，大順元年(894年)張球年約七十或不到一點(diǎn)，咸通十二年(871年)年約五十一或不到一點(diǎn)。照此推算，則張球當(dāng)生於寶曆元年(825年)或略早些。到天祐二年(905年)，張球年約八十一或正好八十二歲，與S.5534等寫(xiě)卷的抄卷人“八十二老人”正好相合。

筆者認(rèn)同顔先生的整體思路，但具體推算卻有差異。先看顔先生列舉的兩件文書(shū)。S.5448《敦煌録》題記云：“郡城西北一里有寺，古木陰森，中有小堡，上設(shè)廊殿，具體而微。先有沙倅張球，已邁從心，寓止於此。雖非博學(xué)，亦甚苦心。蓋經(jīng)亂年多，習(xí)業(yè)人少，遂集後進(jìn)，以闡大猷。天不憖遺，民受其賜?！睋?jù)此只能確認(rèn)張球於從心之年(即七十歲)後寓居佛寺並聚徒授學(xué)，似乎難以用來(lái)直接推算出張球的年齡。至於P.4615，該卷相關(guān)文字部分首題“李端公墓誌”，文中有撰寫(xiě)者題署“清河張球撰”，該卷後殘，可與P.4010v拼合。關(guān)於《李端公墓誌》的撰作時(shí)間，顔先生認(rèn)爲(wèi)是894年，筆者則以爲(wèi)應(yīng)是890年，理由有二： 其一，該銘文記李明振卒於“龍紀(jì)二祀七月十有六日”，使用的是過(guò)時(shí)年號(hào)?？荚撃陼r(shí)當(dāng)公元890年，正月初一即改元大順，敦煌因偏處西陲獲知改元消息晚，故沿用了舊號(hào)。但是，據(jù)S.3880v中已經(jīng)出現(xiàn)了“大順元年十一月十七日”等字可知，最晚到當(dāng)年十一月敦煌就開(kāi)始使用新年號(hào)了，尚在沿用舊年號(hào)的《李端公墓誌》自然撰寫(xiě)於此前。反之，如果該墓誌寫(xiě)於894年，便不會(huì)在已經(jīng)“大順”“景?！庇謸Q用“乾寧”年號(hào)時(shí)仍然使用早已過(guò)時(shí)的“龍紀(jì)”。P.2913v《歸義軍節(jié)度使檢校司徒南陽(yáng)張府君墓誌銘》是893年前後張球爲(wèi)張淮深改葬所撰，在追憶誌主死亡時(shí)間時(shí)即謂“公以大順元年二月廿二日殞斃於本郡”，使用的是“大順”而非“龍紀(jì)”。其二，墓誌是要隨棺下葬的，唐五代宋初敦煌喪俗是七日內(nèi)下葬(33)譚蟬雪《敦煌民俗》(甘肅教育出版社，2006年，344頁(yè))：“葬才是出殯”，“敦煌的出殯日期以七日爲(wèi)極限，可少於但絶不能超過(guò)七日”。譚先生在書(shū)中列舉了大量例證，並對(duì)其原因進(jìn)行了解析。，《李端公墓誌》中又沒(méi)有任何遷葬、改葬的文句，其撰寫(xiě)便不應(yīng)晚於890年七月二十三日。至於張球於題署時(shí)不署官職而僅署冒稱的郡望的原因，筆者的解讀與顔先生也不同，認(rèn)爲(wèi)這是當(dāng)時(shí)敦煌錯(cuò)綜複雜的政治局勢(shì)決定的(34)詳參拙文《張球署名文書(shū)繫年及相關(guān)歸義軍史辨析》，收入前揭拙著《敦煌本佛教靈驗(yàn)記校注并研究》，123—137頁(yè)。?？傊?，筆者認(rèn)爲(wèi)顔先生使用的兩件文書(shū)對(duì)於張球晚年從事的課徒活動(dòng)研究和張氏歸義軍內(nèi)亂情形研究具有重要意義，但對(duì)於推算張球年齡並無(wú)直接助益。

能夠説明問(wèn)題的恐怕是今藏敦煌市博物館的《大唐河西道歸義軍節(jié)度索公紀(jì)德之碑》。該碑署“節(jié)度判官權(quán)掌書(shū)記朝議郎兼御□(史)中丞賜緋魚(yú)袋南陽(yáng)張景俅撰”，是學(xué)界公認(rèn)的有明確紀(jì)年可參照的張球最晚署銜(35)據(jù)筆者研究，題署“節(jié)度掌書(shū)記兼御史中丞柱國(guó)賜緋魚(yú)袋張景球撰”的P.2913v《歸義軍節(jié)度使檢校司徒南陽(yáng)張府君墓誌銘》的撰寫(xiě)比《索勳紀(jì)德碑》還要再稍稍晚一些，但一來(lái)筆者認(rèn)爲(wèi)其時(shí)仍在景福二年(893)，二來(lái)目前似乎還有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)該墓誌銘寫(xiě)於張淮深死後不久，無(wú)論如何，皆與本文下面的論述並不矛盾，故此處仍針對(duì)學(xué)界公認(rèn)撰作時(shí)間爲(wèi)景福二年的《索勳紀(jì)德碑》論證。，因爲(wèi)該碑文中有言：“于時(shí)景福元祀，白藏?zé)o射之末，公特奉絲綸，就加……”故知該碑是爲(wèi)慶賀景福元年(892)秋索勳獲封歸義軍節(jié)度使而刻立，則其撰作時(shí)間當(dāng)在冊(cè)封敕書(shū)送達(dá)敦煌之後不久，又因P.3711《大順?biāo)哪?893)正月瓜州營(yíng)田使武安君牒》尚在沿用中原地區(qū)已經(jīng)不再行用的大順年號(hào)，説明至893年正月時(shí)沙州尚不知改元，而P.2803《景福二年二月索大力狀》中新年號(hào)的使用又表明至二月敦煌人已知新年號(hào)，則索勳獲封消息很可能是在這兩件文書(shū)之間傳入敦煌的。按照慣例，籌備刻立紀(jì)德碑之事應(yīng)在接獲消息後不久，那麼該碑文的撰寫(xiě)就應(yīng)在景福二年春夏。既然張球題署官銜的最晚時(shí)間爲(wèi)景福二年，而他此後的著述活動(dòng)卻並未停止，只是不再署官銜而已，那麼依常理，這一年很可能就是他的致仕之年，即此前他尚在歸義軍政權(quán)中爲(wèi)官任職，此後便無(wú)職任可署了。衆(zhòng)所周知，唐朝規(guī)定的致仕之齡爲(wèi)七十歲(36)白居易《不致仕》詩(shī)即謂：“七十而致仕，禮法有明文?！?，那麼，若景福二年張球年滿七十，到天祐二年(905)時(shí)，正好八十二歲，與前録各寫(xiě)經(jīng)題記均相合。

對(duì)此，筆者認(rèn)爲(wèi)俄藏敦煌文書(shū)Дх.11051Bv對(duì)我們認(rèn)知相關(guān)問(wèn)題亦有助益。該卷殘存三行字，其中第一行僅存中部一字，第二行下殘，第三行下部空白。依原卷行款，其文曰：

1. 〔前缺〕西〔後殘〕

2. 老人時(shí)年八十一，加之〔後殘〕

3. 輟筆。

這件文書(shū)的字跡與前録十七件寫(xiě)經(jīng)題記近同，“時(shí)年八十一”的表述方式亦與八旬老人的自述一致，再核之以十七件寫(xiě)經(jīng)題記，抄寫(xiě)那些佛經(jīng)時(shí)老人分別爲(wèi)八十二、八十三、八十四、八十五、八十八歲，均在八十一歲之後，與Дх.11051Bv所言“輟筆”正相對(duì)應(yīng)。因此，筆者認(rèn)爲(wèi)Дх.11051Bv所述正是其擬停止寫(xiě)作之事。上録殘存文字表明，這位老人原本應(yīng)是一位文學(xué)之士，至八十一歲時(shí)因年齡大和其他遭際而決定停止撰述?？贾T晚唐至五代初期的敦煌能文之士，耆年長(zhǎng)壽又作品衆(zhòng)多的僅悟真與張球兩位，但悟真既爲(wèi)高僧，與題記中老人自稱的語(yǔ)氣不和；且據(jù)P.2856v《乾寧二年(895)三月十一日僧統(tǒng)和尚營(yíng)葬榜》，早在天祐二年之前十年悟真已經(jīng)圓寂。這樣，於八十一歲輟筆，然後專心奉佛抄經(jīng)的恐怕也只有天祐至開(kāi)平年間尚健在的張球了。

3. 信仰考察亦可證八旬老人當(dāng)爲(wèi)張球

前揭顔廷亮《關(guān)於敦煌卷子中的“八十二老人”》謂：

張淮深時(shí)期和張淮深後時(shí)期，張球已由內(nèi)心深處萌生傾心釋門(mén)的念頭,進(jìn)而發(fā)展?fàn)?wèi)退出政治舞臺(tái),並寓居於郡城西北一里寺中以著述教授爲(wèi)業(yè)。因而，在八十多歲時(shí)抄寫(xiě)《金剛般若波羅密經(jīng)》等釋典,也就是於情理上甚爲(wèi)順當(dāng)?shù)摹Ｖ^其與“八十二老人”爲(wèi)同一人，似無(wú)不可。

發(fā)表該文時(shí)，顔先生還沒(méi)有見(jiàn)到S.2059《〈佛説摩利支天菩薩陀羅尼經(jīng)〉序》，故對(duì)張球崇信佛教的時(shí)間推斷晚了許多。據(jù)該抄經(jīng)序中張球的自述，早在遊歷各地的青壯年時(shí)期，張球就“因遊紫塞”，在靈武地區(qū)見(jiàn)到了《佛説摩利支天菩薩陀羅尼經(jīng)》，並認(rèn)爲(wèi)自己屢獲神佑，“便於白絹上寫(xiě)得其咒，發(fā)心頂戴□□□載”。考諸上下文，其時(shí)尚在咸通二年之前，足見(jiàn)其奉佛之早。該序文隨後又記他在朔方、河西等地經(jīng)歷的遇險(xiǎn)獲救種種靈驗(yàn)事跡，並稱他曾因奉命赴中原入奏等事，先後二三十次穿行於“賊路”，卻不曾輸失，認(rèn)爲(wèi)“此皆菩薩加持力也”，即篤信自己之所以能夠化險(xiǎn)爲(wèi)夷都是因爲(wèi)摩利支天菩薩的加持。

張球的佛教信仰是自始至終從未間斷的，有紀(jì)年的相關(guān)敦煌文書(shū)足以爲(wèi)證。例如，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏BD06800(潛100)《大佛頂萬(wàn)行首楞嚴(yán)經(jīng)咒》題記曰：“大佛頂陀羅尼經(jīng)有十卷，咒在第七卷內(nèi)。弟子張球手自寫(xiě)咒，終身頂戴，乞願(yuàn)加備。中和五年(885)五月十八日寫(xiě)訖”。再如，法藏敦煌文書(shū)P.3863v《金剛經(jīng)靈驗(yàn)記》也是張球所寫(xiě)，記述了他於光啓三年(887)九月十九日夜持念《金剛經(jīng)》之前作三儆戒後獲見(jiàn)奇幻神跡和次日得糧，以及再後一日誦經(jīng)至某卷時(shí)悟解經(jīng)義的情形，謂“此三儆戒皆是波羅蜜多金剛能斷波羅蜜多神力驗(yàn)也”，將自己的神秘體驗(yàn)歸因於《金剛經(jīng)》的護(hù)佑。至於張球於數(shù)十年間撰成的大量作品中時(shí)時(shí)流露出的宗教情感與佛學(xué)修養(yǎng)，更可證明其佛教信仰之恒久與虔誠(chéng)。

張球一生篤信佛教，晚年集中心力抄寫(xiě)佛經(jīng)不僅極易理解，就張球個(gè)人的際遇心態(tài)而言，又堪稱事屬必然。張球的生平中有兩點(diǎn)非常引人注目。其一，張球的後半生一直與羈旅愁思相伴。他是成年後才來(lái)到敦煌，因任職爲(wèi)官而滯留此地?cái)?shù)十年並不得不終老於此，故思?xì)w乃是彌漫於張球衆(zhòng)多作品中的一大主題，相關(guān)詩(shī)句俯拾皆是。例如，前已言及的《張淮深碑》抄本之卷背所存《“夫”字爲(wèi)首尾》一詩(shī)即云：“天山旅泊思江外，夢(mèng)裏還家入道壚。”表明詩(shī)人對(duì)故鄉(xiāng)乃是日思夜想，夢(mèng)寐思?xì)w。再如，同卷的一首闕題詩(shī)中有言“三十年來(lái)帶(滯)玉關(guān)，磧西危冷隔河山”，《得□硯》中亦謂“一別端溪硯，於今三十年。攜持入紫臺(tái)，無(wú)復(fù)麗江牋……筆下起愁煙”，也抒發(fā)了作者長(zhǎng)期困頓於“危冷”西陲的孤苦寂寥與對(duì)故鄉(xiāng)風(fēng)物的追思憶念。又如，同樣出自張球之手(37)詳參拙文《敦煌寫(xiě)本〈方角書(shū)一首〉創(chuàng)作時(shí)間與撰作者推考》，《全球化時(shí)代的中國(guó)文學(xué)文獻(xiàn)研 究 第 四屆漢文寫(xiě)本研究學(xué)術(shù)論壇論文集》，天津，2018年9月。的S.5644《方角書(shū)一首》，前四句爲(wèi)“江南遠(yuǎn)客跧，翹思未得還。飄起沙場(chǎng)苦，詳取淚如潸”，明確表達(dá)了羈留於西陲的江南遠(yuǎn)客憶念故里而又無(wú)法回歸的憂鬱愁悶與無(wú)奈悲苦。其二，張球見(jiàn)識(shí)了太多的仇殺爭(zhēng)鬥，難免憂懼。他曾長(zhǎng)期在歸義軍政權(quán)中擔(dān)任要職，官至位高權(quán)重且可知見(jiàn)機(jī)要之事的節(jié)度判官掌書(shū)記。衆(zhòng)所周知，在唐代藩鎮(zhèn)中，節(jié)度判官、掌書(shū)記是僅次於副使、行軍司馬等的樞要之職，乃節(jié)度使的心腹喉舌，張球一身兼二職，地位之高顯而易見(jiàn)。然而，正是在他擔(dān)當(dāng)此職期間，張氏歸義軍內(nèi)亂頻仍，殺戮不斷。縱觀張球的後半生，自咸通初年直至去世，相當(dāng)長(zhǎng)壽的張球在敦煌政壇與社會(huì)上活躍了半個(gè)多世紀(jì)，以外鄉(xiāng)人、文士才子、政府高官、佛教信徒等獨(dú)特身分和視角經(jīng)歷見(jiàn)證了自張議潮至張淮深、張淮鼎、索勳、張承奉先後任節(jié)度使的張氏歸義軍興盛衰敗的幾乎整個(gè)過(guò)程，並親身參與過(guò)諸多重大歷史事件，親眼目睹了掌權(quán)者姻親眷屬之間的悲喜離合與恩仇榮辱，對(duì)張氏歸義軍時(shí)期的大事小情了然於心，可謂閲盡人世滄桑人海沉浮，其對(duì)世道人心的感悟該是何等悲涼無(wú)奈！而這一切又讓晚年仍困居異鄉(xiāng)的張球如何排解！奉佛抄經(jīng)，“乞早過(guò)世”，恐怕就是他能爲(wèi)自己設(shè)計(jì)的最好歸宿。

以上筆者梳理了學(xué)界已刊發(fā)的關(guān)於敦煌寫(xiě)經(jīng)題記中的八旬老人身分姓名的各種主張，並從年齡推算、信仰考察兩個(gè)方面(38)前揭顔廷亮《關(guān)於敦煌卷子中的“八十二老人”》還對(duì)P.3715書(shū)狀殘損文字進(jìn)行了推補(bǔ)，並以推補(bǔ)文字爲(wèi)據(jù)論證八旬老人可能是張球的主張。筆者對(duì)顔先生此一論據(jù)尚不敢評(píng)議，因爲(wèi)該卷殘損過(guò)甚，相關(guān)背景又難遽斷，故暫存疑不論。重新論證了八旬老人當(dāng)爲(wèi)張球的觀點(diǎn)。筆者以爲(wèi)，今存十餘件八旬老人的寫(xiě)經(jīng)題記不僅客觀揭示了張球晚年的活動(dòng)情況和心路歷程，對(duì)研究張球的生平事跡具有重要意義，更重要的是，八旬老人與張球身分的比定可以爲(wèi)推定張球的出生年，尤其是張球衆(zhòng)多作品的撰寫(xiě)時(shí)間提供依據(jù)，從而使相關(guān)文書(shū)的撰作背景清晰具體，史料價(jià)值得以充分發(fā)揮。張球曾長(zhǎng)期在歸義軍政權(quán)中擔(dān)任樞要之職，與社會(huì)各界聯(lián)繫廣泛，又擅長(zhǎng)以獨(dú)特視角審視和記録敦煌史事，對(duì)其作品中史料信息的深入發(fā)掘，自應(yīng)有益於推進(jìn)歸義軍史研究向縱深發(fā)展。

附記：本文草成後曾寄請(qǐng)好友西南大學(xué)漢語(yǔ)言文獻(xiàn)研究所趙鑫曄老師指正。在表示完全同意筆者觀點(diǎn)的同時(shí)，對(duì)敦煌書(shū)跡有精深研究的趙老師告知： 今可確知爲(wèi)張球親筆書(shū)寫(xiě)的“P.3863v的筆跡與《金剛經(jīng)》冊(cè)頁(yè)裝的筆跡是一樣的”，“此前我收集的張球筆跡，都是楷書(shū)，沒(méi)有看到過(guò)張球的行書(shū)。P.3863v剛好是張球的行書(shū)，與《金剛經(jīng)》完全一樣”，“之前羅慕君和我一樣，都只看到張球的楷書(shū)了。他的楷書(shū)寫(xiě)卷因爲(wèi)內(nèi)容都較官方，所以寫(xiě)的非常工整，而靈驗(yàn)記和金剛經(jīng)則抄得較爲(wèi)隨意，所以和楷書(shū)有所不同”。趙老師的這一判斷從書(shū)法筆跡角度進(jìn)一步支持了筆者所持八旬老人即張球的觀點(diǎn)。在此特向趙老師表示誠(chéng)摯謝意！