(南京師范大學(xué) 中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院，江蘇 南京 210023)

世界杯等體育賽事中被質(zhì)疑偏袒一方的裁判判罰常常引發(fā)輿論熱潮。判罰本身究竟屬于裁判能力問(wèn)題還是道德問(wèn)題，界限模糊不易厘清。國(guó)際體育仲裁中就此專門適用偏私規(guī)則，以確保包括裁判在內(nèi)的決定作出者保有獨(dú)立性和公正性。鑒于偏私規(guī)則根源于英美法系國(guó)家普通法，對(duì)于國(guó)際體育仲裁中偏私規(guī)則的研究離不開(kāi)英美法上適用標(biāo)準(zhǔn)的探析。

1 偏私規(guī)則的基本內(nèi)容與調(diào)整對(duì)象

1.1 偏私規(guī)則的基本內(nèi)容

偏私(bias)，是指決定作出者(decision-maker，包括行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān))在所裁決的案件中無(wú)視當(dāng)事人舉證，而傾向(incline)或偏袒(prejudice)一方當(dāng)事人，以先入為主的觀念而非開(kāi)放態(tài)度進(jìn)行裁判[1]。偏私規(guī)則是指確保決定作出者及其關(guān)系人無(wú)法從其所決斷的事項(xiàng)中獲得個(gè)人利益的法律規(guī)則。這一規(guī)則由程序正義之法諺——“任何人不能作為自己案件的法官(nemo judex in re sua)”——演變而來(lái)[2]，設(shè)定目的在于保證行政機(jī)構(gòu)及決定作出者的獨(dú)立性和公正性[3]。

1.2 偏私規(guī)則的規(guī)制對(duì)象

根據(jù)決定作出主體復(fù)雜程度的不同，偏私規(guī)則的規(guī)制對(duì)象分為個(gè)人偏私(individual bias)和機(jī)構(gòu)偏私(institutional bias)兩類。前者僅關(guān)涉決定作出機(jī)構(gòu)中裁判個(gè)體的獨(dú)立性與公正性；而后者則是決定作出機(jī)構(gòu)之整體存在不公正之嫌。

個(gè)人偏私概括起來(lái)包含四種情形：第一，決定作出者從其決定中獲得金錢或者物質(zhì)利益。這是個(gè)人偏私最為典型的表現(xiàn)形式?，F(xiàn)代司法實(shí)踐中認(rèn)定個(gè)人偏私的難點(diǎn)在于：決定作出者所獲金錢或物質(zhì)利益可分為直接利益和間接利益，而后者難以單獨(dú)構(gòu)成偏私的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在能源調(diào)查訴原子能控制委員會(huì)(Energy Probe v. Atomic Energy Control Board)一案中，加拿大原子能控制委員會(huì)延長(zhǎng)了安大略省水能公司的核能發(fā)電站項(xiàng)目許可。該委員會(huì)的兼職成員奧爾森先生是向核電站供應(yīng)電纜的飛利浦電纜公司的總經(jīng)理，之前曾任該公司董事，并持有其股票；而飛利浦電纜公司曾在水能公司的核電站項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)中勝出并向其提供電纜。奧爾森先生是否因此構(gòu)成偏私就成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。加拿大最高法院判定：首先，由于沒(méi)有直接證據(jù)證明在原子能控制委員會(huì)作出延長(zhǎng)許可決定時(shí)，奧爾森先生與水能公司簽訂有合同，抑或在許可延長(zhǎng)后可能從中產(chǎn)生新的合同；也沒(méi)有證據(jù)表明奧爾森先生繼續(xù)持有飛利浦電纜公司的股票或者仍作為董事供職，因此兩者之間不存在直接利益，無(wú)法判定奧爾森先生存在實(shí)際偏私。其次，奧爾森先生可能具有的間接利益同樣無(wú)法判定偏私的存在。原因在于：構(gòu)成偏私規(guī)則認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的金錢或者物質(zhì)必須是直接和確定的，本案中飛利浦電纜公司曾向水能公司供應(yīng)電纜并不代表今后仍將獲得這一便利，而是取決于新一輪的競(jìng)標(biāo)，因而奧爾森先生與前者之間可能存在的間接金錢或物質(zhì)利益不足以判定偏私的存在[4]。進(jìn)一步而言，立法中對(duì)于特殊群體的間接利益的承認(rèn)同樣不構(gòu)成個(gè)人偏私。即使決定作出者能夠從其決定中獲得間接利益，但只要該間接利益不超過(guò)同一領(lǐng)域中受益群體的平均水平即不構(gòu)成偏私。例如，在帕爾曼訴曼尼托巴省律師協(xié)會(huì)裁決委員會(huì)(Pearlman v. Manitoba Law Society Judicial Committee)一案中，帕爾曼在尚未成為律師之前以律師身份代理三個(gè)案件，違反了曼尼托巴省《律師協(xié)會(huì)法》。該法規(guī)定，對(duì)執(zhí)業(yè)違法行為的調(diào)查費(fèi)用應(yīng)由違規(guī)者自行承擔(dān)，并被全部用于削減該省所有律師的執(zhí)業(yè)費(fèi)用。帕爾曼主張由于律師協(xié)會(huì)裁判委員會(huì)的成員同樣是執(zhí)業(yè)律師，能夠從查處其違法行為中獲得共同削減執(zhí)業(yè)費(fèi)用的間接利益，因此應(yīng)被認(rèn)定為存在偏私。但法院否認(rèn)了這一主張：首先，該費(fèi)用的繳納并未創(chuàng)造出任何利潤(rùn)，只是調(diào)查程序?qū)嶋H花費(fèi)的補(bǔ)償而已；其次，由于該費(fèi)用直接歸入律師協(xié)會(huì)，裁定委員會(huì)的成員能夠從中獲利的主張過(guò)于牽強(qiáng)。最后，即使裁定委員會(huì)所有成員的執(zhí)業(yè)費(fèi)用均得以削減，但并未產(chǎn)生出比其他成員更多的利益，因而不構(gòu)成個(gè)人偏私[5]。

第二，與糾紛所涉主體之間存在私人關(guān)系(personal relationship)。與決定作出者存在個(gè)人關(guān)系的并非僅僅是糾紛當(dāng)事人，同樣也包含其代理人、證人等等參與人。構(gòu)成偏私的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否能夠合理推斷決定作出者與相關(guān)主體之間的個(gè)人關(guān)系足夠?qū)η罢叩墓栽斐蓪?shí)質(zhì)性威脅。例如，在皮諾切特意見(jiàn)書(shū)(In Re Pinochet)中，英國(guó)上議院在決定是否給予智利前總統(tǒng)皮諾切特繼續(xù)赦免時(shí)，認(rèn)定作為上議院成員的霍夫曼法官與案件的介入者(intervener)——國(guó)際特赦組織存在私人關(guān)系：霍夫曼法官不僅是國(guó)際特赦慈善公司的董事長(zhǎng)，其妻子同樣在國(guó)際特赦組織的出版部門工作。因此，霍夫曼法官與該組織之間的關(guān)系可能對(duì)案件判決造成影響，被認(rèn)定存在偏私之合理懷疑[6]。

第三，事前知曉或得到爭(zhēng)議事實(shí)的相關(guān)信息。決定作出者事前知曉或得到相關(guān)信息能否構(gòu)成存在偏私之合理懷疑的判斷核心在于其先前卷入爭(zhēng)議事件的性質(zhì)和程度。在國(guó)際勞工服務(wù)聯(lián)盟204地區(qū)訴強(qiáng)森(Service Employees International Union, Local204v. Johnson)一案中，加拿大安大略省勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)副主席在勞動(dòng)爭(zhēng)議提交之前即知曉該糾紛，并且其所了解的案情事實(shí)與雙方主張并不相同，由其作出裁定顯然將與其事先所知相互沖突，無(wú)疑將影響決定的公正性[7]。在普通法上，“調(diào)解特權(quán)(mediation privilege)”規(guī)則將事先了解付諸調(diào)解之爭(zhēng)議事實(shí)的裁判者排除在決定主體之外[8]。

第四，對(duì)決定結(jié)果的態(tài)度預(yù)先具有傾向性。決定作出者在決定程序中所作出的評(píng)論和表態(tài)是存在偏私之合理懷疑的核心考量因素。如對(duì)一方當(dāng)事人的敵對(duì)言論、私下與一方當(dāng)事人進(jìn)行交流、在決定程序中不適當(dāng)?shù)慕巧袚?dān)等均可能構(gòu)成偏私。預(yù)先傾向性表現(xiàn)為在決定作出者的評(píng)論和表態(tài)中其具有判斷已然封閉(closed mind)，即無(wú)論雙方當(dāng)事人如何舉證均不可能對(duì)其產(chǎn)生影響[8]。

而機(jī)構(gòu)偏私主要針對(duì)行政機(jī)構(gòu)而言，其不同于司法機(jī)構(gòu)，需要制定政策、統(tǒng)籌安排，并保持政策連續(xù)性。一旦行政機(jī)構(gòu)在政策制定時(shí)所采用的方式影響到每一位決策成員的獨(dú)立性和裁量的公正性，則將構(gòu)成機(jī)構(gòu)偏私。不當(dāng)影響包括行政機(jī)構(gòu)強(qiáng)迫決策成員作出某種結(jié)論、以他人意見(jiàn)代替?zhèn)€人結(jié)論等。這一問(wèn)題來(lái)源于行政機(jī)構(gòu)推進(jìn)整體利益與確保決策成員的自由裁量權(quán)之間的沖突[8]。

2 偏私規(guī)則之司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從加拿大、澳大利亞、美國(guó)與英國(guó)、新西蘭等英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐來(lái)看，偏私規(guī)則的基本原理相同，但司法適用標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異。在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，加拿大、澳大利亞、美國(guó)采用“存在偏私之合理懷疑[reasonable apprehension of bias，又被稱為顯見(jiàn)偏私(apparent bias)]”作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)；而英國(guó)、新西蘭則采用兩分法——區(qū)分實(shí)際偏私(actual bias)和存在偏頗之擔(dān)憂(apprehension of bias)兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。與實(shí)際偏私中偏私事實(shí)被查明的情況不同，存在偏私之合理懷疑的認(rèn)定中并未有直接證據(jù)證明偏私的存在[9]。所謂存在偏私之合理懷疑是指：“對(duì)于偏私的懷疑，必須是理性和正直的人置身案件之中并獲得相關(guān)信息，從而認(rèn)定該疑慮是合理的”[10]。加拿大、澳大利亞、美國(guó)在存在偏私之合理懷疑的認(rèn)定中采用客觀理性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即偏私的判斷取決于公正的社會(huì)成員(fair minded people)、理性人(reasonable person)基于對(duì)案件事實(shí)的綜合評(píng)價(jià)，會(huì)認(rèn)定決定作出者存在偏私的可能性要比公平公正地履行職責(zé)并作出決定的可能性更大[10]。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)不同案件中決定作出程序的本質(zhì)和決定作出者所采用的程序等而有所不同。例如，同樣是決定作出者先前參加申請(qǐng)人活動(dòng)的兩個(gè)案件，在正義與自由委員會(huì)訴國(guó)家能源委員會(huì)(Committee for Justice and Liberty et al. v. National Energy Board et al.)一案中，國(guó)家能源委員會(huì)主席克羅先生之前參與一研究團(tuán)隊(duì)，該團(tuán)隊(duì)隨后在國(guó)家能源委員會(huì)申請(qǐng)輸油管道鋪設(shè)許可，加拿大最高法院判定克羅先生參與許可決定盡管并非構(gòu)成實(shí)際偏私，但有偏頗之虞，其有無(wú)個(gè)人得失并非判定偏私的影響因素[11]；而在帝國(guó)石油公司訴魁北克省環(huán)境部長(zhǎng)[Imperial Oil Ltd. v. Quebec(Minister of the Environment)]一案中，魁北克省環(huán)境部長(zhǎng)曾監(jiān)管某一被污染地區(qū)的凈化工作，爾后其簽發(fā)命令要求帝國(guó)石油公司對(duì)該區(qū)域進(jìn)行實(shí)地污染研究，提出凈化方案，并自行負(fù)擔(dān)研究費(fèi)用。帝國(guó)石油公司因此主張環(huán)境部長(zhǎng)有偏私之虞。但加拿大最高法院否認(rèn)了這一主張，認(rèn)定環(huán)境部長(zhǎng)代表環(huán)境保護(hù)的公共利益和國(guó)家利益，其合法行使裁量權(quán)的過(guò)程是為公眾節(jié)省開(kāi)支，并無(wú)個(gè)人利益，因而其要求帝國(guó)石油公司自行承擔(dān)研究費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法構(gòu)成存在偏私之合理懷疑[12]。兩個(gè)案件的根本區(qū)別在于決定作出程序的實(shí)質(zhì)不同，前一案件是準(zhǔn)司法程序，決定作出者在眾多申請(qǐng)中決定勝出者的判斷是準(zhǔn)司法性質(zhì)的，有客觀理由相信其可能存在偏私；而后一案件僅為行政事務(wù)，并非司法性質(zhì)[8]。

加拿大等國(guó)并未將實(shí)際偏私單獨(dú)確定為司法認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)，乃是基于以下兩方面的原因：第一，從理論上而言，決定作出者毫無(wú)偏私地加以裁判是確保結(jié)果的合法性，決定程序的公信力的根本保障。無(wú)論是行政系統(tǒng)還是司法系統(tǒng)，公信力的建立均始于當(dāng)事人，后擴(kuò)張至全體社會(huì)成員。任何案件的結(jié)果公正與否不僅關(guān)系到當(dāng)事人能夠接受處理結(jié)果，并且影響著整個(gè)行政系統(tǒng)、司法系統(tǒng)的獨(dú)立性、透明度等聲譽(yù)[13]。因此，偏私的認(rèn)定不僅在實(shí)際發(fā)生與否的層面上進(jìn)行，還需要從理性第三人的角度加以客觀判斷；第二，從實(shí)踐角度而言，對(duì)實(shí)際偏私的證明存在難度。實(shí)踐中往往很難依據(jù)決定作出者的言行即得出其主觀上是否存在偏私的結(jié)論[13]。因此，加拿大等國(guó)統(tǒng)一采用存在偏私之合理懷疑作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。

近年來(lái)，英國(guó)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)由前述二分法轉(zhuǎn)向采用單一標(biāo)準(zhǔn)的傾向。英國(guó)法院反復(fù)闡明存在偏頗之擔(dān)憂應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是存在偏私之合理懷疑，而非采用更為復(fù)雜的其他標(biāo)準(zhǔn)[14]，并主張存在偏私之合理懷疑實(shí)際上可以囊括實(shí)際偏私的認(rèn)定，“英加兩國(guó)之間的不同進(jìn)路僅僅是在推理過(guò)程中方法論上的差別，而非產(chǎn)生根本不同結(jié)果之標(biāo)準(zhǔn)上的差別”[13]。

3 偏私規(guī)則在國(guó)際體育仲裁中的適用領(lǐng)域與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

具體到國(guó)際體育仲裁領(lǐng)域，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭適用偏私規(guī)則的主要規(guī)制目的有：一是為維護(hù)體育組織和國(guó)際體育仲裁院的公信力，確保決定作出者自身及其關(guān)系人不會(huì)通過(guò)決定的作出獲得相關(guān)利益，以維護(hù)公眾對(duì)于體育組織的信心；二是為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免決定作出者為維護(hù)個(gè)人利益和關(guān)系而作出對(duì)一方當(dāng)事人產(chǎn)生負(fù)面影響的決定；三是保證決定本身有理有據(jù)、合法合理，避免決定作出者依據(jù)與決定程序不相干的因素作出決定。國(guó)際體育仲裁院偏私規(guī)則主要適用于下述5個(gè)準(zhǔn)司法性質(zhì)領(lǐng)域，而不涉及更廣泛意義上的行政事務(wù)。

3.1 運(yùn)動(dòng)員選拔

澳大利亞奧林匹克委員會(huì)[15]、皮劃艇聯(lián)合會(huì)、賽馬聯(lián)合會(huì)[16]等在奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員選拔辦法中均明確將實(shí)際偏私作為選拔決定的抗辯事由。例如，在盧克·邁克爾訴澳大利亞皮劃艇聯(lián)合會(huì)(Luke Michael v. Australian Canoeing)一案中，盧克是一名澳大利亞靜水皮艇賽(flatwater kayaking)運(yùn)動(dòng)員。2008年，盧克中指指骨炎癥發(fā)作，醫(yī)生建議其不要參加接下來(lái)的選拔賽事。盧克及其教練向國(guó)家競(jìng)技主任通報(bào)此事。但之后盧克仍帶傷參加了第一輪和第二輪選拔賽事，并名列第六，取得了被提名參加澳大利亞奧運(yùn)代表隊(duì)的足夠積分。另一名運(yùn)動(dòng)員克林特·羅賓斯(Clint Robinson)由于呼吸道炎癥，并未參加第二輪的賽事選拔。然而，在皮劃艇聯(lián)合會(huì)最終敲定的奧運(yùn)代表隊(duì)名單中，克林特入選，而盧克意外出局。皮劃艇聯(lián)合會(huì)選拔委員會(huì)為此給出的理由是：“考慮到運(yùn)動(dòng)員情有可原的境況，認(rèn)為在通常情況下，克林特·羅賓斯將更有可能達(dá)到提名標(biāo)準(zhǔn)。”盧克針對(duì)該決定上訴至皮劃艇聯(lián)合會(huì)上訴委員會(huì)。該委員會(huì)裁定支持盧克的上述請(qǐng)求，認(rèn)定選拔委員會(huì)存在實(shí)際偏私。原因在于：選拔委員會(huì)在考慮克林特的傷病情況時(shí)，未能同樣對(duì)盧克的受傷以及對(duì)其選拔賽中的表現(xiàn)給予同樣考量，就此得出克林特將更有可能獲得獎(jiǎng)牌的結(jié)論構(gòu)成實(shí)際偏私。上訴委員會(huì)裁定由選拔委員會(huì)重新作出選拔決定，但選拔委員會(huì)在重新選拔過(guò)程中并未重新任命新的委員會(huì)，而是由同一委員會(huì)作出了維持原選拔名單的決定。對(duì)此，盧克再次上訴至國(guó)際體育仲裁院。仲裁庭裁定：首先，選拔委員會(huì)對(duì)于兩名運(yùn)動(dòng)員類似的境況未能平衡考量，偏私的存在是高度存疑的；其次，在公正性受到質(zhì)疑的情況下，在客觀上有任命其他人員重新組成選拔委員會(huì)的條件下，再次以相同的人員作出選拔決定大大增加了偏私之嫌；最后，選拔委員會(huì)第二次決定作出之日正是上訴委員會(huì)退回決定之日，鑒于此次選拔并非僅是計(jì)算分?jǐn)?shù)而需綜合評(píng)價(jià)和判斷，因此，有理由相信選拔委員會(huì)的再次決定乃是草率作出。仲裁庭最終裁定將該案退回選拔委員會(huì)重新作出選拔決定[17]。

與此形成鮮明對(duì)比的是米歇爾·艾爾斯訴澳大利亞射擊聯(lián)合會(huì)(Mitchell Iles v. Shooting Australia)一案(以下簡(jiǎn)稱“米歇爾案”)。米歇爾是一名多向飛靶射擊運(yùn)動(dòng)員，被提名參與2016年里約奧運(yùn)會(huì)澳大利亞國(guó)家隊(duì)的選拔。澳大利亞射擊聯(lián)合會(huì)飛碟選拔委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“選拔委員會(huì)”)由國(guó)家隊(duì)教練瓦爾等4人組成。經(jīng)過(guò)兩輪選拔，該委員會(huì)從7名被提名的運(yùn)動(dòng)員中選出2人(亞當(dāng)和邁克爾)組成國(guó)家隊(duì)，最終米歇爾落選。對(duì)此，米歇爾上訴至澳大利亞射擊上訴法庭，被駁回。爾后其上訴至國(guó)際體育仲裁院，主張選拔委員會(huì)存在實(shí)際偏私，并錯(cuò)誤運(yùn)用《奧運(yùn)會(huì)參賽隊(duì)選拔辦法(Olympic Team Selection By-Law)》第3(2)(c)條中的選拔標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭最終裁定實(shí)際偏私的主張不能成立；但是，由于錯(cuò)誤運(yùn)用選拔標(biāo)準(zhǔn)，上訴委員會(huì)裁定被推翻，選拔委員會(huì)應(yīng)重新選拔參賽隊(duì)員。僅就實(shí)際偏私的認(rèn)定而言，《奧運(yùn)會(huì)參賽隊(duì)選拔辦法(Olympic Team Selection By-Law)》第3(2)(c)條中規(guī)定，澳大利亞射擊聯(lián)合會(huì)應(yīng)當(dāng)按照下述規(guī)則確定2個(gè)奧運(yùn)會(huì)參賽名額：“如果沒(méi)有運(yùn)動(dòng)員既取得第一輪或第二輪選拔賽的冠軍，其資格積分又滿足或超過(guò)相關(guān)賽事的基準(zhǔn)分?jǐn)?shù)，澳大利亞射擊聯(lián)合會(huì)則需依據(jù)其自身考量，來(lái)決定提名最有可能獲得2016年奧運(yùn)會(huì)獎(jiǎng)牌，和，或，有希望在2020年奧運(yùn)會(huì)獲得成功的具有發(fā)展?jié)摿Φ倪\(yùn)動(dòng)員”。從法律解釋學(xué)角度而言，“和，或”的連用是不恰當(dāng)?shù)模菀自斐晌谋竞x的含混。但在本案中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)，該規(guī)則意味著三種可能：第一，選拔最有可能獲得2016年奧運(yùn)會(huì)金牌的運(yùn)動(dòng)員；第二，選拔最有可能獲得2016年奧運(yùn)會(huì)金牌，并且有希望在2020年奧運(yùn)會(huì)獲得成功的具有發(fā)展的運(yùn)動(dòng)員；第三，選拔最有可能獲得2016年奧運(yùn)會(huì)金牌，或者有希望在2020年奧運(yùn)會(huì)獲得成功的潛力的運(yùn)動(dòng)員。這也就意味著選拔委員會(huì)在進(jìn)行選拔時(shí)必須同時(shí)考慮這三種情形，易言之，2020年奧運(yùn)會(huì)獲勝因素必須被納入考量范疇。但在選拔委員會(huì)的決定中，沒(méi)有明文提及該因素；上訴委員會(huì)在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，推定選拔委員會(huì)對(duì)此已加以考慮，被認(rèn)為是毫無(wú)依據(jù)的。但就實(shí)際偏私而言，米歇爾主張下列因素共同構(gòu)成偏私：第一，選拔委員會(huì)未能考慮2020年奧運(yùn)會(huì)的獲勝因素；第二，作為選拔委員會(huì)成員的瓦爾是被提名運(yùn)動(dòng)員亞當(dāng)?shù)乃饺私叹殻坏谌?，瓦爾是另一名參與選拔的運(yùn)動(dòng)員邁克爾的密友和私人教練；第四，瓦爾未能披露與亞當(dāng)和邁克爾的私人關(guān)系，從而未能在選拔決定程序中避嫌。仲裁庭認(rèn)為：本案中，米歇爾的主張是選拔委員會(huì)存在實(shí)際偏私，但實(shí)際偏私僅僅存在于“決定作出者對(duì)案件事先即作出不利于一方當(dāng)事人的預(yù)判，或者在行為時(shí)存在偏袒或敵意，表現(xiàn)出決定作出者形成了對(duì)一方不利的觀念，并且不再接受對(duì)該方當(dāng)事人有利的說(shuō)服”[18]。證明決定作出者存在實(shí)際偏私的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是從其言詞和行動(dòng)中客觀判斷其主觀狀態(tài)。但在本案中，米歇爾所主張之私人關(guān)系的事實(shí)，僅與判定實(shí)際偏私有關(guān)，但并非決定性因素。易言之，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭采用了與前述英美法系國(guó)家司法機(jī)關(guān)相同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，間接利益的存在無(wú)法單獨(dú)構(gòu)成判定偏私的決定因素。仲裁庭最終駁回了米歇爾對(duì)于實(shí)際偏私的仲裁主張。

3.2 技術(shù)性爭(zhēng)議之例外

國(guó)際體育仲裁院在長(zhǎng)期仲裁實(shí)踐中形成了不予審查體育技術(shù)性爭(zhēng)議的傳統(tǒng)，尊重體育賽事中裁判當(dāng)場(chǎng)作出的技術(shù)性判定[19]，這一仲裁規(guī)則被稱為賽場(chǎng)裁判決定(field of play decision)或者體育比賽規(guī)則(rules of the game)。但這一規(guī)則存在例外情形：裁判在賽場(chǎng)上作出決定時(shí)由于偏私、歧視、腐敗、任意裁判等原因違背法律、社會(huì)規(guī)則、一般法律原則和自然正義，則國(guó)際體育仲裁院仲裁庭有權(quán)突破體育技術(shù)性事項(xiàng)的限制而加以審查[20]?！爱?dāng)國(guó)際體育仲裁院仲裁庭基于所有證據(jù)裁定在賽事裁判中存在偏私，并據(jù)此決定錦標(biāo)賽被取消并進(jìn)行重賽，這一決定并非以處罰決定代替裁判決定?！盵21]偏私在競(jìng)賽中屬于裁判惡意運(yùn)用規(guī)則的表現(xiàn)形式之一，要求申請(qǐng)人舉證證明是由于裁判對(duì)參賽運(yùn)動(dòng)員、參賽隊(duì)伍有意偏袒或者對(duì)其持有偏私，而導(dǎo)致裁判在評(píng)分時(shí)受到不正當(dāng)干預(yù)和影響[22]。如美國(guó)鹽湖城冬奧會(huì)上，法國(guó)裁判勒古涅承認(rèn)在比賽過(guò)程中，受到來(lái)自法國(guó)滑冰協(xié)會(huì)的壓力，為俄羅斯選手列日娜婭和西哈魯利澤奪冠創(chuàng)造條件，因而在俄羅斯選手存在數(shù)個(gè)技術(shù)失誤，而加拿大選手薩爾和佩特蒂爾表現(xiàn)可謂完美無(wú)瑕的情況下仍故意壓低加拿大選手的得分，這一行為無(wú)疑構(gòu)成偏私(加拿大選手上訴至國(guó)際體育仲裁院，在仲裁裁判之前，國(guó)際奧委會(huì)決定授予加拿大選手金牌。由于未有證據(jù)證明俄羅斯方面的介入，俄羅斯選手的金牌同樣被保留)。

國(guó)際體育仲裁院嚴(yán)格區(qū)分裁判偏私與判罰錯(cuò)誤：裁判在計(jì)算選手得分時(shí)出現(xiàn)疏漏與錯(cuò)誤，甚至是影響乃至引發(fā)運(yùn)動(dòng)員沖突的判罰失誤，均無(wú)法達(dá)到偏私的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；但是，若裁判罔顧比賽規(guī)則、并明顯針對(duì)一方選手而作出相當(dāng)數(shù)量的不利判罰，則可能達(dá)到偏私的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以亞洲手球聯(lián)合會(huì)、哈薩克斯坦手球聯(lián)合會(huì)、科威特手球聯(lián)合會(huì)訴國(guó)際手球聯(lián)合會(huì)(Asian Handball Federation,Kazakhstan Handball Federation,Kuwait Handball Association v. International Handball Federation)一案為例，韓國(guó)男子手球隊(duì)在通往北京奧運(yùn)會(huì)的第一輪選拔賽中，以20∶28輸給了科威特手球隊(duì)，當(dāng)值裁判是兩位約旦裁判，尚未通過(guò)全球裁判培訓(xùn)項(xiàng)目，因而未獲得國(guó)際手球聯(lián)合會(huì)的裁判資格，卻被任命執(zhí)法該場(chǎng)比賽。在國(guó)際手球聯(lián)合會(huì)“比賽規(guī)則與裁判委員會(huì)”出具的《科威特與韓國(guó)比賽分析結(jié)論》中，對(duì)“令人遺憾的但不可避免的(regrettably but inevitably)”的裁判錯(cuò)誤與偏私進(jìn)行了區(qū)分：裁判由于缺乏經(jīng)驗(yàn)所導(dǎo)致的裁判錯(cuò)誤，裁判無(wú)法控制賽事壓力所引發(fā)的失誤，抑或在關(guān)鍵時(shí)刻的判罰失誤均是令人遺憾的；但這與偏私行為的根本性質(zhì)不同。約旦裁判的大多數(shù)判罰難以讓人理解，如對(duì)于未曾發(fā)生的犯規(guī)作出判罰，錯(cuò)誤次數(shù)高達(dá)40次，而其他裁判的正常失誤值為5次。并且，裁判的上述錯(cuò)誤給比賽結(jié)果帶來(lái)了無(wú)可避免的實(shí)質(zhì)性影響：吹掉韓國(guó)手球隊(duì)原本符合規(guī)則的射門，在沒(méi)有任何理由的情況下停止比賽并將球判給對(duì)手，錯(cuò)誤吹罰犯規(guī)等。該場(chǎng)賽事的比賽結(jié)果已經(jīng)完全超出由正常裁判執(zhí)法所可能產(chǎn)生的正常比賽結(jié)果的范圍，因而約旦裁判的判罰決定構(gòu)成直接“干預(yù)”比賽進(jìn)程的行為。更為關(guān)鍵的是，前述判罰全部針對(duì)韓國(guó)手球隊(duì)作出，無(wú)一針對(duì)科威特隊(duì)，在客觀上形成了偏私的合理懷疑。最終，仲裁庭裁定約旦裁判并非簡(jiǎn)單的判罰失誤，而是存在個(gè)人偏私[23]。

3.3 興奮劑檢測(cè)

在興奮劑檢測(cè)領(lǐng)域，國(guó)際體育仲裁院的裁判重點(diǎn)在于區(qū)分檢測(cè)過(guò)程中的操作失誤與個(gè)人偏私[24]。在弗洛伊德·蘭迪斯訴美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)(Floyd Landis v. USADA)一案中，弗洛伊德贏得了2006年環(huán)法自行車賽第17賽段的冠軍，賽后尿樣被送至法國(guó)反興奮劑實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行檢測(cè)。在A瓶檢測(cè)中，來(lái)自運(yùn)動(dòng)員體外的睪酮被檢出。在對(duì)B瓶進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，弗洛伊德的律師和專家均在場(chǎng)，但結(jié)果仍呈陽(yáng)性。盡管弗洛伊德在環(huán)法自行車賽的其他7瓶尿樣檢測(cè)結(jié)果均呈陰性，但美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)委員會(huì)在隨后進(jìn)行的仲裁程序中認(rèn)定其使用興奮劑，并裁定自動(dòng)取消比賽結(jié)果并處以2年禁賽處罰。在國(guó)際體育仲裁院仲裁程序中，弗洛伊德主張B瓶的尿檢結(jié)果不可信，原因之一即是美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)專家的偏私。在先前美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的仲裁程序中，弗洛伊德曾申請(qǐng)重新處理由法國(guó)實(shí)驗(yàn)室對(duì)第17賽段后尿樣進(jìn)行檢測(cè)的原始電子數(shù)據(jù)檔案。弗朗西斯科·博特雷博士作為美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)委員會(huì)指定的專家被指派見(jiàn)證這一過(guò)程。弗洛伊德主張博特雷博士存在偏私，因?yàn)楹笳呤鞘澜绶磁d奮劑機(jī)構(gòu)的實(shí)驗(yàn)室主任；而根據(jù)該機(jī)構(gòu)《道德規(guī)范》第3.3條和第3.4條的規(guī)定，其應(yīng)被禁止為運(yùn)動(dòng)員提供抗辯證據(jù)，同樣也不能對(duì)“反興奮劑項(xiàng)目中的個(gè)人誠(chéng)信性和工作有效性”的質(zhì)疑提供專家證言。但是，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭認(rèn)為，弗洛伊德已事先同意博特雷博士被任命為中立的見(jiàn)證專家，并未在先前程序中提出質(zhì)疑，因此，仲裁庭認(rèn)定博雷特博士并無(wú)偏私。第二，作為弗洛伊德的代表人，戴維斯博士指出法國(guó)實(shí)驗(yàn)室在興奮劑檢測(cè)時(shí)存在偏私、不連續(xù)和錯(cuò)誤結(jié)論。理由在于：法國(guó)實(shí)驗(yàn)室未能在美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的仲裁程序中提供線性(linearity)研究文件(線性是指實(shí)驗(yàn)室能夠準(zhǔn)確判定違禁物質(zhì)中的同位素含量的能力)。但在美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)委員會(huì)說(shuō)明沒(méi)有線性檢測(cè)將違反《國(guó)際實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)》之后該文件又旋即被找到；而且該文件的名稱序號(hào)與其他線性研究文件均不相同。但仲裁庭認(rèn)為：弗洛伊德及其代理人沒(méi)有有效對(duì)此加以舉證：戴維斯博士一方面主張法國(guó)實(shí)驗(yàn)室的工作人員“采取了不適當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)室程序，并采用其他手段掩蓋上述錯(cuò)誤”；但另一方面，又在證詞中談到“并不認(rèn)為他們(法國(guó)實(shí)驗(yàn)室的工作人員)曾努力讓檢測(cè)結(jié)果看上去更好”“他們并未故意誤導(dǎo)人們”。其次，仲裁庭“詫異”地發(fā)現(xiàn)，弗洛伊德在結(jié)案陳詞時(shí)故意避開(kāi)對(duì)此應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。最后，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)已證明線性研究文件被錯(cuò)誤地放置在另一個(gè)檔案盒中，只是由于工作人員的疏忽而未能及時(shí)提交仲裁庭，同樣也是人工排序失誤導(dǎo)致該文件的名稱序號(hào)錯(cuò)誤。仲裁庭裁定，上述實(shí)驗(yàn)行為和程序方面的錯(cuò)誤抑或缺陷并不足以認(rèn)定偏私，弗洛伊德一方應(yīng)提供更多的證據(jù)而非簡(jiǎn)單的質(zhì)疑[25]。

3.4 紀(jì)律處分

體育組織對(duì)于運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員等作出紀(jì)律處分，應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，決定作出者應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立公正的并且不存在任何偏私的。否則，該體育組織可能面臨機(jī)構(gòu)偏私的指責(zé)。如在貝那多·雷贊德和小馬里奧·達(dá)·席爾瓦·佩德雷拉(Bernardo Rezende & Mario da Silva Pedreira Junior v. Fédération International de Volleyball)一案中，國(guó)際排球聯(lián)合會(huì)對(duì)一名資深教練(巴西隊(duì)主教練)在冠軍錦標(biāo)賽中向媒體評(píng)論員豎中指的行為，在電視采訪中指責(zé)“國(guó)際排球聯(lián)合會(huì)比賽骯臟”、故意安排與巴西隊(duì)存在嚴(yán)重矛盾的裁判員執(zhí)法比賽等不當(dāng)評(píng)論的行為，處以10場(chǎng)禁賽。該教練因此主張國(guó)際排球聯(lián)合會(huì)針對(duì)巴西隊(duì)存在機(jī)構(gòu)偏私。但仲裁庭認(rèn)為，國(guó)際排球聯(lián)合會(huì)對(duì)該教練的惡劣行為的紀(jì)律處罰并無(wú)任何程序違規(guī)；處罰結(jié)果與其行為之間并非明顯嚴(yán)重不成比例(evidently and grossly disproportionate)，并未超越國(guó)際排球聯(lián)合會(huì)的合法裁量權(quán)；如若放任該教練基于“表達(dá)自由”的無(wú)端指控，則國(guó)際排球聯(lián)合會(huì)將受到系統(tǒng)性機(jī)構(gòu)偏私的指控，而無(wú)法對(duì)前述所謂自由表達(dá)施加任何的約束[26]。

3.5 仲裁庭組成

國(guó)際體育仲裁中既有針對(duì)體育組織又有針對(duì)國(guó)際體育仲裁院的決定作出者提出的偏私主張。為確保仲裁員作出公正的、客觀的裁定，國(guó)際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》專門對(duì)此加以規(guī)定：第33條第1款規(guī)定，“每位仲裁員應(yīng)當(dāng)保持中立，獨(dú)立于當(dāng)事人，并應(yīng)當(dāng)立即披露可能影響其與當(dāng)事人之間的獨(dú)立性的所有情況”；第34條規(guī)定，如果有情況表明仲裁員的獨(dú)立性或公正性受到合法質(zhì)疑，該質(zhì)疑必須在當(dāng)事人知道相關(guān)事實(shí)之后的7天內(nèi)提出，并由國(guó)際體育仲裁委員會(huì)董事會(huì)來(lái)決定上述質(zhì)疑是否成立。仲裁員因此可選擇回避并退出仲裁庭，如果仲裁員拒絕，則國(guó)際體育仲裁委員會(huì)將根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》第34條把該仲裁員從仲裁庭中除名。例如，L訴國(guó)際奧委會(huì)(L./ International Olympic Committee)一案中，當(dāng)事人提出仲裁庭全體成員均應(yīng)因偏私而回避。但仲裁庭所有成員均認(rèn)為自身具有獨(dú)立性；并且，當(dāng)事人的律師在提交仲裁的最終階段已聲明回避請(qǐng)求的提出并非基于仲裁庭將脫離證據(jù)而枉法裁判，其相信仲裁庭將會(huì)依據(jù)證據(jù)而作出裁決，這一聲明排除了實(shí)際偏私和存在偏私之合理懷疑的主張[27]。

4 國(guó)際體育仲裁中偏私規(guī)則之適用反思

4.1 實(shí)際偏私與存在偏私之合理懷疑的嚴(yán)格區(qū)分

在前述國(guó)際體育仲裁案件中，實(shí)際偏私與存在偏私之合理懷疑被嚴(yán)格加以區(qū)分。這就意味著偏私規(guī)則適用與否在根本上取決于當(dāng)事人對(duì)兩者的準(zhǔn)確把握和有效主張。易言之，當(dāng)事人針對(duì)決定作出者同一行為的不同主張可能導(dǎo)致截然相反的仲裁結(jié)果。例如，在前述米歇爾案中，米歇爾主張選拔委員會(huì)成員與選拔對(duì)象存在密友和教練關(guān)系，仲裁庭否認(rèn)該私人關(guān)系的存在即可證明選拔委員會(huì)成員存在偏私，但指出該私人關(guān)系可能構(gòu)成判斷存在偏私之合理懷疑的考量因素，只是由于本案當(dāng)事人并未對(duì)此加以主張，因而無(wú)法進(jìn)一步加以判定。簡(jiǎn)言之，米歇爾正是由于偏私主張的類別錯(cuò)誤而在仲裁中敗下陣來(lái)。值得注意的是，前述實(shí)際偏私規(guī)則來(lái)源于澳大利亞體育組織的規(guī)章規(guī)定，這也成為國(guó)際體育仲裁院仲裁庭認(rèn)定實(shí)際偏私的根本來(lái)源。但在澳大利亞司法實(shí)踐中，2000年最高法院在艾伯納訴破產(chǎn)托管人(Ebner v. Official Trustee In Bankruptcy)一案中明確不再采用英國(guó)區(qū)分實(shí)際偏私與存在偏私之合理懷疑的二分法，而是確定將存在偏私之合理懷疑作為認(rèn)定偏私的唯一標(biāo)準(zhǔn)[28]。因此，有理由相信澳大利亞體育組織會(huì)基于本國(guó)司法實(shí)踐的里程碑式變化而采用不同的偏私認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，鑒于原本堅(jiān)持二分法的英國(guó)在司法實(shí)踐中亦開(kāi)始融合前述不同標(biāo)準(zhǔn)，相信這一趨勢(shì)將會(huì)對(duì)國(guó)際體育仲裁院仲裁庭適用偏私規(guī)則產(chǎn)生根本影響。

4.2 偏私規(guī)則之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從前述案例來(lái)看，國(guó)際體育仲裁中偏私規(guī)則與域外司法實(shí)踐均涵蓋金錢或物質(zhì)利益、私人關(guān)系、對(duì)決定結(jié)果的態(tài)度預(yù)先具有傾向性等偏私情形。但較為特殊的是，在國(guó)際體育仲裁中，應(yīng)區(qū)分個(gè)人的主動(dòng)偏私與被動(dòng)偏私兩種情形。所謂被動(dòng)偏私是指裁判員等決定作出者所在國(guó)家體育組織對(duì)其施加壓力迫使其決定存在偏私；而主動(dòng)偏私則是決定作出者基于利益關(guān)系而故意出現(xiàn)偏私的情形。但無(wú)論是主動(dòng)偏私還是被動(dòng)偏私，無(wú)論是針對(duì)實(shí)際偏私還是存在偏私之合理懷疑，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭在仲裁實(shí)踐中均采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。

所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)，是英美法系證據(jù)法上認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中相互對(duì)應(yīng)的兩個(gè)概念?？陀^標(biāo)準(zhǔn)重在判斷證據(jù)是否能夠排除所有疑點(diǎn)、證明因果關(guān)系的存在；而客觀標(biāo)準(zhǔn)則是案件事實(shí)審理者是否能夠根據(jù)證據(jù)實(shí)際排除疑點(diǎn)、確信因果關(guān)系存在。舉例而言，犯罪嫌疑人被指控入室搶劫，受害人的鄰居對(duì)該男子破門而入等細(xì)節(jié)均提供了目擊證言，并否認(rèn)見(jiàn)過(guò)該犯罪嫌疑人；但在質(zhì)證環(huán)節(jié)，該證人承認(rèn)在是否見(jiàn)過(guò)犯罪嫌疑人的問(wèn)題上撒謊。實(shí)際上，其在案發(fā)之前見(jiàn)到過(guò)犯罪嫌疑人在社區(qū)乞討，并向朋友表達(dá)了對(duì)此之不安。司法裁判若采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，只要案件事實(shí)審理者在證人作證過(guò)程中通過(guò)對(duì)證人的行為觀察、眼神交流而信任該證人，并且認(rèn)定該證人在犯罪嫌疑人破門而入這一方面的證詞前后連貫，即可判定該男子有罪。但司法裁判若采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，則結(jié)果完全相反。因?yàn)閺睦硇匀私嵌榷?，該證人對(duì)是否見(jiàn)過(guò)犯罪嫌疑人的表述前后不一、對(duì)犯罪嫌疑人的厭惡傾向都形成了對(duì)其證詞的合理懷疑[29]。在刑事案件中，由此將無(wú)法達(dá)致“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因而應(yīng)判定疑罪從無(wú)。

國(guó)際體育仲裁庭在前述案件中反復(fù)強(qiáng)調(diào)客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如前述米歇爾案中，仲裁庭認(rèn)定決定作出者存在實(shí)際偏私的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是：必須從其言詞和行動(dòng)中客觀判斷其主觀狀態(tài)。這就對(duì)當(dāng)事人舉證提出了較高的要求，必須具有可靠的證據(jù)作為事實(shí)依據(jù)。

4.3 國(guó)際體育仲裁院與體育組織避免機(jī)構(gòu)偏私之努力

無(wú)論是體育組織還是國(guó)際體育仲裁院，均通過(guò)不斷完善內(nèi)部制度規(guī)定來(lái)極力避免決定作出者可能出現(xiàn)的偏私狀況，以維護(hù)自身的獨(dú)立性和公正性。就體育組織而言，有經(jīng)濟(jì)學(xué)專家專門對(duì)自2002年鹽湖城冬奧會(huì)爆出丑聞之后的國(guó)際滑冰比賽結(jié)果進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，以驗(yàn)明裁判是否存在國(guó)別偏私。2014年發(fā)表的數(shù)據(jù)表明，國(guó)際滑聯(lián)的裁判更傾向于為自己國(guó)家的選手打出高分，并且對(duì)烏克蘭、俄羅斯、韓國(guó)、中國(guó)等國(guó)家的選手存在較高程度的偏私。面對(duì)質(zhì)疑，國(guó)際滑聯(lián)不斷修改規(guī)則并嚴(yán)格裁判選拔和打分標(biāo)準(zhǔn)，以保證冬奧會(huì)的高質(zhì)量和裁判系統(tǒng)的可信性。同樣，國(guó)際體育仲裁院《體育仲裁規(guī)則》在修訂中新增的第18條規(guī)定，專門對(duì)仲裁員在律師和仲裁員雙重身份的“旋轉(zhuǎn)門”之中由于角色轉(zhuǎn)換所可能引發(fā)的利益沖突問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整，要求國(guó)際體育仲裁院仲裁員和調(diào)解員不得作為當(dāng)事人的律師代理國(guó)際體育仲裁院仲裁庭審理的案件。這一規(guī)定源自2008年弗洛伊德·蘭迪斯(Floyd Landis)在美國(guó)加利福尼亞州地方法院要求撤銷國(guó)際體育仲裁院仲裁庭裁定而提起的訴訟，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)即是由仲裁員角色轉(zhuǎn)換所引發(fā)的偏私擔(dān)憂：第一，弗洛伊德所選定的仲裁員詹·寶爾森，曾在過(guò)往案件中作為國(guó)際奧委會(huì)的代理律師出庭，而本案中另一方當(dāng)事人美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)的代理律師理查德·楊，則曾作為仲裁員審理詹所代理的6件案件?；谶@一歷史，弗洛伊德認(rèn)為詹具有強(qiáng)烈傾向?qū)⒆鞒鲇欣诶聿榈庐?dāng)事人的裁判；第二，弗洛伊德主張美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)所選定的仲裁員大衛(wèi)·里夫林與詹之間存在利益沖突。詹曾在4起案件中作為律師出席由大衛(wèi)作為仲裁員的仲裁庭，因而弗洛伊德認(rèn)為詹將傾向于支持大衛(wèi)所代理的一方當(dāng)事人。在美國(guó)法院作出判決之前，弗洛伊德與美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議撤銷該起訴。但國(guó)際體育仲裁院在隨后的《體育仲裁規(guī)則》修訂中旋即增設(shè)了第18條中的上述規(guī)定。盡管如此，有學(xué)者指出，該規(guī)定無(wú)法滿足全面杜絕偏私的要求：因?yàn)椤扼w育仲裁規(guī)則》第18條僅僅適用于仲裁員，而未能將仲裁員的關(guān)系人等排除在外；同樣，該規(guī)則僅僅局限于國(guó)際體育仲裁院審理的案件，而非國(guó)際仲裁的所有領(lǐng)域，因此，根本無(wú)法完全禁止“旋轉(zhuǎn)門”所帶來(lái)的偏私問(wèn)題?？梢?jiàn)，國(guó)際體育仲裁院對(duì)于偏私的戒絕仍然需要更為精細(xì)的制度設(shè)計(jì)[30]。

4.4 偏私主張之程序性要求

對(duì)于體育組織決定作出者的偏私主張，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭要求當(dāng)事人必須在決定作出程序中提出，由決定作出者調(diào)查案件所有事實(shí)并進(jìn)行適當(dāng)披露，但當(dāng)事人不能在事后提出該主張并要求產(chǎn)生溯及既往的效力。例如，在穆罕默德·阿西夫訴國(guó)際板球理事會(huì)(Mohammad Asif v. International Cricket Council)一案中，當(dāng)事人已自愿接受其爭(zhēng)議由國(guó)際板球理事會(huì)反腐敗法庭加以審理，并且在該程序中有機(jī)會(huì)反對(duì)該法庭的組成，但其并未提出此類主張，則其不可在事后主張被披露的事實(shí)構(gòu)成偏私的危險(xiǎn)。