宋雅馨

(暨南大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院，廣東 廣州 510632)

20世紀(jì)70年代，英國的足球明星Kevin Keegan是第一個(gè)實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了本人形象商業(yè)化的體育運(yùn)動(dòng)員，當(dāng)時(shí)他從英國轉(zhuǎn)會(huì)到德國球隊(duì)，簽訂了一份被稱為“face contract”的協(xié)議，其實(shí)質(zhì)就是今天所說的“運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)協(xié)議”，體現(xiàn)出了他在賽場之外的商業(yè)影響力。如今，運(yùn)動(dòng)員形象的商品化已經(jīng)成為體育產(chǎn)業(yè)中一個(gè)非常重要的組成部分，運(yùn)動(dòng)員所獲得的形象權(quán)經(jīng)濟(jì)收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了運(yùn)動(dòng)員的正常工資，大量雇傭合同以外的獨(dú)立形象權(quán)協(xié)議應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員形象商業(yè)化利用的行為一般是通過法律(包括行政法規(guī))和具體合同義務(wù)兩個(gè)角度來規(guī)制的。然而現(xiàn)狀是：法律方面，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)法律性質(zhì)并無準(zhǔn)確定位；合同方面，運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)協(xié)議、運(yùn)動(dòng)員雇傭合同與集體議價(jià)協(xié)議之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，給運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)造成了重大威脅。本文旨在通過對(duì)國際立法與司法實(shí)踐中運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)協(xié)議糾紛焦點(diǎn)問題的梳理和分析，總結(jié)出我國運(yùn)動(dòng)員形象商業(yè)化實(shí)踐中應(yīng)該關(guān)注的法律問題。

1 合同條款效力優(yōu)先性不明

以國際籃球體育產(chǎn)業(yè)為例，形象權(quán)協(xié)議的簽訂在實(shí)踐中有不同的操作方法，其中最普遍的一種做法是運(yùn)動(dòng)員與俱樂部之間先簽訂薪酬合同，該合同通常被稱為“雇傭合同”或者“主合同”，然后俱樂部再與運(yùn)動(dòng)員簽訂聯(lián)盟合同(League Contract)，這份合同的主要目的在于減少納稅，其中規(guī)定的運(yùn)動(dòng)員薪酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雇傭合同所規(guī)定的薪酬，因?yàn)槁?lián)盟往往對(duì)運(yùn)動(dòng)員的工資設(shè)置了上限，俱樂部將這份合同提交給聯(lián)盟，既能通過聯(lián)盟的審核又能根據(jù)這份合同中約定的工資數(shù)額交稅。運(yùn)動(dòng)員將自己的形象權(quán)轉(zhuǎn)讓給形象權(quán)管理公司，約定具體的報(bào)酬，此后，俱樂部與該形象權(quán)管理公司簽訂協(xié)議，按合同約定每月支付給形象權(quán)管理公司報(bào)酬，至此獲得了對(duì)運(yùn)動(dòng)員形象進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的權(quán)利。

通過上述的操作方法，俱樂部與運(yùn)動(dòng)員之間的關(guān)系從簡單變復(fù)雜了，通常牽涉到三種合同，即雇傭合同、聯(lián)盟合同以及形象權(quán)協(xié)議。從目前提交到仲裁庭以及法院的形象權(quán)糾紛來看，形象權(quán)協(xié)議與雇傭合同等其他合同之間的關(guān)系并不明確，造成合同之間就同一事項(xiàng)規(guī)定不一致時(shí)難以判定履行合同的依據(jù)，因此給俱樂部提供了規(guī)避義務(wù)的空間；此外，運(yùn)動(dòng)員一直處于弱勢地位，以至于存在“無后續(xù)補(bǔ)償條款”等權(quán)利被嚴(yán)重侵犯的現(xiàn)象。

目前，形象權(quán)協(xié)議與雇傭合同、聯(lián)盟合同等幾個(gè)合同并存的模式留下了一大隱患，很多情況下，幾個(gè)合同并沒有說明彼此之間的關(guān)系和效力優(yōu)先性，對(duì)于同一個(gè)問題存在重復(fù)規(guī)定，就目前實(shí)踐而言，這直接帶來的問題包括：第一，運(yùn)動(dòng)員形象使用的具體要求不一致時(shí)，以何為準(zhǔn)；第二，糾紛解決條款規(guī)定不一致時(shí)，以何為準(zhǔn)。

1.1 形象權(quán)使用條件的具體規(guī)定沖突

當(dāng)對(duì)形象權(quán)使用的具體要求不一致時(shí)，很典型的例子就是團(tuán)體項(xiàng)目中團(tuán)隊(duì)形象的使用免責(zé)條件問題。聯(lián)盟合同的集體議價(jià)協(xié)議中往往規(guī)定只要俱樂部、聯(lián)盟的合作伙伴在商業(yè)宣傳中一次性使用了5名及以上運(yùn)動(dòng)員的形象，則默認(rèn)這種情況下不需要分別獲得各位運(yùn)動(dòng)員的單獨(dú)許可，而視為集體議價(jià)協(xié)議中自動(dòng)授予俱樂部、聯(lián)盟的權(quán)利，除此之外的其他使用個(gè)人形象的情況，都不包括在集體議價(jià)協(xié)議中，應(yīng)該個(gè)別談判解決。如果此時(shí)單獨(dú)與運(yùn)動(dòng)員簽訂的形象權(quán)協(xié)議中并沒有列明這種情況下運(yùn)動(dòng)員放棄形象權(quán)的條款，又或者規(guī)定的免許可使用條件與其他合同的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容不一致，那么究竟該以形象權(quán)協(xié)議為準(zhǔn)，還是其他合同為準(zhǔn)？

在美國足球聯(lián)盟訴美國國家足球隊(duì)球員工會(huì)一案中[1]，就集體議價(jià)協(xié)議與球員格式合同關(guān)于運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)使用條款的理解與執(zhí)行產(chǎn)生了糾紛，原告認(rèn)為根據(jù)球員格式合同，其合作贊助商在商業(yè)宣傳中同時(shí)使用6名及以上球員的形象時(shí)，是不用經(jīng)過被告事先許可的。球員格式合同是集體議價(jià)協(xié)議的重要組成部分，根據(jù)雙方簽訂的球員格式合同第6(b)條規(guī)定：“除規(guī)定的特殊情況以外，美足聯(lián)不能在沒有獲得球員或者球員代理人同意的情況下使用或者許可他人使用球員的形象”，這里所指的“特殊情況”就是第6(f)(i)條的內(nèi)容，即“美國足球聯(lián)盟的合作方(包括贊助商以及合作伙伴)將6名及其以上任何國家隊(duì)球員的形象使用于任何非商業(yè)用途，或者合作方的廣告宣傳中，美國足球聯(lián)盟可以提出請(qǐng)求，而不是必須要求，合作方在一定程度上對(duì)球員獎(jiǎng)金池提供贊助，對(duì)于這種形式的使用球員形象的行為，合作方有唯一且絕對(duì)的自由裁量權(quán)……”該案的核心爭議點(diǎn)在于合作方與美國足球聯(lián)盟是否有義務(wù)事先報(bào)告球員工會(huì)并獲得其許可之后才能使用團(tuán)隊(duì)形象，還是根據(jù)“可以提出請(qǐng)求，而不是必須要求”、“合作方有唯一且絕對(duì)的自由裁量權(quán)”的措辭而不必獲得工會(huì)的同意直接使用團(tuán)隊(duì)形象。

通過該案，可以一窺問題的復(fù)雜程度，雙方在簽訂協(xié)議的時(shí)候就對(duì)形象權(quán)的使用方式進(jìn)行了詳細(xì)的分類，區(qū)分了個(gè)體運(yùn)動(dòng)員與團(tuán)隊(duì)形象的使用，還區(qū)分了非盈利平面廣告形式的使用和在電視等媒體中播放或傳播商業(yè)視頻的使用，不同的使用方式?jīng)Q定了不同的獲得許可的程序和要求。在類似上述情況中，如果俱樂部與運(yùn)動(dòng)員授權(quán)的形象權(quán)公司突破了球員格式合同的要求約定了形象權(quán)的使用條件，應(yīng)該如何判斷合同或條款的效力高低，如果承認(rèn)形象權(quán)協(xié)議的獨(dú)立性，即便在雇傭合同沒有設(shè)置拉鏈條款、不修改條款時(shí)，是否應(yīng)該充分尊重之后締結(jié)的形象權(quán)協(xié)議。

1.2 糾紛解決條款的沖突

實(shí)踐中出現(xiàn)了不同合同規(guī)定了不同仲裁機(jī)構(gòu)和所適用的法律的情況，那么，如果俱樂部不誠實(shí)履行形象權(quán)協(xié)議中的義務(wù)，而這份協(xié)議中運(yùn)動(dòng)員與俱樂部表面上又不存在直接合同關(guān)系，運(yùn)動(dòng)員該如何進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)呢？哪個(gè)合同規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)才是有管轄權(quán)的呢？

以國際籃球仲裁機(jī)構(gòu)(BAT，Basketball Arbitral Tribunal，位于瑞士)的裁決為例，仲裁庭傾向于支持運(yùn)動(dòng)員根據(jù)雇傭合同中的仲裁條款將俱樂部拖欠形象權(quán)使用費(fèi)的糾紛申訴到BAT。2014年裁決的Steven Smith訴Virtus Palacanestro Bologna S.p.A案件中運(yùn)動(dòng)員與被申請(qǐng)人俱樂部首先簽訂了2012-2013賽季的雇傭合同，接著球員授權(quán)的形象公司Pantheon與俱樂部的形象權(quán)管理公司Magellanica簽訂了運(yùn)動(dòng)員形象使用協(xié)議，最后運(yùn)動(dòng)員與俱樂部又簽訂了2012-2013賽季的聯(lián)盟合同。然而問題出現(xiàn)了，雇傭合同明確指定由BAT仲裁，不服裁決的可以上訴到國際體育仲裁院(CAS)，最終的救濟(jì)途徑則是到瑞士聯(lián)邦最高法院；形象權(quán)使用協(xié)議中明確了相關(guān)糾紛提交意大利博洛尼亞法院，適用意大利法解決；聯(lián)盟合同中恰恰也規(guī)定了相關(guān)的糾紛由位于博洛尼亞的意大利籃聯(lián)常設(shè)仲裁庭依照《職業(yè)運(yùn)動(dòng)員2003年集體勞工協(xié)議》來進(jìn)行裁判。三個(gè)合同對(duì)于仲裁和適用法都各有所指，究竟以哪一個(gè)為準(zhǔn)呢？BAT仲裁員首先要解決的就是管轄權(quán)問題，判定幾份合同之間的關(guān)系，通過解釋合同來確定所謂的“主合同”與“附加合同”，并判斷形象權(quán)協(xié)議中的糾紛解決條款能否取代雇傭合同中的BAT仲裁條款。本案中，BAT從四個(gè)方面進(jìn)行了考量：第一，從合同的履行來看，因?yàn)楣蛡蚝贤c形象權(quán)協(xié)議中都有詳細(xì)的付款計(jì)劃，但是根據(jù)俱樂部提供的付款數(shù)額與時(shí)間只能看出俱樂部履行了聯(lián)盟合同與形象權(quán)協(xié)議中規(guī)定的部分義務(wù)，并沒有完全按照日程安排履行全部義務(wù)。第二，從幾個(gè)合同的內(nèi)容來看，聯(lián)盟合同的文本比較短而雇傭合同的文本比較長，關(guān)于運(yùn)動(dòng)員與俱樂部勞資關(guān)系的核心內(nèi)容都規(guī)定在雇傭合同中，不僅如此，雇傭合同中規(guī)定了拉鏈條款。第三，從當(dāng)事人雙方提交的材料來看，雙方都沒有質(zhì)疑各個(gè)合同的效力，而且在行動(dòng)上間接承認(rèn)了聯(lián)盟合同與形象權(quán)協(xié)議是雇傭合同的補(bǔ)充。第四，從雇傭合同的仲裁條款來看，其形式和實(shí)質(zhì)上都是符合《瑞士國際私法典》相關(guān)規(guī)定的，而且雇傭合同規(guī)定了“所有由本合同產(chǎn)生以及與本合同相關(guān)的糾紛”都提交BAT，且被申訴人也沒有提出管轄權(quán)異議。綜合各個(gè)要素，BAT認(rèn)為自己是有管轄權(quán)的，并將雇傭合同認(rèn)定為“主合同”，其他兩個(gè)合同認(rèn)定為“附加合同”。本案雙方都承認(rèn)雇傭合同中達(dá)成的32萬美元的酬勞既包括了基本工資又包括了形象使用費(fèi)，在此基礎(chǔ)上，俱樂部通過Magellanica公司支付給Pantheon公司的費(fèi)用實(shí)質(zhì)上就是俱樂部支付給運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)使用費(fèi)。所以BAT認(rèn)為在俱樂部能夠提供兩個(gè)公司之間轉(zhuǎn)賬記錄的情況下，不該由俱樂部直接向運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)Pantheon公司沒有把錢轉(zhuǎn)付給運(yùn)動(dòng)員的責(zé)任。事實(shí)上，該案裁決一改往日BAT對(duì)類似問題的態(tài)度，最后運(yùn)動(dòng)員關(guān)于形象權(quán)收益部分的訴求沒有得到支持。

與上述案件不同的是，BAT在幾個(gè)典型案件中做出的裁決，都是明顯傾向于保證運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)協(xié)議履行的[2-3]。這些案件中仲裁員對(duì)形象權(quán)協(xié)議與雇傭合同之間關(guān)系的判定，可以概括出兩大要素：第一，看雇傭合同是否列明了運(yùn)動(dòng)員收入的構(gòu)成部分，考察合同當(dāng)事方在雇傭合同中是否有共同意愿保證支付運(yùn)動(dòng)員各個(gè)部分的酬勞，并且是否拒絕在附加合同中就酬勞支付的方式和數(shù)量達(dá)成任何修改意見。如果仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為根據(jù)主合同足以看出當(dāng)事人支付全部酬勞的共同意愿，那么附加合同中關(guān)于支付酬勞的內(nèi)容則只能被視為僅具有補(bǔ)充作用。第二，主合同與形象權(quán)協(xié)議之間要有緊密的聯(lián)系，認(rèn)為如果主合同不成立的話，則形象權(quán)協(xié)議也是不能成立的，這種標(biāo)準(zhǔn)曾適用于Richard Hendrix訴Baloncesto Granada俱樂部一案中，該案仲裁員在裁決中指出：“即便運(yùn)動(dòng)員被視為形象權(quán)協(xié)議的當(dāng)事方，對(duì)于針對(duì)雇傭合同中形象權(quán)收益部分提起的申訴，這個(gè)事實(shí)并不會(huì)影響國際籃聯(lián)仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。原因在于雇傭合同與形象權(quán)協(xié)議緊密相關(guān)，雇傭合同是主合同。事實(shí)上，形象權(quán)協(xié)議第三條規(guī)定：‘……如果出于任何原因運(yùn)動(dòng)員提前離開俱樂部，俱樂部有權(quán)決定終止合同，并按月支付約定的工資，或者有其他約定的處理辦法則按照其他辦法履行。’因此，形象權(quán)協(xié)議的有效性以及俱樂部的合同義務(wù)都取決于運(yùn)動(dòng)員與俱樂部之間合同關(guān)系的存續(xù)，而這種合同關(guān)系是以雇傭合同來規(guī)定并調(diào)整的?！盵4]

綜言之，BAT做出的一系列裁決都認(rèn)定俱樂部違反了形象權(quán)協(xié)議的義務(wù)。為了確立自己的管轄權(quán)，BAT將形象權(quán)協(xié)議識(shí)別為附加合同，并且在Lazaros Papadopoulo訴Fortitudo Pallacanestro Societa’ Sportiva Dilettantistica a R.L.一案裁決中強(qiáng)調(diào)即便形象權(quán)使用協(xié)議是通過第三方的介入達(dá)成的，也不能成為俱樂部不履行主合同義務(wù)的借口。為了進(jìn)一步說明自己的立場，BAT甚至指明了，俱樂部唯一能不履行自己償付運(yùn)動(dòng)員報(bào)酬的情況是在形象權(quán)協(xié)議中明確聲明運(yùn)動(dòng)員許可俱樂部免費(fèi)使用自己的形象。在Richard Hendrix訴Club Baloncesto Granada一案中，BAT認(rèn)為盡管俱樂部與球員的形象權(quán)代理公司簽訂了形象權(quán)協(xié)議，但是這并不代表俱樂部就能因此不履行雇傭合同中的義務(wù)，因此不論其他的合同中規(guī)定了怎么樣的付款進(jìn)度，也不論是否由第三方代為付款，都不能免除俱樂部根據(jù)雇傭合同應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。除非，在形象權(quán)協(xié)議中明確表示，球員已經(jīng)與形象權(quán)代理公司達(dá)成協(xié)議將雇傭合同中規(guī)定的形象權(quán)部分也指定給了形象權(quán)代理公司進(jìn)行管理[4]。

從現(xiàn)狀看來，形象權(quán)協(xié)議還是比較脆弱的，俱樂部存在利用仲裁機(jī)構(gòu)來規(guī)避自己形象權(quán)協(xié)議義務(wù)的情況。像BAT這樣的機(jī)構(gòu)做出的裁決結(jié)果是能夠根據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決紐約公約》直接得到內(nèi)國法院執(zhí)行的，而且根據(jù)《瑞士國際私法典》第190條的規(guī)定，只能在非常有限的情況下才能申訴成功。因此，如果BAT仲裁庭裁決免除俱樂部應(yīng)該承擔(dān)的形象權(quán)協(xié)議義務(wù)，那么運(yùn)動(dòng)員將鮮有進(jìn)一步的救濟(jì)方式。所以根據(jù)公平合理原則，BAT仲裁庭對(duì)于如何處理主合同與形象權(quán)協(xié)議之間的關(guān)系問題，應(yīng)該保持一致態(tài)度，以免讓俱樂部有逃避合同義務(wù)的可乘之機(jī)。誠如有學(xué)者指出的，如果要接受這個(gè)幫助俱樂部避稅的操作方式，則必須是建立在充分保證運(yùn)動(dòng)員合法收益的基礎(chǔ)上的，否則有違公平、正義[5]。

2 “無后續(xù)補(bǔ)償條款”的有效性質(zhì)疑

2.1 “無后續(xù)補(bǔ)償條款”在合同中的體現(xiàn)

近年來，美國的法院在處理全國大學(xué)體育協(xié)會(huì)(National Collegiate Athletic Association，以下簡稱NCAA)主辦的大學(xué)聯(lián)賽相關(guān)案件時(shí)，在學(xué)生運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)保護(hù)方面取得了重大進(jìn)展。在此，有必要先介紹一下NCAA的背景以便理解案件判決，在NCAA最早期對(duì)于校際體育的改革中，非常重要的一點(diǎn)便是要求參與者必須是業(yè)余選手而不能是職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。對(duì)于學(xué)生運(yùn)動(dòng)員，NCAA一直奉行“業(yè)余主義規(guī)則(amateurism rules)”，不僅限制了學(xué)生運(yùn)動(dòng)員所能獲得的資助、還限制了其與職業(yè)體育發(fā)生聯(lián)系的條件?；@球聯(lián)賽和橄欖球聯(lián)賽是一年之中NCAA最受歡迎的兩大聯(lián)賽，在參加大學(xué)生籃球聯(lián)賽之前，學(xué)生運(yùn)動(dòng)員就需要與NCAA簽訂一份名為Form08-3a的格式合同，其中明確規(guī)定授權(quán)給NCAA使用他們的“名字、形象來推廣NCAA聯(lián)賽或者其他的賽事以及商業(yè)宣傳活動(dòng)”[6]。NCAA的大學(xué)生運(yùn)動(dòng)員經(jīng)常被稱為“免費(fèi)勞動(dòng)力”，就是因?yàn)闊o論該合同是否到期，運(yùn)動(dòng)員一旦簽署了Form08-3a這個(gè)“賣身契”之后，就無法再基于形象權(quán)而從協(xié)會(huì)得到任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是事實(shí)上，NCAA對(duì)于運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的商業(yè)開發(fā)，僅僅是授權(quán)電視轉(zhuǎn)播商、廣告商、DVD制作商或者電競游戲開發(fā)商的形象使用許可費(fèi)就足以產(chǎn)生數(shù)以億計(jì)美元的收益。隨著運(yùn)動(dòng)員自我保護(hù)意識(shí)的覺醒，一波波NCAA的退役大學(xué)生運(yùn)動(dòng)員將NCAA與游戲開發(fā)商列為共同被告向法院提起了訴訟，其中具有里程碑意義的案件是打了七年官司的O’Bannon一案。

除本案其他19名前NCAA大學(xué)生運(yùn)動(dòng)員以外，原告之一Ed O’ Bannon是UCLA籃球隊(duì)奪得1995年全國冠軍的主力隊(duì)員，在2008年發(fā)現(xiàn)一款NCAA授權(quán)發(fā)行的電子游戲使用了他的人物形象——一名球員與他有著相同的身高、體重、膚色和發(fā)型，同樣是打大前鋒位置、穿著UCLA的31號(hào)球衣并用左手投籃，但他卻從未對(duì)此做出過授權(quán)許可，也沒有得到過任何的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。EA公司作為共同被告，制作并發(fā)行了NCAA籃球電子游戲。該案主要涉及兩大法律，一是反不正當(dāng)競爭法，二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。退役運(yùn)動(dòng)員們認(rèn)為NCAA通過格式合同想讓他們永遠(yuǎn)放棄自身形象權(quán)的做法剝奪了他們?cè)趨f(xié)會(huì)合同結(jié)束以后自行與形象經(jīng)紀(jì)公司簽訂許可合同的權(quán)利，這違反了《謝爾曼法》中的禁止限制貿(mào)易的原則。除此之外，原告還主張NCAA的做法剝奪了他們的公開權(quán)以及對(duì)自身形象(包括照片、姓名、特征和聲音等等)的商業(yè)開發(fā)權(quán)利。經(jīng)過長達(dá)5年的審理，北加州聯(lián)邦法院的法官于2014年8月判決支持了原告的訴訟主張，認(rèn)定NCAA長期以來拒絕向運(yùn)動(dòng)員支付費(fèi)用的做法違反了反壟斷法。同時(shí)，法院還裁定，在學(xué)生運(yùn)動(dòng)員離開學(xué)校后，學(xué)校應(yīng)每年通過信托向他們每人提供達(dá)五千美元的遞延補(bǔ)償金。NCAA不服初審結(jié)果，將案件上訴至第九巡回上訴法院。上訴法院認(rèn)為：NCAA的“業(yè)余主義規(guī)則”規(guī)范了商業(yè)活動(dòng)，在大學(xué)教育市場中具有顯著的反競爭效應(yīng)，所以需要受到反壟斷法的約束。2016年10月，聯(lián)邦最高法院決定拒絕受理此案的調(diào)卷復(fù)審令申請(qǐng)，這意味著第九巡回上訴法院對(duì)此案的上述判決便是該案的最終答案。

在歐洲的球員合同中同樣有類似的規(guī)定，甚至比美國NCAA的格式合同更為典型。歐洲籃球聯(lián)賽(Euroleague)是歐洲最大規(guī)模的跨國男子職業(yè)籃球聯(lián)賽，《2012-2013年歐洲籃球聯(lián)賽章程》的附件二《球員標(biāo)準(zhǔn)合同》第9.1條“形象權(quán)與宣傳活動(dòng)”規(guī)定：“經(jīng)運(yùn)動(dòng)員同意，在不給予后續(xù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，許可俱樂部或者國家聯(lián)賽、歐洲聯(lián)賽以及他們的贊助商，或者通過俱樂部或者國家聯(lián)賽或者歐洲籃球聯(lián)賽所指定的網(wǎng)絡(luò)、電視或者任何其他已知或者未知形式的媒體，在比賽期間拍攝單獨(dú)的或者與其他球員一起的靜態(tài)照片、動(dòng)態(tài)視頻。只要相關(guān)主體的使用是出于公開或者推廣比賽的目的，不管是采用何種使用方式，即無需向運(yùn)動(dòng)員支付后續(xù)報(bào)酬。而且，這些圖片的所有權(quán)歸屬于拍攝的俱樂部、國家聯(lián)賽或者歐洲籃球聯(lián)賽。”這一條規(guī)定被成員俱樂部直接照搬到與球員簽訂的雇傭合同中，比如法國斯特拉斯堡隊(duì)俱樂部與球員簽訂的合同。實(shí)踐中確實(shí)出現(xiàn)了對(duì)到底有沒有“后續(xù)求償權(quán)”的質(zhì)疑，2014年法國籃球球員工會(huì)(SNB)發(fā)現(xiàn)歐洲籃球聯(lián)賽以及2K游戲公司在沒有獲得其許可也沒有支付任何報(bào)酬的情況下將運(yùn)動(dòng)員的形象直接使用于NBA2K15游戲中，SNB準(zhǔn)備將2K游戲公司起訴到美國法院，要求賠償12萬歐元[7]。該糾紛與O’Bannon一案有很大程度的相似性。

典型的“無后續(xù)補(bǔ)償條款”規(guī)定一直被歐洲籃球聯(lián)賽沿用至今，雖然這一規(guī)定已經(jīng)受到了諸多質(zhì)疑，但是仍在《2016-2017年歐洲籃球聯(lián)賽章程》中有了新的突破，附件二《球員/教練參加歐洲籃球聯(lián)賽合同》獨(dú)立出來作為一個(gè)合同樣本，一共四條內(nèi)容，第二條用了整個(gè)合同一半的篇幅專門規(guī)定了聯(lián)賽期間對(duì)運(yùn)動(dòng)員、教練員形象權(quán)的具體利用方式，第三條則明確要求“運(yùn)動(dòng)員以及教練員必須保證和承認(rèn)對(duì)所有上述第二條規(guī)定的權(quán)利，都不能主張進(jìn)一步的補(bǔ)償”[8]。該最新出臺(tái)的章程中并沒有明確“無后續(xù)補(bǔ)償”是指在整個(gè)參賽期間，還是運(yùn)動(dòng)員、教練員永久性地失去了向?qū)Ψ街鲝埿蜗髾?quán)報(bào)酬的權(quán)利，在運(yùn)動(dòng)員與俱樂部的雇傭合同到期之后該怎么計(jì)算，在這一點(diǎn)上與NCAA “Form08-3a”合同的規(guī)定“有異曲同工之妙”。然而，從措辭的直接程度以及對(duì)運(yùn)動(dòng)員、教練員形象開發(fā)的具體程度而言，歐洲籃球聯(lián)賽比起美國NCAA可謂“有過之而無不及”。

2.2 “無后續(xù)補(bǔ)償條款”的違法性

正如O’Bannon一案中提出的，“無后續(xù)補(bǔ)償條款”的內(nèi)容侵犯了運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)。雖然目前在不同的法域?qū)τ谛蜗髾?quán)法律性質(zhì)的界定有不同的規(guī)定，但是基于長久以來體育產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐，越來越多的法域?qū)⑿蜗髾?quán)視為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，英國屬地根西群島2012年底成為世界上首個(gè)出臺(tái)成文法明確形象權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)的法域。而美國，通過一系列的案件確立了將形象權(quán)作為“公開權(quán)”(right of publicity)保護(hù)的傳統(tǒng)，如今已有超過30個(gè)州承認(rèn)“公開權(quán)”。即便是一直以來不承認(rèn)形象權(quán)具有獨(dú)立法律地位，通過“假冒之訴”、商標(biāo)保護(hù)等形式來處理形象權(quán)糾紛的英國，其官方稅收部門也在2015年公布了球員形象權(quán)協(xié)議的規(guī)范性指導(dǎo)文件[9]。由此可以得出結(jié)論，不論各國以什么方式、依據(jù)什么法律來保護(hù)形象權(quán)，形象權(quán)都是一種不可侵犯的專屬性、排他性權(quán)利。根據(jù)一般法理，形象權(quán)人有完全的自由決定如何行使該權(quán)利，授予何人，授權(quán)期限以及利用其形象權(quán)的具體方式。即使在體育領(lǐng)域有其特殊性，包括出于維護(hù)行業(yè)長期可持續(xù)發(fā)展和公平競爭的需要，會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的形象權(quán)收益設(shè)置最低和最高數(shù)額限制，但是這并不能剝奪享有形象權(quán)的運(yùn)動(dòng)員或者教練員在苦心經(jīng)營自己的形象后據(jù)此獲得合理報(bào)酬的權(quán)利，而“無后續(xù)補(bǔ)償條款”的實(shí)質(zhì)就在于剝奪了形象權(quán)人的合法權(quán)益，或者說限制了其行使權(quán)利。美國NCAA的“業(yè)余主義規(guī)則”更加值得被詬病的一點(diǎn)在于其針對(duì)的恰是往往還沒有能力完全意識(shí)到自身商業(yè)價(jià)值和行為后果的大學(xué)生，這也是法院愿意相信合同的簽訂并非基于雙方平等自愿的重要原因。

可以毫不夸張地說，O’Bannon案件的結(jié)果至少牽扯到數(shù)十億美元的市場影響，包括媒體轉(zhuǎn)播權(quán)銷售收入、贊助收入等等，這些巨大的利益一直以來都是按照NCAA設(shè)計(jì)的規(guī)則來進(jìn)行分配的，在“業(yè)余主義”相關(guān)原則和規(guī)定的限制下，學(xué)生運(yùn)動(dòng)員與學(xué)校、聯(lián)盟之間的收益存在巨大的差異。O’Bannon案中作為原告的退役運(yùn)動(dòng)員們認(rèn)為NCAA通過格式合同想讓他們永遠(yuǎn)放棄自身形象權(quán)的做法剝奪了他們?cè)趨f(xié)會(huì)合同結(jié)束以后自行與形象經(jīng)紀(jì)公司簽訂許可合同的權(quán)利，這違反了《謝爾曼法》中的禁止限制貿(mào)易的原則。經(jīng)過長達(dá)5年的審理，北加州聯(lián)邦法院的法官判決支持了原告的訴訟主張，認(rèn)定NCAA長期以來拒絕向運(yùn)動(dòng)員支付費(fèi)用的做法違反了反壟斷法。

在歐洲，以職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員為例，他們通過授權(quán)形象公司與俱樂部簽訂形象權(quán)協(xié)議的方式得到了一定的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，他們所面對(duì)的問題則是能否根據(jù)形象權(quán)實(shí)際的商業(yè)價(jià)值得到相應(yīng)比例的收益。目前這種將實(shí)際工資與形象權(quán)許可使用費(fèi)打包一起算作球員總工資的做法，難以直觀地體現(xiàn)出每個(gè)球員的形象權(quán)商業(yè)價(jià)值，為了獲得參賽資格，球員與俱樂部簽訂合同的時(shí)候就已經(jīng)許可給俱樂部、法國籃球聯(lián)賽和歐洲籃球聯(lián)賽管理公司對(duì)其形象的使用權(quán)，而且是沒有后續(xù)報(bào)酬的。

雖然賽場上的運(yùn)動(dòng)員和賽場外的新聞媒體和觀眾都很想知道運(yùn)動(dòng)員的形象開發(fā)究竟給俱樂部帶來了多少經(jīng)濟(jì)收益，但在如今沒有一個(gè)成熟的形象權(quán)商業(yè)價(jià)值反饋機(jī)制的情況下，尤其對(duì)于談判實(shí)力較弱的運(yùn)動(dòng)員和團(tuán)體體育項(xiàng)目而言，否定形象權(quán)協(xié)議中的“無后續(xù)補(bǔ)償條款”效力是保護(hù)自身合理收益的第一步。俱樂部、國家聯(lián)賽或者歐洲籃球聯(lián)賽并沒有向球員說明過他們到底從這些授權(quán)合同、贊助合同、轉(zhuǎn)播合同中獲得了多大的經(jīng)濟(jì)收益，就更不可能按照百分比補(bǔ)償給運(yùn)動(dòng)員相應(yīng)的酬勞了。這些所謂的“無后續(xù)補(bǔ)償條款”顯然剝奪了運(yùn)動(dòng)員對(duì)自身形象進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的權(quán)利。O’Bannon案件中被告NCAA提出，盡管形象權(quán)在轉(zhuǎn)播權(quán)許可合同的談判以及合同文本中有所體現(xiàn)，但是他們并沒有進(jìn)行過單獨(dú)的估價(jià)。而原NBA電視與新媒體部主管Edwin Desser則表示，在他們出售比賽轉(zhuǎn)播權(quán)的時(shí)候，無疑是要先就使用運(yùn)動(dòng)員形象問題展開談判的。故俱樂部等主張?jiān)诤炗嗈D(zhuǎn)播許可合同時(shí)并沒有單獨(dú)對(duì)運(yùn)動(dòng)員形象進(jìn)行估值的主張，不能成為不給予運(yùn)動(dòng)員補(bǔ)償?shù)睦碛伞?/p>

3 結(jié)論與建議

運(yùn)動(dòng)員形象的商業(yè)化利用隨著人格要素的迅速商品化，不僅將在體育產(chǎn)業(yè)中體現(xiàn)出越來越大的重要性，還會(huì)具備更加顯著的獨(dú)立性。在國際范圍內(nèi)，運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)協(xié)議的訂立與履行以及對(duì)于運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保護(hù)作用在實(shí)踐中遇到了很多挑戰(zhàn)，一方面原因來自形象權(quán)本身法律性質(zhì)仍然存在很多爭議；另一方面原因在于體育行業(yè)自治規(guī)則對(duì)形象權(quán)協(xié)議有諸多限制，使得運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)的落實(shí)遭遇阻礙。法國此次的修法雖然初衷在于減少俱樂部的稅負(fù)、提高俱樂部的競爭力，然而這一修改從根本上支持和承認(rèn)了運(yùn)動(dòng)員擁有將形象商業(yè)化使用的權(quán)利，而且倡導(dǎo)了這是一種應(yīng)該跟運(yùn)動(dòng)員提供的與其他服務(wù)分開計(jì)費(fèi)的獨(dú)立項(xiàng)目。對(duì)于我國而言，由于舉國體制整體模式的限制，我國的運(yùn)動(dòng)員行使形象權(quán)曾一度陷入艱難，自2006年國家體育總局頒布《關(guān)于對(duì)國家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員商業(yè)活動(dòng)試行合同管理的通知》之后，終于改變了在此之前將運(yùn)動(dòng)員個(gè)人形象視為國有財(cái)產(chǎn)的觀念，但實(shí)踐中仍然體現(xiàn)了行政管理機(jī)構(gòu)嚴(yán)格的約束和過多的干預(yù)。2006年中國籃球協(xié)會(huì)發(fā)布了《中國籃球協(xié)會(huì)注冊(cè)運(yùn)動(dòng)員商業(yè)權(quán)利管理辦法》，從該文件的標(biāo)題可以看出從那個(gè)時(shí)間起，運(yùn)動(dòng)管理中心已經(jīng)在某種程度上承認(rèn)了運(yùn)動(dòng)員利用自己的形象牟利乃運(yùn)動(dòng)員本人享有的一項(xiàng)“商業(yè)權(quán)利”。但是，并非所有的單項(xiàng)體育項(xiàng)目管理中心都對(duì)運(yùn)動(dòng)員的形象商業(yè)化權(quán)利做出了妥善的處理，比如游泳運(yùn)動(dòng)管理中心，接連發(fā)生了田亮、寧澤濤、孫楊等事件。隨著市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，運(yùn)動(dòng)員的形象商業(yè)化意識(shí)也進(jìn)一步加強(qiáng)，我國相關(guān)部門對(duì)于運(yùn)動(dòng)員的形象商業(yè)使用行為的治理規(guī)則體系并未跟上市場的需求，因此亟待根據(jù)國外的已有實(shí)踐中暴露的問題在規(guī)則設(shè)計(jì)上防微杜漸、予以完善。其中核心要點(diǎn)在于：第一，把握此輪《體育法》修改的契機(jī)，將運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)在法律層面予以確認(rèn)；第二，國家體育總局出臺(tái)文件對(duì)各運(yùn)動(dòng)管理中心調(diào)整運(yùn)動(dòng)員形象商業(yè)利用行為的規(guī)則做出指導(dǎo)，不僅要保障實(shí)體上的公正，還要加大體育行政的公開化、透明化建設(shè)，尤其是運(yùn)動(dòng)員申請(qǐng)參與商業(yè)活動(dòng)的審批程序。