文/魏潔

一、研究背景和調(diào)研情況

筆者進(jìn)行了一項(xiàng)針對(duì)性調(diào)研，調(diào)研對(duì)象主要為部分上海高校的行政機(jī)關(guān)人員和專業(yè)教師，調(diào)研問題主要針對(duì)高校教職工可能遇到的幾個(gè)常見的工傷現(xiàn)象和知識(shí)，主要目的是了解目前高校教師對(duì)于高校教職工的工傷問題的認(rèn)知和關(guān)心度。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)被調(diào)查者對(duì)于工傷的一些基本知識(shí)、屬于工傷的情形均不清楚；過半數(shù)的調(diào)查者認(rèn)為，高校教職工就是教書的，基本不可能發(fā)生工傷，工傷應(yīng)該是發(fā)生在工地上；八成以上被調(diào)查者認(rèn)為，高校教職工如果發(fā)生工傷，只有可能是類似化學(xué)實(shí)驗(yàn)發(fā)生爆炸等情況導(dǎo)致的傷亡。

筆者針對(duì)被調(diào)研者關(guān)注度比較高的幾類高校教職工可能遇到的工傷情況，以2003年以來的最高人民法院公報(bào)和2010年以來最高人民法院編制的《中國行政審判案例》中的有關(guān)工傷認(rèn)定的案例為研究文本，進(jìn)行研究和闡述。

二、高校教職工享受工傷保險(xiǎn)待遇的范圍

2003年4月27日，我國的《工傷保險(xiǎn)條例》以國務(wù)院令的形式發(fā)布；2010年12月20日，國務(wù)院通過《關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》，對(duì)其中的很多關(guān)鍵問題進(jìn)行了修訂；2014年4月21日，由最高人民法院審判委員會(huì)第1613次會(huì)議通過了《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》；2012年12月19日，根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》，結(jié)合本市實(shí)際，制定《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》，2004年出臺(tái)的《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》相應(yīng)廢止。這些法規(guī)都明確指出，事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)依法“為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”，并且這些人員均依法“享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！?/p>

這里就涉及到退休返聘人員受侵害是否可以享受工傷待遇的問題。隨著我國人口的日益老齡化，退休人員被返聘的情況越來越普遍，不可避免地有可能在工作期間受到侵害?！瓣P(guān)于退休人員在工作期間受到侵害能否認(rèn)定為工傷，我國的法律也沒有明確規(guī)定，各地方做法也不盡相同”，不少地區(qū)的人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為，退休返聘人員屬于超過國家法定的人力資源者就業(yè)年齡，不具備勞動(dòng)者主體資格和法律意義上的勞動(dòng)者主體資格，不能作為勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人，其與用人單位之間不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。

《中國行政審判案例》第2卷第69號(hào)案例指出，雖然國務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》里指出事業(yè)單位認(rèn)為有“男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿10年的”應(yīng)該退休?！暗@僅是針對(duì)退休年齡的規(guī)定，對(duì)退休后返聘并未作任何規(guī)定，我國法律也未禁止用人單位聘用達(dá)到法律退休年齡的人員工作，也沒有禁止超過法定退休年齡的人享有勞動(dòng)權(quán)?！币虼耍瑒趧?dòng)者主體資格的認(rèn)定和勞動(dòng)關(guān)系的成立并不能以超過退休年齡為依據(jù)。最高人民法院認(rèn)為，像中辦發(fā)〔2005〕9號(hào)文件中規(guī)定：“離退休人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)妥善處理”，此為規(guī)章以下的規(guī)范性文件，“沒有上位法明確規(guī)定，排除退休人員在工作期間受侵害可以享受工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，與憲法、勞動(dòng)法律法規(guī)相違背，人民法院在審理時(shí)可以直接不予適用。”

相應(yīng)的，在2004年版的《上海市工傷保險(xiǎn)辦法》的第六十二條，是專門針對(duì)“聘用退休人員規(guī)定”，條款明確表明“用人單位聘用的退休人員發(fā)生工傷的，由用人單位參照本辦法規(guī)定支付其工傷保險(xiǎn)待遇?！币簿褪钦f按照上海市的原來規(guī)定，退休返聘人員是不能享受社會(huì)保險(xiǎn)的相應(yīng)賠付，而只能依靠用人單位。但是，新的《上海市工傷保險(xiǎn)辦法》已經(jīng)刪去此條款。也就是說，退休返聘人員在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因發(fā)生事故，可以認(rèn)定為工傷，依法享受工傷待遇。

三、“因公外出期間”的“工作原因”范圍

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

目前，高校的教職工承擔(dān)的工作是多方面的，因工作原因遭受事故或意外不可避免。但是“因公外出期間”的“工作原因”定義是“工傷認(rèn)定中最為棘手、最難把握的核心問題之一”?！吨袊姓徟邪咐返?卷第34號(hào)案例表明，法官們對(duì)于工作原因的認(rèn)定已經(jīng)不再狹窄或者限縮性界定，而是采取了一個(gè)開放式的界定。這里主要針對(duì)調(diào)研中，老師們比較感興趣的“參加單位組織的團(tuán)隊(duì)建設(shè)、年會(huì)、工會(huì)活動(dòng)等受到傷害，是否屬于工傷”的話題進(jìn)行闡述。

法院指出，立法和現(xiàn)實(shí)是存在著一定的差距，導(dǎo)致人們對(duì)于工傷擬定標(biāo)準(zhǔn)上存在認(rèn)識(shí)的分歧，“判斷職工所參加的活動(dòng)是否屬于工作原因，不應(yīng)該僅從該活動(dòng)的內(nèi)容形式考慮，更應(yīng)從活動(dòng)的目的、性質(zhì)、是否為單位組織安排、費(fèi)用承擔(dān)等多方面因素進(jìn)行審慎考量”?！叭绻^于僵化地對(duì)工作原因等工傷認(rèn)定構(gòu)成要件作狹義理解，將無法對(duì)處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者給予充分有效的司法救濟(jì)”，也不利于《工傷保險(xiǎn)條例》“分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)”的立法宗旨。單位組織的活動(dòng)與教職工因個(gè)人目的而實(shí)施的個(gè)體行為之間“具有本質(zhì)的區(qū)別：前者的活動(dòng)目的是以此為手段，實(shí)現(xiàn)單位的核心價(jià)值和根本利益”，一般來說，“單位組織和安排并承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用，同時(shí)單位會(huì)積極鼓勵(lì)或要求職工參加，在活動(dòng)過程中職工也是按照單位既定安排進(jìn)行活動(dòng)”，此類活動(dòng)“無疑可以構(gòu)成工傷認(rèn)定的正當(dāng)工作原因”，以單位組織的活動(dòng)為“娛樂健身活動(dòng)”作為與工作原因無關(guān)進(jìn)行抗辯是無法采納的，是“不符合公平公正的社會(huì)價(jià)值取向，背離工傷保護(hù)原則，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定”。所以職工在參加單位組織的團(tuán)隊(duì)建設(shè)、年會(huì)、工會(huì)活動(dòng)等受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，享受工傷賠付。

自2014年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）第四條第（二）項(xiàng)中，明確指出社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定“職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的”為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

四、“上下班途中”的定義

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”規(guī)定引發(fā)的糾紛最多。圍繞此項(xiàng)，最主要的爭(zhēng)議還是“上下班途中”如何定義，進(jìn)而引發(fā)了不少的行政訴訟。其實(shí)，這簡(jiǎn)單五個(gè)字，包含了兩方面的意思：一是事故發(fā)生的時(shí)間應(yīng)當(dāng)為“上下班”，二是地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為“上下班的路上”?！吧舷掳嗤局小?，簡(jiǎn)單的理解為“職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的路途之中”。《中國行政審判案例》第1卷第33號(hào)案例對(duì)“上下班途中”的定義進(jìn)行了明確和肯定：“上下班途中”應(yīng)當(dāng)理解為“職工在合理時(shí)間內(nèi)，為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中?！逼鋵?shí)，包含了最關(guān)鍵的三個(gè)因素：①事故發(fā)生的時(shí)間是否在“上下班的合理時(shí)間段內(nèi)”；②事故發(fā)生的地點(diǎn)是否為“往返住所和單位的合理路徑”；③“住所”和“單位”的定義是什么。

（一）“上下班的合理時(shí)間段內(nèi)”

從目前刊登的諸多案例來看，法官們認(rèn)為“上下班的合理時(shí)間段內(nèi)”是一個(gè)廣泛的概念，一般來說，以上班來說，只要是正常工作日，職工出門是為了上班，遲到等情況都不影響認(rèn)定。

從目前已經(jīng)公布的相關(guān)案例來看，以下情況均為已公布的法院判決中明確對(duì)“上下班的合理時(shí)間段”進(jìn)行的判斷：

第一，非因公合理延長下班時(shí)間，不屬于因在下班途中遭受交通事故死亡的工傷。安徽省池州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：?jiǎn)T工下班后未乘坐單位班車回家，而在單位門口等候他人歸還所借的非單位轎車。距下班時(shí)間近1個(gè)小時(shí)轎車才歸還。后幾人一起在單位附近的飯店吃飯，飯后駕駛轎車回家，在途中發(fā)生交通事故死亡，系非因公合理延長下班時(shí)間，不屬在下班途中遭受的交通事故死亡。

第二，事故發(fā)生時(shí)已超過原告規(guī)定的上班時(shí)間（遲到），屬違反勞動(dòng)紀(jì)律的情形，并不影響本案工傷的認(rèn)定。法官認(rèn)為：第三人發(fā)生事故時(shí)間雖超過原告規(guī)定的上班時(shí)間，但該行為應(yīng)屬違反勞動(dòng)紀(jì)律的情形，并不影響本案工傷的認(rèn)定”。

第三，事故時(shí)為非正常休息時(shí)間（日），除非有證據(jù)已直接通知該雇員，否則仍然認(rèn)定為工傷。雖然該案中雇主認(rèn)為事故前一天下午已發(fā)出次日因停電休息的通知，故該員工是知道停電的，但由于雇主在訴訟中未能提供有效證據(jù)證明已通知胡明禪停電休息、不用上班的情況，法院對(duì)于雇主主張并非是上下班時(shí)間不予支持。

第四，加班加點(diǎn)的上下班途中，屬于“上下班途中”。法院認(rèn)為：事故當(dāng)日職工加班后下班，之后到員工宿舍洗澡后，在推自行車回家途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害致死，從時(shí)間上看其受到機(jī)動(dòng)車傷害的時(shí)間是在下班途中的合理時(shí)間內(nèi)。

（二）“往返住所和單位的合理路徑”

很多法官認(rèn)為，認(rèn)定勞動(dòng)者上下班路線是否為合理路徑時(shí)，不能作過于機(jī)械的理解。職工上下班的路線并非唯一，不能理解為最近或者最短的路徑，也不能理解為職工平常較多選擇的路徑，也不能以用人單位提供的路徑作為職工上下班必須選擇的唯一路徑，應(yīng)當(dāng)綜合考慮道路交通情況以及勞動(dòng)者本人的認(rèn)知和習(xí)慣。路線也是可以多重選擇的，最近的路徑、常選路徑以及公司提供路徑都不是必須的要件，任何的合理的選擇都是被允許。

（三）“住所”和“單位”的定義

住處可以是多處，工作單位所在的場(chǎng)所也可以是多處；而且兩個(gè)固定的地點(diǎn)之間的路線也是可以多重選擇的，最近的路徑、常選路徑以及公司提供路徑都不是必須的要件，“根據(jù)工作崗位的不同上班時(shí)間要求，選擇更有利于自己休息的住所”，任何的合理的選擇都是被允許。并非說常住地或者本職工作所在地點(diǎn)，外派的工作地點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)看作工作單位，外派工作結(jié)束后返家途中發(fā)生事故的，也應(yīng)當(dāng)看作“上下班途中”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）第六條對(duì)“上下班途中”的定義作了進(jìn)一步的闡釋，明確指出“工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍”、“工作地與配偶、父母、子女居住地”等均滿足從“住所”到“單位”。

五、工傷之殤：要命的“48小時(shí)”

在調(diào)研中，很多教職工都對(duì)報(bào)紙報(bào)道的工傷死亡“48小時(shí)”內(nèi)賠付表達(dá)了困惑。出自《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”“視同工傷”。第十五條第一項(xiàng)隱含兩層意思：一是職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病的，并不需要“工作原因”這個(gè)要素，即便是因自身存在某種疾病而導(dǎo)致的死亡；二是職工若沒有當(dāng)場(chǎng)死亡的，必須是在“48小時(shí)”之內(nèi)搶救無效死亡才視為工傷，這是一個(gè)具體明確的、強(qiáng)制性的法律規(guī)定，不符合上述條件則不能認(rèn)定為工傷死亡。

立法原意是想要把非工作原因的突發(fā)疾病引入到工傷保險(xiǎn)賠付，更好地保護(hù)勞動(dòng)者，但是“為了避免將突發(fā)疾病無限制的擴(kuò)大而作的限制性規(guī)定”。最高人民法院指出，雖然“48小時(shí)”規(guī)定“可能不具有太多的科學(xué)依據(jù)”，也可能太過于殘忍和絕對(duì)，“但是對(duì)于異常復(fù)雜的疾病來講，總得設(shè)置個(gè)時(shí)間予以限制，法律往往無法做到絕對(duì)的公平，只能相對(duì)公平”。

認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是按照勞動(dòng)保障部2004年第256號(hào)《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》的規(guī)定：“突發(fā)疾病”包括各類疾?。弧?8小時(shí)”起算時(shí)間是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間，死亡時(shí)間“以醫(yī)院出示的死亡通知書上面的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)”。

對(duì)于“經(jīng)搶救無效”是否包括“放棄治療”后死亡的情況，最高人民法院發(fā)布了相關(guān)案例。法院指出“積極治療”行為是我國傳統(tǒng)觀念和道德規(guī)范，對(duì)于“放棄治療”是否屬于搶救無效情況應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查、謹(jǐn)慎判斷，尤其是家屬申請(qǐng)“放棄治療”的。只有在“醫(yī)院經(jīng)過診斷確定病人確實(shí)沒有繼續(xù)存活的可能性”，放棄治療才可以被認(rèn)定屬于“經(jīng)搶救無效”。最高人民法院行政庭指出，并且行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法取得以下證據(jù)進(jìn)行事實(shí)審查：①醫(yī)院的病例是認(rèn)定事實(shí)的最關(guān)鍵的證據(jù)；②治療醫(yī)生的調(diào)查筆錄，調(diào)查病人當(dāng)時(shí)的病情和家屬放棄治療的過程；③病人與家屬之間關(guān)系的調(diào)查，用以排除家屬放棄治療可能與雙方關(guān)系惡劣有關(guān)。事實(shí)上的情況是，絕大多數(shù)的家庭是不肯放棄治療的，職工在超過了48小時(shí)后還是經(jīng)過搶救無效死亡，家屬在承受親人過世的傷痛的同時(shí)，還要承受無法得到工傷賠付的情況，“48小時(shí)之外誰買單”仍是一個(gè)難題。

綜上所述，高校教職工依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，在遭遇到工傷保險(xiǎn)賠付的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)向?qū)W校的人事主管部門、工會(huì)組織尋求幫助；學(xué)校相關(guān)職能部門應(yīng)該通過一定的渠道對(duì)工傷保險(xiǎn)相關(guān)事宜進(jìn)行宣傳，讓教職工能夠了解相關(guān)知識(shí)，有意識(shí)、有渠道地維護(hù)自身的合法權(quán)益。