汪增平

案情簡(jiǎn)介：A公司承接了某地一項(xiàng)機(jī)電設(shè)備安裝工程，將其中非標(biāo)作業(yè)（非主體項(xiàng)目）分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的B公司。B公司在施工時(shí)向C公司（材料供應(yīng)商）購(gòu)買了一批鋼材，后因B公司無力償付欠款，便給C公司出具了一份約定了還款期限、利息等的欠條，最終因B公司無力償還貨款，C公司向法院起訴B公司，同時(shí)要求A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

C公司起訴理由：

1.涉案材料用于A公司與B公司合作的項(xiàng)目，所以A公司應(yīng)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。

2.因涉案材料用于共同合作項(xiàng)目中，故應(yīng)認(rèn)定A、B公司是涉案材料的共同買受人。雖然涉案材料是以B公司名義與C公司簽訂購(gòu)銷合同，B公司承擔(dān)主要的合同責(zé)任，但A公司應(yīng)對(duì)該材料款的支付承擔(dān)連帶償付責(zé)任。

3.A公司是工程的總承包人，且實(shí)際占有該工程，是涉案項(xiàng)目的權(quán)利與義務(wù)承受者。

A公司辯稱：A公司與C公司不存在合同關(guān)系，A公司不是B、C公司之間買賣合同的相對(duì)一方，沒有法律上的關(guān)聯(lián)性；A公司從未授權(quán)或追認(rèn)這一份購(gòu)銷合同；C公司無證據(jù)證明C公司向B公司提供的涉案材料是應(yīng)用于該工程項(xiàng)目上，即使是，C公司也沒有相應(yīng)權(quán)利要求A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

焦點(diǎn)分析：A公司作為項(xiàng)目總包方，在分包方B公司沒有償還能力的情況下，總包方A公司到底該不該承擔(dān)相應(yīng)的償債義務(wù)？

分析點(diǎn)評(píng)：

1.本案中，C公司對(duì)自已提出的訴求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方所依據(jù)的事實(shí)，均無法提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，去即本案無證據(jù)證明B公司是以A公司的名義與C公司發(fā)生買賣涉案鋼材關(guān)系并結(jié)欠貨款，也無證據(jù)證明A公司曾授權(quán)B公司向C公司購(gòu)買涉案鋼材。相反，從證據(jù)上看，B公司是以自已的名義向C公司購(gòu)買涉案鋼材，并承擔(dān)合同付款責(zé)任。故買賣合同發(fā)生于B、C公司之間，A公司并非合同的相對(duì)方，C公司主張A公司承擔(dān)連帶償付責(zé)任的訴求于法無據(jù)。

2.A、B公司之間雖訂立有《項(xiàng)目合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，但內(nèi)容約定的是合作雙方的利潤(rùn)分配方式，而非對(duì)外付款責(zé)任主體（除非雙方對(duì)此有明確約定），故A公司并無承擔(dān)債務(wù)的意思表示。

3.C公司一方面依據(jù)A、B公司《項(xiàng)目合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》主張A公司應(yīng)對(duì)B公司所欠付的材料款承擔(dān)連帶償付責(zé)任，另一方面又力主該協(xié)議無效，其主張自相矛盾。

綜上所述：C公司以B公司與A公司的合作施工關(guān)系，主張A公司應(yīng)對(duì)B公司承擔(dān)連帶償付責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本案并無證據(jù)證明B、C公司間的購(gòu)銷合同與A公司存在事實(shí)或法律上的關(guān)聯(lián)。本案最終以駁回C公司的上訴，維持原判而告終。