代瑞婷 石 悅

1遼寧師范大學(xué)法學(xué)院，大連，116081；2大連醫(yī)科大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，大連，116044

根據(jù)最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》)之規(guī)定，我國(guó)醫(yī)療損害賠項(xiàng)目有13個(gè)。這些項(xiàng)目除精神損害撫慰金外，均有賠償標(biāo)準(zhǔn)，但仍有一些項(xiàng)目的賠償標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷，主要包括死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金，完善前三項(xiàng)并制定精神撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是使醫(yī)療損害賠償糾紛案件判決公平、公正的重要一環(huán)。

1 資料來(lái)源與方法

1.1 資料來(lái)源

為了解我國(guó)目前醫(yī)療損害賠償糾紛現(xiàn)狀，從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)下載以“醫(yī)療損害賠償”為案由、判決時(shí)間為2016年1月1日-2016年12月31日的基層法院一審判決書(shū)，排除立案案由為“醫(yī)療服務(wù)合同糾紛”、“醫(yī)方為原告或患方為被告”以及醫(yī)方責(zé)任、損害結(jié)果、醫(yī)療損害鑒定等重要信息缺失的案件，共計(jì)307例。

1.2 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用Epidata 3.1錄入數(shù)據(jù)， 利用EXCEL2007對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行初步整理和歸類(lèi)，然后導(dǎo)入SPSS 13.0進(jìn)行管理和統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果

2.1 醫(yī)療損害糾紛案件全國(guó)分布情況

所選的307例醫(yī)療損害糾紛案涉及全國(guó)32個(gè)省、自轄市、自治區(qū)，共336個(gè)城市。見(jiàn)圖1。

2.2 醫(yī)療損害賠償總體情況分析

在307個(gè)醫(yī)療糾紛案件中，醫(yī)療糾紛主要依據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》，僅在患者主張精神損害撫慰金的案件中，撫慰金的賠償年限按照中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)的規(guī)定，其余部分《條例》被架空。有20例案例的患者未主張精神損害賠償，其余287例案例中，患者均向法院主張精神損害賠償。

2.3 精神損害賠償總體情況分析

2.3.1 患者(原告)訴求獲得法院支持情況分析?；颊咧鲝埦駬p害撫慰金訴求得到完全支持的有4例(1.4%)，部分被法院支持的有238例(91.6%)，被駁回的有45例(7.0%)。

2.3.2 精神損害賠償數(shù)額分析。主張精神損害賠償?shù)淖畲笾禐?00萬(wàn)元，最小值為0.2萬(wàn)元。其中，主張精神損害賠償數(shù)額大部分集中在10萬(wàn)元以下，比例高達(dá)83.7%。實(shí)際精神損害賠償最大值為10萬(wàn)元，最小值為0萬(wàn)元，平均值為5萬(wàn)元。其中，實(shí)際精神損害賠償數(shù)額絕大部分集中在5萬(wàn)元以下，高達(dá)95.9%。見(jiàn)表1 。

表1 精神損害賠償數(shù)額主張與實(shí)際賠償情況分析

2.3.3 地區(qū)與實(shí)際精神損害賠償?shù)年P(guān)系。東部地區(qū)醫(yī)療糾紛案件及平均實(shí)際賠償數(shù)額最多，而西部地區(qū)醫(yī)療糾紛案件最少。見(jiàn)表2。

表2 不同地區(qū)與實(shí)際精神損害賠償數(shù)額關(guān)系

圖1 全國(guó)307例醫(yī)療糾紛案件分布

2.3.4 醫(yī)院等級(jí)與實(shí)際精神損害賠償?shù)年P(guān)系。三級(jí)醫(yī)院的案件數(shù)及平均實(shí)際精神損害賠償數(shù)額最高，私立醫(yī)院的案件數(shù)最少，一級(jí)醫(yī)院平均實(shí)際精神損害賠償數(shù)額最低。見(jiàn)表3。

表3 醫(yī)院等級(jí)與實(shí)際精神損害賠償數(shù)額關(guān)系

2.3.5 科室與實(shí)際精神損害賠償?shù)年P(guān)系。外科涉及醫(yī)患糾紛的案例最多，共計(jì)139例，占總案例的48.4%；婦產(chǎn)科有58例，內(nèi)科有42例，急診科、ICU有24例，門(mén)診與兒科兩科室最少。在各個(gè)科室中，兒科的平均實(shí)際精神損害賠償數(shù)額最高，外科平均實(shí)際精神損害賠償數(shù)額最少。見(jiàn)表4。

2.3.6 醫(yī)院責(zé)任程度分配與精神損害賠償關(guān)系。醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任的比例最高，不承擔(dān)責(zé)任的比例最少。其中，醫(yī)方承擔(dān)大部分或完全責(zé)任需承擔(dān)的精神損害賠償數(shù)額最高；醫(yī)方雖無(wú)責(zé)任的，平均實(shí)際精神損害賠償數(shù)額約為1.13萬(wàn)元。見(jiàn)表5。

表5 醫(yī)方責(zé)任程度與實(shí)際精神損害賠償數(shù)額的關(guān)系

2.3.7 損害結(jié)果與實(shí)際精神損害賠償?shù)年P(guān)系。死亡的案件數(shù)最多，為74例(25.8%)，其平均實(shí)際精神損害賠償數(shù)額為2.61萬(wàn)元；患者達(dá)到傷殘的案例中，八級(jí)傷殘最多，其中一級(jí)傷殘的精神損害賠償數(shù)額最高，十級(jí)傷殘的精神損害賠償數(shù)額最低；在患者未達(dá)到傷殘時(shí)，法院會(huì)結(jié)合其他因素對(duì)患者進(jìn)行精神損害賠償。見(jiàn)表6。

表6 患者損害結(jié)果與實(shí)際精神損害賠償數(shù)額關(guān)系

2.4 殘疾賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償情況

在患者構(gòu)成殘疾的159個(gè)案例中，除去患者沒(méi)有被撫養(yǎng)人的13例，在剩余的146例中，法院判定醫(yī)院對(duì)患者殘疾賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)雙重賠償。

2.5 死亡賠償金賠償情況

2.5.1 死亡賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償情況。在患者死亡的74個(gè)案例中，對(duì)死亡賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)進(jìn)行雙重賠償?shù)挠?3例，比例為98.6%;僅有1例案件，法官審判時(shí)將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)納入死亡賠償金中。

2.5.2 不同戶籍死亡賠償金賠償情況。在患者死亡的醫(yī)療糾紛案件中，城鎮(zhèn)戶口可得死亡賠償金平均為33萬(wàn)元，而農(nóng)村戶口平均僅21萬(wàn)元，相差較大。見(jiàn)表7。

3 討論

3.1 死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)存在城鄉(xiāng)差距

死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)點(diǎn)是人均可支配收入或人均純收入，它主張定額賠償，以人均為標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)，未將個(gè)人收入差距考慮在內(nèi)。表7反映出在患者死亡的醫(yī)療糾紛案件中，賠償標(biāo)準(zhǔn)存在城鄉(xiāng)差距?！度松?yè)p害賠償解釋》之規(guī)定未考慮被害人的實(shí)際情況，不符合死亡賠償金的性質(zhì)，而且受害人的實(shí)際收入有可能在人均標(biāo)準(zhǔn)以下，這種規(guī)定具有導(dǎo)致人們可以從損害中獲利及違反民法填平原則的可能性。

表7 不同戶籍與實(shí)際死亡賠償金賠償數(shù)額關(guān)系

死亡糾紛案件存在較大的特殊性，因?yàn)楸磺趾Φ氖腔颊叩纳鼨?quán)，為維持主體的法律地位，法律不允許把生命直接作為實(shí)現(xiàn)任何進(jìn)一步目的的途徑[1]。我國(guó)城鄉(xiāng)之間的生活水平差距呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，且人口流動(dòng)較頻繁，消除城鄉(xiāng)差距是現(xiàn)狀所需[2]。死亡賠償金性質(zhì)為物質(zhì)性損失賠償，其目的在于補(bǔ)償死者親屬的財(cái)產(chǎn)損失。應(yīng)當(dāng)取消城鄉(xiāng)差距等傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮個(gè)體差異，以受害人的收入為基點(diǎn)，減去受害人的生活開(kāi)支以確定殘疾賠償金的數(shù)額。由于生活開(kāi)支很難證明，法官可結(jié)合受害人的愛(ài)好、職業(yè)、習(xí)慣等主觀因素進(jìn)行裁量，確立整個(gè)社會(huì)良性競(jìng)爭(zhēng)的格局[3]。

3.2 死亡賠償金、殘疾賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)重復(fù)計(jì)算

在司法實(shí)踐中，74例死亡案件中僅有1例案件，法官將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)包括在死亡賠償金中?？梢?jiàn)司法實(shí)踐中兩者重復(fù)計(jì)算的現(xiàn)象比較普遍。死亡賠償金是對(duì)被害人近親屬的物質(zhì)性補(bǔ)償。根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》之規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)點(diǎn)是人均消費(fèi)性支出， 死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)點(diǎn)是人均可支配收入或人均純收入，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本身應(yīng)當(dāng)屬于被害人近親屬物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)損失的一部分，而我國(guó)不僅將其規(guī)定為一個(gè)單獨(dú)的賠償項(xiàng)目，還單獨(dú)規(guī)定其賠償標(biāo)準(zhǔn)，存在較大的不合理性。

在司法實(shí)踐中，除去患者沒(méi)有被撫養(yǎng)人的146個(gè)案例，法院并未將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)納入殘疾賠償金中。殘疾賠償金是對(duì)受害人因人身遭受損害致殘而喪失全部或者部分勞動(dòng)能力的財(cái)產(chǎn)賠償。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)屬于殘疾賠償金的一部分，我國(guó)對(duì)殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定均為硬性標(biāo)準(zhǔn)，未考慮受害人的實(shí)際情況。為使醫(yī)患雙方的合法權(quán)益得到公平保護(hù)，建議取消被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，將其納入殘疾賠償金的范圍。

我國(guó)對(duì)于這兩者的不同賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定違反人們不可以從損害中獲利及民法上的填平原則，正常情況下，受害人的一部分收入將用作被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，現(xiàn)實(shí)中存在被撫養(yǎng)人生活費(fèi)低于人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)的可能性。故法律關(guān)于死亡賠償金與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的規(guī)定，不能充分維護(hù)醫(yī)患雙方合法的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行完善，以符合立法目的及性質(zhì)。

殘疾賠償金、死亡賠償金的性質(zhì)是對(duì)受害人近親屬物質(zhì)性損失的賠償，如果受害人存在被撫養(yǎng)人，其生活費(fèi)當(dāng)然屬于近親屬物質(zhì)損失的一部分。而在司法實(shí)踐中如何保護(hù)殘疾者及死亡者被撫養(yǎng)人的合法權(quán)益，這屬于死亡賠償金及殘疾賠償金如何分配的問(wèn)題，不屬于賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定的問(wèn)題。賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定必須嚴(yán)格以其性質(zhì)為根據(jù)。如果受害人有被撫養(yǎng)人，則應(yīng)當(dāng)先從賠償金中拿出一定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，剩余財(cái)產(chǎn)在其近親屬中進(jìn)行分配；如果沒(méi)有被撫養(yǎng)人，賠償金直接在其近親屬中進(jìn)行分配。綜上，筆者建議將重復(fù)性醫(yī)療損害賠償項(xiàng)目進(jìn)行優(yōu)化合并，以保護(hù)醫(yī)患雙方共同的合法權(quán)益，使醫(yī)療損害糾紛案件的審理更加公平公正。

3.3 死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)與性質(zhì)存在沖突

上述城鄉(xiāng)差距、與被撫養(yǎng)人生活費(fèi)重復(fù)計(jì)算之賠償標(biāo)準(zhǔn)缺陷反映出我國(guó)死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)與性質(zhì)存在沖突。死亡賠償金屬于物質(zhì)性的賠償，在學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為逸失利益賠償說(shuō)。該學(xué)說(shuō)下存在兩種不同的主張。①撫養(yǎng)喪失說(shuō)認(rèn)為受害人因?yàn)榍謾?quán)行為非正常死亡致使被撫養(yǎng)人正常生活所需的必要撫養(yǎng)費(fèi)喪失。德國(guó)最早在法律上予以明確規(guī)定,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)目前采用此觀點(diǎn)。②繼承喪失說(shuō)主張若患者未死亡，那么他在未來(lái)創(chuàng)造的財(cái)富扣除日?；ㄙM(fèi)后可以在其正常死亡后被繼承人繼承。這兩個(gè)學(xué)說(shuō)對(duì)于認(rèn)定死亡賠償金的性質(zhì)均有欠缺。撫養(yǎng)喪失說(shuō)將死亡賠償金的補(bǔ)償對(duì)象集中在被撫養(yǎng)人身上，忽略了死者其他近親屬的利益，若受害人無(wú)被撫養(yǎng)人，則沒(méi)有死亡賠償金賠償項(xiàng)目，這侵害了受害人近親屬的合法權(quán)益。繼承喪失說(shuō)將死者近親屬放在平等的地位，忽略了對(duì)被撫養(yǎng)人的特殊照顧，死者如果未死亡且具有被撫養(yǎng)人的前提下，其未來(lái)創(chuàng)造的財(cái)富是在用于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和正常個(gè)人開(kāi)銷(xiāo)后，將剩余的財(cái)富作為遺產(chǎn)由繼承人繼承。死亡賠償金不是遺產(chǎn)，這是繼承喪失說(shuō)最大的不足。

在患者死亡的醫(yī)療糾紛案件中，合理確定原告訴請(qǐng)和審理思路僅僅是前提[4]，該類(lèi)案件的妥善處理還需制定合理的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，建議明確規(guī)定死亡賠償金的性質(zhì)。雖然《人身?yè)p害賠償解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》將死亡賠償金與精神損失賠償平行排放，但我國(guó)法律并未明確將其性質(zhì)定為物質(zhì)性損失賠償，造成司法實(shí)踐及學(xué)界對(duì)于死亡賠償金的性質(zhì)仍存爭(zhēng)議[5]，甚至有人主張，患者死亡無(wú)需賠償，因?yàn)樗劳鰮p害不可逆，但這明顯違反經(jīng)濟(jì)制約目的[6]。因此，建議在法律中確定死亡賠償?shù)男再|(zhì)，為合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)提供基礎(chǔ)。另外，死亡賠償金不能被認(rèn)為是可期待收入損失，可期待收入損失既包括近親屬原本可獲得的財(cái)產(chǎn)，還包括死者如果未死時(shí)的正常生活開(kāi)銷(xiāo)。死亡賠償金僅僅是對(duì)死者近親屬的財(cái)產(chǎn)賠償，建議在制定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)以此為基礎(chǔ)。同時(shí)，法律的立法目的是通過(guò)成本轉(zhuǎn)換以實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能，確定死亡賠償金的性質(zhì)以實(shí)現(xiàn)公平的損害賠償亦可降低事故發(fā)生幾率[7]。

3.4 精神損害撫慰金賠償標(biāo)準(zhǔn)缺陷

3.4.1 精神撫慰金賠償標(biāo)準(zhǔn)欠缺，具有導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。司法實(shí)踐中，精神損害賠償數(shù)額與地區(qū)、科室、損害結(jié)果等均具有相關(guān)關(guān)系，但立法上并未以上述因素為基礎(chǔ)，并結(jié)合精神撫慰金的性質(zhì)等要素，制定較明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)。法官擁有較大自由裁量權(quán)，具有導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。

3.4.2 精神撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)欠缺，致使主張賠償數(shù)額與實(shí)際賠償數(shù)額差距懸殊。在307個(gè)案例中，患者主張精神撫慰金的案件有287例?；颊咧鲝埦駬p害賠償數(shù)額大部分集中在5萬(wàn)元左右，而實(shí)際賠償數(shù)額1萬(wàn)元以下居多?；颊咴卺t(yī)療糾紛訴訟提出精神撫慰金的賠償項(xiàng)目時(shí)無(wú)可依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)形中促使患者產(chǎn)生要多少給多少的錯(cuò)誤心理，導(dǎo)致主張賠償與實(shí)際賠償差距懸殊。該現(xiàn)象不僅會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)司法審判的滿意度，也不利于發(fā)揮醫(yī)療損害賠償維護(hù)患者及醫(yī)患雙方合法權(quán)益平衡之作用。

針對(duì)精神損害賠償項(xiàng)目，各省有不同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)[8]，有學(xué)者主張可以根據(jù)地區(qū)實(shí)際情況自行訂立[9]。一般情況下，各地根據(jù)實(shí)際情況出臺(tái)一些地方法規(guī)或司法解釋?zhuān)缟虾Ｊ芯駬p害賠償?shù)淖罡呦薅葹?萬(wàn)元[10]。有學(xué)者主張建立醫(yī)療損害糾紛精神損害賠償模型，即Y=2.275-0.335×X1+0.135×X2+0.013×X3-0.118×X4(X1表示地區(qū)，X2表示醫(yī)院等級(jí)，X3表示醫(yī)院責(zé)任，X4表示損害結(jié)局)[11]。

總體來(lái)看，地區(qū)、損害結(jié)果與醫(yī)療損害糾紛精神損害賠償數(shù)額呈負(fù)相關(guān)。越是不發(fā)達(dá)地區(qū)，賠償數(shù)額越低；損害結(jié)果中傷殘等級(jí)越高，賠償數(shù)額越低。醫(yī)院等級(jí)、醫(yī)院責(zé)任與精神損害賠償數(shù)額呈正相關(guān)，即醫(yī)院等級(jí)越高，醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任越大，其賠償數(shù)額越大。

為避免同案不同判現(xiàn)象，法官審判時(shí)需要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為參考。筆者認(rèn)為應(yīng)建立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)模型來(lái)規(guī)定醫(yī)療損害賠償中的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。撫慰金的性質(zhì)是精神補(bǔ)償，不是簡(jiǎn)單的物質(zhì)補(bǔ)償。醫(yī)院等級(jí)及地區(qū)只可作為考慮因素之一，但不可作為模型的計(jì)算因子。此模型必須包括損害后果、醫(yī)方責(zé)任，以該模型計(jì)算的數(shù)額為賠償標(biāo)準(zhǔn)，在考慮其他因素的基礎(chǔ)上浮動(dòng)。