蔣 勇

(1.青島大學(xué)法學(xué)院,山東青島266071;2.西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶401120)

大數(shù)據(jù)時代,電子留痕的普遍性以及電子證據(jù)的強(qiáng)證明力奠定了電子證據(jù)的重要地位。從證據(jù)運(yùn)用的環(huán)節(jié)來看,電子證據(jù)既是偵查線索的重要載體,也是犯罪追訴的有力證據(jù)。因而電子證據(jù)的規(guī)范使用,既包含證據(jù)審查判斷上的認(rèn)證規(guī)范,也包含取證程序中的規(guī)范,不可偏廢其一。近年來學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界均對前者著墨較多,并在電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、鑒真規(guī)則上形成了豐碩的成果,然而電子取證的程序規(guī)范卻沒有得到相應(yīng)的精細(xì)化研究,而在實(shí)踐中由于程序法供給不足所造成的取證合法性爭議偶有出現(xiàn)(1)例如在福建省龍海市法院審理的林某某詐騙罪一案中,公訴機(jī)關(guān)提供的通信記錄是通過技術(shù)偵查手段而來,而安徽省合肥市中級法院審理的高某某販毒案中,公訴機(jī)關(guān)提供的通信記錄是由偵查機(jī)關(guān)向移動公司調(diào)取而來。詳見(2014)龍刑初字第580號;(2014)皖刑終字第00185號。。對這一問題的忽視,既有學(xué)界研究視角的偏好,也有立法者在價值選擇上的偏頗,需要轉(zhuǎn)換研究視角,系統(tǒng)審視中國電子取證的程序構(gòu)造。

一、從證據(jù)類型到權(quán)利類型:研究視角的轉(zhuǎn)換

電子取證與傳統(tǒng)偵查取證的差異,既表現(xiàn)在證明機(jī)制上的不同,也表現(xiàn)在取證方法上的不同,而后者更揭示了電子取證在基本權(quán)干預(yù)上的特性。

(一)電子證據(jù)的形成特性

將證據(jù)形式法定化是中國證據(jù)制度的特色,電子證據(jù)首先是作為一種新的證據(jù)類型而出現(xiàn),其在關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性上的特殊認(rèn)證規(guī)則也成為司法實(shí)務(wù)和證據(jù)法學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。然而電子證據(jù)的司法適用不僅要關(guān)注末端的證明機(jī)理,同樣也不能忽視形成和獲取階段的程序性規(guī)則,這是因?yàn)殡娮幼C據(jù)的數(shù)據(jù)特性并不僅僅局限于區(qū)分證據(jù)種類,在證據(jù)的形成過程中也同樣具備特性。就儲存載體而言,隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與移動客戶端的普及,電子設(shè)備的攜帶愈加方便,無論是作為犯罪對象、還是作為犯罪工具,抑或是僅僅作為犯罪攜帶物,犯罪現(xiàn)場出現(xiàn)電子設(shè)備已經(jīng)成為一種犯罪規(guī)律。因此電子證據(jù)的形成量也呈現(xiàn)爆發(fā)式增長,大數(shù)據(jù)就是對這一進(jìn)程的最佳闡釋,這是傳統(tǒng)證據(jù)的信息量所不能比擬的。就形成內(nèi)容而言,以平板電腦、智能手機(jī)為代表的移動客戶端基本具備了計算機(jī)的軟件程式,因此其在通訊、儲存與系統(tǒng)運(yùn)算層面均會有相應(yīng)的“留痕”,這意味著電子證據(jù)能揭示的內(nèi)容也日漸豐富,甚至能夠管窺個人生活的基本模式。因此電子證據(jù)不僅僅在形式上成為一種證據(jù)類型,更是在內(nèi)容上成為個人信息的集合體。

電子證據(jù)在儲存載體上的多樣性預(yù)示著社會生活的高度電子化以及個人信息電子留痕的普遍性,電子證據(jù)在形成內(nèi)容上的廣泛性和隱私性又意味著電子取證具有更強(qiáng)的穿透性和監(jiān)控性。兩者的結(jié)合,使得電子證據(jù)不僅昭示著新型的證據(jù)類型及其證明機(jī)理,更指向了新型的偵查方法及其程序類型?！霸谛畔①|(zhì)變?yōu)闄?quán)力基礎(chǔ)的當(dāng)下,國家權(quán)力與公民權(quán)利的互動呈現(xiàn)緊張而又互相依賴的關(guān)系?！盵1]在偵查學(xué)的理論上,電子證據(jù)就被賦予“身份識別功能、定時定位功能、聯(lián)結(jié)紐帶功能、犯罪重建功能”[2],電子證據(jù)還成為公安情報分析的基礎(chǔ)性資源,進(jìn)而衍生出軌跡追蹤、高危人群分析、關(guān)系人分析等多種依賴于電子證據(jù)的大數(shù)據(jù)偵查手段。

(二)電子取證的基本權(quán)干預(yù)特性:域外考察

電子證據(jù)在形成過程中的特點(diǎn)決定了電子證據(jù)來源的廣泛性,進(jìn)而在個人信息的流轉(zhuǎn)上產(chǎn)生了不同種類的基本權(quán)利。

美國以憲法第四修正案作為權(quán)利保護(hù)基準(zhǔn),美國聯(lián)邦最高法院以卡茲案為起點(diǎn),在隱私的合理期待上發(fā)展出了一系列的子標(biāo)準(zhǔn),從而將隱私權(quán)與原有的財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了分離,作為構(gòu)成警察搜查的獨(dú)立類型,并重申隱私權(quán)所保障的是人,而非場所?！半[私權(quán)作為人格權(quán)一部分,保護(hù)個人作品及其他智力產(chǎn)品和情感產(chǎn)品不受外界干涉或侵害,是一種‘獨(dú)處的權(quán)利’?！盵3]而在互聯(lián)網(wǎng)時代,亦存在網(wǎng)絡(luò)空間中的隱私合理期待?！芭袛鄠€人是否在電腦有合理隱私期待,可將儲存資料的電腦視為密閉容器,一般是執(zhí)法者無搜索票就無法進(jìn)入電腦資料庫查閱資料,就如同沒有搜索票就不能打開密閉容器檢查一樣?！盵4]298

德國以《基本法》第1條的人性尊嚴(yán)作為個人信息保護(hù)的憲法來源,在此基礎(chǔ)上,德國聯(lián)邦憲法法院在1983年人口普查案中依據(jù)人性尊嚴(yán)條款發(fā)展出了資訊自決權(quán),其內(nèi)涵在于“保障人民決定是否揭露其個人資料及在何種范圍內(nèi)、于何時、以何種方式、向何人揭露之決定權(quán),并保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權(quán)及資料記載錯誤之更正權(quán)”[5]。資訊自決權(quán)的創(chuàng)設(shè)深刻影響了部門立法,在德國《資料保護(hù)法》《警察法標(biāo)準(zhǔn)草案》中有相應(yīng)條款來避免個人信息被公權(quán)力不當(dāng)探求。而德國聯(lián)邦憲法法院在2008年判決石勒蘇益格—荷爾斯泰因州2007年通過的授權(quán)警察對公開道路上的車輛進(jìn)行車牌自動識別的法案違憲,理由是該法案無差別地辨識車牌,沒有標(biāo)明具體的目的與原因,不符合比例原則,因而不當(dāng)干預(yù)了公民的資訊自決權(quán)。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步,為了進(jìn)一步保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的個人信息權(quán)利,德國聯(lián)邦憲法法院曾經(jīng)在2008年“網(wǎng)絡(luò)在線搜查案”的判決中發(fā)展出了“保障資訊科技系統(tǒng)機(jī)密性與完整性之基本權(quán)”(2)大致案情是四位申訴人就《憲法保衛(wèi)法》授權(quán)情報機(jī)關(guān)入侵網(wǎng)絡(luò)設(shè)備搜集個人信息提出憲法訴愿,認(rèn)為缺乏相應(yīng)的預(yù)防型保護(hù)措施,違背基本權(quán)利干預(yù)的正當(dāng)化要件。。該種新型基本權(quán)利用于區(qū)別之前既有的資訊自決權(quán)、通訊秘密與自由權(quán),這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)時代電子設(shè)備成為個人信息的重要載體,雖然資訊自決權(quán)可以涵蓋公民對個人信息的控制,但其著眼點(diǎn)在于結(jié)果,即國家公權(quán)力對信息的占有與使用。但如果公權(quán)力機(jī)關(guān)僅僅是篡改、監(jiān)控資訊科技系統(tǒng)本身,尚未開展有效的信息收集活動,則未進(jìn)入資訊自決權(quán)或者通訊秘密與自由的射程范圍。對于此部分的公權(quán)力行使,公民缺少積極的防御權(quán)。另外,在刑法領(lǐng)域,包括計算機(jī)在內(nèi)的資訊科技系統(tǒng)的非法入侵行為已經(jīng)入罪化(如非法侵入計算機(jī)系統(tǒng)罪),而公權(quán)力對這一領(lǐng)域的非法入侵自然也應(yīng)當(dāng)受到法律的否定評價——即使公權(quán)力并未開展信息收集,但其中的法益保護(hù)仍然是需要堅(jiān)持的。

綜上,電子證據(jù)在其形成過程中與個人信息密切相關(guān),兩大法系雖在立法模式上有較大不同,但其問題意識具有同源性:信息技術(shù)影響著隱私利益的變化,而電子證據(jù)不僅是一種新型的證據(jù)類型,更代表著一種新型的偵查方法,需要完善和發(fā)展電子取證的程序性規(guī)則。

(三)中國憲法中個人信息權(quán)的構(gòu)造

中國憲法中雖沒有明示個人信息權(quán),但一方面憲法列舉了涉及個人信息權(quán)的部分基本權(quán)利,另一方面?zhèn)€人信息權(quán)作為憲法未列舉的基本權(quán)利,具備規(guī)范與訴求的基礎(chǔ)。

1.人格尊嚴(yán)

中國憲法與民法均存在人格尊嚴(yán)的表述,但兩者之區(qū)別在于是否得以對抗公權(quán)力的侵犯。作為基本權(quán)利的人格尊嚴(yán),乃是公民作為現(xiàn)代人的主體性與自由意志。人的自由意志是指人應(yīng)當(dāng)有人格自我形塑的自治能力,而不是處于受他人控制的地位?！肮褡鳛榫哂歇?dú)立意志的主體享有得到尊重包括但不限于不受侮辱、誹謗和誣告陷害的人格權(quán)?！币蚨鴳椃ㄉ纤阜Q的人格尊嚴(yán),其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)大于民法上的人格權(quán),在刑事訴訟中,人格尊嚴(yán)不僅體現(xiàn)在禁止酷刑、不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪等條款上,亦可以體現(xiàn)在公權(quán)力對個人信息的尊重與保護(hù)?！案叨葘偃嘶乙呀?jīng)成為人格一部分的‘個人資料’,不能令其商品化或者物化,以貶抑其人性尊嚴(yán)?！盵6]150

2.通訊秘密與自由

中國憲法第40條不僅確認(rèn)了通訊秘密與自由的基本權(quán)利,還規(guī)定了干預(yù)主體(公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān))、干預(yù)手段(通信檢查)與發(fā)動理由(出于追查犯罪或者國家安全的需要)。值得注意的是,通訊秘密與自由條款的規(guī)范密度相對較高,而且中國《電信條例》第66條亦規(guī)定:“電信用戶依法使用電信的自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要,由公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)或者人民檢察院依照法律規(guī)定的程序?qū)﹄娦艃?nèi)容進(jìn)行檢查外,任何組織或者個人不得以任何理由對電信內(nèi)容進(jìn)行檢查?！笨梢娡ㄓ嵜孛芘c自由不僅在刑事訴訟中具有獨(dú)立的法益領(lǐng)域,并且具有嚴(yán)格的保護(hù)條款。

3.不受非法搜查的權(quán)利

中國憲法雖然沒有確立隱私權(quán),但憲法第37條和第39條,分別規(guī)定了人身自由與住宅自由的基本權(quán)利,并附上禁止非法搜查身體與搜查住宅的條款。從憲法文意來看,中國的非法搜查具有明顯的對象限定,亦即人身搜查與住宅搜查,而刑事訴訟法則將對象擴(kuò)展到所有與犯罪有關(guān)的人身、物品、住處和其他有關(guān)地方。從憲法適用的角度來看,非法搜查條款應(yīng)當(dāng)涵蓋刑事訴訟法所覆蓋的搜查對象。而從實(shí)踐來看,個人信息大多儲存于個人電子設(shè)備中,對這些載體的搜查不可避免地會涉及到人身搜查與住宅搜查,因而非法搜查的條款完全可以適用于偵查機(jī)關(guān)的信息收集行為,起到一定的規(guī)制功能。

此外,雖然中國憲法列舉的個人信息權(quán)體系并不豐富,但通過已列舉的基本權(quán)利,由國家尊重和保障人權(quán)的憲法概括性條款可以推導(dǎo)出憲法未列舉的個人信息權(quán)?！皯椃?quán)利應(yīng)該是一個動態(tài)的發(fā)展體系,一旦在基本權(quán)利的保障上面臨憲法未列舉的權(quán)利時,便可以從憲法概括規(guī)定基本權(quán)利的條款中去演繹出新的基本權(quán)利,彌補(bǔ)列舉基本權(quán)利存在的漏洞,以最大限度地發(fā)揮憲法的人權(quán)保障功能?！盵7]憲法已列舉的基本權(quán)利并不能排斥未列舉的基本權(quán)利,一些部門法已經(jīng)將個人信息權(quán)視為一種獨(dú)立的法益而加以保護(hù)。例如,2016年的《網(wǎng)絡(luò)安全法》也將公民個人信息的保護(hù)視為是網(wǎng)絡(luò)安全的組成部分。而在民法與刑法領(lǐng)域,不斷出現(xiàn)個人信息的法益描述,如在2009年的《刑法》修正案(七)中增加了出售、非法提供公民個人信息罪、非法獲取公民個人信息罪,并在2015年拓寬了該罪的適用范圍。2014年的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》則首次將“基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等”明確列為需要保護(hù)的個人隱私。綜合性的《個人信息保護(hù)法》亦在全國人大五年的立法規(guī)劃中。在其他基本法律不斷確認(rèn)個人信息的獨(dú)立法益下,個人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)成為憲法未列舉的基本權(quán)利而具有保護(hù)的價值,“這些權(quán)利雖未被憲法列舉,但同樣蘊(yùn)含于憲法的權(quán)利保障精神之中,是憲法對于這些合理訴求的莊嚴(yán)承諾,構(gòu)成憲法的奮斗目標(biāo)”[8]。

二、程序法供給的不足:2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的檢視

在電子數(shù)據(jù)正式成為法定證據(jù)種類后,2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部專門制定《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱為《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)(3)2019年1月,公安部出臺的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》可以視為是對2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的細(xì)化。用以表明電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)在收集和審查判斷上的差異,可以認(rèn)為這一規(guī)范是電子取證的主要授權(quán)規(guī)范,而從程序法的角度檢視該規(guī)范,可以窺見中國電子取證程序的諸多不足。

(一)法律保留原則的突破

1.擴(kuò)權(quán)解釋

按照法律保留原則的要求,對公民憲法權(quán)利構(gòu)成干預(yù)的事項(xiàng)只能由立法機(jī)關(guān)予以設(shè)定,其他機(jī)關(guān)只能就執(zhí)行細(xì)節(jié)等事項(xiàng)予以補(bǔ)充或者細(xì)化。在刑事訴訟中,強(qiáng)制措施種類的設(shè)定權(quán)專屬于立法機(jī)關(guān),即只有法律位階的規(guī)范性文件方可為之,其他諸如公安部的規(guī)章,最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋也只能就程序的細(xì)節(jié)問題加以解釋。正如前文所述,電子取證具有強(qiáng)烈的基本權(quán)干預(yù)特性,理應(yīng)屬于立法機(jī)關(guān)的立法事項(xiàng),而2016年的《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》是由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部制定的,并無立法機(jī)關(guān)的參與,其位階低于立法機(jī)關(guān)的法律,但其條款中卻新增了電子取證的措施種類,且并沒有進(jìn)一步解釋其與《刑事訴訟法》中強(qiáng)制措施的關(guān)系。這種在《刑事訴訟法》外的立法使得電子取證措施很難與法定偵查強(qiáng)制措施實(shí)現(xiàn)對接。

2.概括授權(quán)

法律保留原則旨在維護(hù)立法機(jī)關(guān)的憲制地位,因此不僅需要在形式上由法律來保留基本權(quán)干預(yù)的事項(xiàng),而且在基本權(quán)利的構(gòu)成要件上必須明確具體,防止出現(xiàn)概括授權(quán)的立法陷阱。“偵查概括條款僅是任務(wù)分配規(guī)范,不可以將之作為偵查機(jī)關(guān)采取干預(yù)性偵查措施的法律授權(quán)依據(jù)?！盵9]《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第3條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)依法向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取電子數(shù)據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供?！痹摋l出現(xiàn)了電子數(shù)據(jù)的調(diào)取規(guī)定。無獨(dú)有偶,中國《刑事訴訟法》第52條也有證據(jù)調(diào)取的規(guī)定。從字面意思來看,調(diào)取是對偵查機(jī)關(guān)無法直接控制與支配的證據(jù)的取得,似乎可以成為一種獨(dú)立的收集措施。問題在于《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》同時又設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)在線提取和網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的取證措施,因而此處“調(diào)取條款”不能視為是一種獨(dú)立的取證措施,而是一種概括授權(quán)。此外,概括條款不能直接適用,而《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第13條卻規(guī)定“調(diào)取電子數(shù)據(jù),應(yīng)當(dāng)制作調(diào)取證據(jù)通知書,注明需要調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息,通知電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門執(zhí)行”的專門規(guī)定,公安部2019年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》亦專章規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的調(diào)取。由此可見,《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》不僅存在電子證據(jù)調(diào)取的概括條款,而且該條款可以成為執(zhí)法援引的依據(jù),有違法律保留原則中的明確性原則。

3.權(quán)能不明

法律保留原則的明確性還要求立法能夠建構(gòu)一種權(quán)能內(nèi)涵確定、權(quán)能邊界清晰的強(qiáng)制措施體系,從而保證強(qiáng)制措施在適用時不至于產(chǎn)生援引上的分歧。此外,不同的電子取證措施,干預(yù)的基本權(quán)利不同,公民對此的救濟(jì)途徑也就不同,因此權(quán)能不明的后果,也間接影響公民的權(quán)利救濟(jì)。而《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》所設(shè)定的四種取證措施并不能滿足這一標(biāo)準(zhǔn)。例如網(wǎng)絡(luò)在線提取,既有可能采取公開方式進(jìn)行,亦有可能采取秘密措施進(jìn)行。如果是以公開方式進(jìn)行,又可以分為針對犯罪嫌疑人進(jìn)行的提取和針對第三人的提取。如果是針對犯罪嫌疑人進(jìn)行的提取,則有可能構(gòu)成搜查,針對第三人的提取可能構(gòu)成概括條款中的證據(jù)調(diào)取;如果是以秘密方式進(jìn)行調(diào)取,則可能構(gòu)成技術(shù)偵查中的秘搜秘取,屬于技術(shù)偵查范疇。除此之外,《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定了“進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)需要采取技術(shù)偵查措施的,應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)?！比欢朔N粗疏規(guī)定還是無法與技術(shù)偵查、網(wǎng)絡(luò)在線提取的偵查手段進(jìn)行區(qū)分,甚至?xí)霈F(xiàn)權(quán)能互相重復(fù)的實(shí)踐情形,再次違背立法明確性的要求。

(二)比例原則的違反

比例原則不僅是一種司法審查的依據(jù),也是一種程序構(gòu)造的方法論,在立法技術(shù)上,一方面要求程序精細(xì)化,不能出現(xiàn)概括授權(quán);另一方面也強(qiáng)調(diào)權(quán)能強(qiáng)弱與程序控制符合比例原則。電子取證由于其對個人信息權(quán)的強(qiáng)烈干預(yù),也應(yīng)當(dāng)受到比例原則的限制,而《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中幾乎沒有比例原則的程序構(gòu)造。

1.目的要件的缺失

目的要件所承載的是該種強(qiáng)制措施所欲達(dá)到的偵查目的以及該種強(qiáng)制措施與偵查目的的匹配性。在比例原則的方法論構(gòu)造中,目的要件的設(shè)置必須要特定化與具體化,方可讓程序裁判者進(jìn)行匹配性評價。而《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》所設(shè)立的4種電子取證措施,并沒有寫明該種措施適用何種類型的犯罪,適用何種類型的干預(yù)對象,完全沒有體現(xiàn)出目的要件的約束。例如,《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定“對于原始存儲介質(zhì)位于境外或者遠(yuǎn)程計算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù),可以通過網(wǎng)絡(luò)在線提取。”該條只是描述取證技術(shù)上的限制,并不是程序上的目的要件。在網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)中,也只是規(guī)定“進(jìn)一步查明有關(guān)情況”,并沒有特定化具體的事由。除此之外,《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》完全沒有區(qū)分犯罪嫌疑人/第三人的干預(yù)門檻。犯罪嫌疑人乃是偵查機(jī)關(guān)擬定的偵查對象,是未來可能承擔(dān)刑事罪責(zé)的對象,而第三人僅僅與案件事實(shí)和證據(jù)存在一定的聯(lián)系,畢竟不是追訴的對象,因此“國家追訴機(jī)關(guān)唯有在更迫切的必要性及更高的干預(yù)門檻之條件下,始能干預(yù)第三人之基本權(quán)”[10]44。而《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中并沒有明確地區(qū)分犯罪嫌疑人/第三人的干預(yù)門檻,兩者無差別地適用所有電子取證措施,沒有體現(xiàn)出“人有差別”的目的要件。

2.程序控制的寬嚴(yán)失調(diào)

比例原則在合目的性層次的基礎(chǔ)上,強(qiáng)調(diào)目的和手段的對稱性。而這種對稱性主要體現(xiàn)在程序控制的寬嚴(yán)上。強(qiáng)制措施所干預(yù)的基本權(quán)利越多,干預(yù)性越強(qiáng),則程序控制更為嚴(yán)格,規(guī)范密度也越高。通過權(quán)能與程序的匹配性,從而實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施啟動的謙抑性。然而《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》沒有在證據(jù)門檻、審批主體和審批令狀上對電子取證加以詳細(xì)規(guī)制。就審批程序來看,4種收集措施中除了電子數(shù)據(jù)的凍結(jié)明確其審批主體為“公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或者檢察長”外,其他并無相關(guān)表述。就連容易與技術(shù)偵查混淆的“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”也沒有說明其審批主體,這種立法疏漏極易造成偵查實(shí)踐中技術(shù)偵查與“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”的混用,于權(quán)利保障極為不利。同時,4種收集措施也均無收集令狀的表述,采取何種形式的令狀,有無限定收集的范圍亦屬不明,在實(shí)踐中亦容易造成個人信息的過度收集。如果從權(quán)利干預(yù)的角度來看,電子取證具有強(qiáng)烈的基本權(quán)干預(yù)特性,其對隱私權(quán)的干預(yù)程度并不低于《刑事訴訟法》上的搜查措施,而搜查措施需要縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批,電子取證措施卻毫無限制,呈現(xiàn)出明顯的寬嚴(yán)失調(diào)。

(三)非法證據(jù)排除的缺失

憲法基本權(quán)利所具有的“客觀法秩序”和“主觀請求權(quán)”的雙重性質(zhì),不僅要求在法秩序?qū)用嫱ㄟ^立法精細(xì)化來實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利保障的程序構(gòu)造,還強(qiáng)調(diào)通過請求權(quán)來保障和發(fā)展基本權(quán)利,而在刑事訴訟中通過司法審查來保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn),正是基本權(quán)利作為請求權(quán)的題中應(yīng)有之意,也是司法權(quán)對法律保留原則與比例原則的審查。2012年《刑事訴訟法》雖然確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,但與域外國家主要立足在證據(jù)能力的審查判斷不同,在中國的規(guī)則體系下,只有刑訊逼供等非法言詞證據(jù)被嚴(yán)格排除,實(shí)物證據(jù)只有嚴(yán)重影響司法公正,且不能補(bǔ)正、解釋的情形下才予以排除。這說明立法者不僅對實(shí)物證據(jù)排除持相對謹(jǐn)慎的態(tài)度,更可以進(jìn)一步推測實(shí)物證據(jù)的客觀性要強(qiáng)于言詞證據(jù),出于證據(jù)資料的可信性、真實(shí)性考慮,并非是證據(jù)方法或者證據(jù)取得的正當(dāng)性才予以如此規(guī)定。《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》在合法性審查判斷上同樣也只規(guī)定“取證是否符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”以及“是否手續(xù)齊備”,而對電子取證措施的性質(zhì)是否屬于強(qiáng)制偵查、電子取證措施的實(shí)施是否符合比例原則仍然只字未提,這導(dǎo)致在實(shí)踐中法院對于公安機(jī)關(guān)電子取證的證據(jù)能力基本“照單全收”,盡管也有個案中辯護(hù)律師提出調(diào)取通聯(lián)紀(jì)錄屬于技術(shù)偵查而要求排除所獲證據(jù),但法院并沒有回應(yīng)辯護(hù)律師這一觀點(diǎn),仍然采納電子證據(jù)。更重要的是,由于中國并沒有憲法訴愿制度,法院在刑事訴訟中只能完全以部門制定法為判決依據(jù),而不得援引憲法,也不能對公安部的抽象規(guī)范文件進(jìn)行審查,因此通過司法權(quán)的救濟(jì)空間十分狹小。在這一過程中,法院只是以偵查機(jī)關(guān)的立場,對偵查人員的取證手續(xù)進(jìn)行重新審核而已。

三、從證據(jù)真實(shí)到權(quán)利保障:電子取證規(guī)制的程序法轉(zhuǎn)向

(一)證據(jù)真實(shí)觀:《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的規(guī)范特質(zhì)

電子取證措施雖屬于偵查程序,但其立法指導(dǎo)思想?yún)s深受中國證據(jù)制度中實(shí)質(zhì)真實(shí)觀的影響。電子數(shù)據(jù)作為新型的證據(jù)種類,立法者關(guān)注的是其作為證明機(jī)理上的特殊性,而非證據(jù)方法上的干預(yù)性,這從《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的規(guī)范特質(zhì)就可以窺見端倪,對電子數(shù)據(jù)的收集需要依賴諸多現(xiàn)代偵查技術(shù),早在2005年公安部就制定《計算機(jī)犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》,其中就有現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和電子證據(jù)檢查三種措施,《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》與公安部的這一規(guī)章具有較強(qiáng)的相似性,尤其是在收集方法上,吸收了原有的電子證據(jù)檢查和遠(yuǎn)程勘驗(yàn)措施,可以說《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》在收集措施上只是公安部這一技術(shù)規(guī)則的升級版。在這一框架下,電子數(shù)據(jù)的收集措施按照技術(shù)方法進(jìn)行列舉,并且在附則中還進(jìn)行了詳細(xì)地技術(shù)解釋?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》大規(guī)模吸收公安部的技術(shù)規(guī)章,其意在提供準(zhǔn)確的技術(shù)上的判斷標(biāo)準(zhǔn),就技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的功能而言,雖然也具有規(guī)范偵查取證行為的意義,但更為重要的是為法庭上的質(zhì)證提供證明力上的判斷標(biāo)準(zhǔn),即電子數(shù)據(jù)的“鑒真”問題?！耙皇亲C明法庭上出示、宣讀、播放的某一實(shí)物證據(jù),與舉證方‘所聲稱的那份實(shí)物證據(jù)’是一致的;二是證明法庭上所出示、宣讀、播放的實(shí)物證據(jù)的內(nèi)容,如實(shí)地記錄了實(shí)物證據(jù)的本來面目,反映了實(shí)物證據(jù)的真實(shí)情況。”[11]由于電子證據(jù)的易篡改性,偵查機(jī)關(guān)在收集中是否遵循相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)就顯得較為關(guān)鍵。因而《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中存在大篇幅的鑒真條款,有學(xué)者認(rèn)為這是“在一定意義上對電子證據(jù)工作不規(guī)范現(xiàn)象作出的‘亡羊補(bǔ)牢’式回應(yīng),它給實(shí)務(wù)中運(yùn)用電子證據(jù)帶來了新標(biāo)尺。”[12]在證據(jù)真實(shí)觀的指導(dǎo)下,不僅《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》大篇幅規(guī)定了電子取證的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和鑒真規(guī)則,就連刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則也對實(shí)物證據(jù)附加了“能否進(jìn)行補(bǔ)正”的裁量標(biāo)準(zhǔn),電子取證中的個人信息保護(hù)問題則被束之高閣。

(二)程序法的轉(zhuǎn)向:刑事訴訟中的個人信息保護(hù)

證據(jù)真實(shí)雖然重要,但它絕非是訴訟程序的全部意義。在承認(rèn)程序具有獨(dú)立價值的法治社會,程序的意義不僅在于通過證據(jù)發(fā)現(xiàn)真相,還包括對刑事訴訟中的憲法權(quán)利進(jìn)行保障。人權(quán)在自然法向?qū)嵍ǚǖ霓D(zhuǎn)化過程中,憲法中的基本權(quán)利成為人權(quán)制度化的果實(shí)。在基本權(quán)利主要發(fā)源地的德國,二戰(zhàn)后為了反思魏瑪共和國時期軟弱的憲法體制,對法治國的理解也從形式法治轉(zhuǎn)向了實(shí)質(zhì)法治。拉德布魯赫就認(rèn)為,實(shí)質(zhì)法治國之法應(yīng)當(dāng)包括法的安定性、合目的性以及正義性,其核心要義在于“法律并非拘束國家權(quán)力的唯一法源,而淵源于自然法所謂的人性尊嚴(yán)與正義等高階位的法,乃是超法律的法,并已形成法治國家的最高法源”[13]101。對基本權(quán)利的保護(hù)不僅是私法上的任務(wù),更是公法上不可或缺的使命。在憲法確認(rèn)基本權(quán)利的前提下,刑事訴訟中的公權(quán)力必須自覺遵守這一價值秩序,盡一切可能創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件,在這種意義上,憲法基本權(quán)利是直接約束公權(quán)力“客觀規(guī)范”或者“客觀法”。因而《德國基本法》第19條規(guī)定基本權(quán)利可以受到一定限制,但必須具有普適性效力,不得只適用于個別情況。如前文所述,域外法治國家均認(rèn)識到電子取證的基本權(quán)干預(yù)特性,中國在私法和刑法層面也都承認(rèn)個人信息的保護(hù)價值并加強(qiáng)對個人信息的保護(hù),而刑事訴訟法作為憲法的“測震儀”,無論是從人權(quán)保障的自然法角度還是從維護(hù)憲制的實(shí)質(zhì)法角度,完善電子取證的程序規(guī)則實(shí)屬必要。

四、中國電子取證措施的程序完善

在注重權(quán)利保障的程序構(gòu)造中,任何強(qiáng)制措施均需接受正當(dāng)程序的檢驗(yàn),電子取證雖然有著特殊的取證技術(shù)與取證載體,但其程序法理并未突破正當(dāng)程序的范疇。

(一)電子取證措施的體系化

在個人信息確權(quán)化的前提下,電子取證措施體系化的路徑相對清晰。首先,以是否干預(yù)個人信息權(quán)為標(biāo)準(zhǔn),將電子取證措施劃分為干預(yù)性偵查措施和非干預(yù)性偵查措施,其中干預(yù)性措施必須在刑事訴訟法中予以明確規(guī)定。其次,在干預(yù)性措施體系中劃分不同的電子取證權(quán)能。按照干預(yù)的基本權(quán)利類型不同,劃分不同的電子取證措施。例如通信監(jiān)控屬于干預(yù)通信秘密與自由,應(yīng)當(dāng)與干預(yù)隱私權(quán)的通信記錄調(diào)取相區(qū)分。值得注意的是有些電子取證措施雖然在技術(shù)方法上看似相近,但由于其干預(yù)的憲法權(quán)利類型不同,權(quán)能性質(zhì)亦不同。例如同樣是網(wǎng)絡(luò)侵入性手段,德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)秘密搜索干預(yù)的是資訊科技系統(tǒng)基本權(quán),區(qū)別于電子數(shù)據(jù)公開搜查中的資訊自決權(quán),也區(qū)別于通訊監(jiān)聽中的通訊自由,因而屬于獨(dú)立的電子取證措施。干預(yù)同一基本權(quán)利類型的電子取證行為可以采取列舉的方式予以顯性化。例如監(jiān)控QQ聊天與監(jiān)聽手機(jī)通話同樣干預(yù)通訊秘密與自由,但因其偵查手段不同,可進(jìn)行開放式地列舉。

沿著這樣的思路,需要解決一個立法模式上的問題:電子取證措施需要另立專門規(guī)范還是可以在《刑事訴訟法》強(qiáng)制措施章節(jié)下進(jìn)行細(xì)化。這一問題的本質(zhì)在于電子取證措施是否突破了中國《刑事訴訟法》的強(qiáng)制措施體系。但從實(shí)踐調(diào)研來看,電子取證雖然有著新型的取證技術(shù)與取證載體,但并未超出法定的強(qiáng)制措施體系。

1.證據(jù)調(diào)取脈絡(luò)下的電子取證措施

如前文所述,如果僅僅將證據(jù)調(diào)取視為偵查概括條款,則限制了其功能發(fā)揮,在實(shí)踐中還會造成概括授權(quán)的后果。因而電子證據(jù)的調(diào)取應(yīng)當(dāng)成為一種獨(dú)立的偵查措施,并且吸收2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中的網(wǎng)絡(luò)在線提取措施。實(shí)務(wù)中,電子證據(jù)的調(diào)取亦可以與技術(shù)偵查、搜查扣押相區(qū)分。技術(shù)偵查脈絡(luò)下,技術(shù)偵查指向犯罪嫌疑人及其相關(guān)人員,在通信監(jiān)控上具有實(shí)時收集與抓取的特征,而證據(jù)調(diào)取行為相對于電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生具有一定的滯后性,且指向第三方。與搜查扣押相比,證據(jù)調(diào)取首先是對第三方(數(shù)據(jù)留存方)的干預(yù),并非針對犯罪嫌疑人。因而證據(jù)調(diào)取在執(zhí)行過程中,不需要配置有形強(qiáng)制力,不會對持有人的人身自由產(chǎn)生限制,當(dāng)然如果持有人拒絕,則可以適用搜查或者扣押程序。

將電子證據(jù)調(diào)取視為獨(dú)立的偵查措施,則必須要承認(rèn)其強(qiáng)制措施的性質(zhì),雖然調(diào)取過程并不包含人身強(qiáng)制特征,但只要涉及到個人信息權(quán)的干預(yù)就應(yīng)當(dāng)視為是一種強(qiáng)制措施。因而電子數(shù)據(jù)的調(diào)取也屬于要式偵查行為,需要嚴(yán)格控制。中國臺灣為了遏制通信記錄調(diào)取的濫權(quán),在2014年《通訊保障及監(jiān)察法》的修改中將通信記錄的調(diào)取納入強(qiáng)制偵查范疇,并配以“重罪原則”“關(guān)聯(lián)性原則”“令狀原則”加以約束(4)中國臺灣的《通訊保障及監(jiān)察法》第11條規(guī)定“檢察官偵查最重本刑三年以上有期徒刑之罪,有事實(shí)足認(rèn)通信記錄及通信使用者資料于本案之偵查有必要性及關(guān)聯(lián)性時,除有急迫情形不及事先申請者外,應(yīng)以書面申請?jiān)摴芊ㄔ汉税l(fā)調(diào)取票。聲請書之應(yīng)記載事項(xiàng),準(zhǔn)用前條第一項(xiàng)之規(guī)定?！?。

2.搜查脈絡(luò)下的電子取證措施

證據(jù)調(diào)取與搜查的區(qū)別在于證據(jù)調(diào)取本身并不包含對證據(jù)持有人和證據(jù)載體的直接控制,而搜查的過程則包含對人身和載體的直接控制,因而強(qiáng)制程度更高,干預(yù)的基本權(quán)利既包括隱私權(quán),也包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。因而電子取證過程如果需要高強(qiáng)度的控制電子證據(jù)持有人和載體,則需要適用搜查程序,只是在規(guī)范上,需要進(jìn)一步區(qū)分有證搜查和無證搜查。2014年,美國最高法院在雷麗(Riley)案中就推翻了之前關(guān)于附帶搜查中適用“密封容器理論”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),轉(zhuǎn)而認(rèn)為個人手機(jī)尤其是智能手機(jī)儲存海量的數(shù)據(jù)信息,這些數(shù)據(jù)信息既不會影響警察執(zhí)法安全,也不會產(chǎn)生證據(jù)保全風(fēng)險,卻具有強(qiáng)烈的隱私合理期待,因此在逮捕時不適用手機(jī)等電子設(shè)備的附帶搜查(5)美國聯(lián)邦最高法院還回顧了附帶搜查的判例演進(jìn),再次重申附帶搜查的目的在于保障執(zhí)法人員安全、防止證據(jù)滅失,而手機(jī)信息不具有這樣的執(zhí)法需要,如果真是因?yàn)榍闆r緊急,應(yīng)當(dāng)適用緊急情況下無證搜查的要件,而不是附帶搜查。。

3.技術(shù)偵查脈絡(luò)下的電子取證措施

電子數(shù)據(jù)偵查收集的諸多部分屬于技術(shù)偵查范疇。然而中國技術(shù)偵查在構(gòu)成要件上卻存在諸多模糊之處。首先,《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》將技術(shù)偵查限定在技術(shù)偵查部門所實(shí)施的監(jiān)控行為。這種對主體的限制,不僅滯后于偵查實(shí)踐,還會帶來程序的規(guī)避問題。就前者而言,除了技術(shù)偵查部門,偵查機(jī)關(guān)的其他部門也都能借助大數(shù)據(jù)技術(shù)與大數(shù)據(jù)思維來實(shí)施監(jiān)控行為,例如網(wǎng)監(jiān)部門可以通過IP地址來進(jìn)行位置監(jiān)控。即使是非技術(shù)偵查部門,亦可以通過秘密安裝GPS等方法監(jiān)控行蹤位置。而一旦出現(xiàn)技術(shù)偵查部門之外的“技術(shù)偵查”時,偵查機(jī)關(guān)則會以其不是技術(shù)偵查措施為理由,放松對其控制,有可能造成技術(shù)偵查的濫用。其次,《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》將技術(shù)偵查種類界定為“記錄監(jiān)控、場所監(jiān)控、通信監(jiān)控、行蹤監(jiān)控”。雖然監(jiān)控具有隱秘性,但并非所有監(jiān)控行為均能達(dá)到技術(shù)偵查那樣的干預(yù)程度。例如,美國最高法院在史密斯訴馬里蘭州案(Smith vs Maryland)(6)案情大致為巴爾的摩市一名犯罪嫌疑人在搶劫完被害人后,繼續(xù)打電話進(jìn)行恐嚇與騷擾,警方便在電信公司設(shè)置了一個來電自動記錄器,警方通過通信記錄器再加上其他證據(jù),向法院申請了對史密斯家的搜查令狀。詳見Smith v.Maryland,442 U.S.735(1979).中,認(rèn)為通信記錄系通話者自愿將其所撥打的電話信息暴露給電信服務(wù)商,此種情況下,公民不能主張其對通信記錄享有隱私的合理期待,因而警察對通信記錄的調(diào)取不屬于搜查。對技術(shù)偵查的外延進(jìn)行適當(dāng)限縮,還關(guān)系到后續(xù)證據(jù)材料的審查判斷,由于技術(shù)偵查所獲得的證據(jù)材料大多以“庭外核實(shí)”方式進(jìn)行查證,再加上電子數(shù)據(jù)在原件上的脆弱性,偵查機(jī)關(guān)可能會“故意”將不屬于技術(shù)偵查措施的偵查手段予以技術(shù)偵查化,從而規(guī)避辯護(hù)律師的質(zhì)證。值得注意的是,域外法治國家并沒有所謂技術(shù)偵查的法定偵查措施,在對待諸如侵入性偵查手段時,立法或者判例常常以干預(yù)的基本權(quán)利(憲法權(quán)利)類型來作為權(quán)能識別的基礎(chǔ)。例如德國聯(lián)邦憲法法院在創(chuàng)設(shè)“保障資訊科技系統(tǒng)機(jī)密性與完整性之基本權(quán)”時,一并宣布“網(wǎng)絡(luò)秘密搜查”是一種新型的強(qiáng)制偵查措施,《憲法保衛(wèi)法》需要重新制定相關(guān)授權(quán)規(guī)范。此外,在高度干預(yù)隱私權(quán)的偵查領(lǐng)域,都有一定的單行法來配合判例并予以細(xì)化。例如英國1985年《通訊截收法》正是為了有效回應(yīng)歐洲人權(quán)法院在馬龍?jiān)V英國政府(Malone vs the United Kingdom)案中批評英國沒有將通訊截收類偵查措施予以法定化[14]。因而,中國刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)正面解釋技術(shù)偵查的內(nèi)涵與外延,取消技術(shù)偵查部門的主體限制,修改《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》所定義的監(jiān)控類措施。在外延上宜采取明確列舉+兜底條款的方式進(jìn)行規(guī)定,將在偵查實(shí)踐中常用的“電子偵聽、秘拍秘錄、電話監(jiān)聽、秘搜秘取、秘拍秘錄、郵件檢查”偵查方法予以明確列舉。以這些偵查方法收集電子數(shù)據(jù)的行為均視為是技術(shù)偵查行為,同時還需要加上“可能干預(yù)公民其他重要權(quán)利的特殊偵查措施”作為兜底條款,以適應(yīng)偵查科技的動態(tài)發(fā)展,必要時可出臺立法、司法解釋進(jìn)行釋法。

(二)電子取證程序的比例化

電子取證措施中的干預(yù)性職權(quán)需要接受比例原則的約束。比例原則的要義在于目的和手段的對稱性,目的層面要考慮“罪有輕重、人有差別、事有緩急”[15],手段層面則要考慮偵查強(qiáng)制措施的強(qiáng)弱、控制程序的寬嚴(yán)。干預(yù)性越強(qiáng)的職權(quán)越需要在比例原則構(gòu)造上精細(xì)化。例如2014年歐盟法院之所以判定2006年《數(shù)據(jù)留存指令》違反《歐盟基本權(quán)利憲章》第8條(7)《歐盟基本權(quán)利憲章》第8條內(nèi)容包括人人均有權(quán)享有個人數(shù)據(jù)的保護(hù);僅基于特定明確目的,且與數(shù)據(jù)所有人同意或者其他法律授權(quán)下,數(shù)據(jù)才可以被公正地處置;人人有權(quán)了解其數(shù)據(jù)使用情況,并有權(quán)銷毀其個人數(shù)據(jù);應(yīng)由專門的獨(dú)立機(jī)關(guān)來監(jiān)督上述規(guī)則的執(zhí)行。,就是因?yàn)樵撝噶畈⑽磳﹄[私權(quán)的干預(yù)設(shè)立足夠的限制,卻又使得幾乎整個歐洲的人口都受到基本權(quán)利干預(yù)。其中與比例原則相關(guān)的批評包括“未界定嚴(yán)重犯罪或者恐怖犯罪偵查與通訊監(jiān)控的關(guān)系;沒有確立中立機(jī)關(guān)的事前審查制度;個人信息也沒有區(qū)分類型而一律保留6個月”[16]。而中國偵查程序中存在過多的概括條款,尤其在規(guī)制偵查機(jī)關(guān)的信息收集行為上,缺乏應(yīng)有的程序剛性,因此比例原則應(yīng)當(dāng)著重作用于電子取證的發(fā)動要件上,至少應(yīng)當(dāng)包括犯罪類型、證明標(biāo)準(zhǔn)(證據(jù)要求)、干預(yù)對象、審批主體、當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)、特殊情形等,從而建立一種權(quán)能強(qiáng)弱有別、程序?qū)拠?yán)相當(dāng)?shù)膫刹閺?qiáng)制措施體系,以修正概括條款過多、欠缺可預(yù)測性等立法弊端。其整體思路如圖1所示:

圖1 刑事電子取證措施的立法思路

值得注意的是,個人信息保護(hù)存在私法維度與公法維度上的規(guī)制差別。例如2018年5月25日生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》大幅度提升了個人信息保護(hù)的規(guī)格,但其立法目的仍在于強(qiáng)化新技術(shù)條件下私法上個人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)以及消除因個人信息保護(hù)規(guī)則不統(tǒng)一而造成的歐盟內(nèi)部貿(mào)易壁壘[17]。因而其在第2條明確了“有關(guān)主管部門為預(yù)防、調(diào)查、偵查、起訴刑事犯罪、執(zhí)行刑事處罰、防范及預(yù)防公共安全威脅而進(jìn)行的個人數(shù)據(jù)處理”不適用本條例。而在刑事司法領(lǐng)域內(nèi),歐盟成員國主要適用2011年《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》來規(guī)制偵查機(jī)關(guān)的電子取證行為,其比例原則體現(xiàn)在“個人信息類型化”并結(jié)合犯罪類型來分類設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商強(qiáng)制留存和披露義務(wù)[18],這一義務(wù)的設(shè)定有違《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中關(guān)于數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)、可攜帶權(quán)的條款,但《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在第23條“限制”條款中規(guī)定在刑事偵查程序中可豁免適用上述條款。由此可見,比例原則的作用并不要求個人信息保護(hù)規(guī)則同等適用于所有法域,在刑事司法領(lǐng)域內(nèi),電子取證措施的比例化只需圍繞憲法個人信息權(quán)受干預(yù)的程度來構(gòu)建控制程序即可,這也是個人信息保護(hù)在公法與私法上分野的結(jié)果。

(三)司法審查的適度作用

中國雖然沒有強(qiáng)制偵查的司法令狀制度,但法院在事后的司法審查中仍具有一定的能動性,這體現(xiàn)在對偵查措施的類型識別上,例如2015年黑龍江某法院在審理案件時,對于偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的被告人的通話記錄,公訴方與辯護(hù)律師就該行為屬于何種偵查措施產(chǎn)生了爭議,法院認(rèn)為屬于證據(jù)調(diào)取行為(8)黑龍江省建三江農(nóng)墾法院(2015)建刑初字第42號刑事判決書。。法院之所以能夠在偵查措施的識別上具有司法審查的作用,是因?yàn)樵谕徺|(zhì)證中,對證據(jù)來源及其證據(jù)方法的質(zhì)證是必不可少的環(huán)節(jié),而偵查措施的性質(zhì)必然與證據(jù)來源、證據(jù)方法緊密相關(guān),在庭審實(shí)質(zhì)化的司法政策下,法院對偵查措施的性質(zhì)識別成為質(zhì)證的必經(jīng)階段。這種附屬于質(zhì)證程序的司法審查,雖然不能援用憲法解釋和發(fā)展基本權(quán)利,個案司法審查的結(jié)論也不具有普遍的拘束力,但在當(dāng)前刑事訴訟立法還不夠精細(xì)化,而立法任務(wù)又極其繁重的現(xiàn)實(shí)條件下,通過司法審查來推進(jìn)電子取證行為的顯性化與類型化無疑是可接受的路徑。而最高法院頒布的指導(dǎo)性案例,又為這種司法審查提供制度化的平臺,可以將個案的司法審查結(jié)論以指導(dǎo)性案例的形式作為全國法院審判的參考。“雖然基于現(xiàn)實(shí)的政治性考慮,最高人民法院、最高人民檢察院都否定了指導(dǎo)性案例的法源地位,但為保證指導(dǎo)性案例的有效性,最高人民法院、最高人民檢察院都試圖通過司法或行政程序要求辦案人員切實(shí)注意并遵守指導(dǎo)性案例,使指導(dǎo)性案例具有事實(shí)上的約束力。”[19]如此,不僅可以實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對偵查權(quán)的制約,也可以滿足個人信息基本權(quán)作為請求權(quán)而具有的司法保障需求。