文/周愛民

法蘭克福學(xué)派批判理論已歷經(jīng)近百年發(fā)展。在該理論的新近發(fā)展中，對批判方法的反思重新成為一項重要議題。不論是該理論的擁護者，還是反對者，都把內(nèi)在批判視為其核心方法。然而，該方法的可能性近年來越發(fā)遭到廣泛地質(zhì)疑。本文將借鑒規(guī)范的矛盾思想重新理解內(nèi)在批判，并指出這種重新理解可以解決內(nèi)在批判面臨的困境。為了澄清該主張，本文將從宏觀層面回顧批判理論的基本構(gòu)想，以便指出內(nèi)在批判在批判理論中的重要地位。在此基礎(chǔ)上，將指出批判理論家對內(nèi)在批判的不同理解及其面對的主要反駁。最后，試圖用規(guī)范的矛盾思想重新理解內(nèi)在批判，進而澄清這種理解為何能夠解決內(nèi)在批判在自洽方面的困境。

內(nèi)在批判在批判理論中的地位

批判理論的基本構(gòu)想是：只有合理的社會制度才能促進社會成員的幸福，只有依賴社會成員的批判性實踐，該制度才能實現(xiàn)。從理論的自身定位來看，批判理論是“時代的斗爭和愿望的自我闡明”。根據(jù)該構(gòu)想，批判理論至少要回答兩個層面問題。（1）從規(guī)范層面來看，需要回答“合理的社會”中“合理的”究竟指什么，某種社會是否合理的判斷依據(jù)是什么，換言之，它的規(guī)范性根據(jù)是什么。這兩個問題是對社會合理規(guī)范本身的界定與辯護問題。（2）如果是人們的批判性實踐推動合理制度的形成與發(fā)展，那么批判理論家還需要回答，批判性實踐是否以及如何以這種合理的標(biāo)準(zhǔn)作為自身的理由。即是說，批判理論必須要具有解釋作用，能夠解釋人們批判性實踐的形成；如果不存在這種廣泛的批判性實踐，也要能從反面解釋它沒有廣泛形成的原因，以及批判理論自身的批判立場是如何形成的。

在批判理論的構(gòu)想中，上述兩個層面的問題相互依賴，不可分割。對規(guī)范的界定和辯護，要與對批判性實踐的解釋互相關(guān)聯(lián)起來，因為批判理論總是試圖在社會的現(xiàn)實實踐中，找尋通向合理社會的潛能。如果對合理社會的界定與辯護，無法落實在現(xiàn)實的社會實踐中，那么這種界定與辯護便會滑向純粹的應(yīng)當(dāng)，便會成為具有純粹義務(wù)論色彩的道德哲學(xué)或政治哲學(xué)；如果理論僅僅專注于解釋社會實踐，忽視對蘊含于實踐背后具有批判作用的規(guī)范的揭示與辯護，則有可能會滑向純粹的實證主義。因此，如何成功互通上述兩個層面的問題，是建構(gòu)批判理論成敗與否的關(guān)鍵所在。

鑒于批判理論旨在探尋一種改變世界的批判性實踐，可以根據(jù)辯護方式可被接受的程度，對之進行劃分。那些依賴外在的規(guī)范要求或事實的批判方式，一般被稱為“外部批判”（externalcritique）。那些依賴被批判者自身主張的規(guī)范要求的批判方式，一般被稱為“內(nèi)部批判”（internal critique）。在一定程度上，內(nèi)部批判既能夠為批判性實踐提供辯護，又能夠解釋批判性實踐的形成、被批判者實踐的轉(zhuǎn)變。然而，內(nèi)部批判并不能完全勝任互通辯護與解釋的任務(wù)。偶然性、保守性是其主要缺點。偶然性是指，批判所依賴的規(guī)范主張并非是被批判對象必然要主張的。此外，由于內(nèi)部批判依賴的規(guī)范主張是既定的，與實證主義對事實的看法一樣，它放棄了對既定規(guī)范的進一步批判，從而具有保守傾向，因為既定的規(guī)范有可能被用來支撐錯誤的實踐，例如男權(quán)主義者利用錯誤的男女不平等信念，為其實際的性別歧視實踐辯護。在這些情況下，內(nèi)部批判實踐或者會失效，或者會喪失批判作用。

批判理論家們聲稱，“內(nèi)在批判”（immanent critique）能夠克服內(nèi)部批判的偶然性與保守性傾向，能夠更好地互通辯護與解釋。用術(shù)語來表達的話，內(nèi)在批判是一種內(nèi)在超越的批判。這種批判所依賴的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，并非如外部批判那樣外在于被批判的對象，而是內(nèi)在于被批判的對象之中；同時，這種標(biāo)準(zhǔn)又并非如內(nèi)部批判所依賴的標(biāo)準(zhǔn)那樣具有偶然性，而是成功的實踐活動必然要依賴的標(biāo)準(zhǔn)，它能夠超越具體的實踐活動與規(guī)范。因此，內(nèi)在批判既能夠保留批判的內(nèi)在性，從而具有很強的解釋力，又能夠避免內(nèi)部批判的偶然性與保守性，從而具有很強的辯護力。

批判理論家對內(nèi)在批判的不同理解

自從批判理論試圖借助黑格爾的辯證法，具體闡述內(nèi)在批判如何可能以來，內(nèi)在批判時常遭受學(xué)界的質(zhì)疑。阿多爾諾之后的批判理論家們并未放棄內(nèi)在批判的方法，他們沿著不同的道路，試圖更好地回答具有超越性的內(nèi)在批判如何可能。盡管在具體細節(jié)方面存在諸多差異，但在一般思路方面，不同版本的內(nèi)在批判具有共同的特征，它們都試圖借助“重構(gòu)”的方法去說明內(nèi)在批判如何可能（下文簡稱“重構(gòu)的內(nèi)在批判”）。為了避免內(nèi)部批判所固有的偶然性、保守性傾向，重構(gòu)的內(nèi)在批判區(qū)分了顯性與隱性的規(guī)范主張，它聲稱自身的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是隱性的規(guī)范，批判就是利用隱性的規(guī)范批判那些不適當(dāng)?shù)娘@性規(guī)范或?qū)嵺`。內(nèi)在批判不同版本之間的差異，主要體現(xiàn)為對顯性與隱性規(guī)范的不同劃分。

根據(jù)批判理論家們的論述，基本上可區(qū)分出兩種不同的劃分方式：從規(guī)范的存在方式層面作出的劃分；從規(guī)范地位層面作出的劃分。

T.斯塔爾對顯性與隱性的劃分方式屬于前一種。他認為，規(guī)范顯性一面的存在方式表現(xiàn)為個體的慣常行為，它們可以通過觀察者的視角被實際觀察到。但是，如果僅僅從這一面去理解社會實踐中的規(guī)范，則無法得知人們是否在按規(guī)范行事。慣常行為有可能是個體無意識的習(xí)慣性行為，比如口頭禪“是吧？”，僅憑這個慣常行為，并不能得出它是遵守規(guī)范的產(chǎn)物。為了避免懷疑論的攻擊，T.斯塔爾利用羅伯特·布蘭頓的社會語用思想指出，可以從社會互動的角度理解實踐中的規(guī)范，它是規(guī)范存在的隱性一面。實踐中的規(guī)范在此被理解為社會成員間的相互評價。評價行為的規(guī)范性源于交往主體間的相互承認關(guān)系，即各自賦予對方利用社會規(guī)范評價自己行為的權(quán)利，用T.斯塔爾的話來說，各自賦予對方“在評價方面具有可爭議的標(biāo)準(zhǔn)權(quán)威”。正是交往主體間相互賦權(quán)的承認關(guān)系，使得超越性的內(nèi)在批判得以可能。內(nèi)在批判的超越性就體現(xiàn)為利用存在于實踐中隱性的相互承認關(guān)系，批判那些顯性的違背承認關(guān)系的規(guī)范或?qū)嵺`。

哈貝馬斯、霍耐特、R.耶吉、H.羅薩等人的劃分方式屬于后一種，即通過規(guī)范的地位，具體而言，通過劃分“一階規(guī)范”與“二階規(guī)范”，區(qū)分顯性與隱性的規(guī)范。在對一階規(guī)范與二階規(guī)范的理解方面，哈貝馬斯、霍耐特、R.耶吉等人也存在差異，可區(qū)分出兩種基本的理解路徑：“先驗哲學(xué)”式的理解和社會功能主義式的理解。

哈貝馬斯屬于前者，霍耐特、R.耶吉、H.羅薩等人屬于后者?！跋闰炚軐W(xué)”式的理解路徑是康德先驗哲學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù)。哈貝馬斯試圖利用形式語用學(xué)的思想，重構(gòu)以語言為媒介的交往行為的可能性條件。受詮釋學(xué)的影響，哈貝馬斯也主張社會現(xiàn)實是由符號構(gòu)成，首要的符號系統(tǒng)是語言系統(tǒng)。重構(gòu)的對象首先是以語言為媒介的交往行為。與詮釋學(xué)專注于對語言的語義詮釋不同，哈貝馬斯的重構(gòu)主要試圖揭示具有言語能力的主體所隱性擁有的“前理論”的、直覺的知識。這些前理論的知識是交往主體通過語言達成相互理解的必要條件，若缺乏這些前提條件，現(xiàn)實的以理解為取向的交往行為就無法發(fā)生。

社會功能主義式的理解路徑的代表人物主要有霍耐特、R.耶吉、H.羅薩等人。出于對哈貝馬斯以言語實踐為基礎(chǔ)的重構(gòu)路徑的不滿，他們紛紛主張重構(gòu)的對象不能僅僅局限于言語實踐，而應(yīng)以廣闊復(fù)雜的社會生活為分析對象。社會生活紛繁復(fù)雜，他們基本聚焦于制度化的社會實踐，而且是對社會再生產(chǎn)起基礎(chǔ)作用的社會實踐。與哈貝馬斯不同，這些基本的社會實踐不僅包括以語言為媒介的交往行為，也包括以情感為媒介的親密行為、以抽象法為媒介的法律行為、以金錢為媒介的商品交換行為，等等。具體行為所遵守的制度規(guī)范可被稱為一階規(guī)范。從功能的角度看，一階規(guī)范的存在又源于更為基礎(chǔ)的二階規(guī)范。二階規(guī)范在此被視為社會整合的核心規(guī)范。社會各領(lǐng)域的制度化實踐和其所遵守的具體規(guī)范，被視為核心規(guī)范的具體化。超越性的內(nèi)在批判就體現(xiàn)為，利用核心規(guī)范批判那些與之相背離或扭曲了它的社會規(guī)范與實踐。

如果忽略上述差異，重構(gòu)的內(nèi)在批判基本上是試圖利用各種方式嘗試再現(xiàn)實化黑格爾的“客觀精神”概念。不管是先驗哲學(xué)式的，還是社會功能主義式的理解，他們都主張社會是由各種規(guī)范引導(dǎo)的社會實踐構(gòu)成。社會批判旨在通過分析社會實踐的可能性條件，重構(gòu)出具有規(guī)范性的“元規(guī)范”，從而利用內(nèi)在于社會實踐的“元規(guī)范”，既批判具體的社會實踐，也批判具體的社會規(guī)范。

對重構(gòu)的內(nèi)在批判的批判，既有否定其基本預(yù)設(shè)，也有質(zhì)疑其基本主張的一致性和可行性。為了表述方便，本文稱第一類為否定批判，第二類為修正批判。否定批判主要針對內(nèi)在批判的作用。批判理論家聲稱內(nèi)在批判是社會批判的主要方法，以它為主要形式的批判性實踐是推動社會歷史進步的主要動力。否定批判要么直接否定批判性實踐在推動社會歷史進步過程中的基礎(chǔ)作用，要么否定批判性實踐的規(guī)范內(nèi)涵，從而否定或限定內(nèi)在批判的超越性。修正批判主要針對超越性內(nèi)在批判的可能性，它要么試圖通過融合其他方法完善內(nèi)在批判，要么強調(diào)超越性內(nèi)在批判的設(shè)想難以徹底保持一致性，從而難以與內(nèi)部批判甚至外部批判徹底區(qū)分開來。

規(guī)范的矛盾思想的解決路徑

從批判理論自身來看，上述挑戰(zhàn)可匯聚到一個總問題，即超越性的內(nèi)在批判如何可能。這里的“如何可能”不僅包括如何可能為批判尋找到具有超越性的內(nèi)在規(guī)范基礎(chǔ)，而且還包括如何可能成為具有可操作性的方法，如何可能推動社會歷史的變遷。它們分別涉及內(nèi)在批判的自洽和運用問題。如何回應(yīng)這些問題，是批判理論今后發(fā)展的關(guān)鍵。方法的自恰問題是首要和基礎(chǔ)問題。針對該問題，目前基本有兩條解決路徑。一條是放棄找尋內(nèi)在的元規(guī)范，承認矛盾的不可消解性，進而把保持矛盾狀態(tài)本身視為一種規(guī)范要求。很顯然，這種“視為”是反思的確認。反思的過程在于指出試圖消解矛盾的不可能性。因此，“解決”矛盾不可消解的方式就是“放讓”其存在。這種立場的批判性在于，對試圖強行解決矛盾狀態(tài)所引發(fā)的自我否定的災(zāi)難性后果的批判。當(dāng)代的批判理論家如門克、何乏筆等人，已經(jīng)在此方面作出了富有成效的探索。本文稱該路徑為“規(guī)范的矛盾”的解決路徑。另一條是繼續(xù)從人類學(xué)的角度，重構(gòu)人的自我實現(xiàn)所需要的必要條件，然后通過跨文化的研究，檢驗這種條件的普適性?；裟吞卦缒陮Α靶问絺惱怼钡挠懻摫闶谴藯l解決路徑的典型做法。該解決路徑可被稱之為形式人類學(xué)的解決路徑。

從讓批判起作用的角度來看，形式人類學(xué)的解決路徑削弱了批判理論的批判性。由于規(guī)范性基礎(chǔ)被視為具有假設(shè)的性質(zhì)，當(dāng)面對特殊文化對自我實現(xiàn)的不同理解時，它就難以內(nèi)在地批判這種理解，從而使得批判暫時在跨文化的對話中失去了作用。此外，主張首先從事規(guī)范基礎(chǔ)研究背后所蘊含的對待批判性實踐的態(tài)度，與批判理論對待批判性實踐的態(tài)度并不一致。批判理論總是試圖在現(xiàn)實社會中找尋與確立解放的潛能，批判理論家對社會的認識與批判只不過是“時代的斗爭和愿望的自我闡明”，因此現(xiàn)實的批判性實踐對于理論來說具有首要地位。那種主張先確立規(guī)范性基礎(chǔ)的態(tài)度，恰恰是貶低了現(xiàn)實批判性實踐的重要性。

規(guī)范的矛盾的解決路徑主張放棄尋找元規(guī)范，承認矛盾的不可消解性，進而把保持矛盾狀態(tài)本身視為一種規(guī)范要求，并非是為“理性多元論”提供辯護。與羅爾斯的主張不同，規(guī)范的矛盾的解決路徑主張矛盾的不可消解性，并非是要不加反思地承認矛盾狀態(tài)，然后把它視為一種具有規(guī)范要求的事實，而是要對矛盾再次進行反思。在此，矛盾并非是指，當(dāng)兩種不同的主張聲稱自己是絕對真理時，就會陷入相互否定的沖突狀態(tài)中，比如同時聲稱存在最銳利的矛與最堅固的盾，而是指某種普遍規(guī)范內(nèi)部就已存在與之對立的“他者”，規(guī)范與規(guī)范的他者，相互區(qū)分又不可區(qū)分。規(guī)范的矛盾是“自我矛盾”，對矛盾的批判是規(guī)范的自我批判與自我反思。那么，如何具體理解這種“規(guī)范的矛盾”思想呢？

從門克對法的規(guī)范的論述中，可以挖掘出對“規(guī)范的矛盾”的廣義解釋，這種解釋能夠重新厘定內(nèi)在批判的方式，能夠克服重構(gòu)的內(nèi)在批判面對的自恰問題。該解釋是：規(guī)范的確立過程是與事實的分離過程，是對事實施加外在影響的過程，在該過程中，存在著著雙重區(qū)分，即規(guī)范話語內(nèi)部的正確與錯誤的區(qū)分（即符合規(guī)范與不符合規(guī)范的規(guī)定），以及規(guī)范話語與非規(guī)范話語的外部區(qū)分。

規(guī)范的矛盾主要體現(xiàn)在，一方面，兩種區(qū)分相互依賴、不可分離，另一方面它們又不可統(tǒng)一、相互排斥，從而構(gòu)成了規(guī)范的內(nèi)在矛盾。它們相互依賴、不可分離是指，規(guī)范的形成不僅僅是依賴規(guī)范話語內(nèi)部正確與錯誤標(biāo)準(zhǔn)的確立，同時也依賴規(guī)范話語與非規(guī)范話語的區(qū)分，因為這種區(qū)分是對規(guī)范話語的自我指認過程。它們不可統(tǒng)一、相互排斥，則是指規(guī)范話語總是要否定和排斥非規(guī)范話語。對非規(guī)范話語來說，這就是規(guī)范的暴力。盡管規(guī)范話語本身反對暴力，即主張要從規(guī)范的正確與錯誤層面，區(qū)分規(guī)范話語與非規(guī)范話語，反對對規(guī)范話語與非規(guī)范話語的外在區(qū)分，然而從規(guī)范話語層面做出的反對，是建立在規(guī)范區(qū)分上的反對，它還是無法消除規(guī)范話語對非規(guī)范話語施加的暴力，因為在規(guī)范話語與非規(guī)范話語之間沒有共同的理解基礎(chǔ)，不存在溝通的可能性。兩個方面的同時存在，意味著不能單純從純粹規(guī)范層面去理解規(guī)范，也不能單純從暴力層面理解規(guī)范。對重解內(nèi)在批判來說，這種對規(guī)范的矛盾的理解意味著什么？它為何仍然是一種內(nèi)在批判？

首先，它對具體規(guī)范或?qū)嵺`的批判，并非以某種超越情境的元規(guī)范為批判標(biāo)準(zhǔn)。相反，它對規(guī)范的批判是對規(guī)范的內(nèi)部矛盾的揭示。它所指出的矛盾，并非是兩種規(guī)范主張之間外在的矛盾，也并非是某種規(guī)范要求與其在現(xiàn)實中未實現(xiàn)之間的矛盾，而是規(guī)范之中的“他者”與規(guī)范既統(tǒng)一又互相反對的矛盾。

其次，它的批判性體現(xiàn)在，它既能指出規(guī)范主義對自身規(guī)范暴力的遺忘，又能指出非規(guī)范主義對規(guī)范的反暴力面向的遺忘，因而它既能批判規(guī)范的理想主義，又能批判無規(guī)范的現(xiàn)實主義。

最后，它承認直接性的否定經(jīng)驗，但并不認為這些經(jīng)驗是規(guī)范的外部因素，相反，這些經(jīng)驗對規(guī)范的反對是規(guī)范內(nèi)部矛盾的體現(xiàn)。對這些否定性經(jīng)驗的體認，是規(guī)范自我反思的結(jié)果。因此，它們對于規(guī)范正確認識自身具有構(gòu)成性意義。對矛盾的正確認識，能夠?qū)虼_立“反規(guī)范的權(quán)利”，該權(quán)利在規(guī)范內(nèi)部具有超越規(guī)范的力量，它是一種針對暴力的“解放的暴力”。