文/趙軼峰

對(duì)民族、國(guó)族概念的辨析

民族在何時(shí)形成以及民族的內(nèi)涵如何？學(xué)界至今意見分歧。人類歷史上很早就形成了基于血緣、地緣、部族的紐帶關(guān)系，在共同生活中發(fā)展成為具有共同語言、習(xí)俗和文化心理的社會(huì)共同體?，F(xiàn)代華語學(xué)術(shù)界有時(shí)會(huì)回避將此類古代的社會(huì)共同體徑直稱為民族，而用單一“族”字，或“古族”、“部族”、“某某人”等指稱。其原因主要在于，現(xiàn)代漢語中的“民族”在大多數(shù)語境中被作為一個(gè)具有“現(xiàn)代”特定意味的概念使用，與英語中的nation，即組成國(guó)家的人民整體對(duì)應(yīng)?！懊褡鍑?guó)家”（nation state）也被視為現(xiàn)代歷史所特有的主權(quán)政治單元。英語中另有ethnic group，用來指稱并非一定與國(guó)家整合到一起的“族”，在民國(guó)時(shí)代就已被中國(guó)學(xué)術(shù)界了解，但沒有廣泛行用。這個(gè)詞本來可以與現(xiàn)代漢語中的“民族”對(duì)應(yīng)使用，但是現(xiàn)代漢語中的“民族”既與nation關(guān)聯(lián)，ethnic group就不便譯為“民族”，大多譯為“族群”了。這里的問題是，“民族”既被賦予“現(xiàn)代”含義，在被用來談?wù)撉艾F(xiàn)代的現(xiàn)象時(shí)，就成了一種借用語，使得前現(xiàn)代的“民族”怎么說都是模糊的。解決之法：應(yīng)該將“民族”界定為自然形成的具有共同語言、習(xí)俗和文化心理的社會(huì)共同體，對(duì)應(yīng)于ethnic group；與國(guó)家整合到一起的人民則應(yīng)用“國(guó)族”來表示，也即英文中的nation。與此相關(guān)，中國(guó)學(xué)術(shù)界多數(shù)情況下所說的民族主義，內(nèi)涵是“國(guó)族主義”，英語中的nationalism其實(shí)應(yīng)該被翻譯成“國(guó)族主義”，而不是“民族主義”。進(jìn)而，“民族國(guó)家”（nation state）語境中的“民族”其實(shí)是“國(guó)族”，“民族國(guó)家”應(yīng)稱為“國(guó)族國(guó)家”。在國(guó)族概念中，“國(guó)”是根本，而不是“族”為根本。國(guó)族在歷史上越來越普遍地包容多種民族，而單一民族構(gòu)成的國(guó)家已經(jīng)基本絕跡。

國(guó)族的清晰界定并成為國(guó)際關(guān)系的基本單元，在歐洲歷史上是在17世紀(jì)伴隨國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)完成的。在中國(guó)，由于中華文明長(zhǎng)期延續(xù)性歷程作用和國(guó)家組織持續(xù)強(qiáng)勢(shì)發(fā)展，國(guó)族意識(shí)在前現(xiàn)代歷史時(shí)期略有形跡，但籠罩在君主-臣民關(guān)系結(jié)構(gòu)中，未形成清晰的理論。西方勢(shì)力19世紀(jì)以后的直接沖突性接觸，迫使亞洲各國(guó)快速地明晰和重構(gòu)了自己的國(guó)族理念，甚至國(guó)族結(jié)構(gòu)。整合并強(qiáng)化國(guó)族，成為亞洲各國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變過程所不能回避的事情。國(guó)族整合與國(guó)族主義的興起，強(qiáng)化了以國(guó)家為單元的國(guó)際沖突。

國(guó)族建構(gòu)過程把一個(gè)國(guó)家內(nèi)所有成員的認(rèn)同向國(guó)家歸屬層面整合，在社會(huì)內(nèi)部極大地強(qiáng)化了國(guó)家的神圣性和政府的權(quán)威性，國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中又被公認(rèn)為是唯一主權(quán)實(shí)體，因而現(xiàn)代化過程在很大程度上也是國(guó)家強(qiáng)化的過程。國(guó)族主義的興起——在一些語境中可能被表述成“現(xiàn)代民族意識(shí)的覺醒”——成為現(xiàn)代化的內(nèi)在組成部分。借助國(guó)族主義整合國(guó)家，借助國(guó)家整合來培育國(guó)民的國(guó)族主義意識(shí)，是亞洲各國(guó)現(xiàn)代歷史變遷的突出主題之一。在這一歷程中，歷史學(xué)在重塑國(guó)族中發(fā)揮了巨大作用，也在國(guó)族重塑中實(shí)現(xiàn)了自身的現(xiàn)代化改造，從而在一開始就涂上了一層國(guó)族主義的共同底色。

所有國(guó)族認(rèn)同都需要文化、歷史知識(shí)的鋪墊，都要通過文化和歷史傳統(tǒng)特殊性的共識(shí)來加以強(qiáng)化，故國(guó)族認(rèn)同一定伴隨著把原本模糊的文化、歷史邊界清晰化的過程，甚至是創(chuàng)造專屬文化傳統(tǒng)的過程。亞洲各國(guó)的文化歷史原本深度交融，其國(guó)族建構(gòu)必然要伴隨一場(chǎng)文化和歷史傳統(tǒng)的重新切割。這種切割必須要由歷史學(xué)來操刀，其中包括把以往的共同經(jīng)驗(yàn)分剖為單一國(guó)族的專屬經(jīng)驗(yàn)。從而，國(guó)族主義與歷史學(xué)深度結(jié)合，既推動(dòng)了各國(guó)人民對(duì)于自身歷史文化傳統(tǒng)特色的體認(rèn)，也把更強(qiáng)的特殊價(jià)值立場(chǎng)和主觀性帶入歷史學(xué)。歷史學(xué)由是而成為了現(xiàn)代亞洲各國(guó)學(xué)術(shù)中的顯學(xué)。

有關(guān)國(guó)族主義的研究已然非常豐富，但從哲學(xué)、社會(huì)理論、社會(huì)思潮角度討論問題的遠(yuǎn)多于深入探析國(guó)族主義與歷史研究之關(guān)聯(lián)的研究，直接討論國(guó)族主義與亞洲歷史學(xué)的著述就更少一些。杜贊奇的那本聲名鵲起的《從民族國(guó)家拯救歷史》，是較多關(guān)照亞洲經(jīng)驗(yàn)來討論國(guó)族主義的主要著作之一。他揭示出國(guó)族意識(shí)的興起是伴隨著把民族歷史的連貫性加以深描，并將之作為現(xiàn)代利益競(jìng)爭(zhēng)工具的過程。不過，他忽視了“民族國(guó)家”建構(gòu)的歷史基礎(chǔ)問題，沒有有效區(qū)分“民族”和“國(guó)族”。從歷史學(xué)角度看，民族和民族共同體是人類文明演變歷程中自然而然發(fā)生的情況，民族不是虛幻的，也不是現(xiàn)代才被構(gòu)造出來的，杜贊奇的理論是易于帶來歧義的。

中華國(guó)族建構(gòu)中的思想者與歷史家言說

歷史學(xué)作為關(guān)于群體往事記憶和反思的學(xué)問，與社會(huì)認(rèn)同關(guān)系至深，因而在國(guó)族建構(gòu)的時(shí)代，就會(huì)成為顯學(xué)。歷史上自然形成的國(guó)家在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)高度強(qiáng)化的現(xiàn)代，被從組織方式到意識(shí)形態(tài)都高度強(qiáng)化了國(guó)家權(quán)威性和具有認(rèn)同絕對(duì)性的國(guó)族反襯為相對(duì)松散而缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的共同體，因而現(xiàn)代化必定伴隨從民族或者多民族共同體到國(guó)族的轉(zhuǎn)變。國(guó)族國(guó)家意識(shí)比舊王朝或“天下”意識(shí)更強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系中的主權(quán)、疆域的神圣性，強(qiáng)調(diào)國(guó)民共同構(gòu)成國(guó)家權(quán)力的本源，也賦予國(guó)民對(duì)于國(guó)家共同體的認(rèn)同以崇高的意蘊(yùn)，具有其他國(guó)家形式難以比擬的社會(huì)整合功能。

17世紀(jì)中葉開始的清代中國(guó)，是一個(gè)包容多民族的傳統(tǒng)國(guó)家。19世紀(jì)末，中國(guó)在列強(qiáng)壓力下解除了帝制時(shí)代形成的藩屬國(guó)家對(duì)中國(guó)的依附性關(guān)系，從而更加感受到重新整合國(guó)家體系的迫切性?！吨袊?guó)同盟會(huì)革命方略》提出“驅(qū)除韃虜”、“恢復(fù)中華”、“建立民國(guó)”、“平均地權(quán)”四項(xiàng)綱領(lǐng)，是一種以傳統(tǒng)意義上的“族”為主體建立國(guó)家的主張，并沒有體現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代國(guó)族理念的深刻認(rèn)識(shí)，實(shí)踐上則會(huì)導(dǎo)致邊疆民族區(qū)域的分離。其后，革命黨做出調(diào)整，提出“五族共和”的國(guó)族建設(shè)理念。這就從漢族中心的民族主義轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔遄濉毕笳鞯亩嗝褡褰M成的“中華民族”為主體的民族主義，即國(guó)族主義。這種主張，除了基于中國(guó)社會(huì)歷史的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)，也明顯參照了美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，是一種在新國(guó)家共同體中融合各族為現(xiàn)代國(guó)族的理念，從而可能化解稍早時(shí)期國(guó)族建構(gòu)中的單一民族意識(shí)造成的緊張。不過，孫中山在由排滿的漢民族主義轉(zhuǎn)化為中華大民族主義之后的一段時(shí)間，依然保持了國(guó)族之內(nèi)的漢民族主導(dǎo)觀念。

作物根部施肥方式和傳統(tǒng)的拋撒方式相比有如下的優(yōu)點(diǎn)：一是更有利于農(nóng)作物通過根部充分吸收化肥的養(yǎng)分，尤其適合不能從葉面吸收養(yǎng)分的作物；二是拋撒在作物葉面和土壤表面的化肥很容易揮發(fā)，根部施肥可提高作物化肥養(yǎng)分的吸收率，降低施肥成本；三是拋撒的化肥可能會(huì)被雨水沖入河道、流入農(nóng)田周邊水系，造成水資源環(huán)境的污染[5]。

立憲派雖然在國(guó)家體制方面與革命黨主張不同，但也主張以多民族共同體為基礎(chǔ)改造國(guó)家體制，且在融合各族而為中華的方面，比革命黨更為暢達(dá)。先曾推動(dòng)晚清預(yù)備立憲，后又支持袁世凱復(fù)辟帝制的楊度其實(shí)是晚清民國(guó)間就中國(guó)的國(guó)族建構(gòu)思考很深的人，他堅(jiān)決反對(duì)排滿的漢族立國(guó)論，也反對(duì)滿漢聯(lián)合建國(guó)論，因?yàn)檫@些主張都會(huì)導(dǎo)致中國(guó)的分裂。

馬克思主義者在這一時(shí)期提出的意涵最為深邃的思想是“新中華民族主義”。李大釗提出，中華民族由亞洲諸多民族融合而成，既然已經(jīng)文化趨于一致且隸屬于同一個(gè)共和國(guó)中，當(dāng)不再對(duì)歷史上的民族加以區(qū)分而同歸一體。這一種國(guó)族興而民族消失的主張，帶有一定理想主義色彩，意為現(xiàn)代國(guó)族建構(gòu)可以把歷史上的民族差異全部融化，凝聚一體。

前述主張，都體現(xiàn)清末民初思想界探索國(guó)族建構(gòu)理念的軌跡，而探索的基本方向還是指向了多民族共同構(gòu)成國(guó)族的主張。在一定意義上說，國(guó)族主義是中國(guó)現(xiàn)代新史學(xué)最重要的催生力和標(biāo)志。在這些思想者中，對(duì)于當(dāng)時(shí)歷史學(xué)界影響最大的，當(dāng)屬梁?jiǎn)⒊恼撜f。

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，“民族主義”是清末民初重構(gòu)國(guó)家必須采用的思想路線。他最初所說的“民族主義國(guó)家”，是單一民族國(guó)家，但這種單一民族國(guó)家論并不適合晚清中國(guó)的國(guó)情。1903年，他發(fā)表《政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說》，借助于對(duì)伯倫知理政治學(xué)的梳理，明確區(qū)分了民族和國(guó)家，并主張停止排滿革命，整合“大民族主義”以一致對(duì)外。這種大民族思想成為民初中國(guó)政治、思想、學(xué)術(shù)界逐步達(dá)成的主流看法。

梁?jiǎn)⒊仁钱?dāng)時(shí)中國(guó)的主要政治參與者、政論家，又是現(xiàn)代史學(xué)的主要開創(chuàng)者。他幾乎同時(shí)將前述民族觀滲透于對(duì)中國(guó)歷史的敘述，為20世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)界討論國(guó)族構(gòu)成提供了一個(gè)基點(diǎn)。梁?jiǎn)⒊_一代學(xué)術(shù)風(fēng)氣的《新史學(xué)》中最重要的主張，正是以國(guó)族為本位書寫歷史，以求培育國(guó)民的國(guó)族意識(shí)。中國(guó)作為公認(rèn)的國(guó)名，也是在這時(shí)經(jīng)梁?jiǎn)⒊热擞懻摱_定的。要以國(guó)族主義熏陶國(guó)民，需借助于歷史學(xué)，故“新史學(xué)”與“新民”的主張一起提出。梁?jiǎn)⒊倪@些主張為中國(guó)現(xiàn)代歷史學(xué)涂上濃厚的國(guó)族主義底色。

在民族國(guó)家興起以前的世界歷史上，王朝或者政權(quán)名稱常被用作對(duì)外的自稱。這種前現(xiàn)代的政權(quán)并不以嚴(yán)格的個(gè)人對(duì)于單一國(guó)家的歸屬為特征，也不造成個(gè)人對(duì)所在社會(huì)的專屬認(rèn)同。習(xí)慣了這種心理，在國(guó)族劇烈競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，就難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的社會(huì)動(dòng)員。而晚清民國(guó)時(shí)代中國(guó)的啟蒙思想家們，正是要用專屬認(rèn)同來做全民的動(dòng)員，這一目標(biāo)又與國(guó)家體制的改造合并在一個(gè)過程中，于是就必須把以王朝為國(guó)家的意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家與民族而為一體的國(guó)族意識(shí)，國(guó)家主義與民族主義在國(guó)族思想中高度融匯。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，國(guó)家主義與民族主義是內(nèi)在交融的，而中國(guó)的天下主義雖然不失為一種理想精神，卻不是面對(duì)當(dāng)下世界的基本思路。要應(yīng)對(duì)中國(guó)面臨的存亡危機(jī)，不能僅有理想，還需面對(duì)現(xiàn)實(shí)。梁?jiǎn)⒊@然沒有陷入極端國(guó)族國(guó)家主義，他保持著以“天下主義”即“世界主義”制衡國(guó)族主義局限的清醒認(rèn)識(shí)。

與梁?jiǎn)⒊昂蟠笾峦瑫r(shí)活躍在中國(guó)思想、政治、學(xué)術(shù)舞臺(tái)上的人，皆與國(guó)族主義思潮有各自的關(guān)聯(lián)。他們對(duì)于職業(yè)歷史家工作方式的影響方式和程度有所不同，但是共同營(yíng)建了20世紀(jì)前期中國(guó)歷史學(xué)的歷史社會(huì)氛圍。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)史家的國(guó)族觀討論

日本侵華，中國(guó)陷入存亡危機(jī)。當(dāng)時(shí)史學(xué)界很多學(xué)者覺得亟須編寫一部中國(guó)通史。張蔭麟著《中國(guó)史綱》，盧溝橋事變?nèi)旰蟮靡猿霭?。他英年早逝，通史只編寫了第一?cè)，且是以中學(xué)教材形態(tài)編寫，但揣摩其以通史激勵(lì)救國(guó)、救世意識(shí)的編纂意旨，可見20世紀(jì)30年代中國(guó)主流史家的共同心境。另一位重要?dú)v史學(xué)家錢穆治史的要旨，也在于探求中國(guó)歷史演進(jìn)中的內(nèi)在精神和力量。他關(guān)于中國(guó)文化的研究，恒在揭示中國(guó)文化之傳統(tǒng)的生命力與中國(guó)歷史精神之獨(dú)特價(jià)值。

即使在現(xiàn)代史學(xué)史中常被歸為“史料學(xué)派”的傅斯年，也在抗戰(zhàn)時(shí)期積極參與以史經(jīng)世的努力。九·一八事變之后，一向推崇純客觀主義歷史研究的傅斯年立意編寫東北史，并與方壯猷、徐中舒、蕭一山、蔣廷黻合作，在很短時(shí)間內(nèi)寫出《東北史綱》節(jié)本，稱《東北史略》，由李濟(jì)譯成英文(Manchuria in History:A Summary)，送交李頓率領(lǐng)的國(guó)聯(lián)調(diào)查團(tuán)。后來《國(guó)聯(lián)調(diào)查團(tuán)報(bào)告書》發(fā)表時(shí)，肯定東北主權(quán)歸屬中國(guó)，與此書當(dāng)有一定關(guān)聯(lián)。傅斯年的民族國(guó)家觀念中的中華民族，接近孫中山的觀念，是以漢族為中心的一個(gè)整體。

顧頡剛在這一時(shí)期也特別強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)救國(guó)，且與傅斯年一樣，強(qiáng)調(diào)中華民族的整體性。顧頡剛發(fā)表《中華民族是一個(gè)》一文，引起中國(guó)史學(xué)界一番討論。該文發(fā)表后，張維華、白壽彝致函顧頡剛，表示支持，費(fèi)孝通則寫文商榷，顧頡剛再發(fā)表《續(xù)論“中華民族是一個(gè)”：答費(fèi)孝通先生》做答。翦伯贊認(rèn)為顧頡剛把民族與民族意識(shí)混同，把民族與國(guó)家混同起來，把國(guó)家組織作為造成民族的因素之一。他引用斯大林著作中的主張，認(rèn)為民族是資本主義發(fā)展時(shí)代的范疇。翦伯贊所說的在資本主義侵入以后才出現(xiàn)的“中華民族”，其實(shí)是nation意義上的民族，即國(guó)族。顧頡剛所說的“中華民族”則與資本主義無關(guān)，也不是一個(gè)晚近歷史上才出現(xiàn)的新鮮事物，而是在悠久歷史中早已形成的。翦伯贊的批評(píng)顯露出顧頡剛民族概念過分強(qiáng)調(diào)意識(shí)、情緒的問題，也顯露出其故意強(qiáng)調(diào)古已有之的中華民族之整體性以號(hào)召抗戰(zhàn)的情結(jié)。他們其實(shí)都沒有對(duì)作為ethnic group 的民族與作為文化社會(huì)政治共同體的nation即國(guó)族之間的關(guān)系做透徹的論說。如果將二者明確區(qū)分就會(huì)看到，民族早已存在，既有物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)，也有文化的紐帶；而國(guó)族則雖在資本主義侵入前已經(jīng)略有形跡，但卻是在遭受西方?jīng)_擊以后迅速整合的，與現(xiàn)代社會(huì)思想、制度在中國(guó)的發(fā)展密切關(guān)聯(lián)。翦伯贊是當(dāng)時(shí)逐漸在史學(xué)界獲取主要話語權(quán)的馬克思主義史學(xué)家之一，他關(guān)于民族的論說，以及與他的主張基本一致的人類學(xué)家費(fèi)孝通的相關(guān)論述，在后來成為中國(guó)史學(xué)界看待民族與國(guó)族問題的主流意見。

國(guó)族意識(shí)與當(dāng)代中國(guó)歷史學(xué)

馬克思主義史學(xué)的重要學(xué)者范文瀾在1945年編寫完成《中國(guó)近代史》，該書以“反帝反封建”為中國(guó)近代史的敘述線索，其他諸多方面涉及不多。這樣，國(guó)族情懷自然延伸到20世紀(jì)后半期的歷史學(xué)發(fā)展中，但無論“國(guó)族主義”還是“民族主義”，在歷史學(xué)話語中，都不是被使用的主要詞語，替代其話語位置的是愛國(guó)主義(patriotism)。愛國(guó)主義與民族主義的核心內(nèi)容都是特定人群對(duì)其所歸屬的社會(huì)共同體的強(qiáng)烈認(rèn)同心理，偏重于以國(guó)家為原點(diǎn)的，稱為愛國(guó)主義；偏重于以民族為原點(diǎn)的，稱為民族主義。在國(guó)族的層面，民族主義與愛國(guó)主義所指對(duì)象其實(shí)是同一的。如前所述，20世紀(jì)前半期，尤其是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“民族主義”在多數(shù)情況下是作為一個(gè)正面詞匯使用。50年代以后，“民族”概念的另一重含義，即關(guān)涉國(guó)內(nèi)民族的含義有所凸顯。這時(shí)，“民族主義”會(huì)提示國(guó)內(nèi)各族人群之間的差異感并產(chǎn)生認(rèn)同困惑。現(xiàn)代“愛國(guó)主義”內(nèi)涵明確，但古代有沒有“愛國(guó)主義”？?jī)?nèi)涵又是如何的？這也產(chǎn)生一些歧義。20世紀(jì)中后期，“漢民族形成”曾經(jīng)作為歷史學(xué)界的“五朵金花”之一，得到大量的關(guān)注。其核心問題和努力的目標(biāo)，主要在于在中國(guó)歷史的敘述體系中理順早已有之的“民族”與現(xiàn)代國(guó)族即“中華民族”之間的關(guān)系。

在抗戰(zhàn)時(shí)期的討論中曾發(fā)表重要見解的費(fèi)孝通在1988年重新表述了他關(guān)于中國(guó)民族、國(guó)家的主張。他看到了“民族”與“國(guó)族”混淆使用造成的問題，但他主張的“中華民族既是一體，也是多元”的主張，其實(shí)是在對(duì)“民族”作兩解的使用，提供了現(xiàn)實(shí)中較為得體的表述路徑，卻并沒有直接化解顧頡剛遇到的問題。這種情況，凸顯出從理論層面徹底闡釋國(guó)族與民族的區(qū)分與關(guān)聯(lián)的必要性。在這個(gè)問題上，曾為費(fèi)孝通老師的人類學(xué)家吳文藻在20世紀(jì)20年代發(fā)表的意見其實(shí)更具遠(yuǎn)見，他的遠(yuǎn)見在于能在國(guó)族競(jìng)爭(zhēng)普遍的時(shí)代看到國(guó)族的本質(zhì)和歷史性。民族、國(guó)家、國(guó)族之建構(gòu)所以有意義，在于其為人類社會(huì)和平合理的發(fā)展提供在區(qū)域的、較小規(guī)模人群組織為單位競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展階段的秩序架構(gòu)，而其將來，則當(dāng)逐漸進(jìn)入“國(guó)際主義”的秩序狀態(tài)，而一民族一國(guó)家并非通例，也非通理，多民族若能組成文明、合作精神更高水平的統(tǒng)一國(guó)家，自是更值得追求的。

世紀(jì)之交，白壽彝總主編的《中國(guó)通史》出版。這是現(xiàn)代史學(xué)興起以來最大規(guī)模的中國(guó)史。該書充分顯示出國(guó)內(nèi)民族關(guān)系和國(guó)族統(tǒng)一性在世紀(jì)末歷史編纂學(xué)中的突出地位。白壽彝主張，在敘述古代歷史時(shí)明確使用“民族”概念，把“民族史”書寫回溯到中國(guó)史學(xué)史的早期，批評(píng)大民族主義，強(qiáng)調(diào)從“統(tǒng)一的多民族的歷史”角度來書寫新的中國(guó)歷史。

進(jìn)入21世紀(jì)之后，有學(xué)者直接強(qiáng)調(diào)“民族主義”的現(xiàn)代價(jià)值。“近現(xiàn)代”在中國(guó)歷史敘述中被稱為反帝反封建的時(shí)代。作為社會(huì)改造障礙和對(duì)象的帝國(guó)主義是這一時(shí)代歷史敘述中威脅、剝削、試圖肢解作為國(guó)族的中國(guó)的外部勢(shì)力，封建主義則是全部中國(guó)本土負(fù)面制度、傳統(tǒng)的代名詞。正如國(guó)族主義的興起有切實(shí)的社會(huì)歷史依據(jù)一樣，這種歷史敘述也能夠揭示該時(shí)代大量歷史現(xiàn)象和演進(jìn)歷程的內(nèi)容與本質(zhì)。同時(shí)，當(dāng)這種模式被作為一種統(tǒng)攝性的方法、視角時(shí)，大量歷史內(nèi)容也會(huì)被忽視，被看作不重要的東西，也有一些歷史內(nèi)容在納入這種敘述框架時(shí)被或多或少地歪曲。

近年，美國(guó)“新清史”研究在中國(guó)學(xué)術(shù)界引起很大反響，該說在強(qiáng)調(diào)清王朝帝國(guó)性質(zhì)的論說中把現(xiàn)代中國(guó)國(guó)族建構(gòu)作為現(xiàn)代中國(guó)持續(xù)至今的一個(gè)問題凸顯出來。在“新清史”主要持論者哈佛大學(xué)教授歐立德的觀察中，梁?jiǎn)⒊越禂?shù)代中國(guó)學(xué)者，乃至美國(guó)學(xué)者皆在求解“什么是中國(guó)”以及“古代中國(guó)”與“現(xiàn)代中國(guó)”的關(guān)系問題。但這些中國(guó)前輩學(xué)者思考的基本方向是實(shí)現(xiàn)中國(guó)的國(guó)族建構(gòu)，而“新清史”回答這類問題的基本思路卻不盡然。無論如何，關(guān)于“新清史”的國(guó)際化的討論，再次把國(guó)族建構(gòu)與中國(guó)現(xiàn)代歷史學(xué)的發(fā)展推到我們面前。

延展的討論

本文主張“民族”、“國(guó)族”兩個(gè)概念明確區(qū)分。前者指在歷史經(jīng)歷中自然形成的具有獨(dú)自語言、文化習(xí)俗、社會(huì)認(rèn)同的人群，對(duì)應(yīng)于英語中的ethnic group；后者指基于共同生活歷史經(jīng)驗(yàn)和逐漸增強(qiáng)的文化認(rèn)同而組成為國(guó)民共同體國(guó)家的人群，對(duì)應(yīng)于英語中的nation。民族作為自然的共同體，并不必然具有嚴(yán)整秩序，亦不必然具備國(guó)家功能，所有歷史悠久的國(guó)家皆會(huì)包容多民族成分。國(guó)族是組成為國(guó)家的公民共同體，是基于前現(xiàn)代民族與國(guó)家演變的基礎(chǔ)在現(xiàn)代國(guó)家觀念強(qiáng)化時(shí)代重新整合而發(fā)生的歷史現(xiàn)象。此種整合通過國(guó)家神圣化而強(qiáng)化原有的民族認(rèn)同，使國(guó)家秩序覆蓋民族秩序，并將多民族交融、交錯(cuò)的人群明確分入不同國(guó)族。單一民族國(guó)家并非法則，多民族構(gòu)成國(guó)族是常見情況，且逐漸成為各國(guó)通例。

“中華民族”作為一個(gè)語匯是在現(xiàn)代國(guó)族整合中出現(xiàn)的，但其所指對(duì)象，具有歷史基礎(chǔ)。這一基礎(chǔ)就是中華文明的歷史演進(jìn)。中國(guó)歷史上的各個(gè)民族之間，早就有互補(bǔ)依存的關(guān)系，有融合的傳統(tǒng)，有文化和制度的相互滲透和部分認(rèn)同，甚至有組織管理層面的整合。所以，中華民族是有淵源有根基的，不是純粹的現(xiàn)代建構(gòu)，是在歷史基礎(chǔ)上在現(xiàn)代化整合過程中明確起來的。

民族意識(shí)是具有共同命運(yùn)與文化的社會(huì)共同體成員關(guān)于自身文化同屬性和命運(yùn)共同性的自覺，這種意識(shí)在人類歷史上很早就已發(fā)生。全球現(xiàn)代化過程帶來的激化的社會(huì)共同體生存競(jìng)爭(zhēng)，將國(guó)家神圣化，并把個(gè)人的認(rèn)同引導(dǎo)到國(guó)族方向，并使國(guó)族主義作為一種現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)成為世界各地社會(huì)組織方式在世界潮流性的大整合中發(fā)揮巨大影響的思想工具。

東亞各國(guó)的國(guó)族主義都是引進(jìn)而不是原生的，它提供了亞洲各國(guó)在那個(gè)弱肉強(qiáng)食時(shí)代重塑國(guó)家共同體從而得以獨(dú)立地延續(xù)下去的主要路徑。杜贊奇對(duì)國(guó)族主義的反省雖然相當(dāng)深刻，卻也多少夸大了國(guó)族的現(xiàn)代建構(gòu)性質(zhì)，割裂了國(guó)族與古代社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)的民族的關(guān)聯(lián)。

從純粹意義上的歷史認(rèn)識(shí)論和知識(shí)論層面看，國(guó)族主義和所有主義一樣，為歷史研究者帶來主觀預(yù)設(shè)。世界各國(guó)的所有國(guó)族主義史學(xué)，無論如何聲稱遵循實(shí)證、客觀的原則，都具有很強(qiáng)的主觀性。這種主觀性的共同特征是，傾向于將國(guó)族國(guó)家的現(xiàn)代意象作為以往歷史的目標(biāo)投射到歷史敘述中去。這必然成為帶有強(qiáng)烈整體主義色彩的、線性的、將大量差異性淹沒在國(guó)族命運(yùn)主題之下的宏大敘事，同時(shí)也從屬于線性進(jìn)化的歷史思維。

歷史學(xué)能夠超越國(guó)族主義嗎？事實(shí)上，無論后現(xiàn)代主義、后殖民主義的理論方法，還是以大于國(guó)族國(guó)家單元來替代國(guó)族國(guó)家單元的歷史研究，都沒有做到這一點(diǎn)。在這種情況下，可能我們能夠做到的，一是盡量堅(jiān)持歷史研究的實(shí)證原則和客觀原則，二是把握使國(guó)族主義不在一個(gè)學(xué)術(shù)共同體中被作為唯一的或者具有全面統(tǒng)攝性的觀念原點(diǎn)。