葉竹盛

大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)庭審直播是中國(guó)司法改革的一大創(chuàng)舉。

庭審直播對(duì)法治存在多重重要意義，首要的是提高司法公開(kāi)性，讓庭審“可視”，提高民眾對(duì)司法的認(rèn)識(shí)和信任。庭審直播同時(shí)也有助于提高庭審的規(guī)范性。鏡頭注視下的庭審，可以消除眾多庭審亂象，例如庭審中各方的粗暴言論、濫用程序等。當(dāng)然，庭審直播同時(shí)也為法學(xué)學(xué)術(shù)研究提供了眾多重要素材，是一個(gè)直接且便利的觀察各方在法庭上表現(xiàn)的窗口。更重要的是，網(wǎng)絡(luò)庭審直播可以倒逼法官提高審判水平，“是騾子是馬拉出來(lái)遛遛”，即使存在問(wèn)題，在鏡頭下被指出后，也有利于改進(jìn)。

對(duì)于如此具有創(chuàng)新性且頗為重要的制度，如何良性地利用庭審直播推動(dòng)社會(huì)法治水平的提升，是我們法律人應(yīng)該進(jìn)一步思考的問(wèn)題。遺憾的是，目前為止，網(wǎng)絡(luò)庭審直播制度化仍不足，仍未發(fā)揮出應(yīng)有的作用。如何制度化？可以從啟動(dòng)程序、案件類型的選取、直播的形式、直播后的管理四個(gè)方面來(lái)完善。

直播為原則，不直播為例外

目前最高法院關(guān)于庭審直播的文件中，并無(wú)明文規(guī)定各級(jí)法院直播的范圍、比例，也沒(méi)有規(guī)定相關(guān)主體有權(quán)向法院申請(qǐng)啟動(dòng)對(duì)特定案件的庭審直播，僅規(guī)定法院可以依職權(quán)啟動(dòng)庭審直播，規(guī)定檢察院有正當(dāng)理由可以“叫?！蓖徶辈?。因此在現(xiàn)有規(guī)定之下，法院在覺(jué)得是否直播的問(wèn)題上，享有巨大的“自由選擇權(quán)”。當(dāng)一項(xiàng)制度缺乏必要的剛性時(shí)，這項(xiàng)制度就極有可能淪為擺設(shè)，難以發(fā)揮應(yīng)有作用。道理很簡(jiǎn)單，制度的執(zhí)行者本身也是“理性人”，也具有趨利避害的本性，必然傾向于選擇對(duì)自身無(wú)關(guān)痛癢或者可能帶來(lái)正面效益的案件進(jìn)行直播，而但凡可能產(chǎn)生壓力或是較高關(guān)注的案件，反而不直播了。這無(wú)異于背離了直播制度的初衷。例如張扣扣故意殺人案，法院未同意網(wǎng)絡(luò)視頻直播，但是同時(shí)又進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)文字直播。在網(wǎng)絡(luò)視頻直播不存在技術(shù)障礙的情況下，對(duì)于這種“尺度”上的控制，難以用正當(dāng)?shù)暮侠砝碛蛇M(jìn)行解釋，唯一的揣測(cè)便是，法院可能擔(dān)心因?yàn)橥徶写嬖诘囊恍﹩?wèn)題招致批評(píng)，也就是意圖掩蓋一些東西，通過(guò)文字和圖片選擇性對(duì)外發(fā)布信息，而不愿也不敢通過(guò)視頻直播完整對(duì)外呈現(xiàn)整個(gè)庭審過(guò)程。

以直播為原則，不直播為例外，這個(gè)原則并不具有技術(shù)上的障礙。作為網(wǎng)絡(luò)庭審直播的先行探索省份，2018年江蘇高院就出臺(tái)了規(guī)定，確認(rèn)了全省法院除例外情況下，一律應(yīng)當(dāng)進(jìn)行直播，不直播的案件在法院內(nèi)容須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審批。目前江蘇的庭審直播量占全國(guó)四分之一。江蘇經(jīng)驗(yàn)值得向全國(guó)推廣。

賦予當(dāng)事人的異議權(quán)

最高人民法院《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》第二條賦予了檢察院以及民事、行政案件當(dāng)事人對(duì)庭審直播的異議權(quán)，但沒(méi)有賦予被告人和其他訴訟參與人的異議權(quán)。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的異議進(jìn)行充分審查，如能證明庭審直播影響了其公正審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)則應(yīng)當(dāng)禁止庭審直播。但是，司法審判本身是具有社會(huì)公共利益性質(zhì)的活動(dòng)，因此對(duì)各方的異議均應(yīng)做嚴(yán)格的審查，除非確實(shí)存在涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等不適宜公開(kāi)的情形，否則均應(yīng)公開(kāi)。

另外，目前并無(wú)明確制度規(guī)定，法院應(yīng)何時(shí)決定是否庭審直播，更未規(guī)定法院何時(shí)處理庭審直播的異議。為了便于庭審高效順利進(jìn)行，可以在庭前會(huì)議階段處理庭審直播異議的問(wèn)題，并且規(guī)定在庭前會(huì)議處理后，庭審期間如果沒(méi)有新的事實(shí)和理由出現(xiàn)的，則不能再次提出異議。

對(duì)于異議的申請(qǐng)，法院可以作出同意或者不同意的簡(jiǎn)單處理結(jié)論。也可以作出部分同意的處理結(jié)論。對(duì)于異議的理由，如果不適用于庭審的全部環(huán)節(jié)，法院應(yīng)當(dāng)僅作出部分同意的結(jié)論。例如僅對(duì)部分證人的作證環(huán)節(jié)采取必要的限制措施，例如遮擋證人容貌、處理證人聲音，或者在有必要的情況下，特定證人作證環(huán)節(jié)均不直播?？偠灾?，法院處理異議的原則，也應(yīng)當(dāng)遵循最大限度進(jìn)行直播的原則。

庭審只是案件審判的一個(gè)環(huán)節(jié)，甚至不是決定性的環(huán)節(jié)。真正決定案件結(jié)果的環(huán)節(jié)是刑事案件的偵查起訴階段、庭審后的合議階段和審委會(huì)討論階段。

此外，對(duì)庭審直播決定不服，還應(yīng)當(dāng)建立有限救濟(jì)制度。庭審本身是具有公共利益性質(zhì)的活動(dòng)，公開(kāi)應(yīng)該作為原則。如果法院駁回異議的，出于庭審效率性的考慮，異議方不應(yīng)具有上訴或者復(fù)議的權(quán)利。除侵犯人格權(quán)等特殊情況外，直播本身并不是影響當(dāng)事人的實(shí)體訴訟權(quán)利。更重要的是，對(duì)于不愿意進(jìn)行庭審直播的當(dāng)事人，可以通過(guò)和解、撤訴、約定仲裁等方式避免將糾紛公之于眾。

直播的配套制度亟待完善

庭審網(wǎng)絡(luò)直播也可能導(dǎo)致一些問(wèn)題，例如庭審過(guò)程中的串供或者事先的泄密，尤其是涉及詢問(wèn)證人、鑒定人和其他當(dāng)事人的環(huán)節(jié)，如果等候出庭接受詢問(wèn)的當(dāng)事人事先了解前序詢問(wèn)環(huán)節(jié)，那么就可能在后序詢問(wèn)環(huán)節(jié)中做好“準(zhǔn)備”，不能做到如實(shí)接受詢問(wèn)，影響庭審當(dāng)庭詢問(wèn)的效果。因此對(duì)于庭審直播的案件，候場(chǎng)的證人、鑒定人等，不應(yīng)攜帶可能接受庭審直播信息的設(shè)備。

另外，目前中國(guó)有統(tǒng)一的庭審直播網(wǎng)。原則上應(yīng)當(dāng)在庭審直播網(wǎng)上直播。對(duì)于存在技術(shù)問(wèn)題或者帶寬問(wèn)題的情況下，法院應(yīng)當(dāng)采取其他措施進(jìn)行直播，例如通過(guò)法院的官方微博或者本地的電視臺(tái)。還存在一種情形是，如果網(wǎng)絡(luò)技術(shù)問(wèn)題導(dǎo)致直播不成或者中斷的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)庭審進(jìn)行錄播，并且在庭審結(jié)束后，將錄播內(nèi)容上傳到庭審后直播網(wǎng)，供事后播放。

對(duì)于一些大案要案、社會(huì)關(guān)注度高和影響范圍廣的重大案件來(lái)說(shuō)，如何消解直播產(chǎn)生的輿情對(duì)案件審理的負(fù)面影響非常重要。法院在庭審直播中需要引進(jìn)輿情監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)負(fù)面輿情提前監(jiān)測(cè)分析，需及時(shí)與審判法庭和主審法官進(jìn)行交流，在不影響案件公正審判下，及時(shí)、主動(dòng)地公開(kāi)信息，解釋民眾質(zhì)疑，消除網(wǎng)絡(luò)謠言；另外法院應(yīng)建立完善的新聞發(fā)言人制度，迅速回應(yīng)輿論質(zhì)疑，最大程度消解直播輿情對(duì)案件審理的負(fù)面影響。

對(duì)于直播后，發(fā)現(xiàn)存在確實(shí)不應(yīng)直播的情形，可以對(duì)直播內(nèi)容進(jìn)行下架，并發(fā)布公告，要求社會(huì)公眾不得傳播已經(jīng)下架的庭審直播內(nèi)容。

庭審是發(fā)現(xiàn)真相的重要場(chǎng)所，只有各方暢所欲言，才可能發(fā)現(xiàn)真相，作出公正判決。審判人員、公訴人員和辯護(hù)代理人員在法庭上出于各自職責(zé)而發(fā)表的言論，應(yīng)當(dāng)享有一定的豁免權(quán)，僅對(duì)明顯違反法律規(guī)定或者職業(yè)倫理的言行承擔(dān)法律責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過(guò)于嚴(yán)格的限制。

庭審直播應(yīng)當(dāng)防止庭審進(jìn)一步虛置化

庭審只是案件審判的一個(gè)環(huán)節(jié)，甚至不是決定性的環(huán)節(jié)。真正決定案件結(jié)果的環(huán)節(jié)是刑事案件的偵查起訴階段、庭審后的合議階段和審委會(huì)討論階段。因此，如果庭審直播的一個(gè)重要目標(biāo)是提高司法公正和公開(kāi)性，那么應(yīng)當(dāng)在庭審中納入更多的司法決策環(huán)節(jié)。例如法律規(guī)定，一些情況下，法官可以或者應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)作出決定，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)作出認(rèn)證結(jié)論，對(duì)舉證責(zé)任分配作出決定，以及對(duì)一些重要的法律問(wèn)題作出釋明。目前中國(guó)大部分庭審中，法官極少當(dāng)庭作出上述決定。庭審直播的鏡頭之下，法官可能更不愿意當(dāng)庭作出決定，而是僅僅做足表面功夫，走個(gè)過(guò)程開(kāi)完庭，將所有的實(shí)質(zhì)性決定都留到庭審后的其他環(huán)節(jié)中去決定。這種趨勢(shì)令人擔(dān)憂，將導(dǎo)致庭審直播的意義大為削減。

因此，應(yīng)當(dāng)配套規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)在庭審中當(dāng)庭作出某些決定，例如對(duì)于舉證責(zé)任分配問(wèn)題，對(duì)于關(guān)鍵證據(jù)的認(rèn)證問(wèn)題以及對(duì)于案件核心法律關(guān)系、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、審理范圍、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等問(wèn)題，引導(dǎo)各方積極陳述和辯論，法官應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作出決定。這種規(guī)定對(duì)法官庭前準(zhǔn)備、駕馭庭審的能力有較高要求，但同時(shí)也能夠最大限度限制法官的自由裁量權(quán)，提高法官的說(shuō)理能力，提高司法公信，增進(jìn)司法權(quán)威。對(duì)于爭(zhēng)議較小、事實(shí)清楚的簡(jiǎn)單案件，應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)現(xiàn)當(dāng)庭口頭宣判。對(duì)于爭(zhēng)議較大的復(fù)雜案件，最終的判決結(jié)果，可以留待庭后合議庭合議和審委會(huì)討論。當(dāng)然，對(duì)部分高度爭(zhēng)議的案件，也可以探索對(duì)合議過(guò)程和審委會(huì)討論過(guò)程進(jìn)行直播。

中國(guó)推行大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)庭審直播，體現(xiàn)了深化司法改革的決心。任何制度都涉及執(zhí)行問(wèn)題，為了更好體現(xiàn)直播制度的效果，上述進(jìn)一步推動(dòng)庭審直播制度化的建議值得考慮。若能全部實(shí)現(xiàn)，中國(guó)距離實(shí)現(xiàn)以審判為中心的司法改革目標(biāo)當(dāng)會(huì)更進(jìn)一步。