劉洋 西北政法大學(xué)

入戶盜竊中對“戶”的認(rèn)定 《2013 盜竊解釋》明確規(guī)定，非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。對于“入戶盜竊”中“入戶”的理解，可以參照“入戶搶劫”中關(guān)于“入戶”的界定。對此，應(yīng)理解為：為實施盜竊行為而非法進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行盜竊的行為?！叭霊簟辈⒉皇潜I竊行為本身的組成部分，而是限制處罰范圍的要素。

關(guān)于“戶”的含義，綜合《辭?！泛汀墩f文解字》來看，主要有這么幾種解釋：一種最早是指一扇門（古代的門都為兩扇）。其他的解釋還有住戶、戶數(shù)，屋室、出入口、洞穴等等。結(jié)合“戶”的字面意思和司法解釋對“入戶盜竊”下的定義，我們可以看到“戶”有這么幾個特征： 1、私密性和封閉性。即與外界相對隔離，保障個體的生活安寧感和提供安全防護(hù)。2、日常家庭生活性。即該場所是供人們?nèi)粘＜彝ド畹钠鹁印嬍?、存放私人物品的私人空間。 3、獨(dú)立性和固定性。即該場所專屬于私人所有，非經(jīng)主人同意不得入內(nèi)。且場所的地點和組成人員也相對固定，彼此一般有血緣關(guān)系或親屬關(guān)系。

由此，可以得出“戶”的本質(zhì)是家庭生活性、私密性、獨(dú)立性。這就排除了雖有隔離性與獨(dú)立性，但可被其他人隨意進(jìn)出的場所，如辦公室、會議室。進(jìn)而即使是違章搭建的建筑，只要是供人生活之用，具備與外界隔離的住所的功能，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“戶”。對于租住的酒店，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分兩種情況討論，一種是短期臨時入住酒店。這種情況的客房只是供客人暫時性、臨時性居住，休息，不具有家庭生活性，故不能認(rèn)定為“戶”。另一種情況是長期租住酒店的房間居住。這種情況下就具有通常意義上的“戶”的特征，與普通住宅本質(zhì)相同，故可認(rèn)定為“戶”。 至于集體宿舍，有的學(xué)者認(rèn)為因其不具備像家庭生活那樣的私密性，并非“戶”。筆者認(rèn)為，家庭生活性和封閉性對“戶”的認(rèn)定是主要因素，私密性并不是必須的條件。集體宿舍的成員往往內(nèi)心上把宿舍當(dāng)成自己的家，從而自主管理宿舍，排除他人的干涉,故無論從對宿舍的使用方式、管理模式看，宿舍具備“戶”的特征，能被認(rèn)定為“戶”。 對于群租房而言，由于每個個體都擁有自己獨(dú)立的房間，如果行為人進(jìn)入一套房間中的獨(dú)立房間內(nèi)實施盜竊，則應(yīng)當(dāng)算入戶盜竊。而行為人在房間中的公共部分實施盜竊，對于住戶內(nèi)的其他成員實施的而言，不能看作是入戶盜竊。如果是外人實施的則可以認(rèn)定為入戶盜竊。 有些處所之前是作為住宅用，后被改為商店貨倉庫，就不能再認(rèn)定為“戶”了；還有一些住宅無人居住，但里面堆放著生活用品的，也是“戶”；有些處所兼具營業(yè)和生活起居之用，要正確界定被盜之時該處所處于何用，可以從幾個方面的因素來考慮，如可以從時間上分析，一般營業(yè)時間多為白天，晚上時間為生活起居。還可以從狀態(tài)上來分析，有的店大門緊鎖，多為非營業(yè)時間。還應(yīng)結(jié)合普通大眾的一般認(rèn)識，來區(qū)分不同情況。

《刑法修正案（八）》把入戶盜竊作為構(gòu)成盜竊罪的要件之一，但并沒有對入戶盜竊的起點數(shù)額進(jìn)行規(guī)定。《2013 盜竊解釋》也只是對入戶盜竊下了一個定義，并沒有對如何認(rèn)定作出詳細(xì)說明。是否行為人有入戶并進(jìn)行盜竊的行為就一概能認(rèn)定為入戶盜竊呢？也就是說入戶盜竊是行為犯還是結(jié)果犯？行為犯是指行為人只要實施了刑法所規(guī)定的某種犯罪行為，就構(gòu)成了既遂。結(jié)果犯是指行為人不僅要實施了刑法所規(guī)定的某種犯罪行為，還要對法益造成相應(yīng)的侵害后果。有的學(xué)者認(rèn)為屋內(nèi)是否有人是界定入戶盜竊是行為犯還是結(jié)果犯的標(biāo)準(zhǔn)。如果屋內(nèi)有人，則行為人一旦進(jìn)入戶內(nèi)就既遂，構(gòu)成入戶盜竊。如果屋內(nèi)無人，則以行為人是否盜竊到財物的結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成普通盜竊罪。 上述觀點是將入戶盜竊分成了非法侵入住宅罪與普通盜竊罪，該觀點是值得商榷的。不能以屋內(nèi)是否有人來區(qū)分普通盜竊和入戶盜竊，因為很有可能出現(xiàn)在行為人入戶的時候戶內(nèi)沒有人，而在盜竊行為實施一半的過程中戶主回到家中的情況。顯然這樣的認(rèn)定與入戶盜竊強(qiáng)調(diào)侵犯公民生活安寧權(quán)和人身安全的本意是相違背的。

筆者認(rèn)為，在認(rèn)定“入戶盜竊”時，首先要考慮的是行為人“入戶”的非法性。如果行為人是在非和平或非法的情況下進(jìn)入戶內(nèi)并實施盜竊，則認(rèn)定入戶盜竊沒有異議。但如果行為人采取的是和平手段如親朋好友的拜訪、推銷員上門推銷商品、快遞員上門送快遞、收取公共事業(yè)費(fèi)用等先進(jìn)入戶內(nèi)，然后起意實施盜竊，是否也能被認(rèn)定為入戶盜竊？筆者認(rèn)為入戶盜竊不同于在戶內(nèi)實施盜竊，入戶盜竊強(qiáng)調(diào)的是兩個違法行為，一個入戶行為違法性，二是盜竊行為違法性。另一方面看，入戶是手段行為，盜竊是目的行為，兩者是手段和目的的關(guān)系。如果手段行為合法，則只能認(rèn)定為普通盜竊罪了。如果行為人采用的是平和、合法的手段進(jìn)入戶內(nèi)并臨時起意實施盜竊的，筆者認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為普通盜竊。 如果行為人是持有非法目的進(jìn)入戶內(nèi)實施盜竊，但是入戶后沒有竊得財物，是否也能成立盜竊罪。有的學(xué)者主張行為人入戶著手實施盜竊即為盜竊既遂，無論行為人事后是否盜竊得財物。如行為人在戶內(nèi)實施盜竊的時候被主人發(fā)現(xiàn)；或?qū)ω斘飳嵤┛刂坪蟊划?dāng)場人贓俱獲；或因沒有發(fā)現(xiàn)盜竊目標(biāo)而離開現(xiàn)場。有的學(xué)者主張根據(jù)行為人所竊得財物的價值大小來認(rèn)定盜竊既遂，如果行為人著手實施入戶盜竊后，出現(xiàn)以上情況的，應(yīng)該屬于盜竊未遂。 筆者認(rèn)為既然《刑法修正案（八）》將入戶盜竊規(guī)定為一個特殊的盜竊類型，與前面的數(shù)額較大相當(dāng)，根據(jù)入戶盜竊入刑的精神，就應(yīng)該以行為犯來認(rèn)定，即有入戶的行為及盜竊的行為就能認(rèn)定為盜竊既遂，只是這個行為是從行為人著手入戶開始直至盜竊完畢，是一個范圍比較大、有一個過程的“行為”，不僅要入戶還要開始盜竊，如果行為人入戶盜竊財物為零或被當(dāng)場抓住可以在量刑時酌情考慮。

案例：甲聘請乙為其打掃房間，并給了乙一張門禁卡以方便其工作。后乙辭去了打掃工作，但并沒有歸還門禁卡。某日，乙持該門禁卡至甲家中實施盜竊。一審法院審理后認(rèn)為，甲委托乙為其打掃房間，乙進(jìn)入甲的房間具有合法理由，故以普通盜竊對乙定罪量刑。后二審法院審理后認(rèn)為乙進(jìn)入甲的房間時即具有盜竊的犯罪目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊。故二審予以了改判。

這個案例說明的是行為人在入戶前具有盜竊的犯罪目的的，入戶后實施盜竊行為的，構(gòu)成入戶盜竊，那么行為人在入戶時或者入戶前具有其他非法目的，入戶后實施盜竊行為的，是否也能構(gòu)成入戶盜竊？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定,“入戶搶劫”是指為實施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，故可以得出要認(rèn)定行為人構(gòu)成入戶盜竊，行為人在入戶前或入戶時必須具有盜竊的故意。按照這種說法如果行為人是基于其他非法的故意，如詐騙、搶劫的故意進(jìn)入戶內(nèi)后臨時起意盜竊的，則不能認(rèn)定為入戶盜竊。80筆者認(rèn)為該觀點有過于主觀強(qiáng)調(diào)之嫌。 對于入戶盜竊的主觀故意，筆者認(rèn)為可以作擴(kuò)大解釋。行為人在入戶的時候如果懷有其他非法目的的，如故意傷害、詐騙、搶劫，入戶后臨時起意盜竊的，則仍可以視為“入戶盜竊”。首先，對于入戶盜竊這樣具有相當(dāng)人身危險性的行為，應(yīng)該對其予以擴(kuò)大認(rèn)定，力求做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。其次，實踐中如果行為人明確表明其入戶的目的系盜竊，則認(rèn)定其構(gòu)成入戶盜竊沒有問題。但是行為人往往隱藏或故意隱瞞自己的犯罪目的，無法被直接認(rèn)識和依據(jù)證據(jù)證明，只能根據(jù)行為人一系列的行為，通過推理來認(rèn)定其是否存在特定的犯罪目的。比如可以通過被告人的口供，或是通過證明相關(guān)行為來認(rèn)定被告人具有特定犯罪目的。尤其當(dāng)被告人否認(rèn)具有某種犯罪目的的情況下，就需要通過運(yùn)用推理，綜合全案證據(jù)進(jìn)行綜合評價，以推定其犯罪目的。當(dāng)行為人否認(rèn)懷有盜竊目的入戶時，便可以通過根據(jù)其行為推定其具有盜竊的犯罪目的的方式。

在認(rèn)定行為人是否屬于入戶盜竊時，筆者認(rèn)為應(yīng)該注意以下幾點： 1、最高人民法院研究室《刑法修正案（八）條文的理解與適用》中指出，入戶盜竊要以行為人的身體全部進(jìn)入到戶里為必要。如果行為人借助自身以外的工具進(jìn)入到戶內(nèi)實施盜竊，如利用竹竿從窗口伸入實施盜竊，利用遙控裝置進(jìn)入戶內(nèi)實施盜竊等等，由于對戶內(nèi)的人員沒有構(gòu)成人身危險性，不宜認(rèn)定為入戶盜竊。 2、有些行為人在特定時間入戶是合法，但在其他時間入戶，則系非法。例如；平時我們聘請的鐘點工，如果戶主將鑰匙給了該鐘點工，并約定提供服務(wù)時間，則鐘點工在該服務(wù)時間內(nèi)進(jìn)入戶內(nèi)實施盜竊的，不宜認(rèn)定為“入戶盜竊”，相反，如果該鐘點工在約定提供服務(wù)時間之外入戶實施盜竊的，則可以認(rèn)定為“入戶盜竊”。 3、如果行為人采用的是非暴力手段入戶，實施盜竊的，并非都認(rèn)定為入戶盜竊。如行為人采用安眠藥、迷藥的手段，使屋內(nèi)的被害人無法發(fā)現(xiàn)和反抗的手段，入戶實施盜竊的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”，而非“入戶盜竊”。