易小琴

摘要：隨著信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)今社會(huì)中人們選擇電子形式進(jìn)行信息創(chuàng)造、傳播和存儲(chǔ)的趨勢(shì)顯著，電子數(shù)據(jù)也越來越多地被應(yīng)用于司法領(lǐng)域，比如電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)出示在法庭之上。然而，法律法規(guī)并未明確規(guī)定電子數(shù)據(jù)的展示方式，實(shí)踐中通常以書面形式代替電子證據(jù)“原件”。與此同時(shí)，現(xiàn)階段電子數(shù)據(jù)作為呈堂證據(jù)時(shí)，也面臨著一些挑戰(zhàn)。試以“鑒定意見”為例，分析電子數(shù)據(jù)取證結(jié)果的舉證與質(zhì)證問題。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù) 舉證 質(zhì)證 鑒定意見

中圖分類號(hào)：D925? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009—5349（2019）17—0074—02

當(dāng)電子數(shù)據(jù)以鑒定意見的形式在法庭出示時(shí)，缺乏專業(yè)知識(shí)的質(zhì)證者很難對(duì)抗這種具有表面可信性的證據(jù)，對(duì)電子數(shù)據(jù)鑒定意見的質(zhì)證尤其困難。隨著電子數(shù)據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的不斷發(fā)展和完善，以檢驗(yàn)報(bào)告或者鑒定意見形式出具的電子數(shù)據(jù)將會(huì)更為常見。[1]然而，我國(guó)司法鑒定質(zhì)證程序自《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》頒布后并沒有顯著改變，鑒定人不出庭以及對(duì)鑒定意見質(zhì)證流于形式的問題仍然存在。究其原因，從宏觀上看是訴訟制度的問題，從微觀上看是鑒定意見質(zhì)證本身的缺陷。解決這一問題，宏觀上應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中建立和完善證據(jù)開示制度;微觀上應(yīng)規(guī)范質(zhì)證規(guī)則和內(nèi)容，轉(zhuǎn)變質(zhì)證方式并建立專家輔助人制度。

一、揭開鑒定意見舉證與質(zhì)證的面紗

鑒定意見是指各行業(yè)的專家根據(jù)指派或者當(dāng)事人的聘請(qǐng)，就案件中的專門性問題，通過自己的專業(yè)知識(shí)出具專業(yè)意見。舉證的意思是出示證據(jù)證明某種事實(shí)的存在以支撐某種主張。鑒定意見作為法定證據(jù)種類之一，舉證方在提出鑒定意見時(shí)需要注意鑒定意見須滿足《電子數(shù)據(jù)司法鑒定通用規(guī)范》對(duì)其作出的相應(yīng)要求。對(duì)于鑒定意見的質(zhì)證，顧名思義，是指質(zhì)證一方圍繞鑒定意見，對(duì)其內(nèi)容的形式和實(shí)質(zhì)提出質(zhì)疑并予以相應(yīng)合理的證明，確定鑒定意見證明力大小，以排除欠缺證據(jù)能力的鑒定意見的一種訴訟活動(dòng)。鑒定意見與證人證言在本質(zhì)上具有一致性，因此，鑒定意見的質(zhì)證規(guī)則同證人證言。

舉證與質(zhì)證是司法證明不可或缺的環(huán)節(jié)，也是一個(gè)相互博弈的過程，在雙方當(dāng)事人的“你來我往”之中，案件事實(shí)得以逐漸明晰。因此對(duì)鑒定意見進(jìn)行舉證和質(zhì)證，不僅是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，同時(shí)也有利于案件事實(shí)的查明、推動(dòng)司法公正的邁進(jìn)，更重要的是鑒定意見對(duì)定案根據(jù)發(fā)揮著不可忽略的作用。

二、當(dāng)前鑒定意見舉證與質(zhì)證存在的問題

隨著《司法鑒定人員管理辦法》《司法鑒定程序通則》等司法規(guī)范的陸續(xù)頒布，規(guī)范了鑒定意見的質(zhì)證程序，然而，鑒定意見質(zhì)證本身制度存在局限，另外也不可避免地受到國(guó)情、經(jīng)濟(jì)和文化因子的影響，為實(shí)現(xiàn)鑒定意見的有效質(zhì)證，以下問題亟待解決。

1.鑒定意見質(zhì)證存在“走過場(chǎng)”的形式問題

相關(guān)規(guī)定及其司法解釋只是原則性地規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭。因此，在庭審中鑒定意見通常獨(dú)自出場(chǎng)，難見其鑒定人身影，法官、當(dāng)事人就會(huì)處于“尷尬”的境地。專業(yè)知識(shí)背景的缺乏，再加上無鑒定可采性規(guī)則的指引，法官、當(dāng)事人只能把焦點(diǎn)放在鑒定意見的結(jié)論部分，對(duì)于鑒定的原理、過程心有余而力不足，更別說向鑒定人提出專業(yè)的問題。這樣一來導(dǎo)致了法官過分依賴鑒定意見，司法實(shí)踐中，鑒定意見往往直接被作為證據(jù)使用，鑒定意見采信率高，鑒定人成了事實(shí)的裁判者;另一方面也導(dǎo)致了鑒定人無出庭的必要，因?yàn)槭欠癯鐾?duì)法官裁判并沒有太大的影響。在刑事訴訟中，由于被告人及辯護(hù)人往往無法事先獲悉鑒定意見書的全部?jī)?nèi)容，使其更難對(duì)鑒定意見進(jìn)行有效質(zhì)疑。[2]鑒定意見流于形式，合理有效的質(zhì)證難以實(shí)現(xiàn)，法院當(dāng)然無從判定鑒定意見的證明力，當(dāng)事人提出異議時(shí)，只得對(duì)鑒定意見重新鑒定、補(bǔ)充鑒定，嚴(yán)重造成了司法資源的浪費(fèi)。

2.質(zhì)證內(nèi)容與規(guī)則的缺失問題

我國(guó)關(guān)于質(zhì)證的內(nèi)容、規(guī)則以及救濟(jì)存在立法空白，僅在《民事訴訟法》中使用“質(zhì)證”這一概念，而刑事訴訟中看到的也只是“詢問”“發(fā)問”這樣的字眼。質(zhì)證內(nèi)容上操作細(xì)則的匱乏，導(dǎo)致司法實(shí)踐中更多只注重結(jié)果，不注重過程。這樣一來，鑒定意見制作過程的客觀性、科學(xué)性、準(zhǔn)確性難以得到保障。因?yàn)殍b定意見通常涉及專業(yè)領(lǐng)域，缺乏專業(yè)知識(shí)的當(dāng)事人、法官、律師，無法準(zhǔn)確解讀，難以有效發(fā)問。其實(shí)，面臨尷尬處境的還有鑒定人，對(duì)于這些“非專業(yè)”提問，充滿專業(yè)理論和術(shù)語的回答無法讓人理解，使用普通語言又達(dá)不到準(zhǔn)確表達(dá)的效果，這形成了一種悖論，“由無知者請(qǐng)有知者解決問題，再由無知者判斷有知者解決問題的結(jié)論是否正確”，于是便造成了對(duì)鑒定意見的質(zhì)證多集中于結(jié)論部分的現(xiàn)象，導(dǎo)致了質(zhì)證“片面性”。[3]

三、致力解決鑒定意見舉證與質(zhì)證問題

上述問題的解決，需依賴于鑒定制度的完善以及整體訴訟程序改革的推進(jìn)。建立完善合理的訴訟制度以及一些切實(shí)可行的操作規(guī)則和方法的指導(dǎo)，才有可能解決目前電子數(shù)據(jù)取證結(jié)果舉證與質(zhì)證存在的問題。

1.完善的庭前證據(jù)開示制度有待建立

證據(jù)開示制度是指訴訟當(dāng)事人或訴訟外第三人所掌握的事實(shí)材料，只要與案件有關(guān)，除享有秘密特權(quán)保護(hù)的以外均應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露，任一方當(dāng)事人均享有要求對(duì)方當(dāng)事人及訴訟外第三人披露上述事項(xiàng)的權(quán)利的制度。[4]我們可以從美國(guó)的民事訴訟電子信息發(fā)現(xiàn)程序中得到啟示，案件在進(jìn)入到法庭實(shí)質(zhì)審理之前，通過該程序，當(dāng)事人可以選擇在法庭外遵循一定的規(guī)則，以獲取到案件的相關(guān)信息。庭前進(jìn)行證據(jù)開示有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。充分的證據(jù)開示能夠保證質(zhì)證的有效性，因?yàn)檫@樣一來，質(zhì)證方就舉證方所掌握的案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)信息有訪問和分析的機(jī)會(huì)，不僅能對(duì)數(shù)據(jù)電文數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，還能對(duì)其附屬信息數(shù)據(jù)與系統(tǒng)環(huán)境進(jìn)行鑒別。該制度能得到廣泛應(yīng)用在于其為質(zhì)證者審查指明了方向，應(yīng)圍繞原始數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確復(fù)制件展開攻擊，同時(shí)要確保證據(jù)開示的完整性以及以質(zhì)證方能了解其內(nèi)容的方式進(jìn)行開示?？傊己玫馁|(zhì)證離不開電子數(shù)據(jù)證據(jù)的充分開示。

2.鑒定意見質(zhì)證的內(nèi)容有待規(guī)范

鑒定意見作為科學(xué)判斷的性質(zhì)賦予了其科學(xué)性、客觀性、準(zhǔn)確性的特征，本質(zhì)上也是對(duì)它的要求。然而，鑒定意見制作者的素質(zhì)水平、鑒定過程中的條件設(shè)備等因素的影響，不帶一絲主觀性的鑒定意見很難存在。鑒定意見的質(zhì)證，即是對(duì)鑒定意見中存在的主觀性內(nèi)容進(jìn)行分析判斷并給出客觀評(píng)價(jià)，因此，鑒定意見質(zhì)證的內(nèi)容方向性的指明，對(duì)鑒定人和質(zhì)證方甚至法院來說無疑不是一種福音。對(duì)鑒定意見書結(jié)論及分析部分的質(zhì)證是鑒定意見質(zhì)證的主要內(nèi)容。具體包括：鑒定材料是否充分、可靠;鑒定所使用的技術(shù)方法是否科學(xué)可靠;取證工具的能力是否強(qiáng)大;鑒定意見論證是否充分，論據(jù)與最后的意見是否有矛盾，意見是否明確。[5]鑒定人的資質(zhì)及專業(yè)能力、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等也屬于質(zhì)證的內(nèi)容范疇。

3.質(zhì)證方法需要靈活轉(zhuǎn)變

對(duì)鑒定意見的質(zhì)證方式現(xiàn)大多依賴于庭上與鑒定人當(dāng)面質(zhì)證，然而正如上述問題所說，僅僅依靠與鑒定人的庭上詢問質(zhì)證易流于形式。因此，對(duì)電子數(shù)據(jù)而言，書面質(zhì)詢與庭上質(zhì)問相結(jié)合不失為一種合理有效的方式。一方面，書面質(zhì)詢促進(jìn)庭上實(shí)質(zhì)性質(zhì)證的有效實(shí)現(xiàn)。分析并提取電子數(shù)據(jù)的過程中容易出現(xiàn)疏忽，如果不了解真實(shí)情況，僅憑猜測(cè)去發(fā)問，質(zhì)證過程易脫離發(fā)問者的控制。相反，對(duì)于鑒定意見提前進(jìn)行書面質(zhì)詢，不僅能夠獲取信息，為發(fā)問做鋪墊，且得到的書面回答，當(dāng)鑒定人前后不一致說法出現(xiàn)時(shí)，還可以利用其降低鑒定意見的可信度。另一方面，通過主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問這樣的過程，一系列有邏輯、有層次、有重點(diǎn)的發(fā)問，有利于讓法官形成合理心證并作出公正的裁判。

4.專家輔助人制度的建立運(yùn)用

鑒定意見是專家就案件中的專門性問題依托科學(xué)技術(shù)原理所作出的專業(yè)意見。其專業(yè)性的特征尤為突出，為保證質(zhì)證的質(zhì)量，借助專業(yè)人員的解釋成為必需。我們可以建立專家輔助人制度，對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的工作交由專家輔助人完成。專家輔助人受當(dāng)事人聘請(qǐng)，站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，當(dāng)其獲得法庭許可后，代表當(dāng)事人對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)證，詢問鑒定人，檢查鑒定的材料，并對(duì)鑒定意見的結(jié)論及鑒定過程發(fā)表專業(yè)意見。法官聘請(qǐng)的專家輔助人在質(zhì)證階段，經(jīng)法官許可有權(quán)查閱當(dāng)事人提出的鑒定報(bào)告及相關(guān)資料，可以就鑒定的程序問題和科學(xué)問題詢問鑒定人，其意見可以以備忘錄的形式提交法庭，以有助于法官對(duì)鑒定報(bào)告的審查判斷。[2]

四、結(jié)語

盡管電子數(shù)據(jù)舉證與質(zhì)證存在問題，有技術(shù)方面的原因，而更多的則是質(zhì)證的方向和思路問題。司法應(yīng)該為其生長(zhǎng)提供培育的土壤，確立好完善的制度，規(guī)范好明確的內(nèi)容，落實(shí)好執(zhí)行的方法。不僅如此，電子數(shù)據(jù)鑒定意見的質(zhì)證對(duì)于質(zhì)證方的技術(shù)性知識(shí)和能力提出較高要求，可以通過專家輔助人的幫助，從鑒定人的背景、資質(zhì)入手，有助于對(duì)鑒定意見質(zhì)證的明晰。最終，從這些方法來看，律師應(yīng)該在質(zhì)證中起主導(dǎo)作用，與專家相互配合，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)電子數(shù)據(jù)鑒定意見的有效質(zhì)證。[1]

參考文獻(xiàn)：

[1]劉波.電子數(shù)據(jù)鑒定意見質(zhì)證難的破解之道[J].重慶郵電大學(xué)報(bào)，2018（1）.

[2]趙長(zhǎng)江.論我國(guó)司法鑒定質(zhì)證程序的困境與出路[J].中國(guó)司法鑒定，2011（3）.

[3]賈治輝.鑒定結(jié)論的認(rèn)證[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）.

[4]汪振林，暢君元，趙長(zhǎng)江.電子證據(jù)學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.

[5]Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc.509 U.S.579（1993）[EB/OL].http：www.law.cornell.edu/supct/html/92-102.25.html.

責(zé)任編輯：趙慧敏