龍永生，林唐達(dá)，陳洪煥

(杭州口腔醫(yī)院城西分院 綜合科，浙江 杭州 310003)

牙髓病學(xué)的主要目標(biāo)是治療和預(yù)防牙根尖周炎[1]。但由于齲齒病變、長(zhǎng)期冠狀滲漏、或牙齒外傷等原因[2]，導(dǎo)致進(jìn)行牙髓治療的需求率居高不下。又因患者大多期望保留他們的天然牙齒，所以根管治療方案在臨床廣泛應(yīng)用。本文對(duì)比觀察iROOT SP根充糊劑、AH plus根充糊劑、Vitapex根充糊劑應(yīng)用于根管治療術(shù)后，患者的疼痛情況及術(shù)后1年的臨床療效，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年6月—2018年6月于我院接受根管治療的312例患者共312顆患牙；均經(jīng)臨床診斷為急性根尖周炎或慢性根尖周炎急性發(fā)作，根管通暢，X線(xiàn)結(jié)果顯示根尖周組織無(wú)陰影或陰影范圍<5 mm，患牙位置相同，牙周組織良好，并可保證一年后復(fù)查。所有患者均為乳牙更換完畢后的恒牙患者，自愿配合本研究且簽屬知情同意書(shū)，意識(shí)清晰、癥狀表述清楚和能夠獨(dú)立完成調(diào)查問(wèn)卷；排除口腔癌、免疫系統(tǒng)或血液系統(tǒng)疾病患者。其中男149例，女163例，年齡18～55歲；隨機(jī)數(shù)字表法分為iROOT SP根充糊劑組(103例患者103顆患牙，男50例、女53例，平均年齡32.84±7.03歲)、AH plus根充糊劑組(105例患者105顆患牙，男53例、女52例，平均年齡33.35±6.28歲)、Vitapex根充糊劑組(104例患者104顆患牙，男46例、女58例，平均年齡35.07±7.71歲)；3組患者一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2 根管充填材料 iROOT SP根充糊劑(加拿大創(chuàng)新生物陶瓷有限公司生產(chǎn)，國(guó)械注進(jìn)20153633774)；AH plus根充糊劑(美國(guó)登士柏公司生產(chǎn)，國(guó)械注進(jìn)20153630830)；Vitapex根充糊劑(朗力生物醫(yī)藥(武漢)有限公司生產(chǎn))。

1.3 根管治療 患牙常規(guī)開(kāi)髓，揭頂，拔髓，采用10號(hào)不銹鋼K銼探查根管，調(diào)量工作長(zhǎng)度，機(jī)用Protper鎳鈦銼采用冠冠方向下深入技術(shù)進(jìn)行根管預(yù)備，次氯酸鈉、雙氧水交替沖洗根管，棉捻拭干后，根管內(nèi)常規(guī)用氫氧化鈣糊劑封藥，氧化鋅暫封一周。符合根充指征后，行根管充填。三組分別用iROOT SP根充糊劑、AH plus根充糊劑、Vitapex根充糊劑加牙膠尖采用熱牙膠連續(xù)波垂直加壓充填技術(shù)充填根管，以根管充填物距根尖孔0.5～1.0 mm以?xún)?nèi)為恰填。根充后并拍攝X線(xiàn)片證實(shí)為恰填，凡超填及欠填者均重新進(jìn)行根管充填。以上操作均由同一位醫(yī)生完成。

1.4 觀察指標(biāo)

1.4.1 疼痛情況 術(shù)后24 h評(píng)定疼痛情況，①無(wú)痛/輕微疼痛：患者無(wú)疼痛感或輕微疼痛感，牙齦、根尖去無(wú)紅腫，無(wú)需吃藥自行緩解；②中度疼痛：患者咬合痛，根尖、牙齦輕微紅腫，口服藥物可緩解癥狀；③重度疼痛：自發(fā)痛，咬合疼痛劇烈，根尖、牙齦紅腫明顯，口服藥物無(wú)改善，需要靜脈輸液或取出填充物。

1.4.2 臨床療效 術(shù)后1年隨訪，評(píng)定臨床療效。①治愈：患者咬合無(wú)痛感，牙齦紅腫、牙齒松動(dòng)、叩痛等癥狀消失，咀嚼功能正常，X線(xiàn)顯示根尖周骨質(zhì)稀疏區(qū)消失；②有效：患者咬合稍感疼痛，牙齦紅腫、牙齒松動(dòng)、叩痛等癥狀消失，咀嚼功能基本正常，X線(xiàn)顯示根尖周骨質(zhì)稀疏區(qū)明顯縮小；③無(wú)效：患者咬合痛感明顯，牙齦紅腫、牙齒松動(dòng)、叩痛等癥狀未有好轉(zhuǎn)，X線(xiàn)顯示根尖周骨質(zhì)稀疏區(qū)無(wú)改變，甚至增大。總有效率=治愈率+有效率。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 選用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析；計(jì)數(shù)資料以“%”表示，采用卡方檢驗(yàn)及兩兩比較；計(jì)量資料以“均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差”表示，采用t檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 治療24 h后疼痛情況 治療24 h后，雖然iROOT SP根充糊劑組無(wú)痛/輕微疼痛例數(shù)最多，Vitapex根充糊劑組重度疼痛例數(shù)最多，但各組之間疼痛情況差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，詳見(jiàn)表1。

表1 治療24 h后患者疼痛情況對(duì)比 [n(%)]

2.2 治療1年后臨床療效對(duì)比 結(jié)果顯示，治療1年后，3組治愈、有效、無(wú)效例數(shù)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，詳見(jiàn)表2。iROOT SP根充糊劑組總有效率(92.23%)與AH plus根充糊劑組(88.58%)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.802，P=0.370)，與Vitapex根充糊劑組(80.77%)差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=5.814，P=0.016)。AH plus根充糊劑組總有效率與Vitapex根充糊劑組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=2.453，P=0.117)。

表2 治療1年后臨床療效對(duì)比[n(%)]

3 討論

牙髓病是指牙髓組織的疾病[3]，由于牙髓組織處于牙體硬組織包繞之中，只通過(guò)根尖孔、側(cè)副根管與外界聯(lián)系，牙髓急性炎癥時(shí)，血管充血、炎性滲出物積聚，導(dǎo)致神經(jīng)受壓，產(chǎn)生劇烈的刺激性疼痛。牙髓壞死時(shí)易引發(fā)急性根尖周病[4]。當(dāng)病情累及皮瘺、囊腫或喇叭口根尖孔時(shí)則為慢性根尖周病。根管治療是目前臨床上對(duì)牙髓病和根尖周病有效的治療方法[5]。而充填材料是保證根管療效的物質(zhì)基礎(chǔ)[6]。隨著材料學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步，根管充填材料有了較快的發(fā)展，理想的充填材料具有不刺激根尖周組織、無(wú)菌或能夠快速滅菌、能夠封閉根尖孔和根管側(cè)壁、凝固前有良好的流動(dòng)性、凝固時(shí)體積不收縮、凝固后與根管壁無(wú)間隙、必要時(shí)易于從根管中取出等特點(diǎn)。

iROOT SP根充糊劑是預(yù)混合的生物陶瓷材料，用于根管充填和修復(fù)。使用時(shí)需要吸收周?chē)h(huán)境的潮氣和水分，誘導(dǎo)硅酸鈣水化，產(chǎn)生水化硅酸鈣和氫氧化鈣，同時(shí)部分氫氧化鈣與磷酸鈣反應(yīng)，產(chǎn)生羥基磷灰石[7]。iROOT SP根充糊劑具有良好的流動(dòng)性，可滲透至根管內(nèi)牙本質(zhì)小管封閉、側(cè)支根管等結(jié)構(gòu)。AH plus根充糊劑是具有雙酚結(jié)構(gòu)的環(huán)氧樹(shù)脂材料，黏結(jié)力強(qiáng)、體積收縮性小、熱膨脹系數(shù)與牙體組織接近，與牙膠一起充填根管后發(fā)生微滲漏少，又因其有很高的抑菌的作用，而廣泛應(yīng)用[8]。Vitapex根充糊劑為添加了碘仿的氫氧化鈣類(lèi)糊劑[9]，氫氧化鈣具有強(qiáng)堿性，能中和炎癥區(qū)的酸性物質(zhì)，起到殺菌、消炎的作用。添加碘仿后可增強(qiáng)其抗菌和X線(xiàn)阻射效果。

本研究中采用三種不同填充材料，結(jié)果顯示，根管治療結(jié)束后24 h，Vitapex根充糊劑組重度疼痛占比大于其他兩組；推測(cè)可能原因?yàn)閂itapex根充糊劑的原料氫氧化鈣和碘仿，氫氧化鈣顯堿性、碘仿對(duì)口腔組織有刺激性，Vitapex根充糊劑直接與根尖周?chē)M織接觸，因此疼痛情況重于其他兩組。Kandemir等[10]為期兩年的隨訪研究結(jié)果顯示根管治療由填充物引起的疼痛只與短期手術(shù)的時(shí)效有關(guān)系，有效的填充效率受到填充方式、填充程度與填充物類(lèi)型的影響。故推測(cè)出現(xiàn)本結(jié)果的另一原因?yàn)閕ROOT SP根充糊劑與AH plus根充糊劑的流動(dòng)性?xún)?yōu)于Vitapex根充糊劑，可有效避免封頂時(shí)因過(guò)度填充或材料熱學(xué)膨脹引起的短時(shí)的頂端疼痛。Atav Ates等[11]通過(guò)研究根管治療術(shù)后患者使用鎮(zhèn)痛劑的情況評(píng)價(jià)患者疼痛程度，其結(jié)果顯示iROOT SP根充糊劑組使用鎮(zhèn)痛劑的患者(25%)顯著低于AH plus根充糊劑組(46%)，筆者認(rèn)為出現(xiàn)該現(xiàn)象的原因可能與根充糊劑生物相容性、密封劑的細(xì)胞毒性有關(guān)。

治療結(jié)束1年后的隨訪結(jié)果顯示，iROOT SP根充糊劑組總有效率最高，但與AH plus根充糊劑相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，與歐海強(qiáng)等[12]的研究結(jié)果一致。本研究認(rèn)為術(shù)后1年Vitapex根充糊劑組臨床療效明顯低于iROOT SP根充糊劑組，原因可能為Vitapex根充糊劑發(fā)生了根管內(nèi)吸收導(dǎo)致臨床療效下降。另有學(xué)者認(rèn)為，Vitapex根充糊劑主要原料為氫氧化鈣，氫氧化鈣型的根充糊劑雖然理化性質(zhì)優(yōu)于其他類(lèi)型材料，但封閉性及生物相容性差是其療效低于其他類(lèi)型材料的主要原因。

綜上所述，與AH plus根充糊劑、Vitapex根充糊劑相比，iROOT SP根充糊劑用于根管填充的臨床療效最好，本研究結(jié)果可為臨床選用合適根充糊劑提供參考。