何孝榮

東漢以來，佛教在中國(guó)的傳播和發(fā)展，離不開寺院經(jīng)濟(jì)的支撐。寺院經(jīng)濟(jì)強(qiáng)弱一定程度上決定和反映了佛教勢(shì)力的興衰，而寺院經(jīng)濟(jì)的樣貌也是佛教傳承發(fā)展樣貌的重要組成部分。明代統(tǒng)治者對(duì)佛教采取了嚴(yán)格整頓和限制政策，尤其是限制寺院經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此明代寺院經(jīng)濟(jì)衰微，佛教也處于不振境地。由寺院經(jīng)濟(jì)一斑，可窺佛教樣貌的全豹。

學(xué)界對(duì)中國(guó)佛教寺院經(jīng)濟(jì)史的研究，始于20世紀(jì)30年代。之后，學(xué)者對(duì)寺院經(jīng)濟(jì)內(nèi)部變化、寺院階級(jí)結(jié)構(gòu)及依附關(guān)系、寺院財(cái)產(chǎn)占有性質(zhì)、寺田經(jīng)營(yíng)方式、僧尼賦役等進(jìn)行了多角度的探析，發(fā)表了相當(dāng)多的論著。但迄今的相關(guān)研究主要涉及魏晉南北朝、唐宋元各代寺院經(jīng)濟(jì)，而明代寺院經(jīng)濟(jì)除個(gè)別論文外，缺少深入研究。筆者研究明代佛教史，并點(diǎn)校出版明人葛寅亮撰《金陵梵剎志》。該書詳細(xì)記載了明代后期南京176所佛寺各方面情況，是一部明代南京佛寺總志。該書卷50《各寺租額條例》記載了明代南京八大寺“公田”(寺田)、租稅及其經(jīng)營(yíng)狀況，并附錄近三十件圍繞寺田租稅糾紛與訴訟的判決文書，在明代佛教寺院經(jīng)濟(jì)史料極度匱乏的背景下，具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。本文即以南京八大寺公田租稅糾紛與訴訟為中心，探討明代南京佛教寺院經(jīng)濟(jì)，借以揭示全國(guó)寺院經(jīng)濟(jì)狀況。

一、明初南京八大寺修建及其公田

經(jīng)歷近二十年的元末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)各地佛教受到重創(chuàng)，寺院殘破廢壞，“多化為煨燼之區(qū)，而狐兔之跡交道”。南京佛教也不例外，“兵燹圮毀之余，原野寥廓，鐘聲罕聞”。明初定都于南京，明太祖、明成祖都崇奉佛教，同時(shí)又深諳佛教有“陰翊王度”作用，因而運(yùn)用國(guó)家力量，新建、重修了一批佛教寺院，以靈谷寺、天界寺、報(bào)恩寺為首的南京八大寺作為國(guó)家寺院。

(一)明太祖修建南京五大寺

明太祖在元末曾出家為僧，崇信佛教，建國(guó)后在南京建立了以靈谷寺、天禧寺、天界寺、能仁寺、雞鳴寺為代表的國(guó)家五大寺。

靈谷寺本是南朝梁武帝為神僧寶志所建塔院開善寺，在鐘山玩珠峰陽(yáng)，宋代改稱太平興國(guó)寺，后稱蔣山寺，是南京古寺名剎。洪武九年(1376)，蔣山寺住持仲羲因寺中寶志塔“前瞻宮闕，僅一里許”，感覺“非惟吾徒食息靡寧，亦恐圣師神靈有所未妥”，奏請(qǐng)遷寺，明太祖立即同意。實(shí)際上，明太祖下令遷建蔣山寺，是他看中寺基，欲在其地建設(shè)陵寢。他先命寺徙于鐘山左脅朱湖洞南，并以舊太廟所遺材木施之，又遣親軍五萬(wàn)余人徙塔附寺。寺將成，有相者言：“其地湫隘，非京剎所宜”。洪武十四年九月，明太祖“有旨舍其舊而新是圖”，重?fù)袼轮酚诰┏菛|南獨(dú)龍岡左，并“拓大其規(guī)制，令可容千僧”。一年以后，寺成，賜額“靈谷禪寺”，“為天下叢林之首”。寺原址建為明太祖孝陵，新建的靈谷寺與孝陵相距不遠(yuǎn)，后成為其香火院。

天禧寺前身是晉初所建長(zhǎng)干寺，在城南聚寶門外古長(zhǎng)干里，是南京歷史上第二所佛寺，宋代改名天禧寺。洪武十三年胡惟庸事件后，明太祖認(rèn)為“七朝居是土者，皆臣愚君者多矣”，而其原因則是“虎方坤位，浮圖太聳”，因此下令將天禧寺阿育王塔移置鐘山之左。不料，工程將完，有工人墜塔而死，明太祖以為神異，遂令停止移塔。不久，工部侍郎黃立恭奏準(zhǔn)修塔。三年后，工成，天禧寺也得以增建，“大雄之殿、僧房、兩廡、重門樓觀亦皆備矣”。

天界寺原名大龍翔集慶寺，在城中閃駕橋北龍河，為元文宗圖帖睦爾“潛宮”改建，是元朝后期南京首剎。朱元璋攻克南京之初，改為“大天界寺”，命高僧慧曇“主之”。洪武元年，明太祖命即寺開設(shè)善世院，為最高僧司衙門，御書“天下第一禪林”賜寺。洪武四年改曰“天界善世禪寺”，五年又改為“善世法門”。洪武十五年，改設(shè)的最高僧司衙門——僧錄司仍置于寺內(nèi)。至洪武二十一年，寺毀于火。明太祖諭曰：“佛氏以清凈寂滅為教，建立佛剎，不宜于城市圜圚中，與民居混，穢濁喧囂”。住持宗泐推薦城南聚寶門外二里鳳山為新址。明太祖敕錦衣衛(wèi)官督役重建，“所用一切材料、工傭之費(fèi)，盡出公帑”，“寺宇之清灑開廓，比舊倍焉”。寺成，“仍舊額曰天界善世禪寺”。

能仁寺本是南朝劉宋所建報(bào)恩寺，在古城西門。北宋政和時(shí)改“能仁禪寺”。洪武十五年五月，明太祖下令將全國(guó)佛寺分為禪、講、教三類，使僧人各務(wù)本宗，“見除僧行果為左闡教，如錦為右覺義，前去能仁[寺]，開設(shè)應(yīng)供道場(chǎng)。凡京城內(nèi)外大小應(yīng)付寺院僧，許入能仁寺會(huì)住看經(jīng)，作一切佛事。若不由此，另起名色，私作佛事者，就仰能仁寺官問罪”。能仁寺被設(shè)為京城唯一瑜伽教寺，住有僧官，聚居教僧，專為百姓人等舉辦瑜伽法事。洪武二十一年二月，能仁寺“毀于火，主僧行果請(qǐng)徙今地”，即城南聚寶門外二里廣福山，“詔從之”。

雞鳴山古稱雞籠山，在南京北城金吾后衛(wèi)地，西晉永康年間建有佛寺，明初“迄無遺址，題識(shí)間存”。洪武十八年，明太祖在此建雞鳴寺，“以祠梁僧寶公”，即用來祠祀自靈谷寺遷來的神僧寶志全身舍利，所謂“遷靈谷寺寶公大師法函，瘞于[雞鳴]山峑，建塔五級(jí)，每歲遣官諭祭”。

至此，國(guó)家五大寺先后建立。它們皆由國(guó)家修建，規(guī)模巨大，住持均為僧官，由國(guó)家選任。洪武二十一年，明太祖有旨：“靈谷、天界、天禧、能仁、雞鳴等寺系京剎大寺，今后缺大住持，務(wù)要叢林中選舉有德行僧人，考試各通本教，方許著他住持，毋得濫舉?！眹?guó)家舉辦佛教法會(huì)也主要在五大寺中。

此外，明太祖還給棲霞寺賜額、賜田。棲霞寺在太平門外四十里棲霞山，南朝齊永明年間隱士明僧紹舍宅為僧法度所建，是江南三論宗中興道場(chǎng)，唐代與國(guó)清、靈巖、玉泉并稱為天下四大名剎。唐宋以來，先后更名為妙因寺、嚴(yán)因崇報(bào)禪院等。洪武二十五年二月，禮部傳旨：“攝山嚴(yán)因崇報(bào)禪院還改棲霞禪寺為額。原有山場(chǎng)田地，俱免他糧差?！奔疵魈娓馁n寺名仍為“棲霞寺”，山場(chǎng)田地免除賦役，成為“欽賜田地”。明人謂：“時(shí)維洪武，載錫嘉名。又詔賜贍僧田山一千三百余畝，視天界、靈谷為比翼焉”。

(二)明成祖修建大報(bào)恩寺、靜海寺

永樂年間，明成祖仍崇信佛教。為了掩飾其奪位事實(shí)，明成祖兩次下令修改建文年間所編《太祖實(shí)錄》，把自己打扮成馬皇后所生嫡子，明太祖、馬皇后早有意傳位于他。同時(shí)，又大興文治武功，打造孝子圣君形象。

天禧寺在洪武年間曾“略為修葺”。永樂初，明成祖命工部再修，“比舊加新”。但不久有僧人放火，寺焚塔毀。永樂十年(1412)，明成祖宣稱，為報(bào)答“皇考、皇妣”即明太祖和馬皇后的恩德，又念天禧寺“靈跡”不可“終廢”，令重新建寺，賜名“大報(bào)恩寺”。他對(duì)大報(bào)恩寺修建十分重視，下令“梵宇皆準(zhǔn)大內(nèi)式”，建九級(jí)琉璃塔，規(guī)模也大大增加，所謂“弘拓故址，加于舊規(guī)，像貌尊嚴(yán)，三寶完具，殿堂廊廡，輝煥一新，重造浮圖，高壯堅(jiān)麗，度越前代”。由于工程量太大，至宣德年間才完工。明成祖借此展示“不匱之孝”，因此“優(yōu)恤特厚，原與各寺院不同”，建成后升為南京三大寺之一。

為了“宣德化而柔遠(yuǎn)人”，明成祖派遣太監(jiān)鄭和等出使“西洋”。鄭和等航行海上，帆順功成，“說者奇其績(jī)，謂為神天護(hù)呵，合建寺酬報(bào)”，明成祖遂命在南京儀鳳門外獅子山陽(yáng)建寺，“賜今額，遂為名剎焉”，此即靜海寺。

這樣，由洪武年間國(guó)家五大寺及棲霞寺，永樂年間自天禧寺改建大報(bào)恩寺(后多簡(jiǎn)稱報(bào)恩寺)、新建靜海寺，以及禪宗牛頭宗祖庭弘覺寺，共同組成明代南京國(guó)家八大寺，后世又分為靈谷寺、天界寺、報(bào)恩寺三大寺及棲霞寺、雞鳴寺、靜海寺、能仁寺、弘覺寺五次大寺。明人稱“三大寺乃國(guó)初敕建。圣祖為護(hù)衛(wèi)陵寢，改蔣山寺為靈谷；為化誘愚俗，加天界寺為善世；成祖為報(bào)答皇考、妣深恩，改天禧寺為報(bào)恩”，“至于雞鳴、能仁，原與靈谷等寺鼎立，而棲霞、弘覺、靜海亦并系敕建名剎”，對(duì)明代南京乃至全國(guó)佛教和寺院都有重要影響。

(三)南京八大寺公田

為了維持八大寺的運(yùn)轉(zhuǎn)，保持其繁盛，明太祖、明成祖先后給各寺賞賜大量田地山場(chǎng)以及蘆洲。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅洪武年間就對(duì)天禧寺、天界寺、能仁寺、靈谷寺、雞鳴寺、棲霞寺等大寺“共賜有贍僧田近五百頃，蘆洲亦幾其半”。其后，明宣宗、明景帝、明孝宗等仍給八大寺賞賜過田地蘆洲等。至萬(wàn)歷年間統(tǒng)計(jì)，南京八大寺共有公田計(jì)66270.56畝(詳見表1)。這些公田基本上來自于皇帝“欽賜”，所謂“三大寺田地洲場(chǎng)，原系圣祖欽賜”，五次大寺“寺田多出欽賜”，“大寺、次大寺田地洲場(chǎng)皆出欽賜”。

表1 明代南京八大寺公田統(tǒng)計(jì)表

二、明前期皇權(quán)保護(hù)與八大寺寺院經(jīng)濟(jì)強(qiáng)盛

明代南京八大寺均占有大量的公田，是十足的寺院大地主。但南京八大寺也經(jīng)歷了明前期皇權(quán)保護(hù)與寺院經(jīng)濟(jì)強(qiáng)盛、明中后期稅增租減與寺院經(jīng)濟(jì)萎縮、明后期清田定租與寺院經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和發(fā)展的變化過程，尤其是明中期以后八大寺甚至陷入“寺廢僧窮”、寺院經(jīng)濟(jì)衰微的境地。

洪武、永樂年間，定都南京，八大寺作為皇帝敕建和設(shè)立的國(guó)家寺院，寺院經(jīng)濟(jì)得到皇權(quán)強(qiáng)力保護(hù)。永樂遷都北京以后，南京成為留都，明仁宗、明宣宗等對(duì)南京仍有一定感情，于八大寺也多有護(hù)持。當(dāng)時(shí)，南京八大寺公田經(jīng)營(yíng)是在皇權(quán)嚴(yán)格保護(hù)下享有免稅特權(quán)、收益巨大的大土地經(jīng)營(yíng)。

八大寺公田經(jīng)營(yíng)最初采取租佃制生產(chǎn)方式。洪武十八年(1385)，天界寺住持行椿奏稱，“蒙欽賞溧陽(yáng)縣沒官田”3 990畝，因“肥瘠不等”，分三等起科，“各佃自運(yùn)付本寺交納”洪武三十年正月，溧陽(yáng)縣民李興壽狀告天界寺征收租糧過重，寺僧彌凈對(duì)質(zhì)稱，“前因自洪武十四年間欽賜本寺贍僧糧米三千石，田地坐落溧陽(yáng)縣，佃戶蔣壽一等布種”，“作三等起科”，“各佃照舊送納”。但不久，租佃制就為雇傭制取代。洪武二十四年五月，僧錄司右善世宗泐等奏稱，“天界善世禪寺有上元縣靖安、湖塾鎮(zhèn)及溧陽(yáng)、溧水等縣田地，天禧寺有上[元]、江[寧]二縣龍都鎮(zhèn)田地，俱自己用鈔雇倩人，在各處使用，恐官府遇有差役未便”。奉圣旨：“你各寺四縣雇倩的人，教不動(dòng)他?！焙槲涠吣耆?，天界寺、靈谷寺住持行椿、行容等又奏稱，“荷蒙欽賜贍僧田地，一向自己用鈔雇人耕種”。這些寺院雇農(nóng)，由明太祖賜免差役，實(shí)際上是寺院大土地所有制的依附。

眾所周知，由租佃制到雇傭制的轉(zhuǎn)變，是封建生產(chǎn)方式的倒退。因?yàn)楣娃r(nóng)的經(jīng)濟(jì)條件、等級(jí)身份等都相對(duì)較低，“使用雇農(nóng)并不意味著比使用佃農(nóng)更有利于發(fā)展生產(chǎn)”。各大寺大地主土地所有制雖在皇權(quán)強(qiáng)力保護(hù)下采用雇傭制，但要發(fā)展生產(chǎn)，獲得更多收益，注定要以更為進(jìn)步的租佃制取而代之。洪武二十七年三月，行椿、行容等奏稱，雇用莊奴耕作“事務(wù)煩瑣”，“另議召佃征租”，重新采取租佃制方式。其后，租佃制生產(chǎn)方式一直是八大寺大地主土地所有制的主要經(jīng)營(yíng)形式。在租佃制生產(chǎn)方式下，八大寺采用定額租制剝削方式收取實(shí)物地租，明中期以后有一部分貨幣地租——折銀征收。據(jù)洪武十八年天界寺住持行椿奏稱，天界寺“蒙欽賞溧陽(yáng)縣沒官田”，每畝上田科米七斗九升，中田科米七斗五升，下田科米七斗二升，“各佃自運(yùn)赴本寺交納”。這一租額是如何確定的？洪武三十年正月僧人彌凈稱：

自洪武十四年間，欽賜本寺贍僧糧米三千石，田地坐落溧陽(yáng)縣，佃戶蔣壽一等布種。先該禮部差僧會(huì)司官踏勘，照依肥瘦，作三等起科。至十八年，住持行椿奏請(qǐng)刻碑為記。

可見，三等額租是由禮部所定。洪武二十七年三月，天界寺、蔣山寺寺田經(jīng)營(yíng)由雇傭制改為租佃制，租額因地而區(qū)分：“上[元]、江[寧]二縣田，每畝米五斗、麥三斗為率；溧陽(yáng)、溧水、句容等縣田，每畝米七斗五升為率。各佃自運(yùn)到寺，散給眾僧”。這些租額沿用了一百余年。

洪武二十七年規(guī)定的各大寺租額是沉重的。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)一般官田租額是三至四斗，即使是土地肥沃的南京等地區(qū)也僅四斗。如洪武二十一年明太祖表示：“兩浙及京畿土壤饒沃者輸四斗，江西郡縣地土頗磽瘠者只輸三斗，著為令”。也就是說，明太祖“欽定”包含南京的“兩浙及京畿”租額為四斗。而各大寺租額承襲的是當(dāng)時(shí)私租和一些官租七至八斗的最高租額，是“欽定”民田租額的近兩倍，因此遭到佃戶反對(duì)。洪武三十年正月，溧陽(yáng)縣民李興壽告狀稱，其鄉(xiāng)原有田3991畝，“每該原科糧米三斗一升”，至洪武十八年“撥與天界寺供眾齋糧”，“不照原額起科，卻作三等起科”，租額大大提高。而寺僧彌凈也以寺田“催征”，“各佃不肯照舊送納，只照沒官田則例，每畝米三斗一升來告”。此案經(jīng)戶部審理，判決如下：

參照佃戶李興壽等既系[洪武]十八年佃種，照糧已定，今告照沒官田則例科征納糧一節(jié)難以準(zhǔn)理。如若各佃仍前恃頑不納，就行提解赴部追問。除具奏，仍令各僧前去照舊催收。文書到日，仰本府即行溧陽(yáng)縣著落當(dāng)該官吏照依科札付內(nèi)事理施行。

佃戶的抗租斗爭(zhēng)，在皇權(quán)對(duì)八大寺寺院經(jīng)濟(jì)嚴(yán)格保護(hù)面前敗下陣來，各大寺維持重租。同時(shí)，八大寺公田因皆為“欽賜”，享有免稅特權(quán)。而中國(guó)古代農(nóng)民對(duì)國(guó)家的負(fù)擔(dān)主要是賦稅、徭役兩項(xiàng)。僧道出家基本可享受免除徭役，但寺觀土地則多需繳納賦稅。為了保證諸大寺經(jīng)濟(jì)收益，明太祖下令免除其賦稅。洪武十五年二月，明太祖“欽撥”天界寺“田糧三千石”、蔣山寺“田糧四千石”，有官員奏問“合無如何免他”，明太祖下令免除其“該納糧數(shù)”，“余有的田糧并差役俱都免他”。這樣，天界寺、蔣山寺所有賦稅和差役都被免除。洪武二十四年，右善世宗泐奏：天界寺、天禧寺有各縣田莊，“俱自己用鈔雇倩人，在各處使用，恐官府遇有差役未便”。奉圣旨：“你各寺四縣雇倩的人，教不動(dòng)他”。則連各大寺依附雇農(nóng)的徭役也免除了。至洪武二十七年正月，明太祖頒行僧人《避趨條例》，其中明確規(guī)定，“欽賜田地稅糧全免，常住田地雖有稅糧，仍免雜派，僧人不許充當(dāng)差役”。而南京各大寺“田地洲場(chǎng)，皆出欽賜”，都免除了賦稅。

可見，明前期南京八大寺是擁有大量公田、征收沉重額租，而又不納任何賦稅和徭役的寺院大地主，寺院經(jīng)濟(jì)因此興盛。

三、明中后期稅增租減與八大寺寺院經(jīng)濟(jì)萎縮

歷代以來，一些佛寺道觀占有大量公田，因得皇權(quán)保護(hù)，竟不納一粟半錢，一直為官民所不滿和抨擊。明代南京八大寺也不例外，明中期，以八大寺為首的南京佛寺與最高統(tǒng)治集團(tuán)間的關(guān)系越來越淡漠，逐漸失去皇權(quán)眷顧和強(qiáng)有力護(hù)持，加以國(guó)家財(cái)政緊張，于是各寺欽賜田地開始被加征賦稅。至嘉靖年間，佃戶抗租斗爭(zhēng)也日益活躍。其間，南京地方官員吏役和佃戶與南京禮部、南京僧錄司和寺方之間，圍繞八大寺稅增租減，爆發(fā)多次經(jīng)濟(jì)糾紛與訴訟，八大寺逐漸陷于“寺廢僧窮”、寺院經(jīng)濟(jì)衰微的境地。

八大寺公田被加征賦稅始于成化年間。據(jù)嘉靖三十三年(1554)《應(yīng)天府查免上元縣雜派帖文》記載，成化年間，“因蘇、杭二州水災(zāi)”，“凡欽賜田地，每畝勸米二升，不為常例”。萬(wàn)歷三十四年(1606)南京禮部祠祭司《本司行上元縣議定僧錄司征解文卷》則稱，各大寺坐落上元縣“欽賜田地”，“至成化年間，偶因蘇、松水災(zāi)，每畝勸借米二升”?？梢?，成化年間，因蘇、杭(或蘇、松，二者有一誤)水災(zāi)，八大寺欽賜公田都被“勸借”，每畝米二升，“相因不改”。

不過，另外兩份訴訟文書則記載“勸借”始于弘治年間。如萬(wàn)歷十七年《應(yīng)天府查免棲霞寺雜派帖文》稱：棲霞寺欽賜田地，“弘治年間，賑邊緊急，每畝勸借米二升，遂以為常，辦納無異。”萬(wàn)歷二十一年應(yīng)天府《秦通判議靈谷寺田不宜加派牒文》稱，靈谷寺欽賜田地“于弘治年間，因陜西荒旱，勸借米八十五石九斗七升”。

兩種記載出現(xiàn)矛盾。究竟是成化年間“勸借”后“相因不改”，還是弘治年間“勸借”后“遂以為?！?？筆者認(rèn)為可能是八大寺公田先在成化年間被“勸借”，但不久即停止。到弘治年間，再因陜西荒旱而被“勸借”，此后“遂以為常”，臨時(shí)性加派賦稅從此變成制度性征收賦稅。不僅如此，一些官員吏役還借機(jī)故意私加賦稅。如天界寺坐落上元縣丹陽(yáng)鄉(xiāng)一圖欽賜公田2 576畝，根據(jù)“勸借”比例，“實(shí)該均攤平米”50.5石。但因“督造緊急”，上元縣稅糧科“傳寫差訛，失將該寺糧米比額多開米三石”，即在賦稅登記冊(cè)上將“勸借”之米寫成53.5石。寺僧“遞年辦納不缺”。不久，“續(xù)奉府帖文，為缺緞匹事”，又被每石加派銀0.16兩余，該銀8.7兩余。至嘉靖年間，靈谷寺上元、江寧等四縣公田中的草塌塘等再被“將草折米”，復(fù)遭加派，連同弘治年間勸借米85.97石，“節(jié)次加派糧草”共計(jì)“平米”205.97(或作205.93)石。

明后期，對(duì)八大寺公田的加派再增新手段。隆慶三年(1569)，應(yīng)天巡撫海瑞在各縣清丈田地，宣布“凡功臣田土，的是欽賜，明有憑據(jù)外，若私自置買者，盡報(bào)入官當(dāng)差”。次年，應(yīng)天府治中包某奉例“丈量”，在靈谷寺原賜上元縣公田內(nèi)“丈多田”3 942.94畝，“每畝科米四升”，“丈多地”1 905.17畝，“每畝科米二升”，即在欽賜公田中丈量多出田地5 848.12畝，按常住田地之例征收賦稅。連同弘治、嘉靖年間所派，靈谷寺該項(xiàng)公田共該納糧478.46石，應(yīng)天府責(zé)令“本寺照數(shù)辦納”。據(jù)稍后調(diào)取黃冊(cè)證實(shí)，靈谷寺“所丈多之田，查乃欽賜額內(nèi)丈出，并無私置新增”。包治中、應(yīng)天府顯然是故意“丈多”，要給靈谷寺公田加稅。

天界寺在高淳縣相國(guó)圩有欽賜田地3721.99畝，嘉靖年間又先后收到兩份“沒官田”計(jì)3.2畝。這些公田為佃戶梁旺七等佃種。嘉靖十七年，高淳縣奉命“丈田均糧”，梁旺七等“希要日后占田減租”，共隱瞞賜田450.38畝，僅報(bào)田3 274.81畝，“開載書冊(cè)”。但他們?nèi)哉赵~交租于寺，以致寺不知情。隆慶三年，海瑞清丈田地。掌高淳縣事同知鄧楚望“奉例丈量田地”，此時(shí)梁旺七已去世，佃戶卞愛七見寺僧復(fù)清“開造原額賜田”比嘉靖十七年登記冊(cè)所載多450.37畝，遂控告天界寺“有田地開作欽賜，冒免差役”。鄧同知不作查勘，“斷將[天界寺]賜田通行罰糧四年，補(bǔ)前冒免之?dāng)?shù)”，僧福清“問擬欺隱田糧，減等杖九十”。該案于隆慶三年八月“申巡按及本府詳允，追贖發(fā)落訖”。僧福清不服，狀告于南京禮部。南京禮部“移咨南京戶部、戶科，吊查后湖黃冊(cè)”，“并無私置冒免情弊”。鄧同知“以查明見格，必欲釋憾該寺”，或者說“因怪寺僧復(fù)申，將賜田概照民田起科”，共該銀190兩零，“混申撫按詳允”。南京禮部再加干預(yù)，行文巡撫轉(zhuǎn)行應(yīng)天府，“批管糧廳譚通判提卞愛七等審明，具招問罪，申府行縣改正”。但至高淳縣卻難以施行，“苦被刁佃賄賴未豁”，繼續(xù)照民田起科。

同時(shí)，報(bào)恩寺原賜蘆洲內(nèi)田2 958畝也被指為“丈多之洲，升入蘆課”。棲霞寺有欽賜田地1 300余畝，弘治年間勸借，至隆慶四年，丈田造冊(cè)，承辦“里書”故意“遺失‘欽賜’字樣，致將本寺賜田混與民田，一則科米，刊就書冊(cè)”。后寺僧具告巡撫衙門，應(yīng)天府“吊取黃冊(cè)、碑文”查勘，于是“斷令仍照勸借則例”，繳納賦稅。

萬(wàn)歷初，八大寺賦稅繼續(xù)增加。前述靈谷寺所謂丈出非欽賜田地5 848.12畝，萬(wàn)歷三年，應(yīng)天府“覆議賦役”，查得該項(xiàng)公田“照民則例起科”后，又“加編糧米”97石。五月，再“派條編銀”88.44兩。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自成化年間至萬(wàn)歷初，南京三大寺坐落各縣莊田，除靈谷寺陳橋茄地洲地、天界寺溧陽(yáng)莊田、采石洲地及報(bào)恩寺戴子莊田“仍照祖制，例不起稅”外，其他莊田均被加征了賦稅，“稅則由無而有，甚至與民間一則”。

與此同時(shí)，寺田佃戶的抗租斗爭(zhēng)日益興起，并取得一定勝利。前述洪武年間天界寺溧陽(yáng)莊佃戶李興壽等抗租被皇權(quán)彈壓下去。至弘治五年(1492)，溧陽(yáng)縣佃戶因水災(zāi)再次抗租，“納租不及三分之一”。寺僧狀告，南京禮部及應(yīng)天巡撫等衙門“各委官詣田，踏勘災(zāi)傷”，同意“量減”每畝納租4.5斗。其后，各佃“止輸納租米”4.5斗。嘉靖元年，佃戶呂淮、趙祥等開始拖欠寺租，而管租僧人“畏懼人眾狡猾，無奈容忍”。至嘉靖二十八年，天界寺差僧“親往征租”。趙祥等“倚災(zāi)”，“租米顆粒不納”。寺僧具告，掌縣事應(yīng)天府通判張某聽信趙祥等“私議，將被災(zāi)田畝免征外，卻將成熟田每畝納租三斗，寫立議單二紙，朦朧稟官”，批與趙祥等“收?qǐng)?zhí)”。由于得到地方官員支持，一些佃戶“乘機(jī)仿效，每畝止納三斗”。

嘉靖三十二年正月，寺僧訴至南京僧錄司，轉(zhuǎn)申南京禮部。佃戶呂淮等也到南京兵科告狀，稱天界寺“用大斛，每畝征租六斗，耗米一斗，樣米三升”，征收重租及耗羨。南京西城兵馬司審理后，提出溧陽(yáng)莊黃蘆、雁挖等圩田每畝納米3.7斗，西趙圩田每畝納米3斗，責(zé)令佃戶“遵守定納”。南京刑部覆審認(rèn)為，寺田“各佃至今完納四斗五升者甚多，今止趙祥等數(shù)人倚奸拖欠，希圖概減。租額一失，日后恐無可復(fù)之時(shí)”，不同意西城兵馬司審理意見，下令趙祥等抗租佃戶“各將所佃田畝退還本寺”，聽寺僧“另行召佃”，趙祥等杖、笞有差。

但是，此后趙祥等并未退田。嘉靖三十七年，他們“奸頑又復(fù)，拖欠本寺租米”，到嘉靖四十年共拖欠148石余。嘉靖四十年二月，經(jīng)應(yīng)天府審理，判決每畝“征租四斗五升，該縣征收租銀，每年十月終起解南京禮部，給僧收領(lǐng)”。不過，南京禮部提出，“每歲之豐歉無常，米價(jià)之盈縮不一”，寺租征銀“益開其告擾之端”，“仍照法司定租，每年納米四斗五升”，“如遇甚荒之年，許佃戶具告，本部量其災(zāi)傷輕重征租”；“其招欠租米，即速追給各僧收領(lǐng)”。

其后，天界寺高淳莊佃戶又起而抗租。前述鄧同知將高淳莊賜田“概照民田起科”，各佃戶“介恃縣官，敢為逋負(fù)”，使天界寺3 000石之租僅剩下1 100余石，而“所收類多秕谷”。

我們知道，洪武年間建靈谷寺，“原系護(hù)衛(wèi)陵寢，有旨贍僧千人”。而天界寺、天禧寺、能仁寺、雞鳴寺與靈谷寺并稱“京剎大寺”，永樂年間又形成南京八大寺，其中僧人都不會(huì)少，所謂天界寺、報(bào)恩寺“亦與鼎立”，也達(dá)千僧。明中期，由于統(tǒng)治者對(duì)佛教管理疏松和大量出賣度牒，全國(guó)出家為僧者劇增，成化年間僧道合計(jì)五十萬(wàn)人(其中絕大部分是僧人)，是永樂年間規(guī)定的僧道總額的十倍，而私度者尚未數(shù)計(jì)。因此，南京各寺尤其是八大寺住僧自然會(huì)大量增加，而其欽賜公田一方面被迫接受官府“勸借”，加征賦稅，另一方面又面臨佃戶抗租而減租，稅增租減，公田收益大大減少，甚至可以說折半征收，這樣難以維持贍僧千百名的龐大寺院開銷，入不敷出，直接影響了寺院的維持和發(fā)展。如靈谷寺因“勸借”、“將草折米”、“荒田丈量報(bào)熟加糧”等，寺僧“苦無告辯”，“寺廢僧窮”。萬(wàn)歷初加派“編糧米”、“條編銀”后，“蟻僧不無逃竄”。天界寺高淳莊自鄧同知“概照民田起科”，各佃戶又“恃遠(yuǎn)用強(qiáng)”，“租額日漸短少，所入僅足完官，并無顆粒入寺”，寺僧“嘵嘵”。棲霞寺“成化之后，日就湮沒。洎嘉靖之初，幾為墟矣”。嘉靖三十一年十二月，名僧興善擔(dān)任棲霞寺住持，“時(shí)寺久廢，僧徒稀少，鄉(xiāng)人侵漁者眾”。可見，明中期以后的南京八大寺寺院及寺院經(jīng)濟(jì)衰微。

四、萬(wàn)歷后期清田定租與八大寺寺院經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和發(fā)展

八大寺稅增租減，寺院經(jīng)濟(jì)衰微，寺院蕭條，頗不利于南京佛教的維持和發(fā)展，也不利于明王朝統(tǒng)治。萬(wàn)歷后期，一些官員士紳意識(shí)到這一問題，開始采取行動(dòng)，保護(hù)寺院經(jīng)濟(jì)。

如前所述，萬(wàn)歷初，靈谷寺又被加派“編糧米”、“條編銀”。至萬(wàn)歷二十一年(1593)三月，寺僧性綋等向巡撫宋仕“狀告前事”。應(yīng)天府通判秦某查得：“該寺丈出田地，委非私置”，提出“但所加糧米九十七石已經(jīng)議派，相應(yīng)令僧輸納。其條編差銀八十八兩，合無俯賜行縣豁免”。得允行。

萬(wàn)歷三十二年十二月，南京禮部祠祭司郎中葛寅亮“因三大寺田租不明”，開始“清查寺租”。他“博求文卷，旁稽記籍，執(zhí)籍以問田，執(zhí)額以問租，畿以內(nèi)者討佃民而訓(xùn)之，畿以外者檄邑長(zhǎng)而布之”。他根據(jù)三大寺各莊實(shí)際狀況，確定租額，“欲直復(fù)國(guó)初之例，據(jù)各佃苦苦哀告，情難盡拂”，遂“相應(yīng)查據(jù)原額，參以近例，量田肥瘦”，確定了除有特殊情況的靈谷寺靖東、安西二莊以及天界寺高淳莊、溧陽(yáng)莊以外的三大寺各莊租額。其中，靈谷寺龍都、桐橋二莊每畝上田米0.35石、麥銀0.07兩，中田米0.25石、麥銀0.045兩，下田米0.15石、麥銀0.03兩；悟真、散甲二莊每畝上田米0.30石、麥銀0.08兩，“中田、下田與龍都莊一例”。天界寺湖塾莊每畝上田米0.40石、麥銀0.065兩，中田米0.35石，下田米0.25石，“麥銀俱與上田一例”；靖安莊每畝上田米0.35石、麥銀0.06兩，中田米0.25石、麥銀0.04兩，下田米0.20石、麥銀0.03兩。報(bào)恩寺戴子莊每畝“一概”米0.30石、麥銀0.03兩，臈真莊每畝“一概”米0.20石、麥銀0.07兩。此外，其他田地山塘及蘆洲、房屋等項(xiàng)，租額也分別確定，“佃戶俱各承認(rèn)無詞，取有認(rèn)狀在卷”。

天界寺高淳莊佃戶抗交額租，萬(wàn)歷三十三年，住天界寺右覺義慈燈、住持覺然等狀告，請(qǐng)求南京禮部移文巡撫衙門，轉(zhuǎn)行應(yīng)天府“嚴(yán)提”，“斷復(fù)租額，折銀征收，解部給散”。十一月，高淳縣查議提出：將租米固定在1168石，折銀584兩，“除納糧編各項(xiàng)外”，“尚余剩銀”404.12兩交寺；革去管莊僧人，由佃戶代納賦稅；該縣代收租銀，僧人至期赴縣領(lǐng)取。寺方及南京禮部均不同意，指出高淳縣的建議將導(dǎo)致寺僧與公田脫離，“不過數(shù)年，而此田盡為烏有矣”；租稅之事，“只以近日之加稅派于佃戶，而以佃戶之納租仍乎舊貫”，即由佃戶繳納加派賦稅，按原額繳納寺租；另有管莊僧“口食”即口糧，每租一石加收米一斗。南京禮部再行文應(yīng)天府“從公酌議”。高淳縣再議，提出：經(jīng)拘集佃戶“再三曉諭”，“不得已再認(rèn)加銀二十四兩”，“其口食一項(xiàng)，乞賜除免”。應(yīng)天府基本同意高淳縣提出的租額，表示將租銀608兩照米分?jǐn)傊撂锂€，管莊僧人口糧量減折銀，也加入田畝，“總計(jì)每田一畝，以米五斗為率”，征銀若干；“其征收之法，每年祠[祭]司行文管糧縣丞處，管糧官照單催征”，“其各佃租銀，俱赴糧衙投柜”，由寺僧赴領(lǐng)，“其應(yīng)輸官漕折、里甲等銀”，“即在前項(xiàng)銀內(nèi)，僧人領(lǐng)銀之日，如數(shù)納官”。萬(wàn)歷三十四年四月，南京禮部只好同意應(yīng)天府提出的租額，但是斷將追租者由管糧縣丞改為管年僧，“僧官收租，糧官查理”。

靈谷寺靖東、安西二莊，因寺僧佃有私田，開始未能議定租額。萬(wàn)歷三十五年五月，南京禮部拘審佃戶，也確定了租額，即“比照”龍都莊租額，每畝上田米0.35石、麥銀0.07兩，中田米0.25石、麥銀0.045兩，下田米0.15石、麥銀0.03兩，蕩田銀0.05兩。

稍后，葛寅亮清查五次大寺賜產(chǎn)，對(duì)霸占擾害公田者加以打擊，并審定額租。

萬(wàn)歷三十三年四月，能仁寺官住仁勛等狀告襄城伯李成功“聚兇倚勢(shì)、逼占賜田”。原來能仁寺有“欽賜梅子洲田”800余畝，與襄府所佃“內(nèi)廠田”相鄰。兩家田地各筑有圩埂，“寺埂包圍在外”。寺埂以內(nèi)，挖土留下“劃場(chǎng)”即溝塘(可養(yǎng)魚等)，“原屬該寺佃戶取用”。襄府為了霸占寺田，對(duì)寺田佃戶陶富等百般欺凌勒索。萬(wàn)歷三十一年，陶富等被迫退佃。寺僧改召李指揮弟生員李廷萃佃種，“襄府又勒令李指揮退佃”。萬(wàn)歷三十二年，能仁寺“將田自種”。結(jié)果襄府派人“偷掘圩埂，淹沒無收”。三十三年，該寺“又召陳午長(zhǎng)等佃種，房舍、農(nóng)具俱備，加筑前埂，費(fèi)過銀一百一十余兩”。四月，襄府又派府役張松山帶領(lǐng)佃戶三十余人，掘開寺埂，“放江水入圩”，使寺田“夏麥盡淹，秋禾失望”。襄府役、佃還喝稱，“若不投獻(xiàn)，仍要將僧、佃各行捆打”。寺僧無奈，告至南京禮部。南京禮部勘查明白后，七月移文襄府，令將肇事役、佃“送部查審”。但過了月余，襄府也未理會(huì)。八月，禮部派遣衙役往拘，僅抓獲掘埂佃戶一人。南京禮部審明，表示要繼續(xù)追拿，并賠償寺田損失。這時(shí)，李成功才表示，“前月接得南京禮部移文，內(nèi)云僧人告稱本爵佃戶掘埂淹田等情，細(xì)查各佃，俱無的據(jù)，難以究處”；“既經(jīng)移文前來，若不通融議處，誠(chéng)恐彼此參差，結(jié)局無期”，“今將劃場(chǎng)撥還寺僧管業(yè)”；“其寺田圩埂壞缺去處，已經(jīng)行各佃修筑，以成兩家和美”。南京禮部不敢過分得罪李成功，遂在九月表示，襄府“今修完原掘之圩埂，退還前占之劃場(chǎng)，疆界既明，爭(zhēng)端可杜，該府足見虛心，貧僧亦保恒產(chǎn)矣”，糾紛“業(yè)已講解”，則肇事役、佃“姑暫免究”。至于能仁寺公田損失，未再要求賠償。

弘覺寺賜田亦遭侵奪。先是，永樂年間慈相寺有“民田地山塘”527.82畝，天順年間“新收官民山”12畝，弘治十五年(1502)黃冊(cè)登記慈相寺田地山塘等539.82畝，“冊(cè)頭格眼內(nèi)寫有‘欽賜’字樣”，所有公田都變成了欽賜田地。萬(wàn)歷三十三年十一月，慈相寺僧因倒賣寺田被逐。南京禮部鑒于“慈相原系牛首[山弘覺寺]所領(lǐng)”，批決將寺田“俱追入牛首寺，召佃輸租，如各寺下院之例”。至萬(wàn)歷三十四年十月，“積棍”張鏜、張?jiān)t等因與原慈相寺遺田“田土相連”，“希圖謀占”。他們買通廬州府指揮同知張勛臣出名，令張霖具稟告狀，稱寺田為其始祖得自欽賜。南京禮部因南京戶科抄錄黃冊(cè)，查明“并無張勛臣名目”，寺田自明初來歷有自，張霖等所稟不實(shí)，判決“張?jiān)t、張霖等各責(zé)治外，合將黃冊(cè)發(fā)寺抄錄一本，并再給帖各寺防照”。

其后，葛寅亮“審定[五次大寺]租額”，“各取佃戶認(rèn)狀”。其中，雞鳴寺大梅子洲每畝銀0.045兩，小梅子等洲銀0.05兩，鯽魚洲銀0.055兩；能仁寺梅子洲每畝上田米0.25石、麥銀0.03兩，中田米0.20石、麥銀0.025兩，下田米0.10石、麥銀0.015兩，鱭魚洲每畝銀0.06兩；棲霞寺每畝上田米0.50石、麥銀0.07兩，中田米0.40石、麥銀0.055兩，下田米0.30石、麥銀0.04兩；弘覺寺每畝上田米0.55石、麥銀0.05兩，中田米0.45石、麥銀0.04兩，下田米0.35石、麥銀0.025兩；靜海寺田每畝米0.40石、麥銀0.06兩。

萬(wàn)歷三十五年四月，南京僧錄司右覺義、住靈谷等寺仁勛等申稱，三大寺賜田租額“幸蒙清查”，佃戶“俱已輸服”，要求勒石刻碑，“以垂永久”。不久，雞鳴等寺大住持本性等也要求，“將雞鳴等五次大寺賜產(chǎn)附入三大寺碑內(nèi)”。六月，葛寅亮將“節(jié)次審定各寺租額、稟堂奉批緣由，備行僧錄司”，令“即便照式勒石豎碑曉諭，永遠(yuǎn)遵守施行”。

南京八大寺清田定租以后，不僅恢復(fù)了原有成百上千畝公田，而且更重要的是公田收益得到保護(hù)，各從公田中獲取凈收益銀、米成百數(shù)千兩、石入寺(詳見表2)。明代中期以來“寺廢僧窮”、“蟻僧不無逃竄”、“所入僅足完官”、寺僧“嘵嘵”狀況得到扭轉(zhuǎn)，八大寺都銀、米滿倉(cāng)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，再次成為名副其實(shí)的寺院大地主，“自是法席無虛，鐘梵不輟”，面貌一新。

表2 明代后期南京八大寺公田凈收益表

五、結(jié) 論

由明代南京八大寺公田糾紛與訴訟以及寺院經(jīng)濟(jì)狀況，可以一窺明代南京乃至全國(guó)寺院經(jīng)濟(jì)以及佛教狀況。

首先，八大寺公田糾紛與訴訟以及寺院經(jīng)濟(jì)一定程度上代表和反映了明代南京寺院經(jīng)濟(jì)的皇權(quán)強(qiáng)力護(hù)持的國(guó)家寺院經(jīng)濟(jì)特色和強(qiáng)盛狀況。

明代南京先后作為首都、留都，在明太祖、明成祖帶領(lǐng)下，“招提重建，或沿故基易其名，或仍舊額更其處”，佛寺大量修建，“京城內(nèi)外，星散綺錯(cuò)”?！督鹆觇髣x志》各卷詳細(xì)記載南京佛寺176所，卷53介紹各寺公產(chǎn)時(shí)又補(bǔ)充了有寺田的佛寺4所，合計(jì)登載南京佛寺180所，另有“最小不入志者百余”，則總計(jì)有佛寺300所左右。這180所佛寺，明代后期統(tǒng)計(jì)占有公田72 029.76畝，其中八大寺占有66 270.56畝，占總數(shù)的92%強(qiáng)。因此，八大寺公田是南京佛寺公田的絕對(duì)主體，完全可以代表和反映明代南京佛寺的公田占有狀況。

作為國(guó)家寺院，明代南京八大寺寺院經(jīng)濟(jì)得到皇權(quán)強(qiáng)力保護(hù)。由前述明代前期明太祖、明成祖大量賞賜公田，到詔令“欽賜田地稅糧全免”，再到由禮部確定按當(dāng)時(shí)最高租額征收地租，并由戶部判決佃戶李興壽等抗租敗訴，均可見皇權(quán)的強(qiáng)力保護(hù)，八大寺維持著強(qiáng)盛的寺院經(jīng)濟(jì)。明代中期以后，八大寺先后被“勸借”，有的田莊甚至被混同民田起科，加上佃戶抗租，稅增租減，八大寺寺院經(jīng)濟(jì)趨于衰微。到了萬(wàn)歷后期，南京禮部郎中葛寅亮對(duì)八大寺清田定租，奉職而行：“予攝官承乏，緇羽即吾民，清租亦即吾職，安能恝然為秦越之視？”“或謂是不耕之眾，食之何為？夫高皇帝業(yè)已賜之矣。越世小臣，烏號(hào)有慕，第不敢委成命于今日耳。其當(dāng)食與否，焉能排閶闔，叩九天，陟帝左右，而問之哉？”這場(chǎng)清田定租改革“是由葛寅亮主導(dǎo)、以南京禮部名義推行的自上而下的佛教改革”，其實(shí)還是皇權(quán)對(duì)八大寺寺院經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力護(hù)持。這樣，明代后期，南京八大寺又都有了銀、米成百數(shù)千兩、石的公田凈收益，寺院經(jīng)濟(jì)再次強(qiáng)盛?？梢哉f，八大寺代表和反映了明代南京寺院經(jīng)濟(jì)的皇權(quán)強(qiáng)力護(hù)持的國(guó)家寺院經(jīng)濟(jì)特色和強(qiáng)盛狀況，這是當(dāng)時(shí)除了首都北京以外其他任何區(qū)域都不可能出現(xiàn)的。

其次，由八大寺公田糾紛與訴訟以及寺院經(jīng)濟(jì)可以窺見整體上南京寺院經(jīng)濟(jì)衰微景象。

前述八大寺寺院經(jīng)濟(jì)代表和反映了明代南京寺院經(jīng)濟(jì)帶有國(guó)家寺院經(jīng)濟(jì)特色而強(qiáng)盛的狀況，是從八大寺個(gè)體寺院經(jīng)濟(jì)角度說的，因此只是明代南京寺院經(jīng)濟(jì)的一個(gè)側(cè)面。而從整體來說，明代南京寺院經(jīng)濟(jì)則呈現(xiàn)出衰微景象。如前所述，南京180所佛寺共占有公田72 029.76畝，其中八大寺占有66 270.56畝，而其余172所中寺、小寺，甚至加上“最小不入志者百余”約280所佛寺，僅占有公田5 759.2畝，不到總數(shù)的8%。172所中寺、小寺中，也只有87所占有公田。也就是說，還有85所，如果加上“最小不入志者百余”則是185所以上佛寺則沒有公田。從比例上說，明代南京有47%甚至66%以上的佛寺沒有公田。

再進(jìn)一步分析，87所佛寺占有公田也是多寡不均。其中，占田200畝以上者8所，100～200畝者5所，60～200畝者13所，30～60畝者26所，1～30畝者35所。這樣算來，占有30畝以下及全無公田者達(dá)到120所乃至220所以上，它們占到南京佛寺總數(shù)的大多數(shù)。這些中寺、小寺均非國(guó)家寺院，其公田基本不是“欽賜”，而是作為“常住”，所謂“中、小寺則有常住，有施舍”。而根據(jù)明太祖詔令，“常住田地，雖有稅糧，仍免雜派”，則中、小寺公田必須按民田向官府繳納賦稅。由前文所述八大寺作為國(guó)家寺院，有皇權(quán)強(qiáng)力護(hù)持，其欽賜公田在明代中后期尚且被地方官員“勸借”加派、書吏故意等同民田課稅，以及勢(shì)豪侵奪、佃戶抗租，爆發(fā)了諸多的寺田經(jīng)營(yíng)糾紛與訴訟，一度艱難維持，可以想象這些中寺、小寺，整體上公田較少，半數(shù)以上甚至沒有公田，既非國(guó)家寺院能夠得到皇權(quán)強(qiáng)力護(hù)持，又需要按照民田被征收江南重賦，還有勢(shì)豪覬覦侵奪、佃戶抗租等，其公田經(jīng)營(yíng)之艱困不難想象，寺院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)衰微是無疑的，因此在南京寺院經(jīng)濟(jì)中不占多大比重。另外，前代曾發(fā)達(dá)的寺院手工業(yè)、商業(yè)經(jīng)濟(jì)，在明代南京各寺院中也衰微難見，在寺院經(jīng)濟(jì)中無足輕重。因此，就整體而言，明代南京佛教寺院經(jīng)濟(jì)衰微。

再次，明代佛教寺院經(jīng)濟(jì)衰微。

眾所周知，佛教傳入中國(guó)以后，自南北朝至元代的佛教寺院經(jīng)濟(jì)一直興盛發(fā)達(dá)。南朝時(shí)，“都下佛寺五百余所，窮極宏麗。僧尼十余萬(wàn)，資產(chǎn)豐沃。所在郡縣，不可勝言。道人又有白徒，尼則皆畜養(yǎng)女，皆不貫人籍。天下戶口，幾亡其半”。所謂“都下”，就是當(dāng)時(shí)建康即明朝南京及其周圍地區(qū)。北朝佛教寺院經(jīng)濟(jì)勢(shì)力最為強(qiáng)大。北齊武平年間，“凡厥良沃，悉為僧有。傾竭府藏，充佛福田”。北朝“僧尼二百許萬(wàn)，并俗女向有四百余萬(wàn)”。寺院商業(yè)也很發(fā)達(dá)。北朝國(guó)家設(shè)立僧祇戶，本意是令民戶納粟于寺，以供賑災(zāi)濟(jì)施，但寺院往往用以放高利貸，“規(guī)取贏息，及其征責(zé)，不計(jì)水旱，或償利過本，或翻改券契，侵蠧貧下，莫知紀(jì)極”。唐初有僧尼近20萬(wàn)，“出入閭里，周旋阛阓，驅(qū)策田產(chǎn)，聚積貨物，耕織為生，估販成業(yè)”。他們不僅經(jīng)營(yíng)寺院農(nóng)業(yè)，也從事寺院手工業(yè)、商業(yè)。至唐武宗滅佛，“天下所拆寺四千六百余所，還俗僧尼二十六萬(wàn)五十人，收充兩稅戶；拆招提蘭若四萬(wàn)余所，收膏腴上田數(shù)千萬(wàn)頃，收奴婢為兩稅戶十五萬(wàn)人”。

宋代寺院經(jīng)濟(jì)衰落，但仍很可觀。宋代寺院地主由前代世家豪族地主淪為一般地主，寺院不再占隱大量寺戶奴婢，耕種土地者主要是佃戶。不過，宋代出家者眾多，寺院“遍滿天下，大郡至逾千計(jì)，小邑亦或不下數(shù)十”。有學(xué)者估計(jì)，北宋寺院占田在15萬(wàn)頃上下，約占全國(guó)墾田的2.15%，南宋約在11萬(wàn)至12萬(wàn)頃，占比更高。寺院手工業(yè)、商業(yè)發(fā)達(dá)，尤其是以長(zhǎng)生庫(kù)為名的寺院高利貸盛行，甚至招致陸游抨擊：“今僧寺輒作庫(kù)質(zhì)錢取利，謂之長(zhǎng)生庫(kù)，至為鄙惡”。元代寺院經(jīng)濟(jì)復(fù)盛，“又向南北朝寺院經(jīng)濟(jì)情勢(shì)回復(fù)”。統(tǒng)治者動(dòng)輒以數(shù)萬(wàn)人戶賞賜佛寺，成為隸屬于寺院的永業(yè)戶，與佃戶一起耕作。如江南“諸寺佃戶五十余萬(wàn)，本皆編民”，被楊璉真加“冒入寺籍”。統(tǒng)治者以大量土地賞賜佛寺，《元史》帝紀(jì)記載有明確數(shù)額的寺院賜田共18起，總額達(dá)到16.798萬(wàn)余頃，為歷史上罕見。而諸多佛寺通過接受賞賜、侵奪、接受投獻(xiàn)等途徑，成為大土地所有者。如昌國(guó)州(今浙江定海)，“諸色田土”共計(jì)2 922.37頃余，其中“僧寺”1 005.11頃，竟占34.4%。前代寺院經(jīng)濟(jì)主體是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，手工業(yè)、商業(yè)微弱。元朝則“不少名剎大寺一方面進(jìn)行土地剝削，另一方面又占有礦坑邸肆，進(jìn)行商業(yè)販賣”，寺院經(jīng)濟(jì)“是高度兼并的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與相對(duì)發(fā)展的商業(yè)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合”。

明代寺院經(jīng)濟(jì)再次衰微。仍以南京為例。佛寺數(shù)量與隱占人口，遠(yuǎn)非前述南北朝和元代可比。明代南京各佛寺公田達(dá)到72 029.76畝，數(shù)額不可謂不大，但其絕對(duì)數(shù)甚至不如元朝昌國(guó)州寺田總額。相對(duì)而言，應(yīng)天府田土最多時(shí)為洪武年間，有727萬(wàn)余畝,即南京180所佛寺占有公田不足洪武年間應(yīng)天府田土最多時(shí)的1%。這一比例，與上文所述南北朝真是霄壤之別，即使是與北宋、南宋、元代相比也有不小差距。而且明代南京寺院手工業(yè)、商業(yè)經(jīng)濟(jì)也很微弱。明代南京擁有國(guó)家寺院八大寺，“情況特殊，是明代除了北京以外的其他地區(qū)一般所沒有的”。因此，南京中、小寺、“最小”寺可以看作全國(guó)其他地區(qū)一般寺院的代表，“明代寺院的占田狀況也就可以想見”。

筆者近年指導(dǎo)數(shù)名博士生，其中有幾位先后以明清九華山、明代杭州、清代盤山、明清濟(jì)南府、明代中都鳳陽(yáng)府的佛教和寺院等為題，撰成博士學(xué)位論文。通過他們的研究，在明代各相關(guān)地區(qū)，寺院占田及其農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)經(jīng)濟(jì)均不發(fā)達(dá)，難以稱述。如李明陽(yáng)考察明代中都鳳陽(yáng)府佛教，指出：“有明鳳陽(yáng)府之寺田，除寥寥無幾的欽賜大寺外，大多數(shù)寺庵田產(chǎn)，多為緇素慘淡經(jīng)營(yíng)，亦僅能聊供緇徒日常生活，系廟祝香火于一線耳！中古時(shí)代寺田之盛，已如去歲湖風(fēng)，杳然無跡，不復(fù)可見?！焙纹澣壬f過：“明清的寺院經(jīng)濟(jì)基本上又回到宋代寺院經(jīng)濟(jì)的道路上來”。

由于明代統(tǒng)治者對(duì)佛教采取嚴(yán)厲整頓和限制政策，特別注意限制寺院大土地所有制，“賞賜寺院以大量土地者微乎其微”，而且歷朝不斷限制、瓜分寺田，并嚴(yán)格征收賦稅，“既使它很難迅速擴(kuò)充，也使其他階層，包括地主、農(nóng)民等，沒有必要，同時(shí)也不可能將大批土地投獻(xiàn)于寺院，從而使明代寺院很少可能發(fā)展成為大土地所有者，寺院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)得到了有效抑制”。明代統(tǒng)治者還十分注重抑制寺院金融業(yè)，“沒有向寺院大規(guī)模賞賜過錢鈔”，“各寺院大多寺貧僧窮，不可能經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)生庫(kù)或其他名目的金融業(yè)”；抑制寺院商業(yè)經(jīng)濟(jì)，極少賞賜寺院以經(jīng)商場(chǎng)所，“明代寺院的商業(yè)活動(dòng)也未能發(fā)展起來”。因此，明代寺院經(jīng)濟(jì)回到宋代寺院經(jīng)濟(jì)衰落的道路上來，而比宋代寺院經(jīng)濟(jì)更為衰微！