□ 王張華

一、問題的提出

黨的十八大以來，在全面從嚴(yán)治黨、反“四風(fēng)”建設(shè)和持續(xù)反腐的總體影響下，各級政府干部作風(fēng)出現(xiàn)明顯好轉(zhuǎn)、腐敗問題得到有效遏制，以“黨風(fēng)”“政風(fēng)”為核心要素的政治生態(tài)得到明顯改善，公眾對政府的信任顯著提升。這引發(fā)了學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注，對政治生態(tài)好轉(zhuǎn)帶來的積極外部效應(yīng)的研究逐漸增多。然而，政治生態(tài)的改善對政府組織內(nèi)部的穩(wěn)定以及組織成員的內(nèi)部信任所起到的積極作用卻鮮有人關(guān)注。因此，本文將視角聚焦到基層公務(wù)員的組織內(nèi)部信任上，探究作為場域之人的公務(wù)員及其組織內(nèi)部信任是否會受到組織內(nèi)部干部作風(fēng)和腐敗情況的影響，力圖揭示當(dāng)前黨中央大力推進(jìn)的反“四風(fēng)”建設(shè)和持續(xù)反腐，不僅在改善公眾對政府的信任、提升政府公信力上作用明顯，而且在革除傳統(tǒng)官僚主義文化上成效顯著。中央的有關(guān)政策措施有利于改善組織成員的職業(yè)倦怠情況，推動良性的政府組織文化形成，進(jìn)而增強政府組織成員對本級組織的內(nèi)部信任，提高政府行政效能。從現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)的梳理來看，政治生態(tài)與政府組織內(nèi)部信任雖有關(guān)聯(lián)，但其相關(guān)性分析尚不充分，缺乏一手的經(jīng)驗研究，對政府組織的內(nèi)部信任及其影響因素的研究關(guān)注較少。結(jié)合學(xué)界已有的研究成果，基于信任的映象決策理論，引入干部作風(fēng)映象和腐敗感知兩類映象變量用來解釋公務(wù)員組織信任的生成，對進(jìn)一步論證黨中央大力推進(jìn)的反“四風(fēng)”建設(shè)和持續(xù)反腐在政府組織內(nèi)部形成的積極效應(yīng)，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。作為基層政府的構(gòu)成主體，鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員是政府部門有序運轉(zhuǎn)的直接推動者和政策的直接執(zhí)行者，是事關(guān)基層政權(quán)穩(wěn)定和民心得失的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，既關(guān)系到基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的健康穩(wěn)定運行，又關(guān)系到基層經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展與社會公共利益的有效實現(xiàn)。為此，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員的視角來考察其組織信任更具有現(xiàn)實價值。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）組織信任與映象理論

何謂組織信任？甘貝塔（Gambetta）認(rèn)為組織信任是組織成員對同事、上級和組織整體可信賴程度的一種感受、知覺和評價[1]，這是組織信任的一種代表性觀點。曾賤吉認(rèn)為，組織信任是指在一個特定的組織里，員工對同事、主管和組織整體的信任程度[2]。簡單地說，組織信任主要包括三個維度：一是對同事的信任，二是對上級的信任，三是對組織整體的信任。林鉦芩進(jìn)一步將組織信任劃分為員工信任、上司信任和組織信任三種，認(rèn)為員工信任是同事與同事之間的信任關(guān)系，上司信任是指員工對領(lǐng)導(dǎo)上級的信任關(guān)系，而組織信任則是員工對組織整體非人際的信任關(guān)系[3]。綜合上述學(xué)者的研究，筆者認(rèn)為組織信任的內(nèi)涵有廣義和狹義之分，廣義的組織信任結(jié)構(gòu)包含員工信任、上司信任和組織信任三個維度，狹義的組織信任僅指組織成員對組織整體的認(rèn)可程度，屬于一種非人際的信任關(guān)系。鑒于研究的需要，本文所考察的組織信任其內(nèi)涵主要從狹義的視角出發(fā)。

組織信任如何產(chǎn)生？信任如何產(chǎn)生是一個復(fù)雜的理論問題，樂福（Love）將解釋信任形成的研究概括為三種觀點：（1）社會認(rèn)知觀點認(rèn)為，信任產(chǎn)生于人際互動中對他人和群體的認(rèn)知評價；（2）社會交換觀點認(rèn)為，信任形成于個體之間重復(fù)的利益交換過程之中；（3）經(jīng)濟(jì)交換觀點認(rèn)為，信任伴隨有關(guān)回報與懲罰契約的能力構(gòu)建而產(chǎn)生,因此,是個體遵循規(guī)定的行為方式行動[4]。然而，這三種觀點都忽視了信任是信任者的心理認(rèn)知活動、是一個心理判斷決策過程。因此，從認(rèn)知心理學(xué)的視角考察信任的形成機理是一個值得關(guān)注的合理視角，斯塔克（Stark）等人指出可以從映象理論出發(fā)考察信任形成和發(fā)展的過程，強調(diào)信任的產(chǎn)生是當(dāng)前映象與理想映象的相容過程[5]。王重鳴、鄧靖松依據(jù)映象決策理論考察了團(tuán)隊中信任形成的機制，提出是否給予對方信任、給予多大程度的信任，都是信任者的心理決策問題[6]。根據(jù)映象理論的思路,個體會把對被信任者的當(dāng)前認(rèn)知與自己的價值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較,做出是否信任的決策,即通過當(dāng)前映象與價值映象的相容檢驗形成信任決策[7]。這為我們探究組織內(nèi)信任的前因提供了一個可參考的視角。依據(jù)映象決策理論，我們可以將鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員組織信任的形成簡化為當(dāng)前映象和理想映象的相容性問題，引入鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員對當(dāng)前組織機構(gòu)中的干部作風(fēng)映象和腐敗感知兩類心理映象變量來解釋組織內(nèi)部信任的產(chǎn)生是具有一定合理性的（見圖1）。

圖1 公務(wù)員組織信任生成的理論模型圖

（二）作風(fēng)映象與組織信任

自2013年習(xí)近平在全國總工會機關(guān)同全國勞動模范代表座談講話時提出“堅決反對干部群眾反映強烈的形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風(fēng)‘四風(fēng)’”[8]以來，反“四風(fēng)”成為各級政府常抓不懈的政治任務(wù)。干部作風(fēng)不僅僅關(guān)系到公眾對政府的信任，也影響公務(wù)員群體對自身組織的認(rèn)同和信任。從行政生態(tài)學(xué)角度看，公務(wù)員作為行政生態(tài)體系中的關(guān)鍵主體，其對自身組織的信任勢必會受到組織制度、規(guī)則、人際關(guān)系以及他人行為的影響；格蘭諾維特（Granovetter）指出，公務(wù)員在工作中的心理狀態(tài)會被其嵌入的系統(tǒng)環(huán)境所影響[9]。公務(wù)員信任心理的變化與其所處的系統(tǒng)環(huán)境息息相關(guān)。同時，公務(wù)員的組織信任在一定程度上外顯為離職傾向和職業(yè)倦怠，研究發(fā)現(xiàn)，基層公務(wù)員職業(yè)倦怠的成因主要因素多為人際關(guān)系和心理預(yù)期。成錫鋒指出，已有調(diào)查結(jié)果顯示，公務(wù)員職業(yè)倦怠的產(chǎn)生原因是“官場潛規(guī)則與自己良心的矛盾讓自己感到無所適從”[10]。當(dāng)前，我國大部分公務(wù)員秉承著為民服務(wù)、一心為公的積極心態(tài)，當(dāng)組織其他成員尤其是上級領(lǐng)導(dǎo)干部表現(xiàn)出“懈怠”和“不作為”的為政傾向時，成錫鋒所指出的這種“矛盾”就會在公務(wù)員心中產(chǎn)生，進(jìn)而產(chǎn)生郁郁不得志，對自身所在的組織產(chǎn)生失望和不信任傾向。于剛強的研究指出，傳統(tǒng)官僚主義和官本位思想導(dǎo)致基層公務(wù)員之間難以進(jìn)行真誠的交流，甚至導(dǎo)致基層公務(wù)員只能戴著虛偽、圓滑的面具示人，人際關(guān)系的疏遠(yuǎn)和緊張使得部分基層公務(wù)員產(chǎn)生極為厭惡的情緒[11]?？梢哉f，組織內(nèi)部干部的作風(fēng)勢必會影響組織內(nèi)的人際關(guān)系和成員的信任心理，進(jìn)而影響組織成員的組織信任。具體地看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織內(nèi)部干部作風(fēng)越好，組織成員對其組織的信任度也會越高。因此，本文假設(shè)：干部作風(fēng)映象越好，鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員組織信任度也越高（H1）。

（三）腐敗感知與組織信任

腐敗感知，也稱腐敗觀感或腐敗映象，是個體對腐敗范圍與程度的看法，關(guān)涉腐敗狀況評判[12]。從現(xiàn)有的研究看，在探究影響公眾對政府信任的前因變量時，腐敗感知通常會被視為一個極其重要的考量指標(biāo)。查納利（Chanley）[13]、揚科洛維奇（Yankelovich）[14]、托馬斯（Thomas）[15]等學(xué)者早就揭示出腐敗和丑聞會給公眾對政府的信任帶來負(fù)面效應(yīng)。公務(wù)員的腐敗感知與公眾的腐敗感知存在一定的聯(lián)系和區(qū)別，公務(wù)員的腐敗感知是指公務(wù)員對當(dāng)前政府組織內(nèi)部腐敗范圍與程度的一種主觀判斷。從認(rèn)知心理學(xué)的角度看，腐敗是否得到遏制，一定程度上會映射在人們的心理感知上，人們在評判腐敗遏制的效果時，都會將他們實際感知的腐敗程度同其心中理想的腐敗遏制期望形成對比。簡單說，當(dāng)實際感知程度要高于心理映象（預(yù)期）時，人們就會表現(xiàn)出不信任傾向；當(dāng)實際感知到的腐敗程度要低于心理映象（預(yù)期）時，人們就會表現(xiàn)出信任的傾向。鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的主要場域之人，其對當(dāng)前政府組織內(nèi)腐敗程度的感知和體認(rèn)會更直接、更敏感。當(dāng)然，這種直接的映象和感知是否會直接影響到鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員的組織信任，還沒有直接證據(jù)。但是，從公務(wù)員角色的“二元”屬性看，不管公務(wù)員是從其公民的角色出發(fā)，還是出于其公務(wù)人員的角色考慮，其對自身組織內(nèi)的腐敗問題也有自身的考慮和期望。基本可以認(rèn)為，作為政府組織的場域之人對自身組織內(nèi)腐敗程度的感知一定程度上會影響其對自身所處組織的信任。為此，本文假設(shè)：腐敗感知對鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員組織信任有直接的負(fù)向影響（H2）。

三、數(shù)據(jù)來源和研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源與處理

本研究采用的原始數(shù)據(jù)來自南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院公布的“中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理——中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層工作調(diào)查（2011）”數(shù)據(jù)，調(diào)查范圍涉及全國10余省市的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，內(nèi)容涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員的工作滿意、腐敗感知、組織信任、政治觀念、干部作風(fēng)及社會資本等多方面。同時，為了滿足研究的需要和確保數(shù)據(jù)的有效性，本研究對問卷的數(shù)據(jù)進(jìn)行了以下幾步處理和優(yōu)化：第一步，將問卷中“不知道”“不想說”選項的數(shù)據(jù)定義為無效值，予以剔除；第二步，在第一步剔除無效數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，運用“線性插值法”對缺失的數(shù)據(jù)進(jìn)行插補，以確保分析所需的數(shù)據(jù)量；第三步，對“年齡”變量進(jìn)行重新編碼設(shè)置。以上操作均是在SPSS20.0軟件中進(jìn)行，以確保軟件分析過程中能夠自主識別，通過上述幾步數(shù)據(jù)處理，得到最終數(shù)據(jù)分析樣本344份。

（二）變量說明

1.因變量

組織信任。具體到問卷中的問題和題號是“我們想了解下您對本地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）黨委和政府的信任程度（Q29.1）”，被訪者在“非常信任”“比較信任”“不太信任”“完全不信任”“不知道”“不想說”六個選項中作答，其中“不知道”“不想說”選項數(shù)據(jù)定義為無效值，予以剔除。

2.自變量

（1）干部作風(fēng)映象。具體到問卷中以“您覺得現(xiàn)在的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府干部在工作中的態(tài)度和作風(fēng)是不是變好了？（Q17）”這一問題來測量，要求被訪者在“比以前好很多”“好一點了”“和以前一樣”“變壞了”“壞多了”“不知道”六個選項中作答，剔除了“不知道”數(shù)據(jù)。（2）腐敗感知。具體到問卷中以“您認(rèn)為下列各級政府或村民自治組織中的貪污腐敗情況普遍嗎？（Q20）”這一問題來測量，被訪者在“幾乎沒有”“沒有多少人”“相當(dāng)普遍”“幾乎人人腐敗”“不知道”“不想說”六個選項中作答，其中“不知道”“不想說”選項數(shù)據(jù)定義為無效值，予以剔除。

3.控制變量

有研究顯示，影響組織內(nèi)部信任的因素是多維和復(fù)雜的，如邁耶(Mayer)等人提出的信任主體的特征、被信任個人的特征和組織本身的特征[16]三因素，懷特納（Whitener）等人提出的個人因素、關(guān)系因素和組織因素三因素[17]以及巴特勒（Butler）與坎特里爾（Cantrell）提出的誠信、能力、一致性、忠誠、開放性五因素[18]。為了控制這些競爭假設(shè)，嘗試引入其他變量。（1）人口學(xué)變量。人口的個體特征會對其組織信任產(chǎn)生影響，這里主要包括反映公務(wù)員作為客觀社會成員的身份特征，包括性別、年齡、宗教信仰、政治面貌、家庭年收入和文化程度等變量。（2）生活狀態(tài)。公務(wù)員自身的生活狀態(tài)感知會影響其對本組織的信任，主要包括工作滿意度（Q3.1）、生活滿意度（Q3.2）、工作壓力（Q16）以及對當(dāng)前政治現(xiàn)狀滿意情況（Q3.5）。（3）組織運行狀態(tài)。米斯拉爾（Mishral）和莫里西（Morrisey）的研究指出，組織溝通可以提高組織信任水平[19]，組織內(nèi)部的合作、配合一定程度上反映組織溝通水平（Q23）（見表1）。

表1 變量定義及描述

（三）研究方法

本問卷的因變量、自變量及主要的控制變量均采用等級量表進(jìn)行測量，且定性變量均作虛擬變量處理進(jìn)行編碼賦值，因此可直接采用多元線性回歸模型進(jìn)行分析。線性回歸的初始模型如下：

標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)表示自變量的影響程度和方向，自變量的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)越大，表明其越重要。在具體的回歸分析過程中，采用強迫回歸法與逐步多元回歸分析法建立多個模型，逐步對個體特征和控制變量進(jìn)行篩選和剔除，運用分層回歸分析法檢驗作風(fēng)映象和腐敗感知兩變量對鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員組織信任影響的顯著性。

四、數(shù)據(jù)分析與結(jié)果討論

（一）描述性統(tǒng)計結(jié)果與分析

1.受訪者個體特征

個體變量特征在某種程度上會對受訪者的態(tài)度產(chǎn)生影響，本研究對受訪者的性別、年齡、政治面貌、文化程度以及家庭年收入進(jìn)行描述性的統(tǒng)計。結(jié)果顯示，在受訪的基層公務(wù)員群體中女性偏多，年齡在26～40歲的中青年占比達(dá)60.7%，其中政治面貌為“中共黨員”的占比達(dá)到71.5%，某種程度上反映出基層公務(wù)員的群體生態(tài)是以中青年的中共黨員為主。此外，研究還對受訪者的文化程度和家庭年收入進(jìn)行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)?？萍耙陨系膶W(xué)歷占比達(dá)到89%，反映出受訪基層公務(wù)員群體的整體文化素養(yǎng)較高。而對家庭年收入的調(diào)查統(tǒng)計看，結(jié)果顯示50.3%的受訪者家庭年收入低于3萬元，這在一定程度上與筆者所知的實際情況產(chǎn)生出入和矛盾，可能反映出基層公務(wù)員對自身收入狀況的不滿或者是對收入調(diào)查的警惕（見表2）。

2.因變量、自變量及控制變量情況

因變量和自變量統(tǒng)計分布的總體情況如下（見表3）：第一，就鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員的組織信任分布看，“信任”占比達(dá)93.9%，可見鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員對自身所在組織的信任度處于較高的水平；第二，在絕大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員心理映象中，本級組織的干部作風(fēng)整體上呈現(xiàn)“轉(zhuǎn)好”趨勢，結(jié)果顯示被訪者“認(rèn)為好轉(zhuǎn)”的比率達(dá)92.4%；第三，絕大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員認(rèn)為本級組織的廉政生態(tài)是呈積極態(tài)勢的，腐敗問題較為輕微，其中認(rèn)為“幾乎沒有”的達(dá)44.8%，“沒有多少人”的達(dá)45.6%。

表2 問卷調(diào)查樣本的分布統(tǒng)計

控制變量的情況如下：第一，大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員對自身的工作和生活狀態(tài)還是比較滿意的，結(jié)果顯示“工作滿意”達(dá)68%，“生活滿意”達(dá)67.2%，二者的水平近乎一致；第二，當(dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員的“工作壓力”整體上處于一個較高的水平，結(jié)果顯示有82.5%的被訪者認(rèn)為工作壓力“比以前大”；第三，絕大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員對我國的“政治現(xiàn)狀”較滿意，結(jié)果顯示有73.6%的被訪者認(rèn)為“滿意”；第四，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員的心理感知中組織成員之間的配合與合作是比較好的，結(jié)果顯示有92.4%的被訪者認(rèn)為組織成員之間的工作配合“很好”或“比較好”。

表3 各變量描述統(tǒng)計結(jié)果

3.信度和效度分析

進(jìn)行實證分析之前，對問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行了信度和效度檢驗，以確保對變量的測量是可信和有效的。運用SPSS20.0檢測得到標(biāo)準(zhǔn)化Cronbach’s α系數(shù)為0.629,表明問卷的整體信度是較高的。此外，由南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院發(fā)布的“中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理”問卷是經(jīng)過科學(xué)、可信的問卷設(shè)計過程才最終形成的，并受到部分學(xué)者的采用，且取得了較好的研究反響，可以認(rèn)為其具有較高的內(nèi)容效度。

（二）回歸結(jié)果與分析

表4中的 VIF 值說明回歸模型中的各變量并不存在多重共線性的問題。模型 I、模型 II、模型 III 分別顯示的是受訪者個體特征、控制變量、解釋變量對政府信任的回歸結(jié)果。模型 IV和模型 V 則展示了分層回歸模型的結(jié)果，其中模型IV 展示了 BLOCK1 即個體背景資料和控制變量的回歸結(jié)果，模型 V 則表示 BLOCK2 即解釋變量的回歸結(jié)果。

1.個體特征變量與鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員組織信任

本研究把被訪者的個體特征獨立作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員組織信任的前因變量，并做了相應(yīng)的回歸檢驗。從回歸結(jié)果看，被訪者的性別、年齡、文化程度、家庭年收入的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)雖都為正值，但結(jié)果并不顯著，不具有統(tǒng)計意義，故在進(jìn)一步的分析中將這四個變量予以剔除；同時，被訪者的“政治面貌”變量的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.107，且結(jié)果顯著，具有統(tǒng)計意義，可以進(jìn)一步解釋為被訪者如果屬于中共黨員，則其對組織的信任及認(rèn)同程度最高，依此類推，無黨派人員對組織的信任最低，這一結(jié)果在一定程度上與實際情況相符。

2.控制變量與鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員組織信任

從模型 II、模型 IV和模型 V的結(jié)果可以看出（見表4），工作滿意、組織合作與政治現(xiàn)狀滿意情況三個控制變量均對鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員組織信任有顯著的正向影響，可以進(jìn)一步從三個方面予以解釋：（1）鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員越對自己的工作滿意，就越對自身所處的組織有較高的信任度，鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員的工作滿意度一定程度上體現(xiàn)了對組織的信任。（2）鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員認(rèn)為組織的內(nèi)部合作溝通越順暢，則組織越值得信任。鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員在辦事過程中越能得到組織的配合和支持，組織內(nèi)部合作溝通越順暢，則越能提升辦事和執(zhí)行效率。（3）鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員對當(dāng)前政治現(xiàn)狀越滿意，對自身的組織越信任。鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員既是政治體系中的重要成員，又對政治體系建設(shè)懷有自身的期待，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是政治體系的重要部分，對政治現(xiàn)狀滿意也意味著對當(dāng)前政府組織行政和運行現(xiàn)狀滿意，進(jìn)而能影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員對組織的信任。

表4 鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員組織信任影響因素的回歸模型

從表4的回歸分析結(jié)果看，本研究提出的兩個假設(shè)得到了有力的證實和支持。首先，從模型的擬合優(yōu)度來說，在未控制作風(fēng)映象和腐敗感知這兩個變量之前，模型 IV的R2為0.259，調(diào)整后的R2為0.251；在控制之后，模型V的R2為0.306，調(diào)整后的R2為0.294；在 99% 的置信水平上顯著。說明解釋變量的加入對于解釋政府信任的模型起到了較為顯著的優(yōu)化作用，這也就說明了解釋變量對于政府信任有著顯著的影響。其次，從模型的回歸系數(shù)來說，在模型V中，干部作風(fēng)映象的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.115，在95%水平下顯著；腐敗感知的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.209，在99%水平下顯著，這表明兩個解釋變量都對鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員組織信任有著顯著的影響，整體上看，假設(shè)H1和H2得到證實。

五、研究結(jié)論與展望

(一)研究結(jié)論

依據(jù)實證研究的結(jié)果，可以這樣判斷：第一，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員的心理預(yù)期和現(xiàn)實感知中，組織內(nèi)干部作風(fēng)越好，腐敗現(xiàn)象越少，他們越會對組織呈信任傾向，這一判斷有力地支撐了當(dāng)下的政治生態(tài)建設(shè)。當(dāng)前，黨中央在全國范圍內(nèi)大力推行反“四風(fēng)”建設(shè)和持續(xù)的反腐敗運動，在改善各級政府內(nèi)部生態(tài)和外部信任上作用明顯，公眾對政府的信任以及政府的權(quán)威和公信力均得到顯著提升。第二，本研究進(jìn)一步證實了組織內(nèi)部生態(tài)的改善不僅可以增進(jìn)組織外部信任，同時也能增進(jìn)組織成員的組織內(nèi)部信任。簡言之，營造風(fēng)清氣正的組織政治生態(tài)對于穩(wěn)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織、團(tuán)結(jié)組織成員、增進(jìn)組織向心力以及提升組織成員的組織信任上有積極效應(yīng)。因此，各級政府要高度重視組織政治生態(tài)建設(shè)。第三，研究還發(fā)現(xiàn)組織內(nèi)部的合作、公務(wù)員的工作滿意度以及對政治現(xiàn)狀的滿意情況對鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員組織信任也有積極顯著的影響。這啟發(fā)我們在基層組織建設(shè)過程中要注意理順組織內(nèi)部溝通機制，增進(jìn)相互信任與合作，提升公務(wù)員的工作滿意度，穩(wěn)定基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織的運行，確保上級政策的執(zhí)行不會出現(xiàn)“異化”，有效杜絕“不作為”現(xiàn)象發(fā)生。

（二）研究展望

本文還存在一些值得進(jìn)一步討論和思考的地方，同時這也是未來研究需要進(jìn)一步解決的問題。首先，信任的形成和演化一直是一個比較復(fù)雜的理論和實踐問題，而公務(wù)員的組織信任更有其自身特殊性，相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)較為缺乏，我們認(rèn)為這并非學(xué)術(shù)界未意識到這一研究主題，而是由于公務(wù)員組織信任問題的特殊性，因為對公務(wù)員組織信任的前因探討不能忽視公務(wù)員“公共人”和“理性人”的二元屬性。公務(wù)員的組織信任傾向是出于其“公共人”的職業(yè)角色屬性，還是取決于其“理性人”的公眾角色屬性呢？這是研究的一個難點，還有待后續(xù)研究進(jìn)一步考察和完善。其次，信任與否并不是一個靜態(tài)的問題，信任的產(chǎn)生是一個動態(tài)漸變的復(fù)雜過程，文章采用靜態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)并不能完全反映其動態(tài)變化的屬性，后續(xù)研究應(yīng)該依據(jù)縱向的時序數(shù)據(jù)來揭示信任形成的復(fù)雜機制和影響因素。最后，受到研究的人力和物力限制，文章所采用的問卷和數(shù)據(jù)都基于前人開發(fā)，雖然這些開發(fā)的問卷和數(shù)據(jù)已經(jīng)支撐發(fā)表了一系列的研究成果，其科學(xué)性和有效性應(yīng)當(dāng)是可靠的，但是，由于問卷設(shè)計的初衷和研究問題的差異，使得問卷設(shè)計和回收的數(shù)據(jù)并不能完全地契合本文的研究訴求，后續(xù)的研究必須自主開發(fā)更為契合我們研究設(shè)計的獨立問卷。