阿亮、阿美夫婦帶著年滿15歲的兒子小亮在某地務(wù)工生活。前不久，阿亮早早去了工地干活，阿美臥病在床。小亮在家無聊，便獨自跑到了家附近的河邊玩耍。

盡管該河道附近設(shè)有“水深危險注意安全”“禁止下水嬉戲捕撈”的警示牌，但小亮還是越過了警示牌及綠化帶，順著河邊管道進入河道嬉水，最終溺水身亡。

小亮父母遂將河道管理者即當(dāng)?shù)亟值擂k事處告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金合計100萬元。

小亮父母認為，街道辦事處存在未在河道邊加裝必要的護欄及警示設(shè)施等疏于管理的行為，導(dǎo)致小亮死亡，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于過錯責(zé)任的規(guī)定，街道辦事處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

街道辦事處則認為，自己已經(jīng)對河道實施有效管理，在河道邊豎立警示標(biāo)志，周圍設(shè)置防護欄等設(shè)施；小亮溺水死亡時已年滿15周歲，其應(yīng)對河道邊設(shè)置的安全設(shè)施有認知能力，也應(yīng)對下河道的潛在危險和安全隱患有一定的認知和判斷能力；小亮父母當(dāng)時不在現(xiàn)場，小亮脫離了監(jiān)護范圍，其父母在事故中有疏于注意的重大過失；小亮的死亡事故發(fā)生地在內(nèi)河河道范圍，河道的功能是為了河流的行洪輸水，不是供公眾活動和集散的公共場所，故街道辦事處對該案所涉河道不存在法定的安全保障義務(wù)，故請求依法判決駁回小亮父母的訴訟請求。

法院審理后認為，街道辦事處對于小亮溺水身亡事故的發(fā)生不存在過錯，不構(gòu)成侵權(quán)，小亮父母應(yīng)當(dāng)自負其責(zé)，故駁回了小亮父母的訴訟請求。

律師解答：《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，事發(fā)點附近設(shè)有警示牌和綠化帶，故街道辦事處已盡到相應(yīng)危險警示義務(wù)。而小亮通過縫隙、穿越綠化帶并順著河邊水管進入河道，街道辦事處作為管理者，無法預(yù)見該種進入行為會因河道的危險遭受損害，亦無法預(yù)見小亮作為未成年人會單獨進入其中并遭受損害，故街道辦事處的管理行為與小亮溺亡之間沒有法律上的因果關(guān)系。

與此同時，涉案河道屬于用于河流行洪輸水的水利設(shè)施，并非對外開放的水域，亦不屬于公共場所，不應(yīng)再苛求街道辦事處盡到安全保障義務(wù)。若對該河道管理者予以更重的防護或保障義務(wù)，勢必加重公共開支及負擔(dān)，以及影響自然水體所擔(dān)負實際功能的實現(xiàn)，不必要也不現(xiàn)實。

此外，涉案河道系開放性自然水體，一般人均能認識到進入該河道存在人身危險，小亮作為具備一定認知和控制能力的限制民事行為能力人明知危險，仍進入河道最終溺亡，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損害結(jié)果。