范文家 李亞春

摘 要：關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，雖然看起來突破了公司法人獨(dú)立人格制度，但是其追求的是保護(hù)債權(quán)人前提下的實(shí)質(zhì)公平。我國在確定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)條件時(shí)，不僅不要局限于公司法的固有理論，而且還要站在破產(chǎn)法的角度上借鑒國外經(jīng)驗(yàn)考慮多種因素，包括混同和利益的考量。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)合并，要綜合考量，保護(hù)債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的立法目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)企業(yè);實(shí)質(zhì)合并;適用標(biāo)準(zhǔn);體系

前言

2018年3月最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》的要求，人民法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，要立足于破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的具體關(guān)系模式，采取不同方式予以處理。既要通過實(shí)質(zhì)合并審理方式處理法人人格高度混同的關(guān)聯(lián)關(guān)系，確保全體債權(quán)人公平清償，也要避免不當(dāng)采用實(shí)質(zhì)合并審理方式損害相關(guān)利益主體的合法權(quán)益。實(shí)質(zhì)合并是在集團(tuán)企業(yè)的破產(chǎn)過程中，通過破除法人獨(dú)立地位實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)立法目標(biāo)與實(shí)質(zhì)公平的必要手段。在確定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用時(shí)，必須考慮破產(chǎn)法上的特殊需要，僅基于公司法的理論是不能解決破產(chǎn)法問題的，更無法真正適應(yīng)合并破產(chǎn)的實(shí)踐需要。

1.我國建立實(shí)質(zhì)合并原則適用標(biāo)準(zhǔn)體系的必要性分析

隨著企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展，關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)問題日漸突出，但是2007年實(shí)施的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）并沒有就相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定。實(shí)踐需要促使法院開創(chuàng)性地引入美國的實(shí)質(zhì)合并原則以對相關(guān)案件進(jìn)行裁判，解決實(shí)踐中的難題，這使得實(shí)質(zhì)合并理論在我國蓬勃發(fā)展。為了更好地指導(dǎo)全國的破產(chǎn)審判工作，最高人民法院于2018年3月4日發(fā)布了《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱《會(huì)議紀(jì)要》），其中第六部分專門就關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題進(jìn)行了規(guī)定，但該部分針對實(shí)質(zhì)合并的八項(xiàng)內(nèi)容僅僅涉及了適用實(shí)質(zhì)合并的原則及部分程序操作中需要注意的事項(xiàng)，缺乏對概念的解釋和邏輯上的證成。

法律存在的目的在于適用，且明確適用標(biāo)準(zhǔn)又是法律適用的前提，因此法律能否發(fā)揮其價(jià)值和作用，適用標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮著決定性的作用。如果適用標(biāo)準(zhǔn)不確定或不統(tǒng)一則會(huì)出現(xiàn)“僵尸條文”或“同案不同判”的亂象，法律便無法實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)秩序的目的;如果適用標(biāo)準(zhǔn)過于單一，則會(huì)使法律制度不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，無法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需求。規(guī)范法律適用標(biāo)準(zhǔn)的方法包括程序性的預(yù)防機(jī)制和實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是法律適用最核心的問題，是主體從事評價(jià)活動(dòng)所依據(jù)的基本尺度。因此，本文主要探討實(shí)質(zhì)合并原則實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

從法院開始適用實(shí)質(zhì)合并解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題至今，我國適用實(shí)質(zhì)合并原則解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題已進(jìn)入穩(wěn)定的狀態(tài)，已有幾十家企業(yè)集團(tuán)被裁定“合并重整”或“合并清算”，但在司法實(shí)踐中仍存在大量適用問題需要解決，通過分析典型案例可以發(fā)現(xiàn)其中需要解決的問題。 當(dāng)前司法實(shí)踐對于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)仍以法人人格高度混同為主，此外，個(gè)別地方法院嘗試引入資產(chǎn)和負(fù)債的區(qū)分成本、債權(quán)人的公平清償利益等其他適用標(biāo)準(zhǔn)，但不同法院判斷同一情況適用的行為性標(biāo)準(zhǔn)并不一致，且由于具體操作流程缺乏實(shí)體法規(guī)定，產(chǎn)生了同案不同判的現(xiàn)象。為了規(guī)范這種現(xiàn)象，最高人民法院在發(fā)布的《會(huì)議紀(jì)要》第三十二項(xiàng)中指出，“當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。”據(jù)此可知，“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”也應(yīng)當(dāng)作為適用實(shí)質(zhì)合并的標(biāo)準(zhǔn)。此外，在聯(lián)合國貿(mào)易委員會(huì)制定的《立法指南》第三部分《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對待辦法》（下稱《對待辦法》）中對世界各國的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的立法和司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)，各國普遍性地放棄單一的適用標(biāo)準(zhǔn)，建立了體系化的適用標(biāo)準(zhǔn)。因此，我國實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)單一、缺乏體系的現(xiàn)狀必須改變。

2.實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)的體系構(gòu)建

通過考察我國現(xiàn)行有效的法律文件，主要有以下文件對實(shí)質(zhì)合并的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定。最高人民法院（下稱最高院）在2012年發(fā)布《關(guān)于適用實(shí)體合并規(guī)則審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案件的若干規(guī)定》征求意見稿，向全社會(huì)廣泛征求意見。征求意見稿中首先對實(shí)質(zhì)合并的內(nèi)涵做出了規(guī)定，其次對實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用條件進(jìn)行了分類。雖然征求意見稿最終并沒有通過施行，但它進(jìn)行的嘗試值得我們探討。在征求意見稿第四稿中，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用條件被分為兩種情況：（1）符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第（一）款規(guī)定，即不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、資不抵債的關(guān)聯(lián)企業(yè)，不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間法人人格高度混同，損害債權(quán)人公平受償利益的。（2）關(guān)聯(lián)企業(yè)成員雖未達(dá)到《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第（一）款規(guī)定的條件，但因其與符合條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間法人人格高度混同，或者系出于欺詐目的成立，從而在實(shí)際上符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第（一） 款規(guī)定的。從該條規(guī)定可以看出，與仍將目光局限于人格高度混同的做法相比，最高院在實(shí)質(zhì)合并的適用條件上有了新的突破，吸收了“欺詐”這種情形進(jìn)入到適用標(biāo)準(zhǔn)中。雖然這種嘗試仍是小范圍的、不全面的，但是它釋放了立法和實(shí)務(wù)對實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度正變得開放、寬容的信號。

2018年最高院最新發(fā)布的《工作紀(jì)要》，是現(xiàn)行有效的法律文件，首次對實(shí)質(zhì)合并的適用情形進(jìn)行規(guī)定。《工作紀(jì)要》中規(guī)定，在“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”時(shí)可以適用實(shí)質(zhì)合并原則，但是《工作紀(jì)要》對該三項(xiàng)情形缺乏進(jìn)一步的解釋，什么情況下構(gòu)成法人人格的高度混同，是否參照適用《公司法》的規(guī)定？成本過高的判斷依據(jù)是什么，如何計(jì)算區(qū)分成本？債權(quán)人的公平清償利益如何衡量，是否需要以前述的區(qū)分成本為依據(jù)？除此三種情況是否還存在其他可以適用實(shí)質(zhì)合并的情形？種種問題《會(huì)議紀(jì)要》還未能解決。因此，筆者通過對實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)的研究，希望能夠盡可能全面地探討我國實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)需要解決的問題。

我國引入美國的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則雖然時(shí)間尚短，但司法實(shí)踐已進(jìn)入較穩(wěn)定的狀態(tài)，理論和實(shí)務(wù)的發(fā)展速度與我國市場經(jīng)濟(jì)背景下飛速發(fā)展的企業(yè)集團(tuán)并不相適應(yīng)，適用標(biāo)準(zhǔn)的單一局限了實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用范圍，使其不能發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值以滿足現(xiàn)今關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的需要。因此，基于我國處于摸索和積累經(jīng)驗(yàn)的階段，審慎適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則，同時(shí)應(yīng)為了實(shí)現(xiàn)此制度的目的和價(jià)值、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，完善實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)體系，應(yīng)增加欺詐、債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)和重整需要等標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)明確每一種適用標(biāo)準(zhǔn)在具體操作時(shí)應(yīng)考慮的因素，構(gòu)建類別性和行為性標(biāo)準(zhǔn)兼具的雙層適用標(biāo)準(zhǔn)體系。

3.我國分層體系的必要性分析

通過分析學(xué)術(shù)界關(guān)于實(shí)質(zhì)合并規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)的討論可以發(fā)現(xiàn)，不管是主張適用單一判斷標(biāo)準(zhǔn)還是主張擴(kuò)大適用標(biāo)準(zhǔn)范圍，能夠?qū)εc適用標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的概念進(jìn)行清晰界定，并在邏輯上做出區(qū)分的觀點(diǎn)少之又少。這種缺乏邏輯性的討論不僅不會(huì)給實(shí)務(wù)帶來正確的指引，反而會(huì)使其操作更加混亂。王欣新教授首先對適用標(biāo)準(zhǔn)的概念分層進(jìn)行了有益的探討，“關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，分為區(qū)分適用情況種類的類別性標(biāo)準(zhǔn)與確認(rèn)每一種類中具體構(gòu)成的行為性標(biāo)準(zhǔn)”。之所以進(jìn)行這種區(qū)分，是因?yàn)閮烧叩膬?nèi)涵和范圍都存在差異。實(shí)質(zhì)合并適用情況的目的在于明確其適用范圍，是一種概括性的標(biāo)準(zhǔn)，有利于明確實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的立法目的和價(jià)值;而每一種適用情況的具體構(gòu)成則是為了明確其表現(xiàn)形式、指導(dǎo)具體操作。這種區(qū)分能夠從宏觀和微觀兩個(gè)層面對實(shí)質(zhì)合并的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把握。

自我國《企業(yè)破產(chǎn)法》施行至今，企業(yè)破產(chǎn)的相關(guān)制度已經(jīng)逐漸完善，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量也在不斷增多，經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下企業(yè)發(fā)展帶來的新情況也為我國構(gòu)建實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)分層體系帶來了現(xiàn)實(shí)需求。實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的立法價(jià)值在于挽救企業(yè)和保障債權(quán)人的信賴?yán)婧凸角鍍敚瑫r(shí)兼顧司法效率和經(jīng)濟(jì)效率，因此公司法人人格高度混同僅僅在形式上滿足了實(shí)質(zhì)合并的適用標(biāo)準(zhǔn)，必須建立具有層次結(jié)構(gòu)的適用標(biāo)準(zhǔn)體系才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的立法價(jià)值。

4.我國分層體系構(gòu)建的建議

通過分析實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)分層體系的可行性和必要性，建立適用標(biāo)準(zhǔn)的分層體系能夠很好地解決我國的現(xiàn)實(shí)需要和實(shí)務(wù)操作中存在的問題。因此，筆者從類別性標(biāo)準(zhǔn)和行為性標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面出發(fā)，具體分析我國應(yīng)確立的各項(xiàng)實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵，并就其確立的理由進(jìn)行論述。

4.1實(shí)質(zhì)合并類別性標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

（1）法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)

作為最普遍的實(shí)質(zhì)合并適用條件，法人人格混同極易與公司法上導(dǎo)致揭開公司面紗的法人人格混同現(xiàn)象相混淆。兩者雖然都會(huì)否定目標(biāo)企業(yè)的獨(dú)立人格且適用條件上也有相似之處，但兩者間存在著重大的區(qū)別且不可互相替代。

首先，兩者的適用對象不同。《公司法》第二十條規(guī)定的法人人格混同導(dǎo)致“揭開公司面紗”，第一是指公司股東濫用公司人格而導(dǎo)致突破股東有限責(zé)任，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的后果，適用于股東和公司之間。而關(guān)聯(lián)企業(yè)間人格混同導(dǎo)致適用的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)發(fā)生于兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)實(shí)體之間，不涉及股東。第二，兩者的適用范圍不同。《公司法》上的人格否定適用于特定交易事項(xiàng)，適用范圍受到限制，而關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中的人格否認(rèn)不再局限于個(gè)別行為和事項(xiàng)，是全方位的否定。第三，兩者的適用條件不同?！豆痉ā飞系摹敖议_公司面紗”制度僅要求公司在個(gè)別交易中存在人格混同即可，而關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)對人格混同的程度要求更高，這種人格混同需要達(dá)到“令人絕望”的程度，以至于無法分清相互間的資產(chǎn)和債務(wù)，程度上的區(qū)別是區(qū)分兩者的重要標(biāo)志，許多學(xué)者在討論時(shí)往往使用“法人人格混同”的概念，忽視了程度上的區(qū)分。因此，筆者特別指出應(yīng)當(dāng)在概念上明確“高度”的程度，以更好地做出區(qū)分防止混淆。在具體案件中，“高度混同”的程度可以通過多種量化的指標(biāo)進(jìn)行確認(rèn)。在《對待辦法》中規(guī)定，判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同是否達(dá)到嚴(yán)重程度的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)是區(qū)分債務(wù)和資產(chǎn)是否會(huì)發(fā)生過度的費(fèi)用，這些區(qū)分費(fèi)用主要是指復(fù)雜的法律調(diào)查、性質(zhì)判定、行為糾正、財(cái)務(wù)調(diào)整、撤銷權(quán)行使、資產(chǎn)回收等方面發(fā)生的費(fèi)用。當(dāng)發(fā)生這些費(fèi)用并不符合債權(quán)人的利益時(shí)，說明關(guān)聯(lián)企業(yè)間人格達(dá)到了“高度”混同。第四，兩者的法律價(jià)值不同?！敖议_公司面紗”是為了保護(hù)個(gè)別債權(quán)人的利益，而實(shí)質(zhì)合并是為了在集體破產(chǎn)清償中保護(hù)全體債權(quán)人的平等清償。破產(chǎn)法的立法目的在于公平和效率，如果對關(guān)聯(lián)企業(yè)間混同的人格進(jìn)行區(qū)分需要以犧牲效率為代價(jià)，那么并不能在實(shí)質(zhì)上保障債權(quán)人利益的公平，犧牲效率獲得的公平并不是真正意義上的公平。

（2）欺詐標(biāo)準(zhǔn)

《對待辦法》中規(guī)定，“法院確信企業(yè)集團(tuán)成員從事欺詐圖謀或毫無正當(dāng)商業(yè)目的的活動(dòng)，為取締這種圖謀或活動(dòng)必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性合并?！蓖瑫r(shí)其還對欺詐進(jìn)行了定義，“所謂欺詐，并非是指公司日常經(jīng)營中發(fā)生的欺詐，而是指其活動(dòng)根本沒有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的，這可能與創(chuàng)建公司的用意及其創(chuàng)建后從事的活動(dòng)有關(guān)?！蓖ㄟ^研究《對待辦法》的文本可以看出，欺詐被分為不同的類別，這類實(shí)例包括“債務(wù)人幾乎將其所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至某個(gè)新設(shè)立的實(shí)體或其自身擁有的不同實(shí)體，目的是為了自己的利益而保全和保留這些資產(chǎn);對其債權(quán)人進(jìn)行阻撓、拖延和欺詐;設(shè)局假冒或龐氏騙局和此類其他欺詐計(jì)劃。通過上文的實(shí)例可以看出欺詐可以分為兩種類型，其中一種具有易于區(qū)分的外觀，輕易不會(huì)與其他適用實(shí)質(zhì)合并的標(biāo)準(zhǔn)相混淆;還有一種欺詐的外部表現(xiàn)形式與法人人格混同類似，不易與其他適用標(biāo)準(zhǔn)尤其是法人人格混同相區(qū)分，例如將資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移致使資產(chǎn)和債務(wù)產(chǎn)生混同、利用企業(yè)集團(tuán)的形式逃避法定義務(wù)。兩者間關(guān)鍵的區(qū)別在于主觀上是否具有惡意，即實(shí)施混同企業(yè)法人人格的行為是否是為了將其作為欺詐的手段。關(guān)聯(lián)企業(yè)間產(chǎn)生法人人格混同的后果通常是由企業(yè)集團(tuán)高度一體化的運(yùn)營模式導(dǎo)致的，雖然違反了公司法上的人格獨(dú)立原則，但是主觀上并不具有欺詐的故意或者說是不具備能夠證明其欺詐故意客觀證據(jù)。因此，欺詐屬于不需要依賴其他適用標(biāo)準(zhǔn)而能獨(dú)立存在的類別性標(biāo)準(zhǔn)。在承認(rèn)“欺詐”作為實(shí)質(zhì)合并原則適用標(biāo)準(zhǔn)的國家，法院普遍性地采取“在欺詐的情況下，必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并”的態(tài)度，這點(diǎn)可以通過《對待辦法》的要求得出。

（3）債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)

債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵在學(xué)術(shù)界沒有達(dá)成統(tǒng)一的定論。與債權(quán)人收益相關(guān)的概念首次出現(xiàn)在1966年美國Chemical案的判決書中，該案中法官的主要觀點(diǎn)是，當(dāng)區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債的成本過高而損害債權(quán)人利益時(shí)，可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。這時(shí)債權(quán)人收益的標(biāo)準(zhǔn)主要是指在法人人格混同的情況下，由于混同的程度過于嚴(yán)重致使區(qū)分的成本將影響債權(quán)人的利益，相比之下合并更符合債權(quán)人的利益。這種語境下的債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)依賴于法人人格混同而存在，不符合類別性標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立性要求，不屬于我們討論的類別性標(biāo)準(zhǔn)范圍。另一種關(guān)于債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)的討論是，當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)選擇實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人的收益高于各企業(yè)單獨(dú)破產(chǎn)，這種情況下債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)的判斷條件分為兩種情況，一是實(shí)質(zhì)合并有利于所有債權(quán)人，即不會(huì)給任何人造成損失。這種情況下不需要進(jìn)行利益衡量，法院可以直接作出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定。二是進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并產(chǎn)生的利益總體上大于損害，也就是說對于部分債權(quán)人而言，進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并會(huì)對其造成損害，這種情況下要求法院必須做出利益衡量，尤其是損失的合理性和債權(quán)人的公平性方面。這兩種判斷條件下成立的收益性標(biāo)準(zhǔn)并不都能滿足類別性標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立性要求，第一種有利于全體債權(quán)人利益的情況，由于不會(huì)損害任何人的利益所以不需要考慮任何其他實(shí)質(zhì)合并的適用標(biāo)準(zhǔn);但是在有債權(quán)人利益受損的第二種情況下，由于其適用效果相較于第一種情況較差，因此需要其他補(bǔ)強(qiáng)因素對其適用效果進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，例如能夠滿足公司法人人格混同等其他情形的要求。

（4）重整需要標(biāo)準(zhǔn)

企業(yè)集團(tuán)作為廣泛存在于我國的重要組織形式，在我國的資本市場乃至經(jīng)濟(jì)發(fā)展中都發(fā)揮著舉足輕重的作用。企業(yè)集團(tuán)之所以能夠在我國資本市場并不完備的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期飛速發(fā)展，主要是得益于其通過內(nèi)部市場融資的能力，內(nèi)部市場的形成又依賴于其高度一體化的經(jīng)營模式。在這種經(jīng)營模式下，企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部之間形成了較為明確的專業(yè)化分工，每個(gè)單獨(dú)的企業(yè)都不能構(gòu)成完整的市場經(jīng)營體系。因此，當(dāng)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)的關(guān)聯(lián)企業(yè)分別單獨(dú)進(jìn)行破產(chǎn)時(shí)，意味著完整的市場經(jīng)營體系將被打破，針對負(fù)責(zé)單一市場環(huán)節(jié)的企業(yè)進(jìn)行重整，效率將遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于形成完整市場環(huán)節(jié)的集團(tuán)整體進(jìn)行重整的效率和經(jīng)濟(jì)效益。同時(shí)由于關(guān)聯(lián)企業(yè)間存在完整的市場經(jīng)營體系，因此重整的成功率將大大提高。美國《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了這種取向，“法院可以通過將一個(gè)或多個(gè)債務(wù)人進(jìn)行合并以促進(jìn)重整計(jì)劃的實(shí)施”。將重整需要作為實(shí)質(zhì)合并原則適用標(biāo)準(zhǔn)的原因在于，更好地利用關(guān)聯(lián)企業(yè)之間原有的經(jīng)營體系，給企業(yè)重整或營業(yè)整體出售帶來價(jià)值提升與操作便利。當(dāng)不能滿足實(shí)質(zhì)合并規(guī)則中重整需要的條件時(shí)，可以采取程序合并與程序協(xié)調(diào)的方法制訂統(tǒng)一的重整計(jì)劃來實(shí)現(xiàn)這種目的。

4.2實(shí)質(zhì)合并行為性標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

類別性標(biāo)準(zhǔn)作為原則性的指引體現(xiàn)的是立法價(jià)值的差異，并不能指導(dǎo)具體的實(shí)務(wù)操作。實(shí)務(wù)案件中，人們面對的最為直接的判斷實(shí)質(zhì)合并的證據(jù)往往是各種具體的客觀行為，在這些行為中蘊(yùn)含著實(shí)質(zhì)合并的具體標(biāo)準(zhǔn)。支撐類別性標(biāo)準(zhǔn)判斷的是行為性標(biāo)準(zhǔn)，而行為性標(biāo)準(zhǔn)的判斷往往是綜合性的，正如《對待辦法》中所說，“查明、確定與實(shí)質(zhì)合并有關(guān)的一些適用要件關(guān)鍵在于如何權(quán)衡考慮各種要件以做出公正和公平的決定;任何一個(gè)要件都不一定是結(jié)論性的，特定案件中不一定存在所有要件?！币虼耍糠N類別性標(biāo)準(zhǔn)下的行為性標(biāo)準(zhǔn)并不是專屬性的，相互間可能重合且表現(xiàn)形式多樣?！秾Υk法》中列舉了一些要件，“出具集團(tuán)有合并財(cái)務(wù)報(bào)表;集團(tuán)所有成員合用一個(gè)銀行賬戶;集團(tuán)成員之間利益和所有權(quán)的統(tǒng)一;對個(gè)別資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行分離的難度;集團(tuán)不同成員分擔(dān)間接費(fèi)用以及管理、財(cái)務(wù)和其他相關(guān)費(fèi)用;存在集團(tuán)內(nèi)貸款以及貸款的交叉擔(dān)保;集團(tuán)成員為圖方便不遵守適當(dāng)手續(xù)而彼此轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或調(diào)撥資金的程度;資本的充足情況;資產(chǎn)或經(jīng)營業(yè)務(wù)的混合;指定共同的董事或高級管理人員和舉行董事會(huì)聯(lián)合會(huì)議;共同營業(yè)地;與債權(quán)人的欺詐交易;鼓勵(lì)債權(quán)人將集團(tuán)視為單一實(shí)體的做法，使債權(quán)人不清楚同其打交道的究竟是集團(tuán)的哪些成員，或者使集團(tuán)成員間的法律界限模糊不清;以及實(shí)質(zhì)性合并究竟是為了便于重整，還是為了債權(quán)人的利益”。這其中的任何一個(gè)要件都不能成為適用實(shí)質(zhì)合并的決定性證據(jù)，但是有重要性的區(qū)分，盡管適用標(biāo)準(zhǔn)的判斷是一個(gè)綜合性的過程，但是應(yīng)當(dāng)抓住其中的關(guān)鍵要素，其他因素都是起到輔助說明關(guān)鍵因素的作用。

（1）法人人格高度混同的行為性標(biāo)準(zhǔn)分析

法人人格混同作為適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則最為重要的標(biāo)準(zhǔn)，其表現(xiàn)形式多樣且各國的認(rèn)識(shí)也存在差異。我國目前實(shí)踐中將法人人格混同作為主要標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院在《關(guān)于適用實(shí)體合并規(guī)則審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案件的若干規(guī)定》征求意見稿第五稿中將法人人格混同區(qū)分為嚴(yán)重喪失法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和喪失法人意志獨(dú)立性兩種，并就其各自的表現(xiàn)形式作出了規(guī)定。該規(guī)定中涉及的情形與世界上其他各國相比還存在一定的差異。首先，僅將視野局限于公司法上的法人人格混同，沒有從破產(chǎn)法的角度出發(fā)以滿足其立法價(jià)值和需求;其次，規(guī)定的情形不夠精準(zhǔn)，是關(guān)聯(lián)企業(yè)中普遍存在的現(xiàn)象;最后，沒有明確各要素間的地位突出重點(diǎn)。

法人人格否認(rèn)的表現(xiàn)形式多樣，不能要求具備全部情形的條件下才能適用實(shí)質(zhì)合并，必須明確哪些是必須具備的關(guān)鍵要素。“在以法人人格混同作為判斷是否實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，最關(guān)鍵的要素有兩個(gè)，就是集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)與負(fù)債的混同程度。”實(shí)質(zhì)合并中的“合并”不同于公司法中形式上的合并，其最終結(jié)果指向各關(guān)聯(lián)企業(yè)間的資產(chǎn)和債務(wù)，將其合并后進(jìn)行統(tǒng)一分配。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)間的資產(chǎn)和負(fù)債嚴(yán)重混同，破產(chǎn)法的公平和效率的目的便不能通過各個(gè)企業(yè)的單獨(dú)破產(chǎn)而實(shí)現(xiàn)，因此，資產(chǎn)和負(fù)債的混同程度是判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)間是否構(gòu)成高度人格混同的關(guān)鍵因素。此時(shí)資產(chǎn)和負(fù)債的混同是法人人格混同的充分必要條件，其他條件是否存在不具有結(jié)論性，但可以輔助證明混同的嚴(yán)重程度。

上文在類別性標(biāo)準(zhǔn)的分析中曾經(jīng)講到，法人人格混同需要達(dá)到“嚴(yán)重”的程度才有必要進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。法人人格混同的嚴(yán)重程度可以從兩個(gè)角度進(jìn)行證明：一是資產(chǎn)和負(fù)債本身的混同程度，這需要結(jié)合具體案例中關(guān)聯(lián)公司混同的表現(xiàn)進(jìn)行分析，如財(cái)務(wù)報(bào)表是否獨(dú)立核算、財(cái)務(wù)賬簿和銀行賬戶是否混合使用、關(guān)聯(lián)公司是否具有決策自由;二是可以從反方向進(jìn)行證明，即區(qū)分資產(chǎn)和負(fù)債的成本，在判斷區(qū)分成本時(shí)，法人人格混同的其他表現(xiàn)也會(huì)對其產(chǎn)生影響。

（2）欺詐的行為性標(biāo)準(zhǔn)分析

通過上文對欺詐類別性標(biāo)準(zhǔn)的分析可知，欺詐包含兩部分，一部分是與其他實(shí)質(zhì)合并的適用標(biāo)準(zhǔn)毫無關(guān)聯(lián)的行為，這類行為的表現(xiàn)形式比較單一，主要是利用特定的手段，如對債權(quán)人的阻撓、拖延，金字塔騙局中利用新投資人的投資來向老投資者支付利息和短期回報(bào)以制造賺錢的假象進(jìn)而騙取更多投資的行為，這些行為往往會(huì)和刑法中金融犯罪的行為相重合;欺詐的另一部分在表現(xiàn)形式上極易與其他實(shí)質(zhì)合并的標(biāo)準(zhǔn)尤其是法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)相混淆，兩者的關(guān)鍵區(qū)分在于主觀上是否具有惡意，然而在客觀的表現(xiàn)形式上最終會(huì)回歸到對法人人格混同的判斷。

（3）債權(quán)人收益的行為性標(biāo)準(zhǔn)分析

通過上文債權(quán)人收益的類別性標(biāo)準(zhǔn)分析可知，債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)的判斷條件分為兩種情況，一是實(shí)質(zhì)合并有利于所有債權(quán)人，二是進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并產(chǎn)生的利益總體上大于損害，對于部分債權(quán)人而言會(huì)造成損害。這兩種條件下的收益性標(biāo)準(zhǔn)并不都能成為獨(dú)立的類別性標(biāo)準(zhǔn)。但是這兩種情況下對于債權(quán)人收益的判斷都依賴于客觀的數(shù)據(jù)結(jié)果，如單獨(dú)破產(chǎn)的清償比例與實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)獲得的清償數(shù)額，關(guān)聯(lián)企業(yè)間資產(chǎn)的合并處置能否帶來配套性的互贈(zèng)互補(bǔ)效應(yīng)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并后被免除的區(qū)分成本數(shù)額與減低成本和費(fèi)用后債權(quán)人利益的具體增加數(shù)額。此外，在有債權(quán)人利益受損的第二種情況下，因需要其他補(bǔ)強(qiáng)因素對適用效果進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，例如能夠滿足公司法人人格混同等其他情形的要求，所以還需結(jié)合其他類別性標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)形式進(jìn)行判斷。

（4）重整需要的行為性標(biāo)準(zhǔn)分析

將重整需要作為關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值在于提升重整企業(yè)的整體價(jià)值，降低成本，提高企業(yè)重整的司法效率和成功率。能夠影響這些價(jià)值實(shí)現(xiàn)的因素就是重整需要的行為性標(biāo)準(zhǔn)，而這些因素的存在往往需要客觀的數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行證明。例如關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整后集團(tuán)整體運(yùn)營價(jià)值提升的比例或數(shù)值;集團(tuán)各成員間在生產(chǎn)過程中的生產(chǎn)結(jié)果和產(chǎn)品中蘊(yùn)含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否保值增值。這些都需要專門的人員和機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估和測算，通過最終的客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行比較和判斷。

5.結(jié)語

經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，企業(yè)集團(tuán)不斷發(fā)展，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量不斷上升，適用實(shí)質(zhì)合并解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)面臨的首要問題是適用標(biāo)準(zhǔn)的明確。目前關(guān)于實(shí)質(zhì)合并的適用標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界的探討還僅限于實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)范圍上，未能注意到我國急需建立起一套科學(xué)的適用標(biāo)準(zhǔn)體系，通過具有邏輯性的理論分析引導(dǎo)立法和實(shí)務(wù)操作。因此，筆者希望通過對適用標(biāo)準(zhǔn)體系構(gòu)建的初步研究，拋磚引玉，為實(shí)質(zhì)合并適用標(biāo)準(zhǔn)的完善帶來新思路。

參考文獻(xiàn)

[1] 王欣新.破產(chǎn)法前沿問題思辨[M]. 北京：法律出版社. 2017.

[2] 王欣新. 關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序[J]. 人民司法（應(yīng)用）， 2016.

[3] 郁琳. 關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)整體重整的規(guī)制[J]. 人民司法（應(yīng)用）， 2016.

[4] 孔維璌. 實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的理解和運(yùn)用[J]. 人民司法（應(yīng)用）， 2016.