駱熙晨

摘 要：波普爾提出的證偽主義主要用于解決兩個科學(xué)哲學(xué)上的重要問題，一個是“休謨問題”，一個是“康德問題”?！靶葜儐栴}”即歸納問題，它質(zhì)疑歸納方法在邏輯上的可靠性?！翱档聠栴}”則是探討科學(xué)與非科學(xué)的界限。從波普爾證偽主義出發(fā)，通過梳理其在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的方法論的主要應(yīng)用成果，分析其對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的影響和現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)學(xué);方法論;波普爾證偽主義

中圖分類號：F091.3? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2019）25-0003-02

一、波普爾證偽主義的主要內(nèi)容

第一，歸納問題。培根以來，被廣泛接受的觀點是，科學(xué)理論應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)格的、一系列觀察和實驗中得到的經(jīng)驗事實推導(dǎo)而來。由此而得到的科學(xué)真理，即便不是絕對的正確，也有一定概率的準(zhǔn)確性，是可靠的真理。但波普爾把歸納推理定義為有限個單稱陳述推至全稱陳述。由于從部分推向整體可能隱含錯誤，波普爾否認(rèn)了通過歸納法得出真理的邏輯，認(rèn)為不能對客觀世界真實情況可靠地認(rèn)識，只能無限接近這一認(rèn)識。

第二，劃界問題與證偽原則。劃界問題是波普爾確立科學(xué)和科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)，與邏輯實證主義的可證實性相反（歸納法），并提出科學(xué)理論是不可能被經(jīng)驗證實，而只能被經(jīng)驗證偽?？勺C偽性作為分界標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者吳興勇說：“科學(xué)哲學(xué)所說的分解問題就是區(qū)分科學(xué)與形而上學(xué)、偽科學(xué)與其他非科學(xué)的問題?！币粋€普通的命題不可能得到完全證實，但只要有一個反例出現(xiàn)就能證偽。例如最著名的“天鵝都是白的”這一命題，在澳大利亞發(fā)現(xiàn)黑天鵝被證偽前，被一直當(dāng)作是真理。

第三，猜想—反駁方法論。波普爾認(rèn)為，科學(xué)的發(fā)展是一個動態(tài)過程，即科學(xué)的進(jìn)步就是科學(xué)理論不斷地被證偽，不斷地從舊理論發(fā)展到新理論的變革過程，并進(jìn)而提出四段圖示：問題→嘗試性理論→排除錯誤→新的問題。而一個較好的科學(xué)理論在于其可證偽程度，科學(xué)的發(fā)現(xiàn)包括猜想和反駁并提出可證偽程度高的理論，一個理論提供信息越多，越精確普遍性越高，其可證偽程度就越高。波普爾還引入了“逼真度”這一概念，以描述理論向真理逼近的程度。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中的證偽主義

波普爾的哲學(xué)思想在方法論方面的獨(dú)到見解使它在1929年爆發(fā)的“大蕭條”危機(jī)后，被引入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，以此作為最前沿最具顛覆性意義的思想，對20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的研究產(chǎn)生了很大的影響。從波普爾的哲學(xué)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)后，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都表現(xiàn)出證偽主義的傾向，并在他們的方法論思想中隱含證偽主義。

（一）引入階段

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的第一次應(yīng)用，當(dāng)屬特倫斯·哈奇森在其1938年出版的《經(jīng)濟(jì)理論的意義和基本原理》中。他認(rèn)為，波普爾之前的先驗主義方法論缺乏科學(xué)性，并認(rèn)為一個科學(xué)的命題中所含的經(jīng)驗內(nèi)容是可以被邏輯或數(shù)學(xué)推導(dǎo)所解釋，或是可以被經(jīng)驗所檢驗。由于當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)學(xué)存在缺陷，其前提和假設(shè)都缺乏實質(zhì)性輸出，證實性差。經(jīng)濟(jì)理論需要通過經(jīng)驗檢驗，才能保持經(jīng)濟(jì)理論的科學(xué)性，即經(jīng)驗上可證偽，利用波普爾的“可證偽性”作為區(qū)分經(jīng)濟(jì)理論科不科學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

（二）發(fā)展階段

在薩繆爾森的《經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)：經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的操作意義》一文中，試圖將操作主義（或?qū)嵱弥髁x）這種方法帶入經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是具有操作意義的、可被實際經(jīng)驗進(jìn)行批判反駁的理論，從而同時具有操作意義和可反駁的性質(zhì)。所以在他看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論應(yīng)當(dāng)與實際可觀察到的材料有足夠聯(lián)系，即可操作性，且為可證偽的理論。薩繆爾森的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法雖含有實證成分，但他的原則卻是證偽主義。

在弗里德曼《實證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》中的“F論點”提出，衡量理論有效性的標(biāo)準(zhǔn)是其預(yù)測能力，而與假設(shè)的現(xiàn)實性無關(guān)。他在文中寫道：“與理論有效性唯一相關(guān)的檢驗就是將它的預(yù)測結(jié)果與事實相比較。如果兩者是抵觸的，理論就該被否定;如果它能符合多次事實的檢驗，就該給予足夠的肯定?！备ダ锏侣m然在文中特別強(qiáng)調(diào)理論的預(yù)測作用，但方法上還是與波普爾的證偽主義思想相一致。

雖然薩繆爾森與弗里德曼都屬于證偽主義，但是兩者的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論有很大的爭議。薩繆爾森是主張操作主義的證偽主義，而弗里德曼是主張工具主義的證偽主義。但不論其中間差異如何，證偽主義都成為他們的共同點，同時也增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對證偽主義的重視和運(yùn)用。

哈耶克，作為在經(jīng)濟(jì)學(xué)中主張波普爾證偽主義的擁護(hù)者，其自由主義思想中也找到了波普爾證偽主義的影子，其方法論《科學(xué)的反革命》就運(yùn)用了許多證偽方法論。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)都應(yīng)服從“否定后件”的邏輯推理。

三、評價證偽主義對經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響

（一）積極影響

證偽主義在邏輯和方法論上與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)有著一致性。從《國富論》以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家都旨在通過對過去和當(dāng)下的研究，以貨幣為可靠單位進(jìn)行計量，從而歸納總結(jié)出經(jīng)濟(jì)問題和發(fā)展的各個影響要素，從而建立起富有理論邏輯的聯(lián)系。同時，還要基于這樣的聯(lián)系，再結(jié)合當(dāng)下的發(fā)展情況和預(yù)估的未來可能，對未來的經(jīng)濟(jì)走勢做出一定具有科學(xué)原理的預(yù)測。在這一點上，經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)產(chǎn)生研究目的上的分歧。而根據(jù)傳統(tǒng)的自然科學(xué)研究目的，即合理解釋自然現(xiàn)象，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是不夠的。傳統(tǒng)的證實主義雖然能夠解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，但是其有效性沒有得到一定肯定。這是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)相比自然科學(xué)具有更多的變數(shù)，且可能環(huán)環(huán)相扣。證實主義旨在論證邏輯一致，而檢驗的標(biāo)準(zhǔn)是看事后的解釋能力，這就帶來了許多錯誤傾向和假設(shè)的隨意性。因此，學(xué)者陳英認(rèn)為：“經(jīng)驗用作簡單的核實而不是反證，只滿足于描述現(xiàn)實世界與經(jīng)濟(jì)預(yù)言的一致性，不去反駁值得檢驗的預(yù)言，導(dǎo)致在面對棘手的經(jīng)濟(jì)問題越來越開不出有效的藥方;波普爾的證偽主義是一種‘進(jìn)攻性的方法論。它提出的檢驗科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是批評和反駁，而不是辯護(hù)。因為我們看到的事實是有限的;但缺乏事實證據(jù)的假設(shè)可以被認(rèn)為是虛假或錯誤的?！痹诮?jīng)濟(jì)學(xué)歷史中，凱恩斯通過對薩伊定律的批判而獲得了一定的成功，他認(rèn)為資本主義社會中存在不充分就業(yè)的情況，供給無法自行創(chuàng)造需求，這與現(xiàn)實的很大程度上是相符的。而后凱恩斯主義只是停留在靜態(tài)分析，特別是現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)增長理論，將資本、儲蓄、勞動等變量放進(jìn)一定時期的，某一前提不變的一般均衡模型中去論證經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長的條件。但事實是，經(jīng)濟(jì)增長基本都是不穩(wěn)定，所以這樣的理論也無法為制定政策者提供參考。所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該要有準(zhǔn)確性、可檢驗性并且與事實相符，有了這樣的基礎(chǔ)才能為政策提供依據(jù)并且能預(yù)見未來，決策總是要有先導(dǎo)性，所以證偽主義和經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點是一致的。

雖然假設(shè)與邏輯推導(dǎo)可能存在不足，但如果將證偽主義思想運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么就意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可以在不斷的檢驗中完善。因此，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于證偽主義的方法論持積極的態(tài)度：“波普爾的啟發(fā)是，首先，他促進(jìn)了在經(jīng)驗的可檢驗性上的構(gòu)造理論，……其次，波普爾不僅追求可檢驗的理論而且還制定了如何追求這種檢驗的方法論規(guī)則，使你有一套嚴(yán)格的程序來通過事實和理論之網(wǎng)，并且波普爾提倡理性地批判，否定我能獲得確定性的知識?！币虼?，證偽主義對經(jīng)濟(jì)學(xué)的推動作用不言而喻。

另者，證偽主義思想運(yùn)用可以提升經(jīng)濟(jì)理論的實踐價值。一個理論的假設(shè)對現(xiàn)實的針對性越強(qiáng)，它對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋力度和預(yù)測能力也就越強(qiáng)，實踐價值也越大。由于各種理論為了得到理論結(jié)果或者減少復(fù)雜性，一般都規(guī)定了比較苛刻的假設(shè)條件，在解釋現(xiàn)象時又都要依據(jù)特定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、行為主體、制度等進(jìn)行調(diào)整。因此，在極度單一的環(huán)境下成立的經(jīng)濟(jì)理論，對于對實踐要求極高的經(jīng)濟(jì)學(xué)來說是意義不大的。因為其終極目的在于要將經(jīng)濟(jì)理論應(yīng)用于不同國家、社會，使得相應(yīng)的決策者做出合理的預(yù)判。經(jīng)濟(jì)學(xué)與國家、社會，即人為因素的聯(lián)動性，與自然學(xué)科的相對穩(wěn)定是不盡相同的。因此在多種情況下的證實，即在證偽主義思想的推動下，確定絕大多數(shù)被證實是一個成熟的經(jīng)濟(jì)理論所必備的素質(zhì)。也就是說，在證偽的邏輯下面，能夠?qū)?jīng)濟(jì)理論做出相對更加穩(wěn)定、正確，無限接近其真理的預(yù)判。

（二）消極影響

證偽主義與其他方法論一樣，存在一些爭議，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為證偽主義本身就存在問題，因此不采用證偽主義應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)。麥克羅斯基和卡爾德韋爾認(rèn)為，波普爾主義對經(jīng)濟(jì)學(xué)的要求過于嚴(yán)格，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)為修辭學(xué)甚至還原到哲學(xué)方面進(jìn)行分析。

證偽主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的首要困難是不確定性問題，即證偽的復(fù)雜性。其主要內(nèi)容是，任何一個科學(xué)理論都不能被孤立地檢驗。一個否定的結(jié)果只能說明在理論和輔助性假設(shè)中至少有一個要素與證據(jù)相矛盾，但并不意味該理論是有問題的。因為經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)是來自于現(xiàn)實世界而不是設(shè)定好的實驗室，有許多不可控的因素產(chǎn)生干擾。例如，人的行為、動機(jī)和價值判斷等眾多的不確定因素與復(fù)雜性，使得檢驗十分困難。波普爾意識到了這一問題，因此就規(guī)定了許多方法論的標(biāo)準(zhǔn)來防止科學(xué)家或經(jīng)濟(jì)學(xué)家的輔助性假設(shè)，這就使得證偽主義帶有主觀色彩。豪斯曼認(rèn)為：“這個約定主義步驟在對證偽起作用的同時，也對證實起作用，如果允許把背景知識包括在某人的前提假設(shè)中，為了讓約定的證偽成為可能，那么人們同時也使約定的證實成為可能。約定的不對稱論題失效，而波普爾也無法為科學(xué)家只應(yīng)當(dāng)尋求證偽這個主張辯護(hù)。”可見，證實主義不能夠被證偽主義完全取代。

第二個困難是“觀察陳述的理論負(fù)荷”和“經(jīng)驗基礎(chǔ)可錯性”問題。在波普爾看來，我們應(yīng)該追求理論的證偽性，即特定的觀察陳述并不能證實出全稱陳述，卻可以證偽全稱陳述。而這個觀點本身就存在缺陷。也就是說，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的解釋包含了許多主觀意志。由此一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家就認(rèn)為證偽主義也是行不通的，這無疑是對證偽主義的巨大打擊。

第三個困難是“逼真性”問題。波普爾對于逼真性這一概念的目標(biāo)是想通過理論的不斷證偽，猜想與反駁中讓理論變得更加精確接近于真理。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴克豪斯認(rèn)為這無法達(dá)到。因為逼真性來自于理論本身的可證偽度，又由于上文闡述的觀察陳述無法保證其正確性，所以逼真性也是無法確保的，這也間接反映了可證偽性作為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)的正確與否。另外，對于逼真性的合理界定一直處于爭論當(dāng)中。并且波普爾對于逼真性沒有形成一個系統(tǒng)的理論。這就會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)家面臨選擇困境，當(dāng)兩個被證偽的理論之間，由于選取的方式不同，就無法進(jìn)行選擇。而且波普爾的逼真性概念是相信理論具有真實性的本質(zhì)，這一定程度上與他的初衷相矛盾，他的可證偽性就是認(rèn)為理論都是包含錯誤的。那么，我們就無法相信證偽主義能給我們提供發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)真理的方法。

波普爾證偽主義片面夸大了“否定”的作用，他認(rèn)為只需要一次證偽就可以推翻整個理論邏輯，從而引起革命，雖然在我們看來理論的發(fā)展是必須的，但這不太符合科學(xué)實際。在馬克思主義的認(rèn)識論中，事物都是不斷發(fā)展的，但認(rèn)識總是相對和絕對之中變幻的?？茖W(xué)理論的正確性在某一時期只能達(dá)到一定的準(zhǔn)確度與深度，所以是我們對其是相對的、有限的認(rèn)知。對于整個人類進(jìn)程來說，我們認(rèn)識世界或者科學(xué)理論的能力卻又是絕對的、無限的。并且，事物發(fā)展之中存在著一種批判繼承的關(guān)系。我們會發(fā)現(xiàn)某些科學(xué)理論的局限性甚至是缺點和錯誤，但在我們證偽它的同時，也可以繼承其中真理的部分。牛頓的萬有引力到愛因斯坦的相對論在理論剛成型時也遭受了這樣那樣的證偽，但是我們不能一次否定整個理論系統(tǒng)，不然也不會有偉大的科學(xué)發(fā)展。雖然證實主義有局限性和靜態(tài)性，但是也不能堅決否定其存在的正確性，應(yīng)該用辯證的角度看待證實與證偽。波普爾證偽主義是能推動理論的發(fā)展和進(jìn)步，但是他過分夸大了證偽的作用。他沒有意識到新舊理論之間的聯(lián)系和繼承，如果只是一味地否定舊理論，那新理論也會成為以后的舊理論，只有繼承了舊理論的真理部分，才可能發(fā)展創(chuàng)新，不然證偽也就失去了意義。沒有證實的存在，也就不會有證偽，要產(chǎn)生證偽的實驗必須建立在通過經(jīng)驗認(rèn)識證實的理論之上，證實的基礎(chǔ)都沒有，也就更不可能合理地提出否定理論，只有證偽，科學(xué)也不會發(fā)展。再者，沒有證偽也沒有證實，一些理論假設(shè)被證偽之后，才會證實一個新的假說，證實也需要依靠證偽來達(dá)到發(fā)展進(jìn)步的目的，只有存在理論證偽，我們才能知道證實的真實意義。所以，波普爾只看到兩者的對立，并一味地否定，其實兩者應(yīng)該是相輔相成，一起發(fā)揮作用才能達(dá)到發(fā)展進(jìn)步的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 艾戰(zhàn)勝.波普爾證偽主義理論反思——基于馬克思主義認(rèn)識論的視角[J].湘南學(xué)院學(xué)報，2008，（4）：1-4.

[2]? 叢林.波普爾證偽主義方法論述評[D].長春：吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院，2008.

[3]? 丹尼爾·豪斯曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2007.

[4]? 哈耶克.科學(xué)的反革命[M].馮克利，譯.南京：譯林出版社，2003.

[5]? 卡爾·波普爾.猜想與反駁：科學(xué)知識的增長[M].上海：上海譯文出版社，2015.

[6]? 李丹.論波普爾證偽主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[J].港澳經(jīng)濟(jì)，2015，（26）：12-13.

[7]? 李雨燕.論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中的波普爾證偽主義[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2005.

[8]? 馬克·布勞格.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館，1990.

[9]? 薩繆爾森.經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)[M].北京：商務(wù)印書館，1992.

[10]? 石越.弗里德曼的實證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究[D].北京：中央民族大學(xué)，2015.