王思芹

[摘要]目的 探討兩種氣道濕化法在氣管切開患者中的應(yīng)用效果。方法 選取2016年 1月～ 2018年 1月我院收治的120例氣管切開患者作為研究對象，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為實(shí)驗組和對照組，每組各60例。實(shí)驗組采用氧氣霧化濕化法，對照組采用持續(xù)微量注射泵氣管內(nèi)滴注濕化法，比較兩組的平均住院時間、帶管時間、吸痰次數(shù)、濕化效果及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 實(shí)驗組的住院時間、帶管時間顯著短于對照組，吸痰次數(shù)顯著少于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;實(shí)驗組的濕化效果優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;實(shí)驗組的并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 兩種氣道濕化法在氣管切開患者中應(yīng)用均能達(dá)到氣道濕化的效果，但是氧氣霧化濕化法在臨床中應(yīng)用效果更為明顯，可明顯縮短患者的住院原時間，減少吸痰次數(shù)，該種氣道濕化方法應(yīng)在臨床廣泛應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞]氣道濕化法;氧氣霧化濕化法;氣管切開;持續(xù)微量注射注射泵氣管內(nèi)滴注濕化法

[中圖分類號] R472? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2019）8（b）-0218-03

[Abstract] Objective To explore the application effect of two airway humidification methods in patients with tracheotomy. Methods A total of 120 patients with airway incision admitted to our hospital from January 2016 to January 2018 were enrolled. The patients were divided into experimental group and control group according to random number table method， 60 cases in each group. The experimental group was used oxygen atomization humidification method， and the control group patients were used continuous microinjection pump intratracheal instillation humidification method， the average hospitalization time of the two groups of patients， tube time， number of sucking， moistening effect and complication rate were compared between two groups. Results The length of hospital stay， tube time in the experimental group were significantly shorter than those in the control group， frequency of sucking were significantly less than those in the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The wettability of the experimental group was better than that of the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）; the total incidence of complications in the experimental group was lower than that in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion? Both airway humidification methods can achieve airway humidification in patients with tracheotomy， but the oxygen atomization humidification method is more effective in clinical application， which can significantly shorten the patient′s hospitalization time， reduce the number of sucking， this method of airway humidification should be widely used in clinical practice.

[Key words] Airway humidification method; Oxygen atomization humidification method; Tracheotomy; Continuous microinjection injection pump intratracheal instillation humidification method

針對呼吸道梗阻的患者，通常臨床中采用氣管切開等方法進(jìn)行效治，可使患者呼吸始終處于暢通狀態(tài)中，將呼吸道中的分泌物徹底清除，保證患者機(jī)體活動的氧氣需求，可避免患者因呼吸道梗阻而發(fā)生死亡[1]。但患者行氣管切開術(shù)治療時，氣道濕化是臨床中一直研究的重點(diǎn)問題，若氣道濕化不足，可導(dǎo)致呼吸道出現(xiàn)失水、黏膜干燥等并發(fā)癥，分泌物干結(jié)不利于排除，極易導(dǎo)致氣道堵塞并引起肺不張和呼吸道感染等癥，最終導(dǎo)致患者死亡[2]。而濕化過度則可導(dǎo)致患者頻繁咳嗽、吸痰，同時易發(fā)生缺氧窒息等癥，氣管切開后氣道濕化護(hù)理尤為重要，臨床常用的氣道濕化法有很多種，不同氣道濕化方法氣道濕化效果也不相同[3]。本研究探討兩種氣道濕化法在氣管切開護(hù)理中的效果，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2016年 1月～2018 年 1月我院收治的120例氣管切開患者作為研究對象，依據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為實(shí)驗組和對照組，每組各60例。實(shí)驗組中，男35例，女25例;年齡25～68歲，平均（47.82±3.27）歲;其中17例為腦出血，18例為腦梗死，13例為重癥顱腦外傷，12例為多發(fā)傷。對照組中，男32例，女28例;年齡26～69歲，平均（48.56±3.67）歲;其中18例為腦出血，17例為腦梗死，15例為重癥顱腦外傷，10例為多發(fā)傷。兩組的疾病類型、年齡、性別等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者年齡<70歲;②患者及家屬自愿加入本研究;③本研究已經(jīng)獲得我院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。排除標(biāo)準(zhǔn)：①惡性腫瘤患者;②預(yù)期生存期限<7 d的患者;③臟器衰竭患者[4]。

1.2方法

兩組均行采用相同的氣道濕化藥物，使用沐舒坦（上海勃林殷格翰藥業(yè)有限公司，國藥準(zhǔn)字J20140032）聯(lián)合氯化鈉溶液，氯化鈉溶液使用濃度為0.45%，適應(yīng)劑量為 250 ml，沐舒坦的使用劑量為30 mg。

對照組采用持續(xù)微量注射泵氣管內(nèi)滴注濕化法，使用注射器抽吸霧化液，注射器的使用容量為50 ml，并將其與一次性連接管與去針頭的靜脈頭皮針相連接，將其直接插入于起開的氣管套管內(nèi)，并使用膠布進(jìn)行固定，使用微量注射泵控制注射速度，速度為4～5 ml/h，同時，應(yīng)根據(jù)患者的痰液具體情況調(diào)整濕化液靜滴速度。

實(shí)驗組采用氧氣霧化濕化法，將氧氣霧化器與氣管切開面罩連接，并在氧氣霧化器中注入濕化液，使用劑量為 8～10 ml，控制氧氣流量為2～5 L/min，可對面罩的松緊進(jìn)行調(diào)節(jié)，保證患者的氧氣吸入情況，霧化次數(shù)應(yīng)在每2～3小時進(jìn)行1次，霧化時間應(yīng)控制為15～20 min，霧化的次數(shù)應(yīng)根據(jù)患者的痰液情況適當(dāng)調(diào)整，若患者的痰液性狀較干，可增加次數(shù)。

1.3觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組的住院時間、帶管時間、吸痰次數(shù)、濕化效果以及并發(fā)癥總發(fā)生率。

濕化效果：滿意，患者的痰液稀薄可順利排出，人工氣道內(nèi)未形成痰栓，經(jīng)過聽診后，發(fā)現(xiàn)患者氣管內(nèi)無干鳴音以及大量痰鳴音，且呼吸順暢，患者能夠處于較為安靜的狀態(tài);不足，患者的痰液較為黏稠，不易排除，經(jīng)聽診后可發(fā)現(xiàn)患者的氣道內(nèi)存在干鳴音，人工氣道內(nèi)可發(fā)現(xiàn)明顯的痰痂;過度，痰液稀釋且不需要吸引，但經(jīng)聽診后可發(fā)現(xiàn)患者氣道內(nèi)痰鳴音明顯較多，且患者咳痰次數(shù)明顯增加，并引發(fā)血壓、心率、脈搏改變[5]。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計學(xué) 軟件處理進(jìn)行數(shù)據(jù)處理分析，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗;計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組住院時間、帶管時間、吸痰次數(shù)的比較

實(shí)驗組的住院時間、帶管時間顯著短于對照組，吸痰次數(shù)顯著少于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

1.2兩組濕化效果的比較

實(shí)驗組的濕化效果優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組并發(fā)癥總發(fā)生率的比較

實(shí)驗組并發(fā)癥總發(fā)生率顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表3）。

3討論

氣道濕化治療主要是對濕化氣道裝置以及其他裝置加以利用，使?jié)窕幰耗芊稚⒊杉?xì)微的顆粒吸入患者的氣道中，使患者的肺部能含有足夠的水分，避免患者發(fā)生窒息[7]。當(dāng)患者氣管切開后，患者機(jī)體的正常生理屏障功能會受到影響，氣體未經(jīng)過口鼻加溫直接進(jìn)入到呼吸道中，極易因濕化不足的氣體引發(fā)患者呼吸道黏膜活動減弱等，導(dǎo)致患者排痰不暢，能夠使呼吸道的抗感染能力降低，最終可引發(fā)肺部感染等并發(fā)癥，使患者的病情進(jìn)一步惡化，威脅患者的生命安全[8]。

采用持續(xù)微量注射泵將濕化液直接放入到患者的氣道內(nèi)，可導(dǎo)致藥液進(jìn)入氣道后出現(xiàn)分布不均勻的現(xiàn)象，并能使部分藥液沉積于患者的氣管、支氣管部位中，使患者的呼吸系統(tǒng)不能得到全部濕化[9]。同時該種濕化方式主要經(jīng)頭皮針軟管直接插入到氣管套管中，護(hù)理人員在對患者輔助咳痰及咳嗽等操作時極易發(fā)生脫出等，使?jié)窕旱稳胧艿接绊?，并能提高患者發(fā)生肺部感染等并發(fā)癥的發(fā)生[10]。

氧氣霧化氣道濕化過程中應(yīng)注意以下事項：應(yīng)密切觀察患者血壓，呼吸頻率等生理指標(biāo)的變化情況，患者氣道切開48 h內(nèi)，若傷口出血量較多，應(yīng)給予特別護(hù)理，并加強(qiáng)濕化效果，應(yīng)注意給予患者吸痰護(hù)理，使患者的氣道能夠始終保持暢通狀態(tài)[11];無菌操作患者使用的霧化器以及氣管切開面罩應(yīng)定期進(jìn)行消毒處理，應(yīng)做到勤消毒，勤觀察，保證霧化治療效果的有效性[12]。氣道切開護(hù)理過程中，應(yīng)注意對氣管切開面罩的松緊度進(jìn)行調(diào)節(jié)，保證患者佩戴面罩舒適，并且應(yīng)保證面罩始終處于固定狀態(tài)中，若患者過于肥胖且頸部較粗，在使用霧化器和氣管切開面罩時可使用延長管進(jìn)行連接，保證霧化過程中患者的治療效果[13]。氧氣流量應(yīng)控制在2～5 L/min，應(yīng)根據(jù)患者具體痰液排出情況進(jìn)行調(diào)節(jié)，通常氧氣流量應(yīng)以適中為宜，可達(dá)到最佳的濕化效果，在病情允許的情況下，患者應(yīng)采取長期霧化濕化并始終給予低流量氧氣吸入[14]。若患者在治療中伴有發(fā)熱等現(xiàn)象，應(yīng)適當(dāng)增加霧化吸入次數(shù)[15]。

綜上所述，氧氣霧化濕化法應(yīng)用于氣管切開的患者中可達(dá)到良好的臨床效果，降低吸痰次數(shù)，縮短住院時間，降低帶管時間，該種治療方式值得在臨床廣泛應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黎維芳，王文琴，劉丹.兩種濕化方法在氣管切開患者氣道濕化中的應(yīng)用效果比較[J].齊魯護(hù)理雜志，2012，8（22）：257-258.

[2]王紅，周成超.改良人工氣道間斷濕化法在氣管切開患者中的應(yīng)用效果評價[J].齊魯護(hù)理雜志，2016，22（6）：91-92.

[3]杜偉嫻，趙雪顏，羅華.兩種人工氣道濕化方法在氣管切開患者中的效果比較[J].當(dāng)代護(hù)士（下旬刊），2018，（8）：54-55.

[4]王芳.兩種氣道濕化法在氣管切開護(hù)理中的效果觀察[J].中華當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2007，14（1）：49-50.

[5]姜蒙麗，劉琰.不同氣道濕化法在燒傷合并吸入性損傷氣管切開患者中的應(yīng)用[J].齊魯護(hù)理雜志，2014，25（10）：88-89.

[6]陳建芬，季玲，朱濱.兩種氣道濕化法在氣管切開術(shù)病人應(yīng)用中的效果觀察[J].護(hù)理研究，2008，22（36）：234-235.

[7]李海艷，藍(lán)惠蘭，陳麗芳.顱腦疾病氣管切開患者兩種氣道濕化方法的效果比較[J].護(hù)理學(xué)雜志，2014，29（12）361-362.

[8]儲冬吟，秦小夜.兩種人工氣道濕化方法對喉癌手術(shù)氣管切開患者的護(hù)理效果比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2016，4（25）：143-145.

[9]梁萍.氣管切開后兩種氣道濕化法效果比較[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2010，7（21）：17-19.

[10]孔梅枝.2種氣道濕化給藥法在氣管切開護(hù)理中的效果比較[J].當(dāng)代護(hù)士（中旬刊），2018，（7）：74.

[11]李娜娜，高照.氨溴索霧化吸入聯(lián)合氣道濕化法在氣管切開患者中的應(yīng)用[J].當(dāng)代護(hù)士（下旬刊），2017，（1）：161-162.

[12]季愛華，錢磊，尹玉霞.兩種氣道濕化方法在重型顱腦損傷患者氣管切開中的應(yīng)用[J].中國實(shí)用醫(yī)刊，2010，37（20）：36-37.

[13]符代雪，肖艾軍，邱琴.兩種氣道濕化方法在氣管切開患者中的研究[J].嶺南急診醫(yī)學(xué)雜志，2012，17（2）：102-103.

[14]蔡家娣，肖歡，馬琳.兩種氣道濕化方法應(yīng)用于氣管切開患者的效果比較[J].醫(yī)學(xué)臨床研究，2014，27（10）：117-118.

[15]閔明紅.持續(xù)霧化吸入式氣道濕化法運(yùn)用于氣管切開患者中的效果觀察[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘（電子版）， 2016，16（90）：105-106.

（收稿日期：2019-01-18? 本文編輯：崔建中）