金鑫

摘 要：近年來(lái)，校園傷害事件頻繁發(fā)生，而責(zé)任歸屬認(rèn)定方面，學(xué)校與家長(zhǎng)爭(zhēng)執(zhí)不下。針對(duì)中小學(xué)生這一特殊的群體，怎樣從法律的角度探析傷害事故中的構(gòu)成要素與責(zé)任界定，利用法律的手段妥善處理事件，以減少因?qū)W生傷害事故給學(xué)校帶來(lái)的負(fù)面影響，切實(shí)維護(hù)好學(xué)校、教師以及學(xué)生的合法權(quán)益，成為當(dāng)前具有重要現(xiàn)實(shí)意義的課題。本文主要從侵權(quán)法的角度，對(duì)中小學(xué)生傷害事故中學(xué)校的民事責(zé)任問(wèn)題做了探討，期望還原傷害事故中各方責(zé)任人的民事責(zé)任真實(shí)面目。

關(guān)鍵詞：學(xué)生傷害事故;學(xué)校責(zé)任;歸責(zé)原則

中圖分類號(hào)：D923??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??? 文章編號(hào)：2095-4379-（2019）23-0239-02

一、校園傷害事故中學(xué)校民事責(zé)任的性質(zhì)

（一）學(xué)校為中小學(xué)生傷害事故中承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)

要確定學(xué)校在學(xué)生傷害事故中應(yīng)承擔(dān)哪種責(zé)任，就需要清理學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，澄清學(xué)校在事件當(dāng)中承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。學(xué)校與中小學(xué)生間的法律關(guān)系在法學(xué)理論上有三種觀點(diǎn)：一是監(jiān)護(hù)關(guān)系說(shuō)，是指學(xué)生走進(jìn)校園接受教育教學(xué)時(shí)，學(xué)生父母應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)護(hù)責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移到學(xué)校;二是契約關(guān)系說(shuō)，是指學(xué)校、學(xué)生、家長(zhǎng)都是民事法律關(guān)系中的平等關(guān)系，學(xué)校在接受學(xué)生入校時(shí)就與學(xué)生、監(jiān)護(hù)人構(gòu)成了事實(shí)上的、默示契約關(guān)系，就應(yīng)負(fù)擔(dān)起學(xué)生安全的責(zé)任;三是教育、管理、保護(hù)關(guān)系說(shuō)，是指學(xué)校和學(xué)生之間，是介于教育和被教育這一過(guò)程中的、特殊的教育法律關(guān)系，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)起對(duì)學(xué)生教育、管理以及保護(hù)的責(zé)任義務(wù)，當(dāng)沒(méi)有承擔(dān)起該義務(wù)出現(xiàn)過(guò)失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任[1]。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，首先第一種觀點(diǎn)不符合我國(guó)民法規(guī)定;《民法通則》第16條中沒(méi)有把學(xué)校列入監(jiān)護(hù)人范圍，只有在學(xué)生具有血緣關(guān)系內(nèi)的人不愿做監(jiān)護(hù)人的情況下，才可由學(xué)生父母所在單位或者居住的委員會(huì)以及民政部門承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，而學(xué)校的監(jiān)護(hù)說(shuō)不符合法律的明確規(guī)定。其次，契約關(guān)系說(shuō)把學(xué)校與學(xué)生之間關(guān)系，歸到了潛在的合同關(guān)系沒(méi)有法律依據(jù)。中小學(xué)生是未成年人，處在國(guó)家義務(wù)教育階段，學(xué)校與學(xué)生之間沒(méi)有利益上的等價(jià)關(guān)系，所以也就不存在主體平等的合同關(guān)系。

（二）學(xué)生傷害事故中學(xué)校歸責(zé)原則

中小學(xué)生傷害事故中，學(xué)校的民事責(zé)任是侵權(quán)民事責(zé)任，應(yīng)使用侵權(quán)法的基本規(guī)則。歸責(zé)原則是指在傷害事故已經(jīng)發(fā)生時(shí)，確定侵權(quán)行為人是否為自己行為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的原則[2]。歸責(zé)原則不同，其承擔(dān)的根據(jù)也不同。我國(guó)侵權(quán)賠償理論中有三種歸責(zé)原則，分別是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（用于一般侵權(quán)行為）、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（用于特殊侵權(quán)行為）、公平責(zé)任原則（用于當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)但已發(fā)生損害問(wèn)題時(shí)）。而筆者認(rèn)為學(xué)校應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，從理論上來(lái)講，學(xué)校不屬于學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，因此當(dāng)學(xué)生受到人身?yè)p害時(shí)，就不能依據(jù)監(jiān)護(hù)權(quán)關(guān)系要求學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任;從立法層面上講，根據(jù)我國(guó)《學(xué)生傷害事故處理法》等法律規(guī)定，學(xué)校承擔(dān)了學(xué)生安全教育、管理以及保護(hù)上的責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任，無(wú)過(guò)無(wú)責(zé)。

二、幾種典型校園傷害事故中學(xué)校民事責(zé)任分析

（一）中小學(xué)生在校實(shí)施侵權(quán)行為造成人身?yè)p害

《教育法》規(guī)定，學(xué)生在校時(shí)應(yīng)遵守相應(yīng)的法律規(guī)定，遵守學(xué)校制定的校規(guī)紀(jì)律，服從學(xué)校管理，學(xué)校有義務(wù)教育學(xué)生遵守這些規(guī)定，并采取有效措施對(duì)學(xué)生加以管理。如果學(xué)校制定了明文規(guī)定且對(duì)學(xué)生進(jìn)行了教育，那么學(xué)校一般不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是如果學(xué)校教師以及管理人員明知有危險(xiǎn)卻沒(méi)有采取措施避免學(xué)生發(fā)生的傷害，那么學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[3]。比如教師明知有學(xué)生在校內(nèi)打架卻沒(méi)有去制止，那么當(dāng)學(xué)生發(fā)生損害學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（二）校外第三人造成的人身?yè)p害

如果中小學(xué)生的人身?yè)p害是由校外第三方人員造成，而該學(xué)生仍舊在學(xué)校的監(jiān)管之內(nèi)，那么學(xué)校就應(yīng)以其安全保護(hù)方面是否存在過(guò)錯(cuò)確定該不該承擔(dān)責(zé)任。如果學(xué)校內(nèi)安全制度不健全，或者因工作人員職責(zé)問(wèn)題導(dǎo)致本來(lái)能避免的傷害問(wèn)題已經(jīng)發(fā)生，那么學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)起向第三方求償?shù)呢?zé)任，而不能因?yàn)槭堑谌降倪^(guò)錯(cuò)免責(zé)。

（三）學(xué)生自行到?；蛘叻艑W(xué)滯留發(fā)生的傷害事故

我國(guó)現(xiàn)行的法律中對(duì)學(xué)校的要求是，對(duì)學(xué)生保護(hù)管理的職責(zé)是在學(xué)生接受教育教學(xué)活動(dòng)期間。如果沒(méi)經(jīng)過(guò)學(xué)校同意，學(xué)生因自行到?；蛘叻艑W(xué)滯留而造成的非學(xué)校原因的傷害事故，應(yīng)由受害人以及其家長(zhǎng)承擔(dān)責(zé)任，而學(xué)校一般不承擔(dān)責(zé)任。但是如果經(jīng)學(xué)校同意的學(xué)生放學(xué)后在學(xué)校停留休息而造成的傷害事故，則確定為在校管理期間造成的傷害事故，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

（四）學(xué)生在校時(shí)自殺身亡事故

針對(duì)學(xué)生自殺身故的責(zé)任歸責(zé)，應(yīng)根據(jù)對(duì)其自殺原因的分析結(jié)果進(jìn)行定責(zé)，如果學(xué)校對(duì)學(xué)生教學(xué)管理方式適當(dāng)，沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行言語(yǔ)攻擊、歧視等侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為，屬于教育法中的正當(dāng)教育，學(xué)生因其他原因自殺的，學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任。但如果因教師管理方式不當(dāng)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行人格乃至人身侮辱和攻擊造成學(xué)生身心受傷造成自殺事件，無(wú)論自殺發(fā)生在哪個(gè)場(chǎng)所，學(xué)校在該事件中有過(guò)錯(cuò)及承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

三、法律實(shí)踐上幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題

（一）受害人與有過(guò)失的認(rèn)定

與有過(guò)失也稱受害人過(guò)錯(cuò)，是指原告對(duì)自己的安全失于通常的注意，一般情況下受害人與有過(guò)失都會(huì)減少或者免除被告的賠償責(zé)任[4]。當(dāng)中小學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生傷害事故時(shí)，是否能因?qū)W生自身導(dǎo)致的過(guò)錯(cuò)而減免學(xué)校相應(yīng)的責(zé)任一直是實(shí)踐中有分歧的問(wèn)題。筆者認(rèn)為中小學(xué)生沒(méi)有民事行為能力，但是存在對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生的識(shí)別能力，因此應(yīng)過(guò)失相抵。也就是說(shuō)無(wú)論是民事行為能力還是限制行為能力的學(xué)生受到傷害，學(xué)校的責(zé)任都應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)大小確定。

（二）監(jiān)護(hù)人訴訟地位問(wèn)題

未成年學(xué)生傷害其他學(xué)生的事故中，加害人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)該用什么樣的身份參加訴訟是實(shí)務(wù)中的焦點(diǎn)。根據(jù)民事訴訟法理論，判斷當(dāng)事人能否成為民事法意義上的當(dāng)事人，需要通過(guò)他對(duì)訴訟標(biāo)的有沒(méi)有法定權(quán)益加以判斷。筆者認(rèn)為，校園傷害事故中因?yàn)閷W(xué)生的監(jiān)護(hù)人對(duì)學(xué)生產(chǎn)生侵權(quán)行為之后，將有可能承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，那么他與傷害事件就有了直接的關(guān)系，從而具備了當(dāng)事人的資格。

（三）校園傷害事故中侵權(quán)糾紛案件中過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任分配

舉證責(zé)任就是法律要求訴訟當(dāng)事人為自己主張的事實(shí)拿出證據(jù)的責(zé)任。在中小學(xué)生傷害事故案件中，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，在一般侵權(quán)訴訟中，遵循的是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，也就是原告舉出相關(guān)證據(jù)證明應(yīng)由被告承擔(dān)的責(zé)任;在特殊訴訟侵權(quán)中，由被告舉出相關(guān)證據(jù)，證明與原告損害之間不存在因果關(guān)系，或者受害人有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也就是舉證責(zé)任倒置[5]。一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)都是傷害事故中的內(nèi)容，但是按照學(xué)生傷害事故處理法中只有‘學(xué)校校舍、場(chǎng)地、設(shè)施以及學(xué)校提供的教具、相關(guān)設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，或帶有明顯不安全因素的可以適應(yīng)舉證責(zé)任倒置，而其它侵權(quán)行為則不可以。

四、總結(jié)

中小學(xué)生傷害事故發(fā)生后，大家在責(zé)備校方?jīng)]有盡到應(yīng)有職責(zé)的同時(shí)，社會(huì)各界以及家長(zhǎng)也應(yīng)反思，找出自身的責(zé)任，給學(xué)校多一份信任與諒解。其他國(guó)家的一些教育觀念值得我們?nèi)ソ梃b，比如日本學(xué)生在參加組織活動(dòng)時(shí)，因摔傷問(wèn)題退出活動(dòng)，家長(zhǎng)通常不會(huì)追究學(xué)校責(zé)任，反而會(huì)因?yàn)榻o集體帶來(lái)不便致歉學(xué)校，相關(guān)賠償由保險(xiǎn)公司支付。我國(guó)應(yīng)健全律法，明確責(zé)任，鼓勵(lì)學(xué)生參與意外傷害保險(xiǎn)，保證賠償來(lái)源。而家長(zhǎng)也要做好監(jiān)護(hù)的職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)孩子道德、心理健康的引導(dǎo);學(xué)校應(yīng)進(jìn)一步做好校園安全管理，加強(qiáng)教師與學(xué)生的安全意識(shí)，提高學(xué)生安全防范能力。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]申素平，周航.我國(guó)學(xué)生傷害事故處理立法的回顧與展望[J].全球教育展望，2018，47（12）：118-128.

[2]王文利.特殊侵權(quán)責(zé)任主體的立法完善探究[J].新疆社科論壇，2018（03）：58-64.

[3]連小剛，石巖.義務(wù)教育階段學(xué)生體育活動(dòng)傷害保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)困境與破解之策[J].中國(guó)體育科技，2018，54（03）：12-21.

[4]鄭添梨.基于中小學(xué)學(xué)生傷害事故的學(xué)校民事責(zé)任研究[D].河北大學(xué)，2017.

[5]陳銀銀.中小學(xué)校園欺凌的法律闡釋及干預(yù)研究[D].陜西師范大學(xué)，2017.