張?zhí)渺?/p>

(巢湖學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院，合肥 238000)

一、引言

自1979年《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)生效以來，我國刑事立法日趨完善，刑法理論研究取得豐碩成果，但縱觀刑事立法，我國刑事立法呈現(xiàn)出法益保護(hù)提前化、行政犯罪擴(kuò)大化、法益內(nèi)容抽象化的趨勢。為此，相應(yīng)而言，刑法理論朝著教義學(xué)主流化、實(shí)質(zhì)解釋論的提倡以及對預(yù)防性刑法限制解釋的研究方向發(fā)展。但不能忽略的一個(gè)問題是，對于近年來發(fā)生的社會(huì)熱點(diǎn)案件，如“劉大蔚網(wǎng)購氣槍案”“擺攤打氣球案”“陸勇假藥案”“快播案”等法益內(nèi)容較為抽象案件，理論界與實(shí)務(wù)界似乎形成了二元世界，理論探究與實(shí)務(wù)認(rèn)定格格不入。根本原因在于，面對具有不確定性、相對性的刑法用語，擁躉基于理性與法感情的實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)者與將司法解釋奉為圭皋的司法機(jī)關(guān)形同陌路。如果說司法機(jī)關(guān)對司法解釋的堅(jiān)定信仰是形式法治的表現(xiàn)，那么“天津趙春華案”的裁判結(jié)果則是其具體體現(xiàn)。對此，學(xué)者的批判、教義的堅(jiān)守以及實(shí)質(zhì)解釋的論證在面對有權(quán)解釋的司法機(jī)關(guān)時(shí)顯得蒼白無力。因此，距離實(shí)務(wù)太遠(yuǎn)的理論界不妨走一走“回頭路”，主動(dòng)貼近司法實(shí)踐，抓住刑法作為強(qiáng)實(shí)踐學(xué)科的本質(zhì)，在與當(dāng)前理論盡可能保持協(xié)同的情況下做到實(shí)質(zhì)解釋論的實(shí)踐回歸。

例如，學(xué)界過于關(guān)注涉槍案件中對“槍支”的認(rèn)定和解釋問題，忽略了對涉槍案件罪名認(rèn)定中其他構(gòu)成要件要素的解釋。與其過于糾纏已然成形的有權(quán)解釋違背了國民對“槍支”的一般認(rèn)知，不如關(guān)注構(gòu)成要件內(nèi)亟待解決的問題(1)。在理論上，針對非法買賣槍支罪中“買賣”一詞的真實(shí)含義尚存爭議。在司法實(shí)踐中，針對單純購買槍支后收藏使用，并非用于流轉(zhuǎn)出賣的情形，不同法院的判決結(jié)果莫衷一是(2)。具體而言，主要有以下兩種裁判結(jié)果：(1)認(rèn)定為非法買賣槍支罪；(2)認(rèn)定為非法持有槍支罪。面對迥異的判決結(jié)果，研究者的任務(wù)是在保證法規(guī)范秩序和體系安定的前提下，抓住規(guī)范的識(shí)別難點(diǎn)，運(yùn)用法教義學(xué)的基本精神得出合理且易于為司法實(shí)踐接受的結(jié)論。

二、同案異判的現(xiàn)狀：莫衷一是的司法判決

筆者隨機(jī)篩選了10起近兩年犯罪事實(shí)均為不具有流轉(zhuǎn)交易性質(zhì)僅單純購買槍支案件的判決文書，發(fā)現(xiàn)具有相同或類似情節(jié)的案件，判決結(jié)果不盡相同，具體情形見表1。

這十起案件雖不能代表全國范圍內(nèi)法院對單純購買槍支行為的定性規(guī)律，但可以準(zhǔn)確地說明當(dāng)前司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定單純購槍行為時(shí)存在分歧。筆者以其中的兩起案情最為相似、裁判法院的地域?yàn)橥皇》莸门薪Y(jié)果相異的判決書為例進(jìn)行分析。

(一)案例一

案情簡介(3)：2016年2月22日，被告人張道洪為在安慶市桐城市呂亭鎮(zhèn)石橋村的老家打鳥，通過淘寶網(wǎng)站購買了兩支用快排管道疏通器改裝的自制氣槍及彈珠若干，郵寄至合肥市廬陽區(qū)的住處。此后，其將該兩支自制氣槍帶至桐城市老家用于打鳥，并存放于家中。經(jīng)合肥市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，被告人張道洪購買并持有的2支槍均為自制氣槍，可利用高壓氣體發(fā)射與口徑相匹配7.0毫米鋼珠，槍口比動(dòng)能均大于1.8焦耳/平方厘米，具有致傷力，均認(rèn)定為槍支。

表1 非流轉(zhuǎn)交易性質(zhì)購槍案件罪名認(rèn)定表

裁判結(jié)果：合肥市廬陽區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張道洪違反槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，非法持有以壓縮氣體為動(dòng)力的非軍用槍支二支，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪，應(yīng)依法予以懲處。

(二)案例二

案情簡介(4)：2017年6月份至7月份，被告人趙勝朋使用淘寶賬號(hào)“北方來客22420483”通過淘寶網(wǎng)購買了快排閥、氣筒、無縫鋼管、瞄準(zhǔn)器等氣槍零部件，被告人收到氣槍零部件后自行組裝成兩支氣槍。當(dāng)時(shí)在網(wǎng)上一共買了兩個(gè)快排閥、兩個(gè)氣筒、三支無縫鋼管、兩個(gè)瞄準(zhǔn)器，還有一個(gè)組裝氣槍的小扳手以及螺絲配件，買槍是用來打鳥玩的。經(jīng)宿州市公安局司法鑒定中心鑒定，趙勝朋購買的兩支氣槍均被認(rèn)定為槍支。

裁判結(jié)果：安徽省靈璧縣人民法院認(rèn)為，被告人趙勝朋違反國家對槍支管理規(guī)定，非法購買槍支，其行為已構(gòu)成非法買賣槍支罪，應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)存在，罪名成立。

通過上述兩起案件的對比，首先，兩起案件都是通過淘寶網(wǎng)購買氣槍；其次，行為人購買槍支后均用于打鳥，即非流轉(zhuǎn)交易用途；最后，唯一的區(qū)別在于案例一中被告人購買的槍支整件，案例二中被告人購買的槍支零件后自己組裝，但此情節(jié)根本不影響案件認(rèn)定，兩起案件可謂“同案不同判”(5)。

三、“買賣”的學(xué)理解釋與實(shí)務(wù)認(rèn)定意見

根據(jù)兩起案件的裁判結(jié)果可以得出，法院對相同行為不同認(rèn)定的根本原因?yàn)閷Α百I賣”的理解存在差異。

(一)“買賣”的學(xué)理解釋

針對不具備流轉(zhuǎn)交易性質(zhì)的單純購槍行為，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)，主要有兩種意見：其一，非法買賣槍支罪中的“買賣”在解釋技巧上采用平義解釋，即“買賣”包括買入和賣出兩種含義，符合其中任何一種形式的均成立買賣槍支罪。如張明楷教授認(rèn)為，“非法‘買賣’指的是違反有關(guān)法規(guī)，購買或者出售槍支的行為，不要求先買入后再賣出。”[1]其二，非法買賣槍支罪中的“買賣”應(yīng)當(dāng)做限制解釋，僅具備流轉(zhuǎn)交易性質(zhì)的買賣才成立非法買賣槍支罪。如高銘暄教授曾指出：“非法買賣槍支罪中的‘買賣’具體包括出售行為、以出售為目的的購買行為以及購買后的出售行為三種方式，不具有出賣為目的的單純購買行為不宜認(rèn)定為非法買賣槍支罪?！盵2]

(二)“買賣”的實(shí)務(wù)認(rèn)定意見

法院“同案不同判”的現(xiàn)象預(yù)示著實(shí)務(wù)意見也存在分歧，其分歧亦在于“買賣”究竟作何解釋。如江西吉安縣公安局民警劉瑋、李林根在辦案中的意見為：“從文義上看，刑法用語使用‘買賣’一詞區(qū)別于對毒品所使用的‘販賣’，這表明只要存在槍支交易行為，不論是出售還是購買，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法買賣槍支罪；從危害性與立法目的出發(fā)，持有槍支的行為危害性遠(yuǎn)低于存在交易流動(dòng)的買賣槍支行為，無論是購買還是出售對社會(huì)的危害均大于對槍支的持有，因此不能將單純的購買行為認(rèn)定為非法持有槍支罪?！盵3]同時(shí)，實(shí)務(wù)部門亦存在將單純購買槍支行為認(rèn)定為非法持有槍支罪的觀點(diǎn)。如河北省大名縣檢察院檢察員陳文瑞認(rèn)為：“從詞義上看一般大眾所理解的‘買賣’指的是‘生意’，本質(zhì)上是一種買進(jìn)再賣出的商業(yè)活動(dòng)，因此單純買進(jìn)槍支的行為不能認(rèn)為屬于‘買賣’槍支，完全可以按照非法持有槍支罪處理?！盵4]在實(shí)務(wù)部門中，也不乏反對將單純購買槍支行為認(rèn)定為非法持有槍支罪的觀點(diǎn)。如廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院在對許某非法買賣槍支案中的裁判理由中支持了公訴方的意見，其理由為：“根據(jù)法律規(guī)定非法買賣槍支的行為是指違反法律規(guī)定私自購買或者出售槍支的行為，行為人只要實(shí)施了購買或者出售槍支的行為，即構(gòu)成非法買賣槍支罪，故許某關(guān)于本案定性的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立?！?6)

四、實(shí)質(zhì)解釋論視閾下的“買賣”解釋路徑

“實(shí)質(zhì)解釋在注重動(dòng)用刑罰處罰犯罪人以實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)目的的同時(shí)，更注重嚴(yán)格控制解釋的尺度而只將那些值得處罰的行為解釋為犯罪。”[5]為此，實(shí)質(zhì)解釋必須堅(jiān)持以下三點(diǎn)：其一，堅(jiān)持目的論解釋的決定地位，解釋者往返于規(guī)范和法律事實(shí)之間時(shí)始終牢記刑法的法益保護(hù)目的；其二，堅(jiān)持出罪機(jī)制的保障作用，解釋者應(yīng)時(shí)刻反思案件的法律事實(shí)與《刑法》第十三條但書的關(guān)聯(lián)；其三，堅(jiān)持罪刑法定原則，不論實(shí)質(zhì)解釋論者做出罪解釋抑或入罪解釋，其解釋結(jié)論不能超出用語可能的涵攝范圍。

因此，堅(jiān)持對“買賣”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，在解釋方法上應(yīng)當(dāng)按照以下順序進(jìn)行：首先，明確非法買賣槍支罪所保護(hù)的法益；其次，基于法益內(nèi)容將符合法益保護(hù)觀念的解釋結(jié)論做優(yōu)越性考慮，換言之，目的論解釋優(yōu)先，將不符合法益保護(hù)目的的結(jié)論排除；再次，將解釋結(jié)論融入整個(gè)規(guī)范體系，整體審視解釋結(jié)論是否與規(guī)范發(fā)生偏離；最后，解釋結(jié)論的適當(dāng)與否不得不考慮國民的法感情，在價(jià)值上考量國民對懲處“失范行為”的認(rèn)同感與對否定性評(píng)價(jià)規(guī)范的教義解讀之間的距離。

(一)目的論解釋的決定路徑

理論界與實(shí)務(wù)界雖然具有相當(dāng)?shù)木嚯x，但對成立犯罪的前提條件具有共識(shí)，即發(fā)生了嚴(yán)重危害社會(huì)的事實(shí)，亦稱作法益侵害事實(shí)的發(fā)生(7)。換言之，認(rèn)定某一罪名成立的前提應(yīng)當(dāng)是行為侵害了該罪名所保護(hù)的法益。因此，以法益保護(hù)為首要認(rèn)同的目的論解釋具備優(yōu)先性、決定性的地位。那么，行為人單純購買槍支的行為是否侵害了非法買賣槍支罪的法益內(nèi)容成為了關(guān)鍵問題。

“非法買賣槍支罪是指違反國家有關(guān)槍支管理法規(guī)，擅自買賣槍支，危害公共安全的行為?！盵1]作為典型的行政犯、抽象危險(xiǎn)犯，本罪以公共安全為保護(hù)對象是應(yīng)有之義，但非法持有槍支罪也屬于本章罪名，單純以公共安全為目的對象難以得出結(jié)論。值得注意的是，由于槍支具有極大的危險(xiǎn)性，非法買賣槍支罪的設(shè)立體現(xiàn)了法益保護(hù)的前置化，即行為特征表現(xiàn)為槍支在流轉(zhuǎn)交易時(shí)，就認(rèn)為具備了危害公共安全的危險(xiǎn)性。申言之，非法買賣槍支罪所保護(hù)的法益是基于槍支不確定性的流轉(zhuǎn)所帶來的危害公共安全的高度危險(xiǎn)。其法益內(nèi)容的關(guān)鍵性信息為“槍支不確定性的流轉(zhuǎn)”。反觀以娛樂收藏為目的的單純購槍行為，只經(jīng)歷了一次性的流轉(zhuǎn)過程即歸于沉寂，其流轉(zhuǎn)方向具有確定性，即使后來該槍支造成了社會(huì)危害亦非槍支的不確定性流轉(zhuǎn)所造成，且對于后續(xù)危害行為刑法可能以其他罪名予以規(guī)制，如果將后續(xù)的危害性評(píng)價(jià)到前述單純購槍的行為之中，有二次評(píng)價(jià)的嫌疑。因此，以法益保護(hù)為目的的解釋結(jié)論得出將單純購槍行為認(rèn)定為“買賣”不具有合理性。

(二)體系解釋的協(xié)調(diào)路徑

只有進(jìn)行體系解釋，才能妥當(dāng)處理各種犯罪的構(gòu)成要件之間的關(guān)系，使此罪與彼罪保持協(xié)調(diào)[6]。對“買賣”的含義不僅僅在單獨(dú)的條文中予以分析，還應(yīng)當(dāng)整體融入刑法的罪名體系當(dāng)中。換言之，對于“買賣”的解釋不僅僅在非法買賣槍支罪中尋求結(jié)論，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法其他條款分析。例如，《刑法》分則第六章第七節(jié)規(guī)定了毒品類犯罪。我國對毒品犯罪的重刑主義可謂人盡皆知，對涉及毒品的犯罪嚴(yán)厲廣泛的懲處，體現(xiàn)在刑法中不僅規(guī)定了販賣毒品罪還規(guī)定了買賣制毒物品罪。在毒品犯罪中，對于毒品的交易使用的是“販賣”而非“買賣”，這意味著單純購買毒品的行為不成立販賣毒品罪(8)。對于制毒物品的交易使用的是“買賣”，按照體系解釋的要求，為保持刑法的體系協(xié)調(diào)，應(yīng)將這里的“買賣”與非法買賣槍支罪中的“買賣”做同一解讀。倘若將“買賣”解釋為包含單純的購買行為，那么單純購買制毒物品的行為構(gòu)成犯罪。毫無疑問，在等量的情況下，購買毒品的危害大于購買制毒物品，危害大的購買毒品的行為不成立犯罪，危害小的購買制毒物品的行為反而成立買賣制毒物品罪，這無疑有悖罪刑相適應(yīng)的原則。因此，為保持體系上的協(xié)調(diào)性，也只能將單純購槍的行為排除在“買賣”之外。

(三)相關(guān)解釋的參照路徑

關(guān)于單純購槍行為的認(rèn)定，目前還沒有形成統(tǒng)一的司法解釋。但有的省份已經(jīng)出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，如浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于處理涉氣槍鉛彈刑事案件的會(huì)議紀(jì)要》(浙高法〔2010〕221號(hào))規(guī)定：“對于為了玩樂購買氣槍鉛彈，構(gòu)成犯罪的，可以依照刑法第一百二十八條非法持有彈藥罪定罪處罰”。而“對于為了牟利，從事氣槍取得買賣活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百二十五條非法買賣彈藥罪”。但該規(guī)定屬于浙江省司法部門之間的會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，不具備全國范圍內(nèi)的普遍適用效力，迥異的判決結(jié)果也說明司法機(jī)關(guān)對于別的省份的相關(guān)規(guī)定不予考慮。

(四)罪刑相適應(yīng)原則的審視路徑

按照刑法的規(guī)定，非法買賣槍支罪的最高量刑可以至死刑，非法持有槍支罪的最高量刑為七年有期徒刑。如果將收藏、娛樂為目的的單純購買行為解釋在“買賣”之中，并按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，若行為人素來喜好槍支武器，以收藏為目的單純的購買非軍用氣槍10支或者以上的(槍口比動(dòng)能大于1.8焦耳/平方厘米)，量刑幅度在十年以上甚至死刑。如果認(rèn)定為非法持有槍支罪，量刑在七年以下。同樣的行為，僅因?yàn)閷Α百I賣”的解釋不同，造成了七年至死刑的距離。設(shè)想因?yàn)閻酆枚徺I十幾支氣槍，卻在法律評(píng)價(jià)上可能面臨著死刑的結(jié)局，這是國民法感情難以接受的結(jié)果，同時(shí)也是對罪刑相適應(yīng)原則極大的背離。正如劉艷紅教授所指出：“司法機(jī)關(guān)機(jī)械形式的套用法律條文，缺乏對事物善惡的基本判斷，葬送了應(yīng)有的司法良知?！盵7]

五、基于“買賣”解釋之反思：實(shí)質(zhì)解釋的實(shí)踐回歸

現(xiàn)今，刑法呈現(xiàn)出立法活躍化與規(guī)范教義化并存的現(xiàn)象。理論界批判實(shí)務(wù)部門“顫顫巍巍、小心翼翼”，法官?zèng)]有司法解釋不會(huì)判案；實(shí)務(wù)界批評(píng)理論界不切實(shí)際，各種理論及實(shí)質(zhì)解釋結(jié)論難以結(jié)合實(shí)踐。魏漢濤教授對當(dāng)前刑法理論的現(xiàn)狀一針見血地指出：“當(dāng)今的中國刑法學(xué)理論界卻鐘情于西方國家的理論和學(xué)說，熱衷于‘高大上’的純理論研究，實(shí)務(wù)界對理論界‘陽春白雪’式的純理論研究興趣不濃，雙方彼此疏遠(yuǎn)，趨向‘二元社會(huì)’的跡象明顯?！盵8]同時(shí)，實(shí)務(wù)部門部分司法工作人員也認(rèn)識(shí)到該問題，指出：“在實(shí)務(wù)工作中，深感掌握刑法實(shí)質(zhì)化解釋原理之重要，不深入分析案情，不科學(xué)提煉解釋的方法，僅僅從法條的字面意思出發(fā)作膚淺理解，抑或目光拘泥于單一法條，缺乏系統(tǒng)性、連貫性理解，割裂案件客觀事實(shí)與刑法文本之間的邏輯關(guān)系，難免會(huì)作出背離社會(huì)基本價(jià)值的司法判斷?！盵9]正是如此，對于理論和實(shí)踐距離的偏差，理論界與實(shí)務(wù)界均有所感觸。當(dāng)務(wù)之急不是二者繼續(xù)在自我的世界中單獨(dú)前行，而是尋求契機(jī)互相靠攏。至少，在司法活動(dòng)中最常見的司法認(rèn)定問題需建立起實(shí)質(zhì)解釋與實(shí)踐溝通運(yùn)行的橋梁。

筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)解釋與實(shí)踐難以兼容的原因?yàn)椋?1)實(shí)務(wù)認(rèn)定出發(fā)點(diǎn)為尋找規(guī)范依據(jù)，實(shí)質(zhì)解釋更注重正義觀念、國民法感情、國民預(yù)測可能性等問題；(2)實(shí)務(wù)部門傾向于機(jī)械地適用規(guī)范依據(jù)，割裂條文與其背后的正義觀念、倫理情感，如以天津趙春華案、福建劉大蔚案為代表的“氣槍案”；(3)刑法中存在大量的規(guī)范性術(shù)語及主觀性較強(qiáng)的純價(jià)值判斷問題，如“槍支”“賣淫”“情節(jié)嚴(yán)重”等，實(shí)務(wù)部門依賴于司法解釋的具體規(guī)定，而部分司法解釋內(nèi)容所體現(xiàn)的理念與理論相悖；(4)理論界忽視教義學(xué)結(jié)論與實(shí)務(wù)可操作性的銜接，試圖以單一的邏輯推理覆蓋司法認(rèn)定的條文適用方式。為此，二者應(yīng)嘗試互相貼近，實(shí)質(zhì)解釋論必須堅(jiān)守，但在實(shí)務(wù)操作中應(yīng)有其獨(dú)特的一面，可以從以下幾個(gè)方面回歸實(shí)踐。

(一)實(shí)務(wù)部門應(yīng)極力避免不相干因素對認(rèn)定的影響

1．警惕傾向性法感情的影響

“在進(jìn)行具體的解釋時(shí)，解釋者往往是先有了預(yù)判結(jié)論，然后再考察事實(shí)和規(guī)范是否對應(yīng)?！盵10]正是如此，任何解釋者在面對規(guī)范事實(shí)前，內(nèi)心已然形成了預(yù)斷，而后基于內(nèi)心的法感情極力傾向于將最終的解釋結(jié)論符合自我最初的預(yù)斷。就單純購買槍支的行為而言，有部分解釋者在具體的分析事實(shí)和規(guī)范之前于內(nèi)心中已經(jīng)形成了入罪或重罪處罰的觀念，尤其是公安、檢察院部門素有“有罪推定”思維的預(yù)斷，其法感情習(xí)慣性、職業(yè)性地傾向于入罪或重罪。如前述江西吉安縣公安局民警在辦案過程中已經(jīng)形成“購買槍支危害性大于持有槍支”的預(yù)先判斷，其內(nèi)心法感情傾向于對購買槍支的行為作重罪解讀。值得注意的是，解釋者往往難以避免該種預(yù)斷的產(chǎn)生，但基于往返于事實(shí)和規(guī)范間，對規(guī)范進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋后，應(yīng)檢驗(yàn)該預(yù)斷的先入立場是否適正。換言之，應(yīng)以解釋過程和結(jié)論糾正調(diào)整預(yù)斷，而非反之。

2.警惕基于性質(zhì)惡劣的后行為而將與后行為有牽連的前行為作重罪解釋(9)

實(shí)踐中，被告人涉嫌數(shù)罪的情形也屢見不鮮。當(dāng)數(shù)罪中存在罪名事實(shí)間的牽連，且基于相對較輕的前罪行為繼而實(shí)施了后罪行為時(shí)，司法工作人員極易將作為輕罪的前行為事實(shí)的要素做不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，從而致使前行為事實(shí)符合入罪或重罪的構(gòu)成要件。例如，廣西來賓市中級(jí)人民法院在審理龐福華故意殺人案時(shí)，就龐福華從他人處購買的用以作案的火藥動(dòng)力射釘槍認(rèn)定為非法買賣槍支罪。因此，司法工作人員在面對惡性案件時(shí)，對罪刑法定原則的堅(jiān)守及刑法體系的協(xié)調(diào)應(yīng)大于對被告人迫切的懲罰欲望。

3．警惕實(shí)質(zhì)解釋二元化：入罪時(shí)貫之以實(shí)質(zhì)解釋，出罪時(shí)謹(jǐn)遵形式解釋

理論界對實(shí)務(wù)操作的批判多以司法實(shí)踐過于依賴司法解釋，機(jī)械地適用規(guī)范條文，違背實(shí)質(zhì)正義的理念。實(shí)則實(shí)務(wù)認(rèn)定并非僅采用機(jī)械的形式解釋，實(shí)質(zhì)解釋在實(shí)務(wù)操作中不乏存在。實(shí)質(zhì)解釋論強(qiáng)調(diào)在入罪的時(shí)候只進(jìn)行形式解釋，而在出罪的時(shí)候進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，實(shí)踐中卻異化為相反的模式[11]。通常情況下，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行入罪認(rèn)定時(shí)必須先以形式化的條文為依據(jù)，防止將雖然具備社會(huì)危害性但不符合規(guī)范的行為認(rèn)定為犯罪或者重罪，而后在考慮出罪時(shí)應(yīng)實(shí)質(zhì)地考量行為是否值得處罰，防止將不值得處罰的行為入罪或者將較輕行為入重罪，但實(shí)踐中常常將二者順序顛倒。以單純購槍行為的司法認(rèn)定為例，上述實(shí)務(wù)部門人員在作入罪認(rèn)定時(shí)實(shí)質(zhì)地考慮到購買槍支的危害性大于持有槍支，而在作出罪認(rèn)定時(shí)形式地認(rèn)為買賣槍支包含單純的購買行為，單純購槍不足以出重罪而入輕罪。相同的例子還包括，天津趙春華案在作出罪認(rèn)定時(shí)機(jī)械地適用槍口比動(dòng)能大于1.8焦耳/平方厘米的規(guī)定，忽視《刑法》第十三條但書的作用，否認(rèn)出罪的合理性。

(二)現(xiàn)階段實(shí)質(zhì)解釋不宜過多介入純價(jià)值用語

由于法律適用普適性的要求，法文中不可避免地存在較為模糊的術(shù)語。在理論上表現(xiàn)在具體的構(gòu)成要件要素之中，如規(guī)范的構(gòu)成要件要素。筆者并非完全不認(rèn)同實(shí)質(zhì)解釋論參與到構(gòu)成要件該當(dāng)性之中對抽象的要素進(jìn)行解釋，而是主張?jiān)诋?dāng)前階段純粹的抽象術(shù)語、程度性用詞不宜采用實(shí)質(zhì)解釋。例如，“情節(jié)嚴(yán)重的”“造成嚴(yán)重后果”“嚴(yán)重影響社會(huì)秩序”等純粹的主觀性較強(qiáng)的價(jià)值術(shù)語，這些程度用詞與其歸入構(gòu)成要件內(nèi)不如作為違法性程度的考量。首先，從理論上而言，純價(jià)值的術(shù)語主觀性過強(qiáng)，每個(gè)解釋者對各種危害程度的感覺均不同，這可能受不同地域、文化、教育等因素的影響，在三階層犯罪構(gòu)成體系中，在構(gòu)成要件該當(dāng)層面進(jìn)行程度性判斷使得構(gòu)成要件該當(dāng)與否變得更加模糊不定，若將純價(jià)值術(shù)語作為違法性程度考量可避免該種不經(jīng)濟(jì)性。其次，就實(shí)務(wù)操作而言，刑法分則各罪名中，純價(jià)值類術(shù)語存在大量的司法解釋，司法機(jī)關(guān)必定以司法解釋為準(zhǔn)，而非以學(xué)理解釋為準(zhǔn)，符合司法解釋規(guī)定的條件就等于符合該純價(jià)值術(shù)語，這使得實(shí)質(zhì)解釋失去現(xiàn)實(shí)意義。

(三)實(shí)質(zhì)解釋與認(rèn)定結(jié)論之間應(yīng)以法文“搭橋”

“實(shí)質(zhì)解釋應(yīng)通過對構(gòu)成要件內(nèi)容的解釋，以法益保護(hù)為指導(dǎo)，同時(shí)使得違法性和有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度?！盵12]誠然，應(yīng)當(dāng)對構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的考慮，才能更好地把握違法性和有責(zé)性的程度，將刑罰控制在合理的范圍內(nèi)。但是，理論上所倡導(dǎo)的對構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋以及對違法性、有責(zé)性的整體把握是建立在三階層犯罪構(gòu)成體系基礎(chǔ)之上的。我國的司法實(shí)踐尚以平面四要件為犯罪構(gòu)成判定方法，追尋主客觀一致性，同時(shí)必須存在法文的依據(jù)?！坝捎谖覈淌滤痉ㄟ^程中入罪思維具有壓倒性優(yōu)勢，實(shí)質(zhì)解釋論的提倡對法官而言并不存在法律的約束力?！盵13]因此，學(xué)界在堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋的同時(shí)為更好地銜接司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)嘗試為解釋結(jié)論尋求法文依據(jù)，以法文搭橋，構(gòu)建可以用于司法裁判的解釋結(jié)論。

筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在出罪時(shí)作實(shí)質(zhì)解釋，其用以搭橋的法文為《刑法》第五條罪刑相適應(yīng)原則和《刑法》第十三條但書。以單純購槍行為的司法認(rèn)定為例，法官在作出重罪入輕罪的認(rèn)定時(shí)，完全可以《刑法》第五條為裁判依據(jù)并于判決書中進(jìn)行說理，將不具備流轉(zhuǎn)交易性質(zhì)的單純購槍行為排除在“買賣”的認(rèn)定之外。

六、結(jié)論

西塞羅所言：“法之極，惡之極?！闭侨绱耍谭ú豢赡芨F盡一切事物，立法的時(shí)代雖然活躍，但解釋不會(huì)成為過去式，活躍立法總是伴隨著解釋論的興盛。在預(yù)防性立法、象征性立法的今天，實(shí)質(zhì)解釋論必須做到再堅(jiān)守，但同時(shí)不能脫離司法實(shí)踐，理論的目的為實(shí)踐所用是亙古不變的經(jīng)驗(yàn)之談。為單純購槍行為的出重罪入輕罪只是實(shí)質(zhì)解釋在司法實(shí)踐中的個(gè)案體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)解釋并非與實(shí)務(wù)認(rèn)定格格不入，而是需要理論研究與實(shí)務(wù)認(rèn)定的合理靠攏，實(shí)務(wù)部門應(yīng)警惕傾向性法感情的影響，避免出罪認(rèn)定時(shí)的形式化，理論界在運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋時(shí)應(yīng)建立聯(lián)系實(shí)務(wù)認(rèn)定的橋梁，以刑法條文為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治。

注釋：

(1)關(guān)于“槍支”的認(rèn)定，《中華人民共和國槍支管理法》第四十六條對“槍支”作出了定義，同時(shí)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》規(guī)定了槍口比動(dòng)能大于1.8焦耳/平方厘米的認(rèn)定為槍支，天津趙春華案成為學(xué)界批判此規(guī)定，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋“槍支”含義的導(dǎo)火索。

(2)本文的研究范圍僅限于購買整套槍支，不存在改造組裝的行為認(rèn)定。如果存在購買槍支零配件后進(jìn)行組裝制造的行為，可能成立非法制造槍支罪。

(3)安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院刑事判決書，案號(hào)：(2017)皖0103刑初338號(hào)。

(4)安徽省靈璧縣人民法院刑事判決書，案號(hào)：(2018)皖1323刑初154號(hào)。

(5)案例二中行為人不構(gòu)成非法制造槍支罪，“制造”一定是一個(gè)從無到有的過程，槍支的全部零部件來源于購買，行為人基于已存在的零部件用以組裝的，不符合“制造”的含義。

(6)廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院刑事判決書，案號(hào)：(2017)桂0205刑初299號(hào)。

(7)雖然學(xué)界對“社會(huì)危害性理論”具有爭議，也存在行為無價(jià)值二元論與結(jié)果無價(jià)值論之爭，但基本上對“犯罪的本質(zhì)是法益侵害”達(dá)成了一致性。

(8)根據(jù)購買數(shù)量的多少，可能成立非法持有毒品罪。

(9)這里的“牽連”指的是廣義上的目的行為或原因行為之間的聯(lián)系，而非指牽連犯。