行 江，陳心哲

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230039)

一、引言

“談?wù)撋虡I(yè)賄賂者無(wú)不認(rèn)為，商業(yè)賄賂已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，成為公司企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)的潛規(guī)則?！盵1]作為商業(yè)賄賂犯罪的典型代表，單位行賄罪業(yè)已成為最為泛濫的貪污賄賂犯罪之一。北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家預(yù)防犯罪中心報(bào)告顯示：“單位行賄罪案發(fā)率逐年快速增長(zhǎng)，目前僅次于非法吸收公眾存款罪和合同詐騙罪，成為我國(guó)企業(yè)家第三高發(fā)的犯罪?！盵2]如此現(xiàn)實(shí)很大程度上反映了我國(guó)刑法預(yù)防和規(guī)制功能在這一領(lǐng)域的失靈。對(duì)此《刑法修正案(九)》做出了一些回應(yīng)，即對(duì)刑法第三百九十三條增添了“并處罰金”，使得本罪的處罰方式更為多樣，客觀上也加重了本罪的刑罰。

然而本罪的現(xiàn)行規(guī)范依舊過(guò)于籠統(tǒng)模糊，可供參考的法條僅有《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)、兩高《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等幾部規(guī)范中的個(gè)別條款，顯然立法機(jī)關(guān)對(duì)其重視程度與其高發(fā)的案件數(shù)量并不匹配。同時(shí)，以本罪為研究對(duì)象的論文亦相對(duì)較少。中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，近5年來(lái)，以單位行賄罪為題的學(xué)術(shù)文章僅 22篇，其中核心期刊2篇(1)。同時(shí)，上述文章的重點(diǎn)基本放在本罪與行賄罪的界限，研究方式也均為理論分析，對(duì)于本罪的司法實(shí)踐狀況特別是量刑狀況鮮有提及。

二、單位行賄罪量刑畸輕實(shí)證數(shù)據(jù)

筆者從裁判文書網(wǎng)、北大法寶收集A省近三年(2016年3月19日至2018年3月19日)單位行賄罪已決判決書作為樣本，共計(jì)113份。樣本覆蓋2016—2018三年，涉及A省全部16個(gè)地市。隨后逐一統(tǒng)計(jì)直接責(zé)任人刑罰、單位刑罰、緩刑適用率、免刑適用率、實(shí)刑中的輕刑率，將統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行量化處理，并制成可視化圖表，以求直觀地了解實(shí)務(wù)中本罪量刑的真實(shí)情況。

(一)單位行賄罪中直接責(zé)任人刑罰畸輕

通過(guò)對(duì)樣本中直接責(zé)任人刑罰進(jìn)行統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn),113份樣本中，共有直接責(zé)任人119人。其中被判處實(shí)刑者僅7人，占比約6%；適用緩刑者90人，占比約76%；適用免除刑罰者22人，占比約18%。(見(jiàn)圖1)同時(shí)在僅有的7例實(shí)刑樣本中，僅1起案件直接責(zé)任人被判處2年零2個(gè)月有期徒刑，其余6起均判處直接責(zé)任人一年以下有期徒刑或拘役，7人均低于量刑中線。換言之，司法實(shí)踐中單位行賄罪免刑、緩刑適用率高達(dá)94%，實(shí)刑中一年以下的輕刑又占據(jù)了絕對(duì)多數(shù)。

圖1 直接責(zé)任人刑罰統(tǒng)計(jì)

橫向比較能更直觀地反映本罪直接責(zé)任人量刑畸輕之甚(見(jiàn)表1)。根據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)：近年來(lái)，普通刑事案件緩刑適用率約為21%，免刑率為1.46%；貪污受賄案件緩刑率約為50%，免刑率為7%，5年以上有期徒刑的重刑率約為35%[3]。行賄罪的相關(guān)實(shí)證研究也顯示：行賄罪免刑率為11.7%，緩刑率為35%，二者合計(jì)為46.7%，實(shí)刑中五年以上有期徒刑的較重刑期則占據(jù)了21%[4]。顯然，不論是緩刑適用率、假釋適用率還是輕刑率，單位行賄罪均遠(yuǎn)高于行賄罪和刑事案件平均水平，相比之下足可見(jiàn)單位行賄罪對(duì)于直接責(zé)任人的量刑畸輕何其嚴(yán)重。

表1 直接責(zé)任人量刑橫向比較

(二)單位行賄罪中單位罰金刑趨輕

從對(duì)單位判處的罰金來(lái)看：全部113份樣本中，共有14例案件未判處單位罰金，余下99起案件共計(jì)判處罰金4227.3萬(wàn)元，平均每案42.7萬(wàn)元。其中判處50萬(wàn)元以下罰金的案件為75件，占比72%，這其中又以20萬(wàn)元至30萬(wàn)元這一區(qū)間最為集中；判處50萬(wàn)元至100萬(wàn)元的案件為19件，占比18%；而判處100萬(wàn)元以上罰金的僅10件，占比10%(見(jiàn)圖2)。

圖2 單位判處罰金統(tǒng)計(jì)

將罰金數(shù)額與行賄數(shù)額相對(duì)比，可以更好地凸顯單位行賄罪罰金刑量刑之輕。對(duì)113份樣本中認(rèn)定的行賄金額統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，總計(jì)行賄額約12283萬(wàn)元，案均行賄金額108.7萬(wàn)元。對(duì)比來(lái)看，案均罰金與案均行賄額相差約2.5倍。從常理判斷，行賄金額一般又遠(yuǎn)小于行賄收益，故而行賄收益與罰金刑之間必然差距更大[5]。對(duì)于這樣一群平均行賄金額108.7萬(wàn)元的企業(yè)而言，42.7萬(wàn)元的罰金無(wú)異于隔靴搔癢，不但遠(yuǎn)低于企業(yè)可能受到的工商行政罰款，更遠(yuǎn)低于其行賄犯罪收益。

三、對(duì)單位行賄罪量刑畸輕之質(zhì)疑

實(shí)證數(shù)據(jù)已經(jīng)證實(shí)：?jiǎn)挝恍匈V罪直接責(zé)任人刑罰畸輕、免刑緩刑適用率畸高、單位罰金趨輕都并非感性猜測(cè)或價(jià)值判斷，而是真實(shí)的司法現(xiàn)狀。但現(xiàn)狀不一定是問(wèn)題，畸輕也不一定是弊病，畢竟世界范圍內(nèi)存在著一股非犯罪化、輕刑化、非監(jiān)禁化的潮流。倘若本罪的量刑畸輕于法有據(jù)、合情合理，我們也很難對(duì)其進(jìn)行過(guò)多的非議。但細(xì)究之后筆者認(rèn)為，本罪量刑畸輕非但不合情理，更于法無(wú)據(jù)。

(一)對(duì)免刑適用率過(guò)高之質(zhì)疑

“相對(duì)于定罪判刑而言，定罪但免予刑事處罰是解決刑事責(zé)任的輔助的次要的方式?！盵6]我國(guó)《刑法》明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)免除處罰”的情形僅限于以下五種：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、中止犯、從犯、脅從犯。而法定“可以免除處罰”的情節(jié)則包括：在外國(guó)已受刑罰、又聾又啞或盲人犯罪、預(yù)備犯、自首、個(gè)人貪污數(shù)額不滿5000元、犯罪后自首立功或有悔改表現(xiàn)積極退贓、行賄人在被追訴前主動(dòng)交待的。單位行賄罪本身并不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、貪污數(shù)額不足5000元這三種可能。筆者逐一排查后也未發(fā)現(xiàn)113份判決書中存在中止犯、脅從犯、在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰處罰、又聾又啞或盲人犯罪、預(yù)備犯這五種認(rèn)定情節(jié)。那么全部113份樣本中免除處罰只可能是：從犯、自首、退贓、被追訴前主動(dòng)交待行賄行為這四種情形。在20例免除處罰的判決書中，有16例案件存在上述情節(jié)，對(duì)其免除處罰尚于法有據(jù)。但余下4例案件，并不存在前述幾種免刑情節(jié)，說(shuō)理部分均以“犯罪情節(jié)輕微”幾個(gè)字寥寥帶過(guò)。繼而對(duì)比這4份判決書后發(fā)現(xiàn)，這四起案件不論行賄金額、次數(shù)、對(duì)象、罪輕情節(jié)等均未發(fā)現(xiàn)明顯的“輕微情節(jié)”(見(jiàn)表2)。至此筆者不禁要質(zhì)疑：這些案件免除處罰依據(jù)為何？

表2 存疑免刑案件對(duì)比

(二)對(duì)緩刑適用率過(guò)高之質(zhì)疑

根據(jù)《刑法》第七十二條之規(guī)定，對(duì)于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子同時(shí)滿足法定的四個(gè)要件，可以適用緩刑，18歲以下未成年人、75歲以上老人、懷孕的婦女應(yīng)當(dāng)適用。通過(guò)梳理，全部113例樣本中并無(wú)18歲以下未成年人、75歲以上老人、懷孕的婦女犯罪的情況，故并不存在應(yīng)當(dāng)適用緩刑的情形。上文提及，113例案件最高刑罰僅兩年零兩個(gè)月，即全部符合適用緩刑的刑罰條件，至于其他條件則具有相當(dāng)?shù)闹饔^性，需要法官根據(jù)案情進(jìn)行自由裁量。但筆者不禁又要質(zhì)疑：為何最終四分之三的法官都不約而同地選擇適用緩刑？

(三)對(duì)罰金刑趨輕之質(zhì)疑

我國(guó)刑法分則中對(duì)于單位犯罪罰金的不確定性飽受詬病。單位行賄罪同其他大多數(shù)單位犯罪一樣，被采取了無(wú)限額罰金的模式。但這并不意味著單位罰金的數(shù)額毫無(wú)依據(jù)，完全由法官自由裁量。以上海市為例，在上海高院出臺(tái)的《上海法院量刑指南——總則部分(試用)》第24條明確：對(duì)犯罪單位判處無(wú)限額罰金時(shí)，……一般判處犯罪數(shù)額百分之十以上二倍以下的罰金。在A省司法實(shí)踐中，單位罰金一般判處犯罪數(shù)額的兩倍以下。換言之，單位罰金的數(shù)額與犯罪金額應(yīng)當(dāng)是顯著的正相關(guān)關(guān)系。

利用統(tǒng)計(jì)學(xué)原理，筆者將認(rèn)定的犯罪金額和單位罰金兩項(xiàng)數(shù)據(jù)輸入SPSS軟件，計(jì)算出認(rèn)定的犯罪數(shù)額與單位罰金的相關(guān)性(2)。如表3所示，二者的皮爾遜相關(guān)性系數(shù)為0.253，小于0.3，即不存在相關(guān)性(或相關(guān)性極其微弱以至于沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義)。這樣的數(shù)據(jù)與上文的猜測(cè)完全相悖。筆者不禁質(zhì)疑：法官判處如此趨輕的單位罰金數(shù)額的依據(jù)為何？

表3 認(rèn)定的犯罪數(shù)額與單位罰金的相關(guān)性統(tǒng)計(jì)

四、單位行賄罪量刑畸輕之成因

同其他貪污賄賂犯罪一樣，單位行賄罪量刑畸輕必定是多種原因綜合作用的結(jié)果。筆者認(rèn)為，其中立法粗糙是基礎(chǔ)；“重受賄輕行賄”的刑事政策是背景；司法因素、政治因素和行業(yè)因素是主因，其共同導(dǎo)致了罪輕情節(jié)認(rèn)定的隨意，進(jìn)而造成了本罪量刑畸輕的結(jié)果。

(一)立法粗糙是量刑畸輕的基礎(chǔ)

《刑法》第三百九十三條為本罪規(guī)定的法定量刑幅度為5年以下有期徒刑或拘役。除此之外再找不到任何現(xiàn)行有效的法律、司法解釋中提及本罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。換言之，本罪的法定刑僅有一檔，無(wú)任何細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，完全由法官在該區(qū)間內(nèi)自由裁量。這樣的量刑規(guī)定略顯粗糙，成為113份樣本對(duì)直接責(zé)任人的量刑無(wú)一高于中線的基礎(chǔ)。在后文其他因素的干預(yù)下，寬泛的量刑區(qū)間使得法官不得不在自由裁量范圍內(nèi)從輕發(fā)落。

再?gòu)牧笜?biāo)準(zhǔn)來(lái)看，本罪的入罪起點(diǎn)是一般情形20萬(wàn)元、四種特殊情形10萬(wàn)元。這樣的立案標(biāo)準(zhǔn)在所有貪污賄賂犯罪實(shí)屬最高。不論從手段、目的、社會(huì)危害性、刑事違法性等哪個(gè)角度來(lái)看，20萬(wàn)元的起刑點(diǎn)實(shí)在畸高。試想，行為人為謀取非法利益，以個(gè)人名義向某國(guó)家工作人員行賄19萬(wàn)元，便足以被判處行賄罪，處以三年以上有期徒刑。但其若是為企業(yè)利益行賄或者經(jīng)過(guò)企業(yè)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)討論后行賄，便很可能變?yōu)閱挝恍匈V罪從而成為合法行為。而這二者不僅社會(huì)危害性相差無(wú)幾，在司法實(shí)踐中恐怕也很難辨析。故而，這樣畸高的入罪標(biāo)準(zhǔn)顯然不合法理，不僅受到諸多學(xué)者的批評(píng)，也無(wú)法為廣大群眾所接受，亟待立法者斟酌。

(二)受“重受賄輕行賄”政策之影響

行賄受賄是典型的對(duì)向犯，二者究竟應(yīng)當(dāng)同等處罰還是有所偏重，各國(guó)的立法態(tài)度不盡相同。自中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)刑法對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度始終是“重行賄輕受賄”?！斑@一提法最早可以追溯到《懲治貪污條例》。”[7]之所堅(jiān)持這樣一種刑事政策，是因?yàn)槲覀兊牧⒎?、司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期認(rèn)為，貪污賄賂犯罪的主要懲辦對(duì)象是國(guó)家工作人員，主要懲辦目的是預(yù)防公權(quán)力的腐敗。但隨著十八大以來(lái)反腐斗爭(zhēng)工作的推進(jìn)，立法者的這一態(tài)度發(fā)生了一定轉(zhuǎn)變，加大對(duì)行賄犯罪懲治力度被寫入了最高院工作報(bào)告。不少學(xué)者也紛紛發(fā)聲批評(píng)“重受賄輕行賄”這種“開著水龍頭拖地”的反腐[8]。有學(xué)者主張“受賄行賄同罰”以盡快遏制腐敗犯罪[9]。有學(xué)者則堅(jiān)持“造意者為首”，提出“重行賄輕受賄”的刑事政策[10]。張明楷教授更是提出：將《刑法》第二百九十條第二款修改為“不追究刑事責(zé)任”或“不以犯罪論處”，達(dá)到置行賄者于囚徒困境之目的[11]。

盡管近幾年，我國(guó)對(duì)行賄犯罪的懲處力度得到了明顯加強(qiáng)，但距離“受賄行賄同罰”尚且遙遠(yuǎn)，“重行賄輕受賄”依舊是現(xiàn)實(shí)。拋開“孰輕孰重更能有效遏制貪污賄賂罪案件？更符合法理邏輯？”這些難題不談，“重行賄輕受賄”的刑事政策極大地影響了以單位行賄罪為代表的賄賂犯罪量刑，這應(yīng)當(dāng)是毫無(wú)疑問(wèn)的。這種影響不是一種價(jià)值判斷，而是真真切切地體現(xiàn)在立法的入罪門檻、構(gòu)成要件、量刑幅度和司法的實(shí)證數(shù)據(jù)上。

(三)本罪的量刑常受制于地方保護(hù)

對(duì)于中部省份A省的絕大多數(shù)區(qū)縣而言，任何一個(gè)規(guī)模以上企業(yè)都是來(lái)之不易的，任何一個(gè)大型企業(yè)都是本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)者。當(dāng)一個(gè)企業(yè)成長(zhǎng)到“足夠規(guī)模”時(shí)，其本身的興衰就和一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)、稅收、民生、就業(yè)深深交織在一起。而這個(gè)“足夠規(guī)模”又因企業(yè)所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平而異。當(dāng)這些企業(yè)深陷囫圇，特別是企業(yè)“一把手”、高管因強(qiáng)制措施、服刑而失去對(duì)企業(yè)正常的管理控制時(shí)，企業(yè)出現(xiàn)信用危機(jī)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)停滯、利益相關(guān)人集中訴訟、資金鏈斷裂便成大概率事件，最終導(dǎo)致企業(yè)一蹶不振、被兼并、破產(chǎn)的案例屢見(jiàn)不鮮。在這樣的前提下，一個(gè)過(guò)重的刑罰是否會(huì)帶來(lái)上述后果，繼而導(dǎo)致大量職工下崗、影響社會(huì)穩(wěn)定、拖累地方經(jīng)濟(jì)和稅收，都成了法官不得不考慮的“法外量刑因素”。一個(gè)純粹的法律問(wèn)題因此很難再僅僅以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。想要既不違反法律，又最大限度地避免上述情況的發(fā)生，保證企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的人身、通訊自由以維持其對(duì)企業(yè)的管理控制就至關(guān)重要。這樣來(lái)看，94%的免刑緩刑適用率，也就解釋得通了。以日前熱議的鴻茅藥酒事件為例，在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、人口僅二十余萬(wàn)的涼城縣，一家年盈利額2.7億的支柱企業(yè)，無(wú)疑對(duì)整個(gè)縣的經(jīng)濟(jì)、稅收、民生、就業(yè)產(chǎn)生著深刻的影響，其興衰存亡已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、法律問(wèn)題上升到地方的政治問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)便自然有責(zé)任為其“保駕護(hù)航”。同時(shí)，有報(bào)道稱公安人員跨省追捕過(guò)程中，存在鴻茅公司的干部全程陪同負(fù)責(zé)食、宿、行。這一很可能涉及單位行賄的行為，似乎也被偵查機(jī)關(guān)選擇性忽視了。

(四)單位行賄在個(gè)別行業(yè)和地區(qū)高度集中

文首言及，商業(yè)賄賂已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，成為公司企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)的潛規(guī)則。在相當(dāng)一部分地區(qū)和行業(yè)，送禮、請(qǐng)托、吃喝蔚然成風(fēng)已是公開的秘密。通過(guò)對(duì)樣本中案發(fā)地域和行業(yè)的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，113份樣本中發(fā)生在省會(huì)H市的案件獨(dú)占30件，占比高達(dá)26.6%，緊隨其后為HN、A、B三市，分別占比15.9%、12.4%和9.7%(見(jiàn)圖3)。以上四市案件量合計(jì)占全省六成以上，余下12市三年間皆不超過(guò)6件，占比低于6%。而行業(yè)分布上，建設(shè)工程房地產(chǎn)行業(yè)近三年共計(jì)29例案件，占比為26%，為單位行賄的重災(zāi)區(qū)，其次是傳媒業(yè)13例、制造業(yè)13例、醫(yī)藥業(yè)13例、服務(wù)業(yè)12例、交通運(yùn)輸業(yè)6例(見(jiàn)圖4)。

圖3 樣本地域分布統(tǒng)計(jì)

圖4 樣本行業(yè)分布統(tǒng)計(jì)

這樣的數(shù)據(jù)基本符合預(yù)期。單位行賄犯罪必須以頻繁的商業(yè)交易、商業(yè)行政管理為前提。省會(huì)H市的經(jīng)濟(jì)總量在A省處于絕對(duì)領(lǐng)先地位，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活躍程度遠(yuǎn)高于其他地市，單從總量上計(jì)算，H市發(fā)生單位行賄的可能性更大。同時(shí)，作為A省的省會(huì)城市，H市也集中了所有的省級(jí)行政部門和單位，領(lǐng)導(dǎo)干部的數(shù)量、級(jí)別、權(quán)力較高，各個(gè)地市的行賄犯罪最終都有可能匯集至H市，這也是H市案發(fā)量獨(dú)大的主要原因。從行業(yè)分布來(lái)看，建設(shè)工程行業(yè)腐敗風(fēng)氣之盛行已是路人皆知。早在2006年兩高出臺(tái)的《關(guān)于開展治理商業(yè)賄賂專項(xiàng)工作的意見(jiàn)》中就確定了六類商業(yè)賄賂重點(diǎn)治理領(lǐng)域，其中首當(dāng)其沖的便是建設(shè)工程行業(yè)。在其他行業(yè)，賄賂行為可能尚且是攫取利益的“特殊手段”，但在建設(shè)工程業(yè)，賄賂行為恐早成為開展正常經(jīng)營(yíng)的“必要條件”。

單位行賄犯罪在行業(yè)和地域的高度集中，給本罪的打擊帶來(lái)了更多的困難，客觀上促使了泛濫情況的惡化。當(dāng)賄賂行為在某一行業(yè)泛濫成災(zāi)而得不到有效遏制時(shí)，法律便喪失了對(duì)從業(yè)者繼續(xù)守法的期待可能性。即使我國(guó)刑事立法中尚不承認(rèn)“期待可能性”理論，刑事司法中也尚不存在類似“第五柏島丸案”那樣的判例，但這樣的現(xiàn)實(shí)情況確實(shí)大概率會(huì)引起法官在量刑上的同情。同時(shí)，“法不責(zé)眾”的觀念至今對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐產(chǎn)生著深刻影響。當(dāng)賄賂行為泛濫到一定程度，“又嚴(yán)又厲”的做法已經(jīng)足以影響整個(gè)行業(yè)和地區(qū)的穩(wěn)定，因此，在打虎拍蠅的大背景下，“嚴(yán)而不厲”的做法似乎成了法官們不約而同的“最佳”選擇。

(五)本罪的直接責(zé)任人常充當(dāng)污點(diǎn)證人

由于賄賂案件的高度隱蔽性和高度智能性，使得檢察機(jī)關(guān)辦理這類案件時(shí)長(zhǎng)期面對(duì)立案難、舉證難、定罪難三大難題，而其中舉證難又最為核心。當(dāng)前司法實(shí)踐中，“免費(fèi)旅游”“虛構(gòu)債務(wù)”“股權(quán)交易”等新型賄賂方式層出不窮，使得檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)收集上，特別是實(shí)物證據(jù)的收集上越加困難，不少案件甚至無(wú)實(shí)物證據(jù)可循，而僅憑犯罪嫌疑人的有罪供述又不足以定罪。

針對(duì)這一問(wèn)題，各地檢察機(jī)關(guān)在辦理受賄案件時(shí)，形成了一套具有中國(guó)特色的“污點(diǎn)證人”制度。即在辦理受賄案件時(shí)，主動(dòng)提審或會(huì)見(jiàn)行賄人，以變更強(qiáng)制措施、較低的量刑建議、甚至不起訴為條件，換取行賄人對(duì)受賄犯罪的證詞。只要犯罪嫌疑人的有罪供述和行賄人的證詞相互印證，再輔之以一定的賬目或是銀行流水記錄，法院基本就能認(rèn)定受賄案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、全案形成完整證據(jù)鏈。

這一制度的形成不僅是檢察機(jī)關(guān)打擊受賄犯罪的辦案壓力與受賄犯罪隱蔽性相互作用產(chǎn)生的結(jié)果，同時(shí)也是深受“重受賄輕行賄”的刑事政策影響的結(jié)果。在這一政策的指引下，為了嚴(yán)厲打擊受賄犯罪，適當(dāng)拉攏、放縱行賄人，成了諸多辦案人員共同的選擇。在檢察機(jī)關(guān)的“循循善誘”之下，行賄人通常也樂(lè)于配合、爭(zhēng)取輕刑，形成了檢察機(jī)關(guān)與行賄人雙贏的局面。

(六)罪輕情節(jié)的認(rèn)定過(guò)于寬松

以上多種因素相互交織，共同導(dǎo)致了單位行賄罪中罪輕情節(jié)的認(rèn)定過(guò)于寬松，從而最終帶來(lái)了量刑畸輕的結(jié)果。從法院認(rèn)定的罪輕情節(jié)來(lái)看，113例樣本中共認(rèn)定罪輕情節(jié)156個(gè)，其中坦白93個(gè)，表明82.3%的案件中認(rèn)定了直接責(zé)任人坦白；自首36個(gè)，占比31.9%；退贓32個(gè)，占比28.3%；立功5個(gè)，占比4.4%(見(jiàn)圖5)。

圖5 罪輕情節(jié)認(rèn)定統(tǒng)計(jì)

以坦白為例。為了配合相應(yīng)受賄案件的偵查，單位行賄案件中偵查機(jī)關(guān)一般采取多次談話的柔性方式收集證據(jù)。第一次談話大多沒(méi)有實(shí)際效果，經(jīng)多次談話后，犯罪嫌疑人一般會(huì)斷斷續(xù)續(xù)、“擠牙膏”式地陸續(xù)供述行賄行為。這種在偵查機(jī)關(guān)控制下、經(jīng)“威逼利誘”、多次談話之后所做的“被動(dòng)型坦白”，是否符合坦白的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在有待商榷。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，實(shí)踐中，七成以上的法官據(jù)此認(rèn)定了坦白情節(jié)，實(shí)在過(guò)于草率。

存在同樣問(wèn)題的還有自首。根據(jù)《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，自首一旦得到認(rèn)定可以減少基準(zhǔn)刑的 40% 以下; 對(duì)于犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的 40% 以上或免除處罰，其減刑空間可見(jiàn)一斑。從司法實(shí)踐看，貪污賄賂犯罪中“被動(dòng)型自首”的比例偏高。而單位行賄中的“被動(dòng)型自首”又常表現(xiàn)為:辦案機(jī)關(guān)為收集相關(guān)受賄犯罪的證據(jù)，對(duì)行賄人盤問(wèn)、教育后，通過(guò)強(qiáng)制措施的變通，為行賄人制造一個(gè)自首機(jī)會(huì)。目前對(duì)于職務(wù)犯罪案件中的“被動(dòng)型自首”和“被動(dòng)性坦白”，最高人民檢察院2009年3月頒布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中已經(jīng)有了較為詳盡的規(guī)定。但是對(duì)于行賄案件中的此類情節(jié)，尚無(wú)量刑依據(jù)。

五、單位行賄罪量刑畸輕之治理路徑

針對(duì)種種弊病，目前治理單位行賄罪量刑畸輕的路徑不外乎兩條：一是取消單位行賄罪代之以行賄罪；二是對(duì)單位行賄罪的入罪門檻、量刑幅度、情節(jié)認(rèn)定等進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。綜合看來(lái)，筆者認(rèn)為：前者的實(shí)際效果可能更好、見(jiàn)效更快、治理更為徹底，缺點(diǎn)是短期內(nèi)修法尚不成熟。在這樣的前提下，盡快細(xì)化單位行賄罪的相關(guān)規(guī)定，不失為一種亡羊補(bǔ)牢且更為實(shí)際的方法。

(一)以行賄罪取代單位行賄罪更為科學(xué)有效

1．行賄罪的現(xiàn)行分類不甚合理

從世界范圍來(lái)看，單位犯罪(或稱法人犯罪)的科學(xué)性、實(shí)效性本就長(zhǎng)期受到質(zhì)疑。德日等國(guó)立法基本對(duì)單位犯罪持否定態(tài)度(3)?！巴鈬?guó)刑法也鮮有對(duì)于單位賄賂犯罪的規(guī)定。”[12]我國(guó)的單位犯罪立法起始于全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，但時(shí)至今日，我國(guó)法院對(duì)于犯罪單位所能苛處的刑罰僅為罰金刑，刑種單一；罰金額度大多集中在50萬(wàn)元以下，力度有限。相較而言，行政手段對(duì)于單位的處罰更為多樣，可根據(jù)具體情況適用罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，處罰的種類和力度明顯更加多樣、強(qiáng)力；同時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采取派員入駐、行政指導(dǎo)等溫和方式幫助“改造”涉案企業(yè)，既獲得更好的社會(huì)效果，又最大程度地保證普通職工的利益;再加上啟動(dòng)行政處罰的成本和效率又遠(yuǎn)優(yōu)于刑事處罰，而公正性亦有所保障。刑事處罰的多樣性、強(qiáng)力性、實(shí)效性、便宜性均遠(yuǎn)不如行政處罰，其科學(xué)性又在何處呢？即使從刑法解釋學(xué)上站得住腳，實(shí)際效果也是非常有限的。這雖是單位犯罪共同的問(wèn)題，但在本罪中得到了突出體現(xiàn)。

更重要的是，單位行賄獨(dú)立成罪破壞了刑法分則的協(xié)調(diào)性。我國(guó)刑法分則規(guī)定的可由單位實(shí)施的犯罪有140余種，其中不純正的單位犯罪占據(jù)絕對(duì)多數(shù)，純正的單位犯罪極少。而其中行賄罪、單位行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪存在嚴(yán)重的量刑不協(xié)調(diào)。行賄罪有“五年以下有期徒刑或拘役”“五年至十年”“十年以上或無(wú)期”三檔法定刑幅度，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪有“三年以下有期徒刑或拘役”“三年至十年有期徒刑”兩檔法定刑幅度。顯然，自然人對(duì)國(guó)家工作人員行賄的刑法重于對(duì)非國(guó)家工作人員行賄，這樣的量刑區(qū)別既符合法理又切合實(shí)際。相比之下，單位對(duì)國(guó)家工作人員行賄僅有五年以下有期徒刑或拘役一檔量刑，而單位對(duì)非國(guó)家工作人員行賄被判處對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪時(shí)，有三年以下有期徒刑或拘役、三年至十年有期徒刑兩檔法定刑幅度。這樣看來(lái)，同一單位對(duì)國(guó)家工作人員行賄反而可能獲得比對(duì)非國(guó)家工作人員行賄更低的刑罰(見(jiàn)圖6)。這樣的疏忽既在法理上解釋不通，更破壞了刑法分則的內(nèi)在協(xié)調(diào)性。

圖6 不同行賄對(duì)象量刑對(duì)比

2.實(shí)踐中兩罪本就時(shí)?；ハ嗳〈?/p>

單位行賄罪與行賄罪的區(qū)分本就極其困難。兩罪構(gòu)成要件高度相似，最主要的區(qū)別在于“是否體現(xiàn)了單位意志”和“是否為單位謀取利益?！盵13]前者必須綜合考察意志的整體性和程序性，即是否是單位意志的集體體現(xiàn)、是否經(jīng)過(guò)一定程序?qū)€(gè)人意志上升為單位意志。而后者又要仔細(xì)甄別行賄獲得的不正當(dāng)利益的歸屬。實(shí)際上不論是前者還是后者，在司法實(shí)務(wù)中著實(shí)極難考察。上文提及近八成的單位行賄犯罪由本單位“一把手”或核心領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施，113例樣本中有107例僅有一個(gè)自然人罪犯，其隱蔽性可見(jiàn)一斑。絕大多數(shù)案件自始至終由行賄人決策、準(zhǔn)備、實(shí)施，并不存在或明顯存在所謂將個(gè)人意志上升為單位意志的“一定程序”,也很難說(shuō)是單位“集體意志”的體現(xiàn)。同時(shí)，由于單位領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人利益與集體利益息息相關(guān)、互為前提，將二者割裂開來(lái)考察既不現(xiàn)實(shí)也不全面。故而，兩罪雖然在紙面上可以劃清界限，到了實(shí)務(wù)中卻又模糊不清，也難怪所有判決書均對(duì)相關(guān)情節(jié)的認(rèn)定寥寥帶過(guò)、說(shuō)理甚少。

正是由于兩罪難以區(qū)分，實(shí)務(wù)中二者早就可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要 “相互轉(zhuǎn)化”[14]。從立案標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，單位行賄罪的入罪門檻為一般情形20萬(wàn)元、特殊情形10萬(wàn)元，相比之下，行賄罪一般情形1萬(wàn)元、特殊情形無(wú)需考慮金額的入罪門檻差距過(guò)大。實(shí)踐中，對(duì)于數(shù)額沒(méi)有達(dá)到單位行賄罪入罪門檻的行賄行為，公安、司法機(jī)關(guān)時(shí)常采取“高不成低來(lái)就”的策略，以行賄罪定罪起訴。這一現(xiàn)象的根本原因是社會(huì)危害論和實(shí)質(zhì)解釋論在司法領(lǐng)域的不當(dāng)傾向，但直接原因仍是兩罪界限不清、事實(shí)認(rèn)定的主觀隨意性極大。另外，犯罪嫌疑人及其家屬、辯護(hù)律師通過(guò)案內(nèi)案外的各種努力，將本應(yīng)定位行賄罪的案件轉(zhuǎn)而以單位行賄罪定罪、起訴，已經(jīng)成為一種屢試不爽的策略。這樣的策略一旦成功，一個(gè)本可能判處五年以下有期徒刑的案件，很可能因不符合立案標(biāo)準(zhǔn)而撤案，即使符合立案標(biāo)準(zhǔn)也完全有機(jī)會(huì)爭(zhēng)取不起訴，即使起訴也有九成以上的概率免刑緩刑，即使判處實(shí)行也大多不超過(guò)一年有期徒刑，實(shí)惠之大，可見(jiàn)一斑。

(二)廢除單位行賄罪實(shí)際效果會(huì)更好但時(shí)機(jī)尚不成熟

綜上來(lái)看，單位行賄單獨(dú)成罪不僅懲戒效果較差，更破壞了刑法分則的協(xié)調(diào)性，存在廢除之必要性。同時(shí)單位行賄罪與行賄罪實(shí)踐中較難區(qū)分、又時(shí)?；ハ噢D(zhuǎn)化，存在代替之可行性。更重要的是，相較于單位行賄罪粗糙的規(guī)定，行賄罪具備更加完善的量刑幅度，整個(gè)量刑體系也更加科學(xué)。涉及行賄罪的法律、司法解釋遠(yuǎn)多于單位行賄罪，其在立案、起訴、認(rèn)定、判決各個(gè)方面更加成熟、細(xì)致。一方面，一旦用行賄罪取而代之，可以瞬間、徹底地解決單位行賄量刑單一的問(wèn)題。另一方面，雖然行賄罪量刑較輕亦飽受批評(píng)，但相比單位行賄罪而言已是嚴(yán)厲許多，廢除單位行賄罪后，可以立刻將單位行賄的量刑拉至行賄罪的水平，極大地改善量刑畸輕的問(wèn)題。以免刑緩刑率為例，上文提及，行賄罪中免刑緩刑適用率合計(jì)46.7%，而單位行賄罪中合計(jì)93%，那么至少?gòu)募埫嫔峡?，取消單位行賄罪可以直接將單位行賄行為的免刑緩刑率降低近一半，如此效果可說(shuō)立竿見(jiàn)影。

如果僅對(duì)單位行賄罪進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)，使其量刑幅度更加細(xì)化，固然能從立法層面解決量刑單一的問(wèn)題。但其量刑畸輕的結(jié)果是司法實(shí)踐中多方面綜合作用形成的結(jié)果，且更多源于案外因素，單純從立法上細(xì)化不僅作用有限，更難保司法實(shí)踐中不變形、不走樣。只要法官愿意，其完全可以通過(guò)草率認(rèn)定罪輕情節(jié)的方式降檔量刑。雖然我們常說(shuō)：“刑罰的威懾力不在于其嚴(yán)酷性而在于其不可避免性?！钡壳皢挝恍匈V罪如此之高的緩刑、免刑率和如此之低的有期徒刑刑期，無(wú)異于在縱容行賄犯罪。繼續(xù)長(zhǎng)期保持這種極輕的刑罰不僅無(wú)益于打擊犯罪，還會(huì)使破窗效應(yīng)越加明顯。任由行賄泛濫下去，任何反腐斗爭(zhēng)都將淪為“開著水龍頭拖地”。

可惜的是，雖然取消單位行賄罪具備了必要性與可行性，實(shí)際效果也會(huì)更好，但目前不得不承認(rèn)，修改法律特別是廢除單位行賄罪罪名難度極大。立法層面來(lái)看，雖然學(xué)界普遍認(rèn)為“世界各國(guó)刑事立法都進(jìn)入了前所未有的活躍期”[15]，但從我國(guó)目前的動(dòng)向來(lái)看，經(jīng)歷了十次修正，刑法典短時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有再次修改的跡象和消息。特別是貪污賄賂犯罪一章，經(jīng)歷了《刑法修正案(九)》的大修大改之后，短時(shí)間內(nèi)不太可能再次修改，畢竟這不僅是法律問(wèn)題，更是政治問(wèn)題。理論層面來(lái)看，刑法教義學(xué)日益活躍而成為主流，客觀上加大了修法的難度。盡管時(shí)至今日，依舊有學(xué)者對(duì)于刑法教義學(xué)的科學(xué)性、實(shí)用性以及現(xiàn)有的刑法典究竟值不值得被奉為“教義”等諸多問(wèn)題提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，甚至指責(zé)其為“法律炒作”“新瓶裝舊酒”[16]，但不可否認(rèn)的是，刑法教義學(xué)的日益活躍，使得現(xiàn)有的制定法更加難以撼動(dòng)。

(三)當(dāng)下應(yīng)盡快細(xì)化單位行賄罪的量刑規(guī)定

既然短期內(nèi)修法尚不成熟，那么通過(guò)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋的方式，細(xì)化單位行賄罪的相關(guān)量刑規(guī)定，不失為一種亡羊補(bǔ)牢的路徑。當(dāng)前，減少單位行賄罪量刑畸輕至少可以從以下幾個(gè)方面下功夫。

1.將直接責(zé)任人刑罰細(xì)化為兩檔

《刑法》第三百九十三條為本罪設(shè)置的直接責(zé)任人量刑幅度為五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。上文提及，單一的量刑幅度已經(jīng)成為本罪量刑畸輕最根本的原因。因此，不妨以三年有期徒刑為界限，將本罪量刑幅度細(xì)化為“一年以上三年以下有期徒刑，并處罰金”和“三年以上五年以下有期徒刑，并處罰金”。這樣的細(xì)化不一定需要體現(xiàn)在刑法典中，換言之，不一定需要修改《刑法》第三百九十三條，而僅出臺(tái)相應(yīng)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)等司法解釋便可實(shí)現(xiàn)。

同時(shí)，劃分兩檔幅度的標(biāo)準(zhǔn)，可以借鑒“數(shù)額+情節(jié)”的雙重模式，即主要考慮單位行賄的金額，兼采情節(jié)輕重。數(shù)額方面，結(jié)合行賄金額的實(shí)證數(shù)據(jù)，筆者認(rèn)為以30萬(wàn)元的行賄總額作為數(shù)額的界限較為合理。這樣既不至于將過(guò)多的案件劃入較重的一檔，又不至于與行賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)差距過(guò)大。情節(jié)方面，則需要具體到個(gè)案，考察行賄次數(shù)、目的、收益等各個(gè)情節(jié)，綜合認(rèn)定情節(jié)是否構(gòu)成“較為嚴(yán)重”。

更重要的是，按照數(shù)額和情節(jié)，將單位行賄罪分為兩檔量刑之后，可以使一大批案件因不符合適用條件而直接失去免刑、緩刑的機(jī)會(huì)。繼而間接提高本罪實(shí)刑率，有效解決單位行賄罪免刑緩刑過(guò)高這一最突出的問(wèn)題。

2.使罰金刑的數(shù)額相對(duì)確定

對(duì)于單位犯罪中單位的罰金刑數(shù)額如何確定問(wèn)題，目前并沒(méi)有一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，各地法院做法不一且標(biāo)準(zhǔn)多為內(nèi)部規(guī)定，秘而不宣。單位罰金刑數(shù)額很大程度上依賴于法官的自由裁量，導(dǎo)致罰金力度不痛不癢，不僅時(shí)常低于單位行賄數(shù)額，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于犯罪收益。因此，有必要盡快以司法解釋的形式，規(guī)范全國(guó)范圍內(nèi)單位罰金數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)。綜合目前司法實(shí)踐來(lái)看，以行賄金額為標(biāo)準(zhǔn)，將罰金刑確定在行賄金額的一倍以上兩倍以下較為合理。這樣既尊重了各地法院的實(shí)際做法，又可以規(guī)范罰金趨輕的問(wèn)題，同時(shí)也不至于使企業(yè)背負(fù)過(guò)重的刑罰以至于衰落、破產(chǎn)，影響普通職工的切身利益和社會(huì)穩(wěn)定。

3．嚴(yán)格罪輕情節(jié)的認(rèn)定

上文言及，自首等罪輕情節(jié)的草率認(rèn)定，是導(dǎo)致單位行賄犯罪免刑、緩刑適用率畸高、實(shí)刑刑期過(guò)低的主要原因。這就要求審判人員在審理案件過(guò)程中嚴(yán)格自首、立功等情節(jié)的認(rèn)定，準(zhǔn)確量刑。特別是對(duì)于行賄案件中常見(jiàn)的“被動(dòng)型自首”和“被動(dòng)型坦白”作何處理的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，必須具體結(jié)合手段、金額、次數(shù)等情節(jié)，以不認(rèn)定為原則，以認(rèn)定為例外。即使認(rèn)定也必須嚴(yán)格規(guī)范從寬幅度，將被動(dòng)型自首、坦白與主動(dòng)型自首、坦白在減刑幅度上區(qū)分開來(lái)。

對(duì)于立功情節(jié)的認(rèn)定，法院更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)。在實(shí)務(wù)中法院認(rèn)定立功情節(jié)的依據(jù)一般來(lái)自公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的書面證明。只要公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)為犯罪嫌疑人開具了立功的相關(guān)證明材料，法院通常不加細(xì)糾直接予以認(rèn)定。這種做法實(shí)際上將立功的有無(wú)、重大與否的決定權(quán)從審判機(jī)關(guān)交給了偵查機(jī)關(guān)，一方面體現(xiàn)了法院在司法過(guò)程中的粗糙，另一方面體現(xiàn)了三機(jī)關(guān)的過(guò)度配合。筆者認(rèn)為，法院在認(rèn)定立功情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)更多地依據(jù)相關(guān)案件的裁判文書，結(jié)合其判決結(jié)果，具體考察本案犯罪嫌疑人立功成立與否、重大或一般。

4．落實(shí)對(duì)行賄企業(yè)的投標(biāo)限制

我國(guó)現(xiàn)行《招投標(biāo)法》對(duì)行賄企業(yè)設(shè)置了投標(biāo)限制期，即存在行賄行為的企業(yè)三年內(nèi)不得參與投標(biāo)活動(dòng)。實(shí)踐中，招標(biāo)方既可以要求投標(biāo)企業(yè)從司法機(jī)關(guān)開具“無(wú)犯罪記錄證明”，也可以從“行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)”主動(dòng)查詢到相關(guān)企業(yè)是否存在行賄記錄。一旦發(fā)現(xiàn)投標(biāo)企業(yè)三年內(nèi)存在行賄行為，便會(huì)當(dāng)即取消其投標(biāo)資格。同時(shí)，即使超出法定的三年期限，行賄記錄依然會(huì)成為招標(biāo)方考慮的重要負(fù)面因素，嚴(yán)重降低行賄企業(yè)后續(xù)的中標(biāo)率。相比于畸輕的直接責(zé)任人刑罰和趨輕的單位罰金，投標(biāo)限制往往成為行賄企業(yè)最為忌憚的懲罰。這種企業(yè)的“失信黑名單”進(jìn)一步提高了企業(yè)的違法犯罪成本，也進(jìn)一步規(guī)范了招投標(biāo)市場(chǎng)，拓寬了對(duì)單位行賄的打擊渠道，值得肯定和推廣。

對(duì)此，行賄企業(yè)往往見(jiàn)招拆招，采取“換殼”的方式規(guī)避上述限制。即企業(yè)被列入行賄黑名單后，便重新注冊(cè)成立一家企業(yè)，將原企業(yè)的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員、資金全部轉(zhuǎn)移，以新企業(yè)繼續(xù)對(duì)外經(jīng)營(yíng)，名單上的企業(yè)成了名副其實(shí)的“空殼”。針對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)規(guī)定，細(xì)化企業(yè)的投標(biāo)限制，避免這一制度淪為形式。例如，可以改變目前僅僅關(guān)注企業(yè)名稱和組織代碼的做法，將限制范圍擴(kuò)大到行賄人員。行賄企業(yè)黑名單不僅要記錄企業(yè)名稱和組織機(jī)構(gòu)代碼，也要標(biāo)明行賄人姓名和企業(yè)法定代表人。一旦發(fā)現(xiàn)名單上的人員代表企業(yè)參與投標(biāo)，應(yīng)當(dāng)同樣取消其投標(biāo)資格。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)和工商行政部門可以加大合作力度，將行賄記錄列入企業(yè)公示信息之一，簡(jiǎn)化當(dāng)前較為繁瑣的向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開企業(yè)行賄記錄的流程。同時(shí)，工商行政部門應(yīng)當(dāng)加大查處力度，一旦發(fā)現(xiàn)相關(guān)企業(yè)存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、“換殼”經(jīng)營(yíng)等行為，可以及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)控告，以便將新殼企業(yè)一并列入黑名單。

注釋:

(1)數(shù)據(jù)截至日：2018年3月19日。

(2)利用統(tǒng)計(jì)學(xué)中的SPSS軟件，計(jì)算出的皮爾遜相關(guān)性數(shù)值可以科學(xué)地反映出兩個(gè)變量之間的相關(guān)性(即相互影響大小)。當(dāng)皮爾遜相關(guān)性小于0.3時(shí)，兩變量無(wú)相關(guān)性；大于0.3而小于0.5時(shí)，兩變量低度相關(guān)；大于0.5而小于0.8時(shí)，兩變量中度相關(guān)；大于0.8而小于1時(shí)，兩變量高度相關(guān)。

(3)德國(guó)的法人犯罪否定說(shuō)一度成為其立法原則，而日本雖在其附屬刑法中規(guī)定有單位犯罪，但刑法典中并未承認(rèn)單位犯罪。