摘 要：隨著高校體育運動的不斷開展，眾多的體育傷害事故也由此產(chǎn)生。由此帶來的責(zé)任在司法實踐中也一直沒有合適的解決方式。而高校學(xué)生大多為完全民事行為能力人，對高校學(xué)生自愿參加的體育運動而造成自身損害的情況下，應(yīng)向有過錯一方追究責(zé)任。在各方均無過錯的情況下應(yīng)適用“自甘風(fēng)險”理論，后果由自己承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：自甘風(fēng)險；歸責(zé)原則；高校體育

一.高校體育中人身傷害侵權(quán)概述

（一）高校體育中人身傷害侵權(quán)的概念界定

根據(jù)對《中華人民共和國體育法》中關(guān)于學(xué)校體育的認(rèn)定及基于客觀的事實，本文對于“高校體育傷害侵權(quán)”概念的范圍主要界定如下：

第一，就學(xué)生主體而言，應(yīng)是年滿18周歲能夠為自己行為負(fù)責(zé)的獨立個體[1]。

第二，就時間和空間的視角而言，應(yīng)是學(xué)生在學(xué)校求學(xué)期間所參加的由學(xué)生自我組織或者學(xué)校組織開展的一切體育運動[2]。

第三，高校體育傷害事故的受害方必須具有特定身份，即在校學(xué)生。換言之，必須是國家承認(rèn)的高等學(xué)校的在校學(xué)生。

第四，對于高校體育人身傷害事故應(yīng)定性為高校體育傷害侵權(quán)。因?qū)W生與學(xué)校之間能產(chǎn)生一種契約關(guān)系，表現(xiàn)出雙方都具有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)[3]。

（二）高校體育中人身傷害侵權(quán)的類型

1.由學(xué)生自我組織，學(xué)生自由參加。此種情形下，受到人身損害的受害方為學(xué)生，加害方可為學(xué)生或者校外第三人。譬如學(xué)生利用課余時間組織的籃球賽，足球賽，排球賽等，在此過程中不可避免與他人接觸而導(dǎo)致的人身傷害。

2.學(xué)校自我設(shè)定，學(xué)生必須參加。學(xué)校占據(jù)主導(dǎo)地位，為了加強學(xué)生的身體素質(zhì)強制要求學(xué)生必須參加的體育運動。譬如學(xué)校開設(shè)的公共體育課，選修課等。同樣會產(chǎn)生一定的傷害事故。

3.學(xué)校自我組織，學(xué)生自愿參加。在響應(yīng)體育強國的號召之下，也為了促進(jìn)學(xué)生之間情感和友誼，學(xué)校往往會開展相應(yīng)的體育活動，鼓勵學(xué)生參與。諸如：籃球賽，足球賽，馬拉松等。因組織的疏忽和學(xué)生自身的身體狀況也會造成一定運動傷害。

4.學(xué)校沒有盡到相應(yīng)的注意維修義務(wù)而導(dǎo)致學(xué)校的體育設(shè)施損壞造成的人生損害。譬如：學(xué)生在室內(nèi)進(jìn)行羽毛球活動時，因場館天花板脫落所造成的人身損害。

二.高校體育人身傷害侵權(quán)的歸責(zé)原則分析

（一）我國侵權(quán)法中的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則，是指行為人由于自己的不當(dāng)行為或自己所有的物件導(dǎo)致他人受到傷害之后，憑何種依據(jù)要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，以此來確定行為人承擔(dān)責(zé)任的一般準(zhǔn)則[4]。

在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中明確將歸責(zé)原則劃分為過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。其中過錯責(zé)任原則是以行為人主觀過錯程度明確其承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。過錯責(zé)任原則包括一般過錯原則和過錯推定原則。過錯推定原則是舉證責(zé)任的倒置，在特殊情形下，由受害方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。無過錯原則，我國《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定不以行為人主觀過錯為構(gòu)成要件，僅對于幾類被告存在舉證困難的特殊情況下行為人才承擔(dān)責(zé)任。

（二）高校體育人身傷害侵權(quán)的歸責(zé)原則適用

在世界所有法律體系中，英美法系和大陸法系國家對于高校體育傷害侵權(quán)的歸責(zé)原則顯于趨同。以德日為代表的大陸法系和以英美為典型的判例法國家，基本主張采取過錯責(zé)任原則。筆者認(rèn)為我國在發(fā)生此類侵權(quán)行為時適用過錯責(zé)任原則同樣合理。加害方主觀無過錯，受害方“自甘風(fēng)險”。

高校學(xué)生都已成年，是獨立承擔(dān)責(zé)任的個體。能夠?qū)τ谧约旱男袨榧捌浜蠊兄逍训恼J(rèn)識。損害后果產(chǎn)生時學(xué)生有著相當(dāng)?shù)呐e證能力，可向相關(guān)的責(zé)任主體主張侵權(quán)責(zé)任。例如：在學(xué)校的體育課堂中，教師沒有遵守正常的教學(xué)流程因其自身的過錯給學(xué)生造成的損害。學(xué)生完全可以向高校主張責(zé)任。

無過錯原則作為一種特殊的歸責(zé)原則僅適用于法律的明文規(guī)定的幾種特殊情形。不適用于高校體育傷害侵權(quán)。

三.自甘風(fēng)險理論的合理性

“自甘風(fēng)險”理論最初在實踐中的案例發(fā)生于英國，英文表述是Assumption of risk，可譯為：自甘冒險、自擔(dān)風(fēng)險、自甘風(fēng)險等。即運動本身存在著固有的風(fēng)險性，參加可能會發(fā)生人身傷害事故而行為人自愿參加的。自甘風(fēng)險源于羅馬法：“對自愿者不構(gòu)成傷害”，即“一個人自愿去從事一項危險性的工作，那么他就不能對因此而造成的損害請求賠償[5]。”

在各主體自愿參加的體育運動中，參賽方均無過錯也未違反比賽規(guī)則的情形下，因合理對抗或意外所導(dǎo)致的傷害事故時，應(yīng)該適用“自甘風(fēng)險”理論。其主要由以下幾個方面構(gòu)成：

第一，該風(fēng)險具有固有的屬性，是附隨于體育項目本身的。譬如：在羽毛球比賽中，因天花板脫落而導(dǎo)致的人員損傷就不適用自甘風(fēng)險。

第二，該風(fēng)險是不確定性的。即該風(fēng)險的發(fā)生時間和概率都具有未來性和不確定性。

第三，行為人對于風(fēng)險具有認(rèn)知能力。即參與體育運動的主體都已成年，都是能夠獨立承擔(dān)由此帶來責(zé)任事故的個體。

第四，行為人自愿同參加可能造成風(fēng)險的體育運動。法諺云：“同意不生違法[6]?！毙袨槿送獾姆绞郊瓤梢悦魇疽部梢阅?。譬如：在參加學(xué)校運動會的報名時就是以明示的方式做出的，但是課后的籃球比賽時就是以默示的方式參與的。

第五，行為人的行為不違反比賽規(guī)則，不違反法律、法規(guī)和公序良俗原則。在比賽中，雙方當(dāng)事人在合理的范圍內(nèi)對抗所造成的損害由受害方自行承擔(dān)。但是一方違反上述規(guī)定，給他人人身權(quán)造成損害的，責(zé)任由加害方承擔(dān)。

第六，行為人不負(fù)有特定的義務(wù)。

結(jié)語

開篇首先從高校體育傷害侵權(quán)的概念入手，對于高校體育傷害的概念加以甄別，明確其是典型的侵權(quán)行為，并例舉出四類侵權(quán)行為。并論述了高校體育傷害侵權(quán)的歸責(zé)原則，明確了應(yīng)該以過錯原則為中心并排除過錯推定原則的適用，禁止使用無過錯原則和公平原則。在雙方當(dāng)事人均無過錯，且盡到了相應(yīng)的主意義務(wù)時，使用“自甘風(fēng)險”理論作為抗辯事由的合理性。

參考文獻(xiàn)

[1][德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社 2006年版，第118-120頁

[2]王保金，邱宏軍：《高校體育傷事故的法律責(zé)任問題研究》[J]，西安體育學(xué)院報，2008年第3期

[3]王巖方、高曉春：《體育教學(xué)中學(xué)生傷害事故的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任》，載于《天津體育學(xué)院學(xué)報》，2005年第3期，第81頁

[4]楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》[M].北京：中國政法人學(xué)出版社，2000版，第39-66頁

[5][英]彼德·斯坦等：《西方社會的法律價值》[M].王獻(xiàn)平譯.北京：中國法制出版社，2004年版，第213頁

[6]鄭玉波：《法諺（一）》[M].北京：法律出版社，2007年版，第95頁

作者簡介：

薛瑞，男（1997-），西北政法大學(xué)

（作者單位：西北政法大學(xué)反恐怖主義法學(xué)院）