黃鈺婷

摘? 要：刑事辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)具有重大的司法意義，然而在實(shí)踐中由于各方面的原因行使起來阻礙重重，本文以李莊案為切入點(diǎn)，分析了制約辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)的因素，并對保障律師的調(diào)查取證權(quán)提出了建議。

關(guān)鍵詞：辯護(hù)律師權(quán)利;調(diào)查取證權(quán);李莊

一、案情回顧

2009年，李莊作為重慶“黑老大”龔剛模的辯護(hù)律師，在取證過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的很多供述存在不合理之處，且身上有不明傷痕，其認(rèn)為龔剛模有受到刑訊逼供的嫌疑，遂欲展開調(diào)查。2009年12月，李莊被指控涉嫌做偽證，經(jīng)過終審審理后以辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪被判處有期徒刑一年零六個月。而在案件審理過程中，李莊并未向法院提交證據(jù)，其提出的證人也都拒絕出庭，同時，李莊對龔剛模的教唆行為（眼神動作）缺乏顯然的指向性，并沒有確鑿證據(jù)表明其具有犯罪故意，甚至可以說其被指控的罪名與事實(shí)難以相符。此案震驚全國，在法學(xué)界也掀起了大討論，對于李莊在案件中是否可以調(diào)查取證、其程序是否涉嫌違法等問題都是法學(xué)界討論的焦點(diǎn)。

二、辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的現(xiàn)狀分析

調(diào)查取證權(quán)是律師的重大權(quán)利，其關(guān)乎當(dāng)事人的切身利益，關(guān)乎法律工作者的責(zé)任。在審查階段，辯護(hù)律師應(yīng)充分行使調(diào)查取證權(quán)找出對當(dāng)事人有利的證據(jù)，為裁判的公正貢獻(xiàn)力量，減少冤假錯案的發(fā)生。《刑事訴訟法》規(guī)定律師的調(diào)查取證權(quán)受保護(hù)，并且制定了相應(yīng)的程序?qū)ζ溥M(jìn)行保障，然而在實(shí)踐中，律師的調(diào)查取證權(quán)往往得不到尊重，阻礙重重，甚至一些辯護(hù)律師在調(diào)查取證過程中，超越法律規(guī)定的邊界而陷入犯罪的泥潭。久而久之，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)懸在空中，難以起到實(shí)際效用。

首先，由于職業(yè)定位，刑事辯護(hù)律師調(diào)查取證難以獲得相關(guān)人士的配合，其調(diào)取的證據(jù)司法實(shí)踐中也難以被采納。社會群眾對于刑事辯護(hù)人的評價普遍不能站在客觀的角度，認(rèn)為其是為“罪犯”辯護(hù)，自動將其劃分到“罪犯的同一陣營”。由于律師的調(diào)查取證權(quán)限小，不受國家強(qiáng)制力的支持和保護(hù)，力量甚為薄弱，在行使過程中往往遭受拒絕，難以推進(jìn)，其取證結(jié)果也往往無法作為裁判的依據(jù)。李莊案中，其調(diào)取的證據(jù)甚至沒有機(jī)會在庭審中出示，其艱辛取得的證據(jù)變得毫無價值，其自身的調(diào)查取證權(quán)基本是虛設(shè)的，更不用說申請法檢機(jī)關(guān)調(diào)查取證難上加難。

其次，公檢法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對律師的調(diào)查取證權(quán)層層阻礙。李莊從被拘留到審判結(jié)束，僅僅用了不到兩個月的時間，此案審結(jié)效率遠(yuǎn)高于平均結(jié)案時間，其背后原因引人沉思。在調(diào)查取證方面，實(shí)踐中不乏法檢機(jī)關(guān)為了利益對律師層層阻礙，甚至威脅、報(bào)復(fù)等情形。雖然隨著法條的修改，辯護(hù)律師的權(quán)利一再擴(kuò)大，但是對比公檢法機(jī)關(guān)，還是相對沒有話語權(quán)，后者往往用簡單的理由或者相互推諉、“踢皮球”來搪塞辯護(hù)律師。同時，《刑法》第306條規(guī)定的偽證罪規(guī)定較為概括，難以確定罪與非罪的界限，甚至成為個別法檢機(jī)關(guān)打擊報(bào)復(fù)的手段。

再有，實(shí)踐中也存在當(dāng)事人不配合工作，甚至為了利益反咬辯護(hù)人一口的情況。辯護(hù)律師本就是為其當(dāng)事人服務(wù)的，如果當(dāng)事人和律師不是一條心，那么可想辯護(hù)律師開展工作阻礙重重，如果雙方連最基礎(chǔ)的信任都缺失，那么律師的調(diào)查取證更是舉步維艱。本案中龔剛模對李莊進(jìn)行舉報(bào)，尋求重大立功減輕處罰。在訴訟關(guān)系中，辯護(hù)人與其當(dāng)事人的關(guān)系可以比擬為“共生”關(guān)系，作為本應(yīng)與辯護(hù)人站在同一戰(zhàn)線的隊(duì)友，龔剛模的“叛變”行為讓律師界陷入恐慌。在這種情況下辯護(hù)律師稍有不慎就會被冠上“引誘證人作偽證”、“教唆當(dāng)事人作偽證”的罪名，這使得辯護(hù)律師在調(diào)查取證的整個過程都站在危險(xiǎn)邊緣。

三、對于辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)保障的改進(jìn)意見

首先，應(yīng)促進(jìn)提升我國律師地位，改善其執(zhí)業(yè)困境。第一，在向社會公眾普法過程中，著力引導(dǎo)社會觀念正確認(rèn)識律師“保障人權(quán)”、“推進(jìn)控辯雙方權(quán)力平衡”等作用和社會意義。第二，加快律師隊(duì)伍的建設(shè)，提升辯護(hù)律師群體的整體素質(zhì)和社會評價，也提升自身風(fēng)險(xiǎn)防范的能力。第三，加強(qiáng)律師隊(duì)伍社會服務(wù)功能，削弱行業(yè)逐利化、商業(yè)化色彩。第四，完善保障護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的相關(guān)立法，賦予辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)時一定程度的強(qiáng)制力，對阻撓、妨礙其行使權(quán)利的行為進(jìn)行制裁。

其次，應(yīng)改善辯護(hù)律師與公檢法機(jī)關(guān)權(quán)利失衡的現(xiàn)狀。第一，全面提高公檢法機(jī)關(guān)人員的專業(yè)素養(yǎng)和道德水平，使其克服官本位思想，牢牢樹立為人民服務(wù)的宗旨。第二，明確公檢法機(jī)關(guān)在律師調(diào)查取證時的積極義務(wù)，用制度確認(rèn)和保障律師的調(diào)查取證權(quán)，防止公檢法機(jī)關(guān)人員“踢皮球”、“打太極”。第三，考慮構(gòu)建法律職業(yè)相互交流制度，對于經(jīng)過高標(biāo)準(zhǔn)法學(xué)教育，并且具有合格、一致的法律素養(yǎng)的公檢法人員與律師，可以定期進(jìn)行工作互換，增進(jìn)行業(yè)間相互的理解和認(rèn)識。

再次，應(yīng)平衡辯護(hù)律師和當(dāng)事人之間的關(guān)系。第一，辯護(hù)律師在接受當(dāng)事人委托初期，就應(yīng)該與之明晰權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，告知其正常辦案程序和可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。第二，辯護(hù)律師會見委托人可以同時進(jìn)行錄音甚至錄像，避免不必要的爭端。第三，構(gòu)建委托關(guān)系中當(dāng)事人一方的責(zé)任條款，規(guī)范當(dāng)事人行為，促進(jìn)其積極配合辯護(hù)律師工作，也防止其出于不當(dāng)目的出賣、栽贓辯護(hù)律師。

最后，應(yīng)健全刑事證據(jù)制度。落實(shí)罪行法定，疑罪從無原則，嚴(yán)格遵循刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則，定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)依據(jù) “不存在任何合理懷疑的證據(jù)”。明確刑法第306條罪與非罪的界限，并對其可能出現(xiàn)的情形進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化。此舉不僅可以規(guī)范辯護(hù)律師調(diào)查取證行為，防止其觸碰法律的高壓線，也可在強(qiáng)大的政治因素下，保障辯護(hù)律師群體相對于公檢法機(jī)關(guān)的基本調(diào)查取證權(quán)利。

總而言之，我國刑事辯護(hù)律師的權(quán)利保障并不完善，改進(jìn)之路也是漫長、艱辛的過程，本文提出的以上建議只是粗略觀點(diǎn)，具體落實(shí)過程需要多管齊下，建立相應(yīng)的配套程序。但是本文堅(jiān)信在依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的今天，律師的權(quán)利保障一定會更加完善。

參考文獻(xiàn)

[1]? 莊褚寧. 構(gòu)建偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的建議.河南社會科學(xué). 2014（3）.

[2]? 尹曉紅. 律師毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的憲法學(xué)分析[J]. 政治與法律，2011（2）：99-108

[3]? 李海健.淺談辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)——從“李莊案”引發(fā)的思考[J].法制與社會，2018（32）：54-55.