沈穎

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)作為一項私力救濟(jì)制度，在各國刑法中均進(jìn)行了規(guī)定，符合正當(dāng)防衛(wèi)條件的行為由于阻卻了違法性而被認(rèn)為不是犯罪，屬于正當(dāng)行為。在我國的司法實踐中，正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆、防衛(wèi)過當(dāng)、防衛(wèi)不適時等行為的區(qū)分，一直存在較多的爭議。本文從比較法的角度，探究中國與匈牙利刑法在正當(dāng)防衛(wèi)立法與認(rèn)定上的異同，以期為我國正當(dāng)防衛(wèi)的立法和司法提供新的思路。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)? 比較法? 匈牙利刑法? 一帶一路

正當(dāng)防衛(wèi)制度是在缺少公力救濟(jì)的前提下，為了保障公民合法權(quán)益而允許公民采取私力救濟(jì)手段的制度。由于正當(dāng)防衛(wèi)行為缺乏犯罪危害社會的實質(zhì)性要素，因而屬于一種合法的正當(dāng)化事由。

一、預(yù)防性正當(dāng)防衛(wèi)比較分析

依照我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)條件的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件是必須存在正在進(jìn)行的不法侵害。從正當(dāng)防衛(wèi)的時間上來看，正當(dāng)防衛(wèi)行為所針對的“正在進(jìn)行的不法侵害”，指的是正當(dāng)防衛(wèi)已經(jīng)開始、尚未結(jié)束。在司法實踐中，對此時間條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常是：第一，不法侵害行為已經(jīng)開始著手實施，即不法侵害行為對正當(dāng)防衛(wèi)人的法益侵害具有緊迫性，不法侵害著手之前的防衛(wèi)被稱為事前防衛(wèi);第二，不法侵害人尚未停止犯罪，即如果不法侵害人終止了不法侵害、喪失的侵害能力之后，防衛(wèi)人再進(jìn)行的防衛(wèi)行為會被稱為事后防衛(wèi)。事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)統(tǒng)稱為防衛(wèi)不適時，均不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，不能阻卻違法。然而，當(dāng)不法侵害處于預(yù)備階段隨時可能會發(fā)生危害社會的危險但該不法侵害行為尚未達(dá)到著手的程度時，如果不允許防衛(wèi)人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)而防衛(wèi)人只能等到危險處于緊迫狀態(tài)時才能進(jìn)行防衛(wèi)，未免顯得過于苛刻，不利于保護(hù)防衛(wèi)人的權(quán)益。

匈牙利刑法為了突出正當(dāng)防衛(wèi)法律制度的刑事政策學(xué)目的，在新《刑法典》當(dāng)中明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的作用是為了防止不法侵害對自己或他人人身或利益造成侵害，或者為了預(yù)防未來可能發(fā)生的不法侵害。為了實現(xiàn)這一刑事政策學(xué)目的，匈牙利刑法在2009年刑法修訂的過程中加入了預(yù)防性防衛(wèi)的相關(guān)規(guī)定。預(yù)防性防衛(wèi)發(fā)生在不法侵害著手之前，因此對預(yù)防性防衛(wèi)的條件應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制，以免出現(xiàn)惡意防衛(wèi)的情況?！缎傺览谭ǖ洹返?1條對預(yù)防性防衛(wèi)條件的限制體現(xiàn)在：第一，預(yù)防性防衛(wèi)的目的，必須是為了阻止侵害自己或他人人身或利益的不法侵害行為;第二，預(yù)防性防衛(wèi)的工具，必須是使用非致命性自衛(wèi)工具造成不法分子受傷;第三，預(yù)防性防衛(wèi)的限度，是自衛(wèi)者盡了最大努力避免其所使用的自衛(wèi)工具給對方造成傷害。符合上述條件的預(yù)防性正當(dāng)防衛(wèi)，可以作為阻卻違法事由，免除防衛(wèi)者的刑事責(zé)任。

二、正當(dāng)防衛(wèi)限度條件比較分析

（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度之規(guī)定

根據(jù)我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的屬于防衛(wèi)過當(dāng)。因此，若正當(dāng)防衛(wèi)行為造成了一般損害后果而非重大損害后果的條件下，一般應(yīng)認(rèn)定該防衛(wèi)行為符合防衛(wèi)限度的要求;若正當(dāng)防衛(wèi)行為造成了重大損害后果，則應(yīng)判斷該防衛(wèi)行為是否明顯超過了必要的防衛(wèi)限度。明晰此限度標(biāo)準(zhǔn)，必須在立法或司法實踐中明確重大損害后果的標(biāo)準(zhǔn)以及判斷必要限度的條件和方法。筆者認(rèn)為，重大損害后果可以包含人身重傷、死亡損害以及巨大財產(chǎn)損失。判斷防衛(wèi)行為必要性應(yīng)參照不法侵害的性質(zhì)、程度、環(huán)境、侵害者和防衛(wèi)者的人數(shù)、體力等因素進(jìn)行綜合判斷。匈牙利等歐洲國家刑法、行政法上存在一種關(guān)于比例原則的判斷方法。匈牙利刑法序言中提到應(yīng)用比例原則判斷正當(dāng)防衛(wèi)限度的方法。匈牙利學(xué)者提出，對比例性的判斷著重考察以下幾個方面：“第一，遭受侵害的社會關(guān)系的性質(zhì)（對生命、人身自由、財產(chǎn)的侵害）;第二，被侵害者與侵害者的力量懸殊、身體和年齡差距;第三，侵害者所使用的工具和使用方式?！?/p>

（二）特殊防衛(wèi)權(quán)之規(guī)定

特殊防衛(wèi)權(quán)又被稱為無過當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)防衛(wèi)人遭受了正在進(jìn)行的嚴(yán)重威脅人身安全的暴力型犯罪時，防衛(wèi)人采取的造成不法侵害人傷害甚至死亡的防衛(wèi)手段，符合防衛(wèi)限度條件的要求，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。我國刑法還列舉了針對諸如故意殺人、搶劫、綁架、強(qiáng)奸等暴力型犯罪符合上述防衛(wèi)起因的要求。因此，行使特殊防衛(wèi)權(quán)的條件是：第一，不法侵害嚴(yán)重威脅人身安全;第二，不法侵害正在進(jìn)行;第三，防衛(wèi)行為針對不法侵害人;第四，防衛(wèi)意圖具有正當(dāng)性。我國刑法的此項規(guī)定雖被稱之為特殊防衛(wèi)權(quán)，但其完全符合正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)于限度條件的要求。面對正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時，防衛(wèi)人使用致命性武器進(jìn)行防衛(wèi)實際上是必要且沒有超過防衛(wèi)限度的。

匈牙利刑法典第22條的規(guī)定類似于我國關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，同時其擴(kuò)大了特殊防衛(wèi)權(quán)的應(yīng)用范疇。其將以下九種情況視為不法侵害者意在殺害自衛(wèi)者：（1）不法侵害人在夜間對被侵害者實施不法侵害;（2）不法侵害人持有武器地對被侵害人施以不法侵害;（3）不法侵害人有武裝準(zhǔn)備地對被侵害人施以不法侵害;（4）不法侵害人以團(tuán)伙形式對被侵害人施以不法侵害;（5）不法侵害人在夜間非法闖入被侵害人住宅;（6）不法侵害人持有武器地闖入被侵害人的住宅;（7）不法侵害人有武裝準(zhǔn)備地闖入被侵害人的住宅;（8）不法侵害人以團(tuán)伙形式闖入被侵害人的住宅;（9）不法侵害人武裝闖入被侵害人住宅周圍用圍墻圈起的區(qū)域內(nèi)。這種對于不法侵害的致命性的判斷和法律擬制，為有效打擊嚴(yán)重暴力型犯罪，合理維護(hù)公民合法權(quán)益具有重要意義和立法、司法的參考價值。

參考文獻(xiàn)：

《匈牙利新刑法典述評》， 珀爾特·彼得博士主編，郭曉晶、宋晨晨譯（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所歐洲刑事法研究中心），上海社會科學(xué)出版社2014年10月版，第109頁。

同上，第117頁。