王鷺

摘 要：馬基雅維利和韓非身處不同時代、不同地域，但在各自的時代背景下，提出了各自的“非道德主義權(quán)力觀”，在對人性的解讀、國家政體的選擇和君主統(tǒng)治方法上都有相似的觀點(diǎn)。本文將馬基雅維利和韓非的非道德主義權(quán)力觀進(jìn)行對比分析，便于我們更好的理解中西方思想文化的相通之處，認(rèn)真審視、借鑒他們思想中合理的部分，把德治與法治相結(jié)合，對我國當(dāng)前正在進(jìn)行的政治體制改革有重要的意義。

關(guān)鍵詞：非道德主義；權(quán)術(shù)；權(quán)力觀

在歷史的長河中，有兩位思想家他們身處不同的國家，不同的時代背景，但政治思想?yún)s極為相似。他們分別是馬基雅維利和韓非子，馬基雅維利生于意大利文藝復(fù)興時期，而韓非子卻處于戰(zhàn)國末期，但他們都主張君主使用一種摒棄道德規(guī)范，使用權(quán)術(shù)的統(tǒng)治方法，即非道德主義權(quán)力觀，形成了系統(tǒng)的君主統(tǒng)治方法。正是由于兩者之間如此多的相似性，使得他們具有很大的可比性。

本文立足于馬基雅維利和韓非所處的時代背景，從人性觀、政體思想和君主的統(tǒng)治方法三個方面進(jìn)行對比分析，更好的理解中西方思想文化的相通之處，認(rèn)真審視、借鑒他們思想中合理的部分，把德治與法治相結(jié)合，對我國當(dāng)前正在進(jìn)行的政治體制改革有重要的意義。

一、人性觀

人性觀是政治思想的基礎(chǔ)，對人性的界定往往影響著政治思想家思想的主基調(diào)。無論是馬基雅維利還是韓非子，由于他們所處的動蕩的社會環(huán)境，對人性的態(tài)度，也都不約而同的從功利性的角度去審視。

1.馬基雅維利性惡論

馬基雅維利總體上傾向于性惡論。他認(rèn)為，性本善的觀點(diǎn)可能非常人道，但用在政治生活中卻是極為荒謬。所有歷史學(xué)家和論述政治統(tǒng)治的學(xué)者，都不把性善論作為基本原則，因?yàn)橐坏┯辛诉m宜的機(jī)會，人心就會自然墮落。他認(rèn)為人類最初和動物一樣，是分散活動的，追求權(quán)力和財(cái)富是人最基本的欲望。權(quán)力和財(cái)富總是有限的，而人們的欲望卻沒有窮盡，因此人與人在爭斗中彼此的關(guān)系是虛假、偽善的，如果任憑人的本性發(fā)展，必定會造成一個互相爭斗、殘殺的戰(zhàn)爭局面。

2.韓非子人性好利思想

韓非師從荀子，部分地受到了荀子性惡論的影響，同時，也繼承了商鞅的人性好利的觀點(diǎn)。韓非認(rèn)為，人的好利主要是根源于人們的生存需要，由于每個人都有生存的需要，每個人也就都有欲利之心，人的任何行為都受好利的本性支配，即使是父子、君臣之間，也是記利而行的。因此，君臣之間以忠信仁義相待，是不可靠的。

既然仁義道德本來就是不可靠的，也就不能用仁義道德的觀點(diǎn)去認(rèn)識、分析人的行為。韓非舉例說，王良愛馬，越王勾踐愛人，愛馬并不是為了馬，愛人也不是為了人，其根本原因是要利用馬馳驟，驅(qū)使人民去打仗?？傊?，人不是道德的人，而是逐于利益的人。

3.比較

在列舉了馬基雅維利和韓非的人性論觀點(diǎn)后，可以發(fā)現(xiàn)，他們兩者的人性論觀點(diǎn)，不僅有相似點(diǎn)，也有不同點(diǎn)。

（1）相似點(diǎn)

他們都是從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)的，他們并沒有對人性從學(xué)術(shù)角度進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治?，而都只是從現(xiàn)實(shí)中觀察的來的。馬基雅維利目睹了各國統(tǒng)治者之間爾虞我詐玩弄陰謀詭計(jì)的技倆，同時也受到當(dāng)時欺詐、揮霍、驕奢淫逸等墮落的社會風(fēng)氣的刺激，得出人性惡的結(jié)論。而韓非子則是通過觀察人與人之間的關(guān)系，他對人性好利的表述多是舉了一系列現(xiàn)實(shí)生活中的例子，如君臣、父子間的關(guān)系。

此外，他們都強(qiáng)調(diào)“利”。這一點(diǎn)上，韓非認(rèn)為人與人之間的關(guān)系本質(zhì)上都是為了追求利益。馬基雅維利也認(rèn)為，人一生都是為了追求財(cái)富和權(quán)力兩者，強(qiáng)調(diào)追求利益在人性中的重要作用。

（2）不同點(diǎn)

馬基雅維利和韓非子的人性論誕生的學(xué)術(shù)土壤不相同。馬基雅維利處于文藝復(fù)興時期，當(dāng)時的西方社會在經(jīng)過中世紀(jì)的黑暗統(tǒng)治后，普遍接受基督教的“原罪”學(xué)說，認(rèn)為人一出生就是帶有原罪的，只有得到上帝的恩典才會獲得救贖。馬基雅維利的思想難免受到基督教原罪說的影響，提出人性本惡。而韓非則是受到其師傅荀子的影響，荀子提出“今人之性，生而好利焉?！?/p>

除了學(xué)術(shù)土壤的不同，我們應(yīng)該注意到，馬基雅維利“性惡論”與韓非的“人性好利”本就存在差異，不可簡單將之混為一談。性惡論是對人性的一種否定，認(rèn)為人性是壞的、惡的；而“好利”則是人的一種本性，無所謂好壞。韓非只是客觀的、不回避地說明人的本性，并且他認(rèn)為人的好利本性根源于人的生存本能，因此，人性不僅不應(yīng)該矯正，而應(yīng)該收到尊重，因?yàn)槭聦?shí)上并不存在不好利的人。國家應(yīng)該充分利用和引導(dǎo)民眾好利的本性，使人的好利本性為君主專制制度服務(wù)。

二、政體思想

從國家觀的角度看，馬基雅維利和韓非都主張實(shí)行君主專制主義政體，這是他們非道德主義權(quán)力觀的第二個顯著的相似點(diǎn)。

1.馬基雅維利君主專制

馬基雅維利雖然主張意大利建立君主專制制度，但他本質(zhì)上是認(rèn)可共和制的，可以說創(chuàng)建自由共和國是馬基雅維利的理想。他在考察、判斷各種政體的相對優(yōu)劣時，贊賞羅馬的共和制度，認(rèn)為羅馬在混合制下，創(chuàng)建了一個完美的共和國。但，盡管共和制是一種合理的政體，它還必須在一種有序的社會中才能實(shí)行?；诂F(xiàn)實(shí)，馬基雅維利主張意大利建立君主專制制度。他說：“在人民腐化到如此程度，連法律也不足以控制它的地方，必須連同那些法律一起，組建一種更強(qiáng)大的權(quán)力，這種權(quán)力是一種帝王般的鐵腕，可以利用其絕對的和非常的權(quán)力，抑制住有權(quán)勢者的過分的野心和腐敗?！?

2.韓非子帝王統(tǒng)治

君主、國家、臣民三者之間的關(guān)系，是春秋戰(zhàn)國時期思想家普遍關(guān)心的問題，韓非站在極端君主專制的立場，認(rèn)為君主的利益高于一切。關(guān)于君主與國家之間的關(guān)系，韓非認(rèn)為君主是國家的主人，國家則是君主的私有物，因此，君主的利益也就代表著國家的利益；在君主利益與臣下利益孰為重要，以及如何處理君臣關(guān)系這一問題上，韓非主張一切從君主的利益出發(fā)，臣下的利益應(yīng)該絕對服從君主的利益。臣下任何時候都是為了滿足君主政治的需要而存在的，一切妨礙君主利益的臣下，都在清除之列。

3.比較

由上觀之，馬基雅維利和韓非在政體觀上，雖都主張實(shí)行君主專制，但仍有目的上的不同：馬基雅維利只是將君主專制制度看做挽救意大利的臨時措施，他認(rèn)為，君主的暴力只是政治的藥劑，只能治療病態(tài)的國家，而不可視為普適的最好的政體。在國家統(tǒng)一之后，還是應(yīng)該實(shí)行共和制度。韓非提出君主專制的思想，是為了實(shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵的目的以至于最終完成統(tǒng)一事業(yè)。他認(rèn)為只有以君主利益為中心，將君主的利益置于高于一切的位置，才能實(shí)現(xiàn)“事在四方，要在中央。圣人執(zhí)要，四方來效”的政治局面，韓國的富強(qiáng)，天下的統(tǒng)一才指日可待。

三、統(tǒng)治方法

1.馬基雅維利“權(quán)術(shù)”至上

馬基雅維利政治思想的核心是主張國家的根本問題是統(tǒng)治權(quán)，統(tǒng)治者應(yīng)以奪取和保持權(quán)力為目的。他相信，有一種國家的藝術(shù)，是專門屬于君主的藝術(shù)，在他的著作《君主論》中，系統(tǒng)地整理出了君主的統(tǒng)治方法。

首先，馬基雅維利極力主張君主應(yīng)以實(shí)效為原則，不要受傳統(tǒng)的基督教道德準(zhǔn)則的束縛，可以采用各種手段去實(shí)現(xiàn)自己的目的。對于君主，作惡比行善帶來的后果好，一個君主不僅不必具備各種美德，而且，如果真具備各種美德并永遠(yuǎn)遵循的話，那對君主來說是十分有害的。他解釋說，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)表明，所有干大事、成大業(yè)的君主，對信義都非常輕視，但正是這種背信棄義的君主才能征服信守諾言的君主。

其次，馬基雅維利主張君主應(yīng)當(dāng)注重實(shí)力，培植一只忠實(shí)于自己的軍隊(duì)，以維護(hù)良好的法律。他特別強(qiáng)調(diào)君主要重視戰(zhàn)爭的藝術(shù)，將主要注意力和心思用在這方面。只要君主手中的軍隊(duì)裝備精良，國家又有良好的同盟，就能對付任何危險?？傊?，戰(zhàn)爭成敗將決定君主全部事業(yè)的成敗。

再次，為了爭取民心，馬基雅維利主張君主應(yīng)當(dāng)遵守使人畏懼而不遭人憎恨的基本原則。他提示君主，應(yīng)該將不得人心的事情假手于人，而將施恩分惠的事情自己來做。君主應(yīng)該做弱小者的保護(hù)者，而不能增加他們的力量。

另外，馬基雅維利提出了許多具體的統(tǒng)治手段。比如君主應(yīng)該同時效法獅子和狐貍，既要兇猛，又要狡猾，也就是善于采取暴力和欺騙的方式。

2.韓非子“法術(shù)勢”相結(jié)合

以君主利益至上為出發(fā)點(diǎn)，韓非主張君主應(yīng)該法術(shù)勢兼用。在戰(zhàn)國前期法家中，慎到重于勢，申不害重于術(shù)，商鞅重于法，而韓非則兼取三家之長，同時也指出了三家不能兼用法、術(shù)、勢的缺陷。韓非認(rèn)為，法、術(shù)、勢三者是相輔相成的，也就是說，法和術(shù)是人主統(tǒng)治臣民的工具，而勢則是運(yùn)用法術(shù)的前提和條件。

法律對于治理國家來說，是十分重要的。首先，法律是全體臣民的行為規(guī)范，法律是制止社會動亂的有力工具，只有實(shí)行法治，才會避免人與人之間的爭奪。因此，治理國家必須實(shí)行法治。

法是用來統(tǒng)治全體人民的工具，而術(shù)的對象則是群臣，是君主駕馭群臣、考察群臣的手段，因而法律的特征是公開，而術(shù)則要藏于胸中，為君主所獨(dú)有。術(shù)的要領(lǐng)主要有：第一，君主無見其所欲。君主應(yīng)該把自己裝扮得高深莫測，使任何人都不知道自己的底細(xì)，使得臣下沒法鉆君主的空子。第二，虛靜無事。君主要對任何事情都不表態(tài)，凡事藏而不露。首先讓臣下盡力去做，讓臣下發(fā)表意見，然后自己伺機(jī)捉捕臣下的過失。第三，設(shè)法割斷人臣與民眾、大臣與大臣的聯(lián)系。使人臣不能結(jié)成朋黨，在民眾之中難以養(yǎng)成聲望，這樣，臣下只能唯君主之命是從。第四，循名責(zé)實(shí)，參驗(yàn)群臣。這里的參驗(yàn)群臣主要是用陰謀的手段監(jiān)視臣下，其目的在于使群臣能夠勤于職守，言行相符。

關(guān)于勢，也就是權(quán)勢，是君主所掌握的生殺予奪的權(quán)力，是君主運(yùn)用法和術(shù)的前提。韓非認(rèn)為，勢是君主之所以能夠君臨臣民的根本條件，有勢與無勢，是君與臣的根本差別所在。君主之所以能夠制服臣下，并不是由于君主的品行、才能高于臣下，主要是君主手中掌握著勢。因此，權(quán)力是決定社會政治地位的根本條件，道德與才能都不起作用。

3.比較

馬基雅維利和韓非子對君主統(tǒng)治方法的論述相比之下，有相似性也有差異性。

（1）相似點(diǎn)

馬基雅維利和韓非子所提出的君主統(tǒng)治方法都是建立在對道德的輕視基礎(chǔ)上的。他們都認(rèn)為道德是軟弱的，君主應(yīng)將道德排除在外。如若實(shí)行德治，刑罰就會變得松緩，作惡之人就會更加肆無忌憚，不利于統(tǒng)治者統(tǒng)治。

輕視道德的權(quán)力觀也決定了兩者都注重統(tǒng)治者運(yùn)用“術(shù)”。馬基雅維利提出了一系列的“權(quán)術(shù)”，教導(dǎo)君主同時效法獅子和狐貍，懂得同時運(yùn)用暴力和欺騙。而韓非提倡法術(shù)勢結(jié)合，其中他所指的術(shù)是君主駕馭群臣的手段，是一種政治手段。可以看出，他們兩者都認(rèn)為術(shù)治手段很重要。

（2）不同點(diǎn)

對刑罰態(tài)度和對人民群眾的態(tài)度是馬基雅維利和韓非的非道德主義權(quán)力觀的不同點(diǎn)。在對刑罰的態(tài)度上，韓非作為法家的集大成者，主張嚴(yán)刑峻法，主張暴力統(tǒng)治，鼓吹重刑主義。而馬基雅維利在這方面，卻是主張軟硬兼施，同時效法獅子和狐貍，加入了陰謀的因素。

馬基雅維利教導(dǎo)統(tǒng)治者使用權(quán)術(shù)的同時，重視人民，強(qiáng)調(diào)人民的重要性。他認(rèn)為對于君主來說，爭取民心是至關(guān)重要的，所以他一再告誡君主要注意保持在人民心目中的良好形象，將不得人心的事情假手于人，將施恩分惠的事情自己做，而且做到不侵犯公民的財(cái)產(chǎn)，不橫征暴斂。相反，韓非極為輕視人民群眾的作用，他堅(jiān)信人民群眾是用來統(tǒng)治的，根本無需浪費(fèi)時間去研究他們。

馬基雅維利和韓非雖是生活于不同的時空，但同處亂世，立足于挽救各自的國家于危亡，以超人的睿智思考現(xiàn)實(shí)社會中的問題，所提出的非道德主義權(quán)力觀亦在人性觀、政體思想和君主統(tǒng)治方法方面有如此相似性。他們的思想都頗受爭議，但也正因?yàn)闋幾h不斷，才更突出他們在各自所處的時代所具有的開創(chuàng)意義。同時，在比較了他們兩者之后的非道德主義權(quán)力觀之外，我們應(yīng)該認(rèn)清，這里所闡述的“非道德”，不是不講道德，完全拋棄道德，而是反對以傳統(tǒng)道德治理國家。這對于當(dāng)前我國國家治理方式有很大借鑒意義。

當(dāng)前我國深刻總結(jié)我國社會主義法治建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)，把依法治國確定為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，深刻把握法治與德治的辯證關(guān)系，認(rèn)真汲取各國優(yōu)秀文化的智慧養(yǎng)分，堅(jiān)持一手抓法治，一手抓德治，把法治建設(shè)和德治建設(shè)更加緊密地結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰，不斷提高國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。

參考文獻(xiàn)

[1][意]尼科洛·馬基雅維利.君主論[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[2]高華平.韓非子[M].王伏玲評注.北京：商務(wù)印書館，2016.

[3][意]尼科河·馬基雅維利.論李維[M].馮克利譯，上海：上海人民出版社，2005.

[4]《西方政治思想》編寫組.西方政治思想史[M].北京：高等教育出版社，2011.

[5]曹德本.中國政治思想史[M].北京：高等教育出版社，2013.

[6]江榮海.中國政治思想史九講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[7]周志武，高建平.馬基雅維利與韓非子政治思想之比較[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報，2003（11）：152-155.

注釋

[1][意]馬基雅維利：《君主論·李維史論》，潘漢典、薛軍譯，吉林出版集團(tuán)2011年版，第295頁。

（作者單位：四川大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院）