李樹學(xué)

（二）教育設(shè)施重大安全事故罪

【典型案例】

高某系鄭州市中原區(qū)某鄉(xiāng)某幼兒園園長，負(fù)責(zé)全面工作；喬某是該幼兒園雇用的司機(jī)。高某明知該園用于接送幼兒的豫A55xxx牌號面包車車況差，油路不暢，急需檢修，仍要求喬某駕駛該車接送幼兒。2002年6月14日19時許，喬某駕駛該車送第一批幼兒回家途中，車輛出現(xiàn)故障，打不著火，無法將車上幼兒送回家，遂打電話將此事通知給高某。高某與孟某騎摩托車趕到現(xiàn)場后，見車輛仍未修好，由于時間較晚，高某就到附近租了一輛車，將留置在故障車內(nèi)的幼兒全部送走，要求喬某和孟某繼續(xù)修車，修好后送園內(nèi)其他幼兒。喬某和孟某對該車進(jìn)行簡單維修后，又開車回到幼兒園接上第二批幼兒送回家。途中因油路不暢，喬某讓孟某用手扶著一塑料油壺，采取用油壺直接向該車汽化器供油的違規(guī)操作方法繼續(xù)行駛。該車行至中原區(qū)某鎮(zhèn)某村時，由于汽化器回火，引起汽車著火，將車上的王某、楊某、趙某等三名幼兒當(dāng)場燒死，孟某嚴(yán)重?zé)齻蠼?jīng)醫(yī)治無效死亡，王某、谷某等兩名幼兒被燒成重傷，面包車被燒毀。2003年3月26日，鄭州市中級人民法院終審以教育設(shè)施重大安全事故罪，判處高某有期徒刑4年。

【法理分析】

所謂教育設(shè)施重大安全事故罪，是指明知校舍或者其他教育設(shè)施有危險(xiǎn)，而不采取有效防范措施或者不及時向有關(guān)部門報(bào)告，以致發(fā)生重大傷亡事故的行為。根據(jù)《教育法》第73條、《刑法》第138條的規(guī)定，犯教育設(shè)施重大安全事故罪的，“對直接責(zé)任人員，處三年以上七年以下有期徒刑”。

本罪的犯罪主體是該幼兒園的園長、分管副園長及其他對教育教學(xué)設(shè)施負(fù)有安全維護(hù)責(zé)任的人員，以及學(xué)校的教育行政主管部門、有關(guān)房管部門等對學(xué)校校舍安全負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的主體。本罪的客觀表現(xiàn)有二：一是明知學(xué)校的校舍和教學(xué)設(shè)施設(shè)備存在安全隱患（如發(fā)現(xiàn)校舍有裂縫或樓道燈光不亮等）；二是沒有采取有效措施以消除安全隱患（如及時拆除、圍擋、維修危險(xiǎn)設(shè)施設(shè)備）或者及時向有關(guān)主管部門報(bào)告。另外，構(gòu)成本罪還要求發(fā)生了重大傷亡事故，即造成死亡1人以上、重傷3人以上或者輕傷10人以上的損害后果。

根據(jù)《教育法》《義務(wù)教育法》《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》等有關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立安全檢查制度，定期對教學(xué)設(shè)施設(shè)備進(jìn)行安全檢查。對存在安全隱患的設(shè)施設(shè)備，學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，分別采取設(shè)置警示標(biāo)志、維修、更換和立即停止使用等必要的防范措施；對無力自行解決的安全隱患，學(xué)校應(yīng)及時向有關(guān)主管部門報(bào)告。然而在實(shí)踐中，有的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)對教學(xué)設(shè)施的安全情況從不過問，對發(fā)現(xiàn)的安全隱患既不采取有效防范措施，對學(xué)校解決不了的也不及時向有關(guān)部門報(bào)告。而有的政府部門對學(xué)校的安全工作也不夠重視，既不依法開展安全檢查，對學(xué)校上報(bào)的安全隱患也不予重視、推諉塞責(zé)。這些都屬于教育設(shè)施重大安全事故罪的客觀行為表現(xiàn)。

在上述案例中，事故車輛是涉案幼兒園專門用于接送幼兒的交通工具，屬于教育教學(xué)設(shè)施的范疇。園長高某明知該車油路堵塞急需檢修，不按規(guī)定將該車交給專業(yè)人員檢修以便排除危險(xiǎn)，卻讓喬某繼續(xù)使用已確定存在安全隱患的車輛接送幼兒。該案的嚴(yán)重?fù)p害后果固然是喬某違反交通運(yùn)輸法規(guī)的行為直接造成的，但也與高某明知教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)而仍將其繼續(xù)投入使用的行為有因果關(guān)系，因此法院以教育設(shè)施重大安全事故罪追究高某的刑事責(zé)任是符合法律規(guī)定的。

【有關(guān)啟示】

據(jù)統(tǒng)計(jì)，教學(xué)設(shè)施不安全是導(dǎo)致學(xué)校安全事故發(fā)生的重要原因之一。在中小學(xué)發(fā)生的各種學(xué)生傷害事故中，有近1/2是由于校舍和教學(xué)設(shè)施設(shè)備出現(xiàn)問題所造成的。由此可見，學(xué)校設(shè)施是否安全可靠，不僅影響學(xué)校本身正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也事關(guān)在校生身心健康和人身安全。

由于學(xué)校的設(shè)施是否安全直接關(guān)系到學(xué)生切身利益，學(xué)校對此必須給予高度重視，采取切實(shí)有效措施，消除學(xué)校辦學(xué)環(huán)境中可能存在的安全隱患，防止發(fā)生學(xué)生安全事故。一方面，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》等有關(guān)規(guī)定，健全各項(xiàng)安全管理制度，完善安全工作責(zé)任制。另一方面，學(xué)校要強(qiáng)化制度的執(zhí)行力，將紙面上的文本制度轉(zhuǎn)化為具體安全管理措施，特別是要注意以下幾點(diǎn)：一是要加強(qiáng)對校內(nèi)設(shè)施的安全檢查，對具有危險(xiǎn)性的設(shè)施設(shè)備和場所，要設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志并采取有效的防范措施；二是對不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)、存在重大安全隱患的設(shè)施和場地，不得用于教育教學(xué)活動；三是對學(xué)校不能自行解決的安全隱患，應(yīng)及時報(bào)告主管部門和學(xué)校的舉辦者予以解決。

（三）生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪

【典型案例】

徐某、劉某夫婦系河南省葉縣某學(xué)校食堂的實(shí)際承包人。2009年3月16日，徐某從批發(fā)商處購進(jìn)夾心奶油蛋糕4箱，但沒有索取該批蛋糕的質(zhì)檢報(bào)告、衛(wèi)生許可證及產(chǎn)品合格證。3月18日早上7時許，徐某明知該批蛋糕沒有“三證”，在沒有對該批蛋糕進(jìn)行質(zhì)量和保質(zhì)期查驗(yàn)的情況下，組織食堂工作人員按每人一個的標(biāo)準(zhǔn)向該校300余名學(xué)生發(fā)放。部分學(xué)生發(fā)現(xiàn)蛋糕變質(zhì)，找到徐、劉二人反映情況、調(diào)換蛋糕后，徐、劉二人仍未采取任何有效措施阻止其他學(xué)生食用蛋糕，致使食用了蛋糕的部分學(xué)生出現(xiàn)惡心、腹痛、腹瀉、嘔吐等食物中毒癥狀。經(jīng)葉縣疾病預(yù)防控制中心檢測確定，學(xué)校食堂發(fā)放的夾心奶油蛋糕中部分霉菌及細(xì)菌菌落總數(shù)嚴(yán)重超標(biāo)，本次事故系因食用霉變、過期夾心奶油蛋糕引起的食物中毒事件。葉縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐、劉夫婦承包學(xué)校食堂，違反《食品衛(wèi)生法》的有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，向?qū)W生提供、銷售過期食品，造成多人中毒的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，據(jù)此分別判處徐某、劉某有期徒刑1年和10個月，并各處罰金1000元。

【法理分析】

所謂的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，是指違反國家食品安全管理法律法規(guī)，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，危害人體健康的行為。根據(jù)我國《刑法》第143條的規(guī)定，犯該罪的，“處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。

根據(jù)《食品安全法》（在《食品衛(wèi)生法》的基礎(chǔ)上制定）《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》《學(xué)校食堂與學(xué)生集體用餐衛(wèi)生管理規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定，學(xué)校食堂經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對食堂從業(yè)人員的管理、培訓(xùn)和健康檢查；在食品采購和貯存上應(yīng)建立食品采購索證索票制度、出入庫管理制度、庫存盤點(diǎn)制度和食品查驗(yàn)制度，不得采購質(zhì)量不合格、超過保質(zhì)期或者腐敗變質(zhì)、感官性狀異常的食品；在食品加工和供應(yīng)方面，要保證食堂加工操作間符合規(guī)定要求，食品加工過程應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》，建立食品留樣制度，等等。如果因?yàn)檫`反食品安全管理法規(guī)或者食堂工作人員操作不當(dāng)給學(xué)生造成人身損害的，應(yīng)依法追究有關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任。在上述案例中，徐某作為學(xué)校食堂的實(shí)際經(jīng)營者，不按規(guī)定查驗(yàn)外購蛋糕的質(zhì)量和保質(zhì)期，不依法索取“三證”，甚至在明知蛋糕變質(zhì)的情況下仍然向?qū)W生發(fā)放，以致發(fā)生學(xué)生食物中毒事故，其行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法追究其法律責(zé)任。

【有關(guān)啟示】

“民以食為天，食以安為先?！苯陙?，媒體報(bào)道的學(xué)校飲食安全事故尤其是學(xué)生食物中毒事故屢見不鮮，有的傷亡后果還十分嚴(yán)重，嚴(yán)重?fù)p害了學(xué)生的身心健康和生命安全。究其原因，主要是由于一些學(xué)校的安全法治意識薄弱，食堂衛(wèi)生管理不到位，尤其是一些實(shí)行封閉式管理的民辦學(xué)校和偏遠(yuǎn)農(nóng)村中小學(xué)，由于住校人數(shù)較多，食堂條件簡陋，食堂從業(yè)人員操作不規(guī)范，往往存在很多衛(wèi)生安全隱患。

特別是在學(xué)校引進(jìn)社會力量經(jīng)營食堂，即把學(xué)校食堂對外承包的情況下，由于很多學(xué)校對食堂衛(wèi)生疏于監(jiān)管，而食堂實(shí)際承包人的食品安全意識往往較差，有的為了降低成本而采購價廉質(zhì)次的原料，甚至將部分剩飯剩菜再利用等，這些都埋下了食品安全隱患，導(dǎo)致食物中毒事件時有發(fā)生。對此，《學(xué)校食堂與學(xué)生集體用餐衛(wèi)生管理規(guī)定》第24條第2款規(guī)定：“食堂實(shí)行承包經(jīng)營時，學(xué)校必須把食品衛(wèi)生安全作為承包合同的重要指標(biāo)?！币虼?，學(xué)校對外承包經(jīng)營食堂的，應(yīng)與承包經(jīng)營者簽訂承包合同，并將食品安全作為合同的重要內(nèi)容；同時，學(xué)校還要加強(qiáng)對食堂承包經(jīng)營者的安全監(jiān)督和管理，防止發(fā)生食物中毒事故。

【結(jié)語】

法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三種責(zé)任形式，刑事責(zé)任是其中性質(zhì)最為嚴(yán)重、制裁后果最為嚴(yán)厲的一種法律責(zé)任形式。根據(jù)我國《刑法》的有關(guān)規(guī)定，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任意味著應(yīng)受刑罰處罰，即被人民法院依法判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑或死刑。同時，根據(jù)《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定，如果學(xué)校普通工作人員（如教職員工）被法院依法判處有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)給予開除處分；對于行政機(jī)關(guān)任命的學(xué)校工作人員（如校長）被依法判處刑罰的，無論其被判處的是管制、拘役還是有期徒刑以上刑罰，一律給予開除處分。由此可見，在學(xué)校管理實(shí)踐中，學(xué)校工作人員是否正確履行職責(zé)，不僅直接影響到在校生的人身安全和健康成長，同時也事關(guān)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)干部、教職員工個人的前途和命運(yùn)。

法治社會強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一、權(quán)利與責(zé)任相一致。學(xué)校安全無小事。對于學(xué)校和教師來說，必須正確看待自身所肩負(fù)的安全管理責(zé)任和在校生的安全保護(hù)義務(wù)，切實(shí)增強(qiáng)法治觀念，規(guī)范辦學(xué)、依法執(zhí)教，認(rèn)真履行對未成年學(xué)生的教育、管理和保護(hù)職責(zé)。只有這樣，才能最大限度地保障未成年學(xué)生的人身安全，充分發(fā)揮教師教書育人專業(yè)職責(zé)，更好履行學(xué)校的公共教育職能。

（作者系太原市教育局政策法規(guī)處處長、公職律師）