摘 要 近年來,節(jié)能環(huán)保逐漸成為促進我國經(jīng)濟和社會可持續(xù)發(fā)展的一項重要課題,但知識產(chǎn)權(quán)法律保護意識薄弱等原因仍是行業(yè)長期發(fā)展的痛點之一。課題組以環(huán)保產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件為切入點,探討環(huán)保企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護策略和法律風(fēng)險防范,為環(huán)保產(chǎn)業(yè)提供更加完善的知識產(chǎn)權(quán)保護解決方案。
關(guān)鍵詞 環(huán)保產(chǎn)業(yè) 知識產(chǎn)權(quán) 商業(yè)秘密 法律風(fēng)險
作者簡介:朱勇剛,江蘇路修律師事務(wù)所。
中圖分類號:D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼:A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.279
十八大以來,我國環(huán)保重視程度不斷提高,環(huán)境治理投資也穩(wěn)定增長,但與發(fā)達國家相比,我國環(huán)境污染投資占GDP的比例仍處于較低水平。黨的十九大報告中我國主要矛盾的變化表明我國已由過去的盼溫飽、求生存轉(zhuǎn)為盼環(huán)保、求生態(tài),環(huán)保高度得到大幅提升。報告提出,2020年前要堅決打好污染防治的攻堅戰(zhàn),結(jié)合2035年生態(tài)環(huán)境根本好轉(zhuǎn)的目標(biāo),未來十年我國環(huán)保行業(yè)將持續(xù)景氣。
2018年初,國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)了《知識產(chǎn)權(quán)重點支持產(chǎn)業(yè)目錄(2018年本)》。該《目錄》明確了涵蓋環(huán)保產(chǎn)業(yè)等10個重點產(chǎn)業(yè),細分成62個領(lǐng)域,確定了國家重點發(fā)展以及亟待知識產(chǎn)權(quán)扶持的重要產(chǎn)業(yè),有助于各個地區(qū)、部門精準定位知識產(chǎn)權(quán)支持產(chǎn)業(yè)發(fā)展的著力點、推動知識產(chǎn)權(quán)資源合理分配。環(huán)保產(chǎn)業(yè)涉及大氣污染防治、水污染防治、土壤防治等。這樣的發(fā)展趨勢下,強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)是促進創(chuàng)新發(fā)展的源源動力,合理高效地運用知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)政策和信息資源,有助于提高企業(yè)自主創(chuàng)新能力,提升環(huán)保產(chǎn)業(yè)的整體競爭力。但目前環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展中暴露出知識產(chǎn)權(quán)法律保護意識薄弱等明顯短板,成為阻礙長期健康發(fā)展的痛點之一。
筆者通過北大法寶案例檢索系統(tǒng)檢索到環(huán)保產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)爭議的案例(檢索日期2018年10月8日,共計439件),并加以歸類分析,基本包括以下幾類:
(一)技術(shù)合同糾紛,合同審查是關(guān)鍵
技術(shù)合同糾紛108件,占知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛67.92%,由此可知知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)合同在簽訂和履行過程中引發(fā)的糾紛較高,所謂技術(shù)合同便是當(dāng)事者針對技術(shù)開發(fā)、咨詢、轉(zhuǎn)讓以及服務(wù)等所簽訂的合同,技術(shù)合同主要有技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)服務(wù)合同、技術(shù)咨詢合同等形式。司法實踐中,出現(xiàn)糾紛的主要原因往往是合同自身約定不明,內(nèi)容不規(guī)范。例如在“無錫市科輪科技發(fā)展有限公司與無錫百達高新技術(shù)研究有限公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛上訴案”中,該案的爭議焦點在于技術(shù)開發(fā)受托人以現(xiàn)有技術(shù)成果來研究待技術(shù)開發(fā)標(biāo)的,是否構(gòu)成合同欺詐?該案中,因當(dāng)事人科倫公司和百達公司在合同中未對受托人擁有何種專有技術(shù)進行約定,受托人在協(xié)議訂立過程中也未承諾其擁有何種專有技術(shù),委托人以受托人將現(xiàn)有技術(shù)謊稱為專有技術(shù)為由主張存在欺詐行最后未得到法院的支持。
(二)專利權(quán)屬糾紛,職務(wù)發(fā)明判定是重點
環(huán)保產(chǎn)業(yè)專利權(quán)屬糾紛61件,占環(huán)保產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛的95.3%,司法實踐中,該類糾紛往往發(fā)生在企業(yè)員工和企業(yè)之間,創(chuàng)新型企業(yè)經(jīng)常遇到的單位職工特別是掌握技術(shù)資料的技術(shù)人員或者高級管理人員在原單位取得技術(shù)成果后,即離職并跳槽到與原單位有競爭關(guān)系的企業(yè),或者成立新企業(yè),依托掌握的原單位技術(shù)成果申請專利,引發(fā)與原單位間專利申請權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛的典型案例。例如“長樂市海梭環(huán)保治理有限公司、張榕新專利權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案”,一審法院認為該案的爭議焦點在于:訴爭的四項實用新型專利是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,認定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造從而判定專利權(quán)歸屬的前提是爭議雙方之間存在單位歸屬關(guān)系,本案的相關(guān)證據(jù)不能證明張榕新與海梭公司之間存在人身歸屬關(guān)系,即海梭公司并非張榕新的“本單位”,訴爭專利亦無法認定為張榕新的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,該案不存在適用專利法第六條判定訴爭專利權(quán)權(quán)屬的前提,因此不屬于職務(wù)發(fā)明。二審法院認為,雖然不屬于職務(wù)發(fā)明,但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百四十條規(guī)定:“合作開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造,除當(dāng)事人另有約定的以外,申請專利的權(quán)利屬于合作開發(fā)的當(dāng)事人共有。當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓其共有的專利申請權(quán)的,其他各方享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利。合作開發(fā)的當(dāng)事人一方聲明放棄其共有的專利申請權(quán)的,可以由另一方單獨申請或者由其他各方共同申請。申請人取得專利權(quán)的,放棄專利申請權(quán)的一方可以免費實施該專利。合作開發(fā)的當(dāng)事人一方不同意申請專利的,另一方或者其他各方不得申請專利。”合作開發(fā)的技術(shù)權(quán)利歸屬,有約定從約定,因在股東大會中已經(jīng)約定涉案技術(shù)成果歸屬于海梭公司,因此涉案專利的專利權(quán)應(yīng)為海梭公司所有。
(三)侵權(quán)糾紛,侵權(quán)數(shù)額確定是難點
侵害專利權(quán)糾紛121件,占環(huán)保產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件數(shù)的66.1%。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件存在普遍現(xiàn)象是侵權(quán)損失舉證困難,判賠率較低,權(quán)利難以得到有效保護。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計,我們國家有超過97%的商標(biāo)、專利侵權(quán)案件以及超過79%的著作權(quán)侵權(quán)案件都是因為很難驗證侵權(quán)所導(dǎo)致的經(jīng)濟損失以及侵權(quán)者的違法所得等,而使用法律所規(guī)定的賠償標(biāo)準,其賠償金額依次是7萬元、8萬元、1.5萬元,訴求占比低于35%。在司法實踐中,權(quán)利人如何對自己的損失進行有效舉證十分必要。在“深圳萬向泰富環(huán)保科技有限公司訴湖南省岳陽市水利水電工程有限公司、東莞市奧達綠保環(huán)??萍加邢薰厩趾Πl(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案”中法院認為奧達綠保公司未經(jīng)萬向泰富公司許可,生產(chǎn)、銷售與萬向泰富公司的發(fā)明專利“三維排水聯(lián)結(jié)扣裝置”技術(shù)特征相同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品,岳陽水利水電公司未經(jīng)萬向泰富公司許可使用上述產(chǎn)品,上述行為均侵害了萬向泰富公司的專利權(quán),并依據(jù)專利產(chǎn)品的銷售發(fā)票以及評估報告認定專利產(chǎn)品的成本及利潤,從而計算出權(quán)利人因侵權(quán)所受損失數(shù)額,以此確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償數(shù)額,對侵權(quán)損失金額主張具有一定的啟發(fā)。
(四)不正當(dāng)競爭糾紛,侵犯商業(yè)秘密頻現(xiàn)
侵害商業(yè)秘密糾紛數(shù)量為20件,占環(huán)保產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案件的60.6%。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》和WIPO《關(guān)于反不正當(dāng)競爭保護的示范規(guī)定》的規(guī)定,侵犯商業(yè)秘密的行為大致可以分為“間諜行為、違約行為、泄密行為、引誘行為、第三方過程行為”五種類型。司法實踐中常見的案例是雇員違反忠實義務(wù)侵犯商業(yè)秘密、交易伙伴違反誠實信用義務(wù)侵犯商業(yè)秘密,以及第三人違反注意義務(wù)侵犯商業(yè)秘密。例如在“江蘇盛沃節(jié)能環(huán)保設(shè)備有限公司與張小光、江蘇千綠環(huán)保設(shè)備有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案”中,法院認為張小光在為原告從事產(chǎn)品銷售工作期間,通過參加工業(yè)展會等方式獲取了一定的產(chǎn)品需求信息,張小光通過簽訂保密協(xié)議的方式明知該信息不得透露給第三人且自己也不得擅自使用,但張小光卻在其參加上海工業(yè)展會10余天后自己出資并作為法定代表人成立了千綠公司。從千綠公司向星發(fā)公司開具的銷售發(fā)票顯示的開票時間,結(jié)合開具發(fā)票一般是在產(chǎn)品銷售后的慣例,以及環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)需要一定周期的客觀實際等因素分析,千綠公司生產(chǎn)并向星發(fā)公司銷售原告同類產(chǎn)品的時間應(yīng)尚在張小光為原告工作期間。故張小光和千綠公司正是擅自使用了原告的上述經(jīng)營信息,與星發(fā)公司發(fā)生了業(yè)務(wù)往來。張小光的行為屬于違背保密規(guī)定,公布與許可他人運用其所把握的商業(yè)秘密。千綠的行為屬于明知上述行為違法,仍使用了該商業(yè)秘密。張小光和千綠公司的行為均侵害了原告的合法權(quán)益,且屬于共同侵權(quán),遂支持了原告的訴訟請求。此案給我們對商業(yè)秘密糾紛定性問題和判斷是否侵權(quán)問題均有一定的啟發(fā)。
(一)專利保護的法律風(fēng)險防范
“專利”的最初含義為“獨專其利”,初期“專利”產(chǎn)生的雛形便是以自身發(fā)明創(chuàng)造為基礎(chǔ)的專營特權(quán),任何形式的物權(quán)都需要依靠司法進行保護,專利權(quán)作為一種獨特的物權(quán),不但權(quán)利的明確與披露需政府權(quán)威部門以執(zhí)行,權(quán)利的保護同樣與權(quán)威性的司法制度密切相關(guān),我國的專利制度始于1984年。環(huán)保產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)通過專利制度保護具有如下法律風(fēng)險:
1.技術(shù)成果不具備可專利性的法律風(fēng)險
專利權(quán)與商業(yè)秘密并不相同,專利權(quán)的關(guān)鍵特征便是公開性,一切形式的專利發(fā)明均需要完全對外公開。環(huán)保產(chǎn)業(yè)的技術(shù)成果想通過專利途徑得到保護需要具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。如果該技術(shù)成果在研發(fā)完成后并沒有及時向國務(wù)院專利行政部門提交專利申請,便將相關(guān)產(chǎn)品投放市場,或是通過其他途徑進行了公開。則喪失了新穎性;如果該技術(shù)成果不具有實質(zhì)性特點和進步則不具有創(chuàng)造性,對于創(chuàng)造性的判斷可以通過以下“三步”來完成:(1)明確最為接近的已有技術(shù);(2)明確區(qū)別技術(shù)特點以及發(fā)明所現(xiàn)實處理的技術(shù)問題;(3)評判所需維護的發(fā)明對相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)工作者而言是否為顯而易見的。若此技術(shù)發(fā)明無法制造或使用或者不能夠產(chǎn)生積極效果,即不同時具備可實施性、再現(xiàn)性、有益性,則不具備實用性。
2.專利類型選擇不當(dāng)?shù)姆娠L(fēng)險
我國將專利的類型分為發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計三種,如果申請專利類型選擇不當(dāng),環(huán)保產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)將沒有辦法得到有效的維護。國務(wù)院專利行政部門提出在有需要時,能夠自主針對發(fā)明專利申請開展實質(zhì)檢查,所述的“實質(zhì)審查”主要是指對該專利申請的新穎性、創(chuàng)造性和實用性進行審查。也就是說發(fā)明專利需要經(jīng)過實質(zhì)性審查,審查周期長,一般需要三年左右時間,授權(quán)機率比實用新型的低,但是保護期限為二十年。實用新型不經(jīng)過實質(zhì)性審查,審查周期短,一般為一年時間,授權(quán)機率高,但是保護期限只有十年。外觀設(shè)計不保護技術(shù),只保護工業(yè)品的外觀設(shè)計,其保護期限也為十年。在實踐中,對非常重要的技術(shù)成果,可以選擇在同一日內(nèi)同時申報發(fā)明和實用新型兩種類型的專利,即進行“雙報”,在獲得實用新型專利授權(quán)以后,能夠在發(fā)明專利實質(zhì)檢查過程中對外說明放棄該實用新型專利,這樣可以保證專利得到最大程度的保護。
3.專利權(quán)被他人侵犯的法律風(fēng)險
我國《專利法》第11條對于專利權(quán)的法律效力進行了相應(yīng)的說明:“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后,除本法另有規(guī)定以外,任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品,或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后,任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品?!钡?,效仿別人的專利發(fā)明又或是盲目運用別人的專利技術(shù)進行經(jīng)營活動的現(xiàn)象也是時有發(fā)生的。畢竟,專利是“以公開換保護”,一旦專利申請授權(quán)后,所有人都可以閱讀該專利文件,知曉該專利技術(shù)。因此,存在一定的專利權(quán)被他人侵犯的法律風(fēng)險。
(二)商標(biāo)注冊保護的法律風(fēng)險防范
商標(biāo)是用來區(qū)別一個經(jīng)營者的品牌或服務(wù)和其他經(jīng)營者的服務(wù)又或是商品的重要象征(主要涵蓋:數(shù)字、文字、聲音、圖形以及字母等等)。我們國家的《商標(biāo)法》明確指出,通過商標(biāo)局審核批準而予以注冊的商標(biāo),主要有服務(wù)商標(biāo)、商品商標(biāo)、證明商標(biāo)以及集體商標(biāo)等,商標(biāo)注冊方掌握著該商標(biāo)的使用權(quán),依法享受法律對其提供的維護,若為馳名商標(biāo),將會取得跨種類的法律維護。環(huán)保產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)通過注冊商標(biāo)途徑保護存在如下法律風(fēng)險。
1.商標(biāo)侵犯他人在先權(quán)利的法律風(fēng)險
《中華人民共和國商標(biāo)法》提出,商標(biāo)申請注冊不可影響到他人已有的權(quán)利,同樣不能通過違法途徑搶先注冊了別人已運用很長時間同時產(chǎn)生相應(yīng)影響力的商標(biāo)。因此在申請商標(biāo)注冊前應(yīng)當(dāng)注重相關(guān)信息的查詢和檢索,確保商標(biāo)沒有侵犯他人在先的權(quán)利。
2.注冊商標(biāo)因連續(xù)三年不使用被撤銷的法律風(fēng)險
按照《中華人民共和國商標(biāo)法》的相關(guān)內(nèi)容,自行轉(zhuǎn)變注冊商標(biāo)的注冊人名義、自行轉(zhuǎn)變注冊商標(biāo)的、自行出讓注冊商標(biāo)的、地址又或是其它注冊事項的、持續(xù)三年沒有運用的,由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)?!睂τ谏虡?biāo)的運用,涵蓋將商標(biāo)運用在商品、容器、包裝上,又或是將該商標(biāo)運用在展覽、廣告宣傳等其它商業(yè)行為當(dāng)中。因連續(xù)三年不使用被撤銷的注冊商標(biāo)案例不勝枚舉,如:“康王”商標(biāo)撤銷案、“灣仔碼頭”商標(biāo)撤銷案、“恒大” 商標(biāo)撤銷案等等。近年來眾多高價值注冊商標(biāo)因連續(xù)三年未使用被撤銷。因此環(huán)保產(chǎn)業(yè)的商標(biāo)一旦注冊成功后也要及時使用,在使用時要留存相關(guān)證據(jù),防止注冊商標(biāo)被他人提起連續(xù)三年不使用的撤銷申請。
3.注冊商標(biāo)被他人侵權(quán)的法律風(fēng)險
商標(biāo)侵權(quán)所指的時侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的活動。商標(biāo)權(quán)利人一旦發(fā)現(xiàn)自己的商標(biāo)被侵權(quán)應(yīng)積極維權(quán)。應(yīng)判斷侵權(quán)者所運用的商標(biāo)是否已成功注冊,是否和本身所享受的商標(biāo)專用權(quán)的注冊商標(biāo)完全相同,如果只是構(gòu)成近似,并且該商標(biāo)也已經(jīng)注冊的話需要對比兩個商標(biāo)的申請日哪個在前哪個在后,如果該近似商標(biāo)晚于注冊商標(biāo),則可向向商標(biāo)復(fù)審委員會提出撤銷申請。如果只是構(gòu)成近似,該近似商標(biāo)沒有注冊,那么權(quán)利人可以直接向法院提起侵權(quán)之訴,主張侵權(quán)損失。如果侵權(quán)行為人使用的商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)利人的注冊商標(biāo)完全一致,則除了向侵權(quán)行為人主張民事賠償責(zé)任外,還可以向公安機關(guān)報案,使侵權(quán)行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。我國《刑法》也規(guī)定了三種侵犯商標(biāo)權(quán)罪,即:銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪、假冒注冊商標(biāo)罪以及非法制造、銷售他人注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。另外,根據(jù)2017年《中國綠色貿(mào)易發(fā)展報告》顯示,我國已是全球最大的環(huán)境產(chǎn)品出口國,還可以進行知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)備案,通過海關(guān)查扣的方式保護環(huán)保產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán),防止侵權(quán)產(chǎn)品進出口。
(三)商業(yè)秘密保護的法律風(fēng)險防范
一般而言,商業(yè)秘密制度適用于保密性強而該領(lǐng)域或者行業(yè)的一般技術(shù)人員不易獲得的技術(shù),保護門檻低,針對商業(yè)秘密來說,法律對于其新穎性的條文并沒有專利那么的嚴格,同樣沒有給與其絕對性的排他性,各個國家都認為反向工程的破解活動并未損害他人的商業(yè)秘密,所以,若商業(yè)秘密可以非常容易地被他人所破解,則就如圖泡沫技術(shù)一般,如果商業(yè)秘密的介質(zhì)被售賣出去,其就失去了秘密性,因此,保護的水平較差。通過商業(yè)秘密的方式來保護環(huán)保產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)具有以下法律風(fēng)險:
1.商業(yè)秘密歸屬確認的法律風(fēng)險
環(huán)保企業(yè)的商業(yè)秘密中的技術(shù)秘密往往是通過企業(yè)員工的研發(fā)行為實現(xiàn)的,應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)技術(shù)成果,但是在具體認定中仍具有一定的不確定性,例如該技術(shù)成果的研發(fā)是否屬于員工的本職工作?該技術(shù)成果的研發(fā)是主要利用單位的物質(zhì)條件嗎?等等因此還需要進一步去判斷。因此,課題組認為環(huán)保企業(yè)應(yīng)及時與企業(yè)員工簽訂保密協(xié)議以及競業(yè)禁止協(xié)議,對商業(yè)秘密的歸屬、保密事項、保密期限及相關(guān)的保密責(zé)任進行約定。
2.商業(yè)秘密采取保密措施不當(dāng)?shù)姆娠L(fēng)險
商業(yè)秘密的一個特點是具有秘密性,因此環(huán)保企業(yè)應(yīng)當(dāng)注意,對于商業(yè)秘密的維護,環(huán)保公司權(quán)利人在主觀層面需要具備相應(yīng)的保密意識 ,客觀層面需運用科學(xué)的保密手段,比如:簽署保密合同、創(chuàng)建保密制度等等。司法實踐中,如果權(quán)利人采取防范的措施不當(dāng),使相關(guān)技術(shù)材料被他人隨便查閱,即使制訂了保密制度,也會因保密措施不當(dāng)而被法院認定為這項技術(shù)方案不構(gòu)成商業(yè)秘密。
通過以上對環(huán)保產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護與法律風(fēng)險研究,我們認為,我國環(huán)保產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護是一項系統(tǒng)工程,需要多種保護方式并用,實施多元知識產(chǎn)權(quán)保護策略,構(gòu)筑全面的保護網(wǎng)絡(luò),提升知識產(chǎn)權(quán)保護的協(xié)同效應(yīng)。必須加快規(guī)范性文件的出臺和實施,制定和完善環(huán)保產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理體制,促進知識產(chǎn)權(quán)管理的規(guī)范化,加強維護知識產(chǎn)權(quán)的能力,為環(huán)保產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的保護提供有力的法律保障。
參考文獻:
[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社,2009年版.
[2]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局制定.專利審查指南[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2009年版.
[3]曹剛.簡論知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)拇_定問題[J].法學(xué)研究,2001(7).
[4]吳漢東,宋曉明.人民法院知識產(chǎn)權(quán)案例裁判要旨通纂[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016年版.