高自龍

摘要：源自市場需求的我國學術期刊評價體系建設已形成多元共建的格局，推動了學術期刊質量提升和繁榮發(fā)展。當前需要認真厘清學術評價與學術期刊評價存在問題的邊界，著力推進“政府主導規(guī)則”的法定程序建設與堅持“市場自主制定”的體制機制改革路徑，共建中國特色的開放多元有序的學術期刊評價體系。

關鍵詞：學術期刊評價;體系建設;問題邊界;多元主體;有序共建

中圖分類號：G211文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2019）07-0159-05

伴隨40年來的改革開放進程，以政府行政管理部門、行業(yè)社團組織、專業(yè)研究機構等為評價主體開展的各種學術期刊評價活動，極大地推動了我國學術期刊的質量提升和繁榮發(fā)展。各種學術期刊評價標準或體系并行推進，構成了多元共建的格局。如果這些學術期刊評價成果不被各種學術評價過度使用、誤用乃至被異化為“以刊評文”的工具，就不會持續(xù)成為社會廣泛關注的熱點問題。為此，我們需要進一步厘清學術評價與學術期刊評價問題的邊界，客觀分析當前我國學術期刊評價體系建設的成績及存在的問題，深入研究如何完善學術期刊評價體系的體制機制。

一、正本清源：厘清學術評價與

學術期刊評價的問題邊界討論學術期刊評價問題，為什么有人會產(chǎn)生焦慮、困惑、憤懣等復雜的非理性情感？主要原因是沒有真正弄清楚學術評價與學術期刊評價、核心期刊與學術期刊評價的邏輯關系，及其各自存在問題的邊界。

學術評價的內涵十分豐富。從廣義上講，凡是人們有目的的從學術維度開展的各種價值評估活動皆為學術評價。從狹義上講，學術評價指第三方對學術研究主體或其研究成果的質量水平所開展的價值評估活動。學術評價是非自我主體之于客體的價值評估，涉及要素極為龐雜。例如，在評價對象上，有對論文、著作、課題、報告等的評價，有對研究個體、研究機構、地區(qū)/國別等的評價;在評價方法上，有側重內容的同行評議，也有側重外在形式的量化分析評價;在評價方式上，有公開的評價，也有匿名的評價;等等。

學術期刊評價是評價者對刊載學術成果的學術期刊所開展的評估活動，既是對學術期刊的使命，包括堅持正確的政治方向、輿論導向、價值取向，傳播傳承先進的科學文化知識，促進人類文明進步，倡導學術道德、學術規(guī)范、學術創(chuàng)新等的評價，也是對學術期刊的影響力、公信力、引導力、傳播力等的評估。

核心期刊評價只是學術期刊評價的形式之一。核心期刊評價是舶來品，是基于文獻計量學的文獻離散定律、引文分析理論、文獻增長與文獻老化指數(shù)等理論基礎構建的評級體系，其源于指導圖書資料館等的期刊采購、引導讀者文獻閱讀的目的。由于核心期刊這種評價體系一定程度上耦合了同類期刊影響力大小的評選標準，尤其符合了技術主義或工具理性研究范式的世界潮流，因而受到廣泛推廣應用。特別是在學術權威缺失、同行評議公信力遭質疑、社會功利性干擾、評價需求巨大等情況下，這種由專業(yè)研究機構研制的核心期刊評價體系越來越受推崇，甚而極端至“唯核心”論英雄。實際上，我國學術期刊評價已形成開放多元的發(fā)展格局，如下文將要論及的就有政府機構主導、行業(yè)學會組織或各教學科研單位自定的各種各樣的學術期刊認定標準。所以，核心期刊只是學術期刊評價體系之一，但不是唯一。

厘清了學術評價與學術期刊評價的概念范疇，有利于從邏輯上清晰界定各自的研究對象和問題邊界，避免將各種不同范疇的問題混為一談進而陷入無所適從、無所作為的焦慮狀態(tài)。

的確，學術期刊所承載的功能隨著時代的發(fā)展而拓展。如果說學術期刊誕生的初心是學術信息交流，是學術同行之間的一種信息共享、互鑒的媒介平臺，那么隨著社會的發(fā)展，學術期刊這種形態(tài)的出版物所承載的功能已拓展為：刊登最新的科學新發(fā)現(xiàn)新發(fā)明新創(chuàng)造，推動社會不斷進步;傳播新思想新理論新觀點新方法，引領人類社會發(fā)展方向;記錄學術研究新進展，積淀傳承人類先進文化成果;規(guī)范學術研究行為，倡導良好學風道德;團結學術同仁，共建共享學術共同體家園;證明知識發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造首發(fā)權（扮演著載體、比較、證偽的重要作用），主張個體或組織的財產(chǎn)權;反映學術研究水平，體現(xiàn)個人、組織或國家的創(chuàng)新力、競爭力、影響力;等等。這也說明了為什么學術期刊評價問題會引起社會的廣泛關注，牽動方方面面的利益。但即使如此，學術期刊作為一種成果發(fā)布載體，依然沒有資格和能力僭越學術評價者的角色。

顯而易見，學術期刊評價特別是核心期刊被異化為學術評價活動中“以刊評文”“以影響因子評文”的工具，并非學術期刊評價之過，而是學術評價體制機制和學術生態(tài)環(huán)境存在流弊。那些抨擊核心期刊是“鬧劇”“公害”“萬惡之源”“扼殺”“毒害”“敗壞”等“銳詞”，表面上很吸引眼球，實質上要么是對象不清、沒抓住主要矛盾，要么是人云亦云、非理性議論，還有不少可能僅僅是源自不愿“被評價”或害怕被排除在“游戲”之外的反應罷了。

二、多元格局：源自市場需求的我國

學術期刊評價體系建設期刊管理實行政府核準制度，但期刊評價卻完全市場化發(fā)展，這是我國獨具特色的現(xiàn)象。伴隨著我國經(jīng)濟文化社會的繁榮發(fā)展，期刊規(guī)模迅速擴大，僅從1979—2018年，期刊就由1470種發(fā)展到10130種，增長了近7倍。與之相適應，期刊評價活動如影隨形。期刊評價的最終目的都是為了提升期刊質量、滿足我國社會發(fā)展需求，但因市場需求不同、評價目的不同，期刊評價的主體、標準、結果也就不同?？傮w看，我國學術期刊評價大致遵從兩個維度：行政管理機構（包括行業(yè)社團組織，下同）主導的綜合質量評價和專業(yè)研究機構主導的學術影響力評價。

1.行政管理機構主導的學術期刊評價最明顯的標志是“評優(yōu)”，評價標準的特色是“綜合”

1992年由國家科委、中宣部和新聞出版署聯(lián)合舉辦的“全國優(yōu)秀科技期刊”評選，是政府行政管理部門正式舉辦的首次期刊評獎活動。其中，設學術性期刊類別并首次出臺《科學技術期刊質量要求及評估標準》。1995年，新聞出版署開展“全國部分社科期刊評獎”活動，也設學術理論類期刊并同時出臺《社會科學期刊質量管理標準》。據(jù)統(tǒng)計，2005年前，僅新聞出版署就舉辦了如“全國百種重點社科期刊”（1998年、1999年）、“國家期刊獎”（1999年、2002年、2004年）、“中國期刊方陣”（2002年）建設活動。2005年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《全國性文藝新聞出版評獎管理辦法》的通知，對全國性的評獎亂象進行了清理。其后，政府行政管理部門又開展了一些專項的評優(yōu)活動，如新聞出版總署舉辦的“中國出版政府獎”，國家新聞出版廣電總局組織的“中國百強報刊”，教育部組織的高校哲學社會科學“名刊工程”、高校哲學社會科學學報“名欄建設工程”，國家新聞出版廣電總局組織的學術期刊認定，全國社科規(guī)劃辦組織的“國家社科基金資助學術期刊”評選，中國科協(xié)聯(lián)合財政部、教育部、國家新聞出版廣電總局、中國科學院、中國工程院共同組織實施的“中國科技期刊國際影響力提升計劃”評選，等等。此外，行業(yè)社團組織和地方行政機構等組織的各種期刊評優(yōu)活動更是名目繁多、不勝枚舉。

2010年，新聞出版總署發(fā)布了從國家層面建構期刊質量綜合評估指標體系的具有標志性意義的指導文件——《報紙期刊出版質量綜合評估辦法（試行）》①和《全國報紙期刊出版質量綜合評估指標體系（試行）》②，并要求各地政府管理部門主要參考該辦法、該體系制定符合當?shù)貙嶋H的評估細則，對報刊質量開展評估。該指標體系分為“基礎建設條件”“環(huán)境資源條件”“出版能力”“經(jīng)營能力”4個板塊、17個類別、60余個具體指標。

行政管理機構主導的各種學術期刊質量評獎、評優(yōu)、資助等活動，主要是為了合規(guī)評價、獎優(yōu)罰劣、改革發(fā)展、扶持重點等管理服務目標，因此在設置學術期刊評估標準體系時，往往側重政治質量、學術質量、出版質量等方面，全面性、綜合性特點突出，真正反映期刊學術影響力的指標少，如僅有“學術水平”或“學術水準”“專業(yè)水準”與“國際知名數(shù)據(jù)庫收錄”等一兩個指標。當然，從最終結果看，行政管理機構主導的學術期刊評價往往是“掐尖”式評優(yōu)，權威性較高，凡是獲得評優(yōu)稱號或獲得資助的學術期刊大都是學術影響力較大、社會認可度較高的期刊，總體上并沒有偏離學術質量這個基本點。

2.專業(yè)研究機構主導的期刊學術影響力評價最明顯的標志是“核心”或“引文索引來源”刊，評價體系的特點是“量化”專業(yè)分析

我國專業(yè)研究機構主導的學術期刊評價經(jīng)歷了全盤引進西方“核心期刊”理論到吸收借鑒和本地化發(fā)展的過程。直到20世紀90年代前后，才陸續(xù)發(fā)布系統(tǒng)化、規(guī)?；母鞣N核心期刊目錄及其評選指標體系。這些學術期刊評選體系所產(chǎn)生的代表性成果有：北京大學圖書館文獻計量研究中心研制的《中文核心期刊要目總覽》，中國科學院文獻情報中心研制的“中國科學引文數(shù)據(jù)庫（CSCD）來源期刊”，中國社會科學院文獻信息中心研制的《中國人文社會科學核心期刊要覽》（現(xiàn)為中國社會科學評價研究院研制的《中國人文社會科學期刊AMI綜合評價報告》），中國科學技術信息研究所研制的《中國科技期刊引證報告》，南京大學中國社會科學評價研究中心研制的“中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊”，武漢大學中國科學評價中心發(fā)布的《中國學術期刊評價研究報告》，中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心發(fā)布的“復印報刊資料重要轉載來源期刊”，等等。

專業(yè)研究機構主導的學術期刊評價的特點是量化統(tǒng)計評價，往往依托數(shù)據(jù)庫平臺，以文獻計量統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎，設計系統(tǒng)復雜的評價指標體系，分析學術期刊是否處于同類期刊核心區(qū)、學術影響力指數(shù)（CI）核心區(qū)、影響因子核心區(qū)（Q1、Q2、Q3區(qū)……）等等。比如，SCI用“引文索引”“期刊源索引”以及“論文主題詞索引”來統(tǒng)計和分析著者、文獻與期刊之間的引用和被引用關系，從而找出那些符合布氏定律的“核心期刊”。國內如北大、南大、社科院的中文核心期刊（或索引來源期刊）評選體系設置載文量、總被引頻次、影響因子、即年指數(shù)、他引率、被引半衰期、學科影響指數(shù)、均被引、地區(qū)分布率、基金論文比、WEB即年下載率等指標，試圖從各種數(shù)據(jù)挖掘中尋找反映期刊內在質量的規(guī)律。如被廣泛使用的主體指標——被引用量、影響因子就是從學科寬度、知識擴散程度反映期刊的質量、重要性和學術影響力。有研究證明，假設引用數(shù)據(jù)科學適當，那么影響因子這個指標就與期刊質量正相關。像互引、自引、偽引、負引等數(shù)據(jù)失真問題，并不能否定核心期刊評價理論體系的專業(yè)科學性。

專業(yè)研究機構主導的學術期刊評價雖起源于優(yōu)質期刊資源購置需要，我們日常看到的也許僅僅是排行榜、核心期刊名錄，但這是一種科學的文獻計量學研究。不容否認的是，不管這些專業(yè)研究機構出于什么迫不得已的原因，也無論其如何聲明與學術期刊評價無關，從其研制方法、工具、數(shù)據(jù)、指標、結果等方方面面看，實質上都是對學術期刊進行評價，只是研制者、數(shù)據(jù)來源、指標體系架構、評選數(shù)量等方面有差異而已。

三、開放多元有序：我國學術期刊評價體系

建設的未來圖景我國多元共建的學術期刊評價探索，對推動我國學術期刊規(guī)范化發(fā)展、質量提高、國內外學術影響力提升等方面，都發(fā)揮了積極的作用。但不可否認的是，圍繞學術期刊評價產(chǎn)生了唯量化、唯核心等片面畸形的發(fā)展態(tài)勢和矛盾，且越來越困擾著學術期刊事業(yè)的科學發(fā)展。這其中，除了各學術期刊評價體系自身需要完善和糾偏外，目前在學術期刊評價體系建設問題上最應關注的是：

第一，學術期刊評價過度自由化發(fā)展。目前，在學術期刊評價研究領域，門檻低、小散弱、爭山頭、重復建、無特色、局面亂，可以說有百花齊放、百家爭鳴，卻沒有形成秩序井然的共建局面。市場主體分散的各種學術期刊評價標準體系，在評價資源上的重復建設、在評價指標體系上的混雜趨同、在評價目的上的閃爍其詞，導致了學界業(yè)界在評價結果判斷上的無序與彷徨、困惑與質疑，“又愛又恨”是學界業(yè)界對學術期刊評價體系建設現(xiàn)狀最形象的表達。各種學術期刊評價主體“你方唱罷我登場”，僅憑有限的數(shù)據(jù)資源、人力物力財力和研發(fā)能力，發(fā)布簡單的期刊評價目錄或排行榜，大大降低了學術期刊評價體系的科學性、權威性和應用性。學術期刊評價的目的不是“零和博弈”，而是共促進共繁榮。評價研究機構即使發(fā)布排行榜，也應在數(shù)據(jù)公開的基礎上發(fā)布，公開透明地接受各種驗證。實踐證明，僅僅依靠總被引、他引、影響因子等少數(shù)幾個指標數(shù)據(jù)支撐的核心期刊名錄難免造成投機空間和結果片面。

第二，學術期刊評價缺乏國家權威的制度設計與運行機制。標準就是生產(chǎn)力、競爭力。從近現(xiàn)代世界學術發(fā)展史看，學術期刊評價是一種非常重要的學術話語權，是構成國家文化科技軟實力的一部分。因此，西方發(fā)達國家很重視包括學術期刊評價在內的學術標準體系建設。我國學術期刊評價體系建設雖然形成了開放民主、多元共建的良好狀態(tài)，但缺乏有效管理和指導，還未形成一種綱舉目張的有序局面，最明顯的是沒有形成在國家層面制定的規(guī)則秩序基礎上的上下互動、次序分明的制度設計和有效的運行機制。長期以來，在行政管理主導和專業(yè)研究機構主導的多種學術期刊評價體系建設中，二者缺乏適度配合和黏性。而我國歷史文化國情制度決定了頂層設計是一項事業(yè)成功與否的關鍵，缺乏國家頂層的建設指導意見，在評價原則、評價主體市場準入、研究成果推薦應用等方面就不易自我產(chǎn)生一套完整的制度體系和運行機制，致使我國的學術期刊評價標準體系不僅在國際上沒有地位和聲音，而且在國內也被當作西方各種核心期刊評價標準體系的附庸和替補品。實際上，行政管理機構主導的學術期刊評價標準體系一直沒有在學界業(yè)界得到廣泛認知和認可，反倒是舶來品——核心期刊評價的聲譽更高、應用更普遍。

黨和國家對學術評價問題十分重視，加快構建中國特色哲學社會科學的一個重要內容就是建設中國特色的學術評價體系。近年來，有關部門下發(fā)了不少指導性的文件，從政策導向上對學術評價進行了規(guī)范和要求。比如，2011年《教育部關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》中指出，要“正確認識《科學引文索引》（SCI）、《社會科學引文索引》（SSCI）、《藝術與人文引文索引》（A&HCI）、《中文社會科學引文索引》（CSSCI）等引文數(shù)據(jù)在科研評價中的作用，避免絕對化”，“摒棄簡單以出版社和刊物的不同判斷研究成果質量的做法”。③2018年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》中也指出：“在對社會公益性研究、應用技術開發(fā)等類型科研人才評價中，SCI（科學引文索引）和核心期刊論文發(fā)表數(shù)量、論文引用榜單和影響因子排名等僅作為評價參考?！雹苓@些重要的官方文件中都僅僅提到了如何科學運用各種引文數(shù)據(jù)庫及核心期刊的內容，而對學術期刊評價并沒有提出明確的指導意見。

我國學術期刊評價如何在我國學術評價改革發(fā)展進程中發(fā)揮積極的作用？我們在厘清問題邊界、肯定建設成績基礎上，必須正視學術期刊評價體系建設自身存在的問題，尤其是頂層設計和體制機制建設問題。從世界范圍看，由于學術期刊評價的多元復雜性，任何試圖建立一套固化的、唯一的學術期刊評價體系都是不明智的。相反，通過加強頂層設計指導和運行機制建設，卻可以發(fā)揮政府與市場兩只手的作用，推動建立開放多元、系統(tǒng)完備、科學規(guī)范、運用有序的學術期刊評價體制機制，共建適合市場需求的中國特色的學術期刊評價體系。

展望未來，構建中國特色的學術期刊評價體系，需要在以下幾個方面重點完善和改革：

一要明確學術期刊評價的初心和指導思想。學術期刊評價不能偏離初心，要真正擔負起促進學術期刊科學發(fā)展，為繁榮和構建中國特色哲學社會科學、建設社會主義文化強國服務這個宗旨。在學術期刊評價的指導思想上，要堅持習近平新時代中國特色社會主義思想，始終堅持政治導向為先、社會效益為首、內容質量為上的原則;在學術期刊評價指標的設置上，要在遵循基本要求（指標）的基礎上，允許根據(jù)學術期刊的類別特點和評價目標的不同開展具有實踐應用價值的多元評價體系建設。

二要力避學術期刊評價“零和博弈”的負面效果。學術期刊發(fā)展是一個系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境，專業(yè)化、特色化、多樣化等是其天然特征，沒有哪一種合法合規(guī)運行的期刊是沒有存在意義的。因此，對其評價的維度多元化就成為一種常態(tài)，且只有在同類比較中也才有科學實踐價值?，F(xiàn)有的學術期刊評價體系由于信息開放程度差、運作程序不透明、評價結果被異化運用，事實上產(chǎn)生了“零和博弈”的負面效果。廣大學術期刊辦刊人、學術期刊主管單位領導都把進入或保住核心期刊地位作為頭等要事甚至唯一的目標，這種單一目標導向損害了學術期刊豐富多彩的發(fā)展生態(tài)。因此，學術期刊評價機構有責任、有義務針對這些問題，在評價目標、標準、方法、應用等方面向更加多元多樣和提供信息數(shù)據(jù)服務上發(fā)展，克服學術期刊評價的負面影響，推動學術期刊市場形成競爭有序、各具特色、健康良性的發(fā)展環(huán)境。比如，對人文社科類期刊，就需要克服過分注重期刊影響因子、引文量的弊端，加強同行主觀評價的研究;對量化數(shù)據(jù)的采集，就需要解決數(shù)據(jù)滯后和干擾數(shù)據(jù)的剔除等問題。

三要加強多元有序的學術期刊評價體制機制建設。首先，應從國家頂層設計始，明確指導和授權的國家主管部門，制定評價規(guī)則和程序，明確并授權中間組織。學術期刊是科技文化創(chuàng)新成果發(fā)表的重要載體，也是國家文化軟實力的窗口，建設開放有序的學術期刊評價體系，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的組成部分。頂層設計要按照開放、多元、公開、透明、平衡、客觀公正、自愿共識和法定程序等原則，授權并規(guī)定中間組織機構的權利義務，制定從需求信息發(fā)布、審核程序、意見反饋、批準或推薦到研發(fā)主體資格準入等一整套制度文件，規(guī)范學術期刊評價市場的發(fā)展，克服學術期刊評價領域“諸侯”林立、無序競爭、市場功利等傾向。其次，堅持“自愿共識”“市場自主制定”的運行模式，保持學術期刊評價市場的活力。國內外的學術期刊評價實踐證明，任何唯一的標準體系最終都會出現(xiàn)“天花板”效應，并且導致學術期刊發(fā)展的趨同化、同質化，不利于學術期刊的多元創(chuàng)新發(fā)展。但符合市場需求的多元學術期刊評價體系的建設和維護，需要開放自主的市場環(huán)境。我國學術期刊評價體系建設的成績來源于市場化的開放多元政策，未來建設和完善依然離不開市場在資源配置中的決定作用。評價機構、社團組織是學術期刊評價體系研發(fā)的主體，要鼓勵其根據(jù)期刊發(fā)展情況、現(xiàn)實需求和資源優(yōu)勢，團結學術同行，合縱連橫，積極申請、研發(fā)合乎需求的各具特色的學術期刊評價體系。這方面，美國、韓國等在標準建設方面的制度機制值得我們研究和借鑒，如對研制主體的利益保障，對申請批準的標準方案廣泛征詢社會意見并反饋采納情況的公開透明程序，要求評價體系研制方對學術共同體等“相關利益方”最大限度的吸納與關注，等等。

總之，學術期刊評價體系是一種標準導向，引導著學術期刊的發(fā)展方向，其復雜多元性決定了需要各關聯(lián)方一起共同建設，不斷改善期刊評價的社會生態(tài)環(huán)境。展望未來，建立“政府主導規(guī)則”的法定程序和堅持“市場自主制定”的體制機制改革路徑，一定能使我國學術期刊評價體系走向更加開放、多元、共建的良性發(fā)展之路。

注釋

①新聞出版總署：《關于印發(fā)〈報紙期刊出版質量綜合評估辦法（試行）〉的通知》（新出字〔2010〕294號），2010年7月12日。②新聞出版總署新聞報刊司：《關于印發(fā)〈全國報紙期刊出版質量綜合評估指標體系（試行）〉的通知》，2010年12月8日。③教育部：《教育部關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》（教社科〔2011〕4號），2011年11月7日。④《中共中央辦公廳國務院辦公廳印發(fā)〈關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見〉》，《國務院公報》2018年第20號。

責任編輯：沐紫