高新民

人工智能(以下簡稱AI)要實現(xiàn)自己模擬乃至超越人類智能的愿望，無疑要建模人類的心智現(xiàn)象，特別是建模其中最能體現(xiàn)人心之本質(zhì)特點的意向性現(xiàn)象。順應(yīng)這一要求，一些嘗試性的模型便應(yīng)運(yùn)而生，至少許多人開始對意向性本身的理論進(jìn)行解剖，以為進(jìn)一步建模做理論上的鋪墊。這種轉(zhuǎn)向的發(fā)生，主要得益于兩種力量的推動。一是方法論上的考慮。一般而言，要研究復(fù)雜對象，一般要借助模型方法，為其建構(gòu)模型，以便揭示其主要的構(gòu)成要素、結(jié)構(gòu)和機(jī)制，把握其實質(zhì)和主要特征。第二種力量來自“自主體研究”的“回歸”?！盎貧w”這一概念是史忠植先生提出的，恰到好處地概括了當(dāng)前AI研究的走向及特點。他說：“自主體概念的回歸不單單是因為人們認(rèn)識到應(yīng)該把人工智能各個領(lǐng)域的研究成果集成為一個具有智能行為概念的‘人’，更重要的原因是人們認(rèn)識到了人類智能的本質(zhì)就是一種社會性智能。……構(gòu)成社會的基本構(gòu)件‘人’的對應(yīng)物‘自主體’理所當(dāng)然地成為人工智能研究的基本對象。”(1)史忠植、王文杰：《人工智能》，國防工業(yè)出版社2007年版，第11—12頁。羅思(B. Hayes-Roth)說：“智能的計算機(jī)自主體既是人工智能的最初目標(biāo)，又是人工智能的最終目標(biāo)?！?2)B. Hayer-Roth, “Agents on Stage”, in Proceedings of IJCAI-95, Montreal, Canards, 1995.這里說“回歸”的確意味深長。因為AI研究作為一門學(xué)科創(chuàng)立之初就是從人這一智能自主體開始的，但后來在它的具體行進(jìn)過程中，由于這樣那樣的原因，它忘卻了自己要模擬的真實原型，而遨游于帶有更多想象色彩的虛幻智能世界。當(dāng)彭羅斯、塞爾等人的警鐘伴隨著AI研究的許許多多的“事與愿違”而敲響時，人們似乎恍然大悟：我們離真實的智能自主體走得太遠(yuǎn)了。因此“回歸”勢在必行，并成了AI研究最引人注目的現(xiàn)實呼喚。史忠植先生在概括自主體建模的狀況時指出：“目前對自主體和多自主體系統(tǒng)的建模工作受布拉特曼(M. E. Bratman)的哲學(xué)影響很大，幾乎所有工作都以實現(xiàn)布拉特曼的哲學(xué)分析為目標(biāo)?！?3)史忠植：《智能主體及其應(yīng)用》，科學(xué)出版社2000年版，第12—13頁。如果是這樣，那么我們對它做出反思、研究就將具有廣泛而重要的AI哲學(xué)意義。即使這一建模工作的影響沒有那么大，也不妨礙我們這里的討論，因為它畢竟是關(guān)于智能解剖的一種哲學(xué)工程學(xué)嘗試，是本領(lǐng)域的一種傾向或代表性理論。綜觀本領(lǐng)域的建模嘗試，不難發(fā)現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象，即在建模人類智能時，有關(guān)專家所依據(jù)的不是研究人類心智的最新的心靈哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)成果，而是常識化的心靈知識，即心靈哲學(xué)等有關(guān)學(xué)科正在批判反思的民間心理學(xué)(詳后)。對此，筆者深感憂慮。本文的目的就是反思與此有關(guān)的建模工作，進(jìn)而對AI中的人類智能建模的一種代表性傾向做心靈哲學(xué)思考，以便為AI的發(fā)展方向選擇提供一孔之見。

一、BDI模型：人類心智解剖與向AI的推廣嘗試

布拉特曼是美國關(guān)心AI和認(rèn)知科學(xué)的、頗有建樹的哲學(xué)家，有關(guān)理論在AI研究中頗有影響。20世紀(jì)80年代，他工作在斯坦福研究所，與同事一起承擔(dān)了一個名為“理性自主系統(tǒng)”(rational agency)的研究項目，后又于1987年出版了他的研究成果《意向、計劃和實踐性推理》一書。該書系統(tǒng)表達(dá)了他關(guān)于意向性、自主體的基本看法，闡述了他為人類心智所建構(gòu)的作為AI模擬基礎(chǔ)的模型，即關(guān)于信念—愿望—意向的模型。將這三個詞的第一個英文字母合在一起可簡寫為BDI。從本質(zhì)上說，BDI模型既是他解剖人類心智的結(jié)論，或者說是他關(guān)于心靈的哲學(xué)，又是他為AI模擬、超越人類心智所提供的、具有工程學(xué)指導(dǎo)意義的模型。

他的理論的出發(fā)點是計算主義，而基本立場是反計算主義。他指出：從刺激到行為輸入的中間過程，絕不只是一個映射、純形式的轉(zhuǎn)換或理性計算的問題。因為它還涉及意向、計劃、信念等的作用。他說：“根據(jù)這種概念，關(guān)于實踐理性的理論絕不只是一種純粹的關(guān)于理性計算的理論。確切地說，其他過程和習(xí)慣在理性系統(tǒng)中都起著重要的作用。”(4)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason, Harvard University Press, 1987, p.50.他的目的就是要建立關(guān)于這一中間過程的、沒有遺漏的、全面的理論，以便為AI的建構(gòu)和發(fā)展提供理論基礎(chǔ)。他試圖回答的問題是：當(dāng)我們放棄計算主義時，當(dāng)我們把指向未來的意向和計劃及其作用當(dāng)作引起進(jìn)一步的實踐推理的輸入時，我們關(guān)于心靈和理性自主體的概念會有什么變化？為回答這類問題，在1981—1985年間，他對自主體、行動、意圖、信念、計劃等做了大量研究，發(fā)表了大量論文，如《意圖與目的——手段推理》《嚴(yán)肅看待計劃》《意向的兩個方面》《戴維森的意向理論》等。

在解決前述問題的過程中，他承認(rèn)他受到了戴維森等著名哲學(xué)家的影響。他說：“是戴維森喚起了我對行動理論的興趣，后來，佩里(J. Perry)作為我在斯坦福的同事，多年來一直保持與我交流，從而大大發(fā)展了這些興趣?！?5)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason, viii.從實際效果來看，戴維森關(guān)于意向之類的心理事件與行動關(guān)系的理論的確在布拉特曼的思想中留下了深刻的印記。至少從形式上說是這樣，因為戴維森的許多概念、范式和表述方式為他所借用。在借鑒戴維森等人的意向?qū)W說的基礎(chǔ)上，布拉特曼從兩方面做了創(chuàng)發(fā)性研究。一是探討了心靈哲學(xué)和行動哲學(xué)中涉及意向、意志、信念、行動等的哲學(xué)問題。他說：“我的說明的優(yōu)點之一就是有助于理清這樣的關(guān)系，即心靈和行動哲學(xué)、合理性理論、道德哲學(xué)中的某些問題與那些很容易區(qū)分開來并逐一予以解決的問題之間的關(guān)系。另外，這種說明還有助于與心靈哲學(xué)中的這樣的傾向進(jìn)行論爭，它特別強(qiáng)調(diào)：知覺和信念在理解心靈與智能中的作用?！倍菫閷⑦@些理論成果轉(zhuǎn)化為AI的應(yīng)用研究做了大膽探索。他強(qiáng)調(diào)：他分析的直接對象是人類這樣的智能自主體，但又間接地涉及類似于人的智能構(gòu)造。在他看來，對人的分析有助于我們更好理解其他的自主體，有助于建模這樣的自主體。他說：“通過對意向的兩面性的認(rèn)識，我們便使自己更有條件把意圖(intending)狀態(tài)當(dāng)作我們關(guān)于智能構(gòu)造的概念體系中的獨特的核心的要素?！?6)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason, p.167.也就是說，要想建造人工智能，首先得認(rèn)識和模擬人類自主體中的意向、意圖這樣的功能狀態(tài)。

他的出發(fā)點是常識或民間(folk)心理學(xué)。當(dāng)然他也試圖超越。不過，他的超越不是質(zhì)上的，而只是量上的。例如他認(rèn)為，常識心理學(xué)只是用意向概念描述我們的行動和心理狀態(tài)，而未從理論上說明它們之間究竟有什么關(guān)系，是怎樣相關(guān)的。他的意向理論恰恰是要對這種關(guān)系做出理論的說明。他說：“常識心理學(xué)在根據(jù)意向的某種根本概念劃分出行動和心靈狀態(tài)時，顯然承認(rèn)這里存在著某種重要的共同性。而我們的問題是：通過說明意向行動與行動的意欲間之間的關(guān)系來說明這種共同性是什么。”(7)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason, p.111.

在闡述意向等概念時，他首先承認(rèn)：它們是常識心理學(xué)構(gòu)架，其核心內(nèi)容就是把意向或意圖(intention)看作至關(guān)重要的東西，因此應(yīng)特別關(guān)注。他說：“一般來說，意向是像我們這樣的有限自主體的更大的、有偏向性的計劃的構(gòu)成要素?！?8)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason, p.27.從關(guān)系上說，它有兩副面孔，一面關(guān)聯(lián)著意向行動，一面關(guān)聯(lián)著計劃。從構(gòu)成上說，意向有值得注意的三個要素：第一，它是控制行為的前態(tài)度；第二，它有慣性；第三，它可被看作進(jìn)一步的實踐推理中的輸入。從種類上說，有三種意向：一是慎思性意向；二是非慎思性意向；三是權(quán)謀(policy-based)意向，即臨時性、應(yīng)急性的意向，它介于前兩種意向之間。如果從時間上分類，則可認(rèn)為有指向未來的意向和指向現(xiàn)在的意向兩種。后者的特點是：包含著一種對未來行動的承諾。這種承諾部分是這種意向在我們生活中實際所起的作用，部分是它應(yīng)該起的作用。也就是說，承諾有描述的和規(guī)范的兩個方面。從作用上說，意向有兩種解釋作用，一是會引起進(jìn)一步的目的-手段推論，如考慮怎樣達(dá)到某一目的。二是引起由信念引導(dǎo)的活動。意向與實踐推理、能引起活動的信念及別的狀態(tài)之間，存在著把它們關(guān)聯(lián)起來的規(guī)則。因此要認(rèn)識和模擬人的意向，必須研究這種規(guī)則。

所謂規(guī)則“指的是向著平衡的一種一般傾向”。(9)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason, p.125.例如，如果一個人注意到了他的意向具有非現(xiàn)實性，他就可能做出調(diào)整，如果它與他的信念、愿望不一致，他就會設(shè)法使之一致。總之，意向不僅在合理性行為中有重要作用，而且在自主體的評估中也是如此。

他的意向理論的獨特性不僅表現(xiàn)在把意向理解為獨立的心理狀態(tài)，而且還表現(xiàn)在試圖根據(jù)計劃來說明意向。正是因為有此特點，他才把他的理論稱作關(guān)于意向的計劃理論。

意向的計劃理論中最關(guān)鍵的因素當(dāng)然是計劃。他說：“關(guān)鍵的事實是，我們是有計劃的自主體”，而計劃之類的現(xiàn)象與意向密不可分。(10)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason, p.2.例如每時每刻，只要是清醒的，就要做計劃，而要做計劃，就要進(jìn)行選擇。要選擇，就得想，就得權(quán)衡、分析，就得謀劃。當(dāng)然有的計劃復(fù)雜，有的簡單，一下子就能做出來?？傊?，要理解我們是什么樣的存在，就得理解我們?nèi)说倪@樣的能做計劃的特點。他說：“作為有計劃的自主體，我們有兩種關(guān)鍵能力。一是我們有有目的地行動的能力，二是有形成和執(zhí)行計劃的能力?！?11)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason,p.2.由于同時有這兩種能力，人才成了真正意義上的人，人才是理性自主體。其他的非人事物不可能同時有這兩個方面，至多只有一個方面。

從理論上說，計劃不僅對人有不可或缺的作用，而且“對于意向理論來說，計劃在我們生活中的作用也至關(guān)重要。尤其是，它們對于說明意向的本質(zhì)、避免關(guān)于指向未來的意向的懷疑主義，有重要的作用”。(12)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason, p.3.他說：“計劃的不完全性和層級性與遲鈍性結(jié)合在一起，使許多意向表現(xiàn)出混合的特性，如在某一時刻，一個新的意向或行動可能同時表現(xiàn)慎重和不慎重的特點?！?13)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason, p.30.什么是計劃呢？從作用上說，計劃是一種協(xié)調(diào)人際間的行為關(guān)系、協(xié)調(diào)我們自己的生活、有助于人們做出審慎的行為的內(nèi)在過程。從構(gòu)成上說，計劃有作為抽象結(jié)構(gòu)的計劃和作為心理狀態(tài)的計劃。像我們?nèi)祟愡@樣的有限自主體所獨有的計劃還有兩個特征?！暗谝?，我們的計劃一般是不完善的”，即允許后來補(bǔ)充、修改和完善，“第二，我們的計劃一般有層級結(jié)構(gòu)。如關(guān)于目的的計劃包括關(guān)于手段和輔助性步驟的計劃”。(14)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason, p.29.

計劃之所以有這樣那樣的作用，是因為計劃有特殊的內(nèi)在條件，即背景構(gòu)架。他指出：計劃要做出來，離不開相應(yīng)的背景構(gòu)架。這構(gòu)架包括的因素有：在前的意向和計劃，以及各種確信、認(rèn)同，以及其他的態(tài)度等。計劃要發(fā)揮協(xié)調(diào)行為、推進(jìn)慎思對于行為的作用，還必須滿足這樣的條件：如“一致性約束”，即計劃要協(xié)調(diào)行為應(yīng)有內(nèi)在的一致性。其次，計劃的目的和手段應(yīng)有相關(guān)性。他說：“這兩個要求的滿足對于計劃成功履行其在協(xié)調(diào)和控制行為中的作用是必不可少的。”(15)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason, p.31.

意向與信念也有密切的關(guān)系。在他看來，信念不僅有不同的形式，還有不同相信程度的信念，如深信不疑、相信、較相信、半信半疑、不太相信等。一般來說，一個意向的出現(xiàn)，常常依賴的是程度較高或主觀概率高的信念。當(dāng)然在有的情況下，意向也可能與信念不一致，如對于深信的東西不一定有意向。

意向的計劃理論的最后也是最重要的內(nèi)容就是說明意向與意向行動的關(guān)系。該問題之所以重要，是因為：要使人工智能表現(xiàn)出意向行為，必須研究它的決定因素，研究它與意向的關(guān)系。在兩者的關(guān)系問題上，通常有兩種解釋說明方式，一是信念—愿望模型。它認(rèn)為，意向行為并不會涉及獨立的意向狀態(tài)，因為只存在信念和愿望之類的狀態(tài)，意向性存在于它們之中，由它們分別表現(xiàn)出來，因此不存在獨立的意向狀態(tài)。第二種觀點即簡單的觀點。它走向了另一極端，認(rèn)為任何意向行為永遠(yuǎn)離不開如此行動的意向。布拉特曼不贊成這兩種觀點。他盡管也承認(rèn)：意向是獨立的心理狀態(tài)，行動的意向性依賴于它與意向狀態(tài)的關(guān)系，但他拒絕簡單觀點強(qiáng)加給它們之間的關(guān)系。他認(rèn)為，即使對于意向的A來說，我一定想做某事，但我沒有必要想到做A。他說：“我主張應(yīng)放棄簡單觀點的假定，因為它簡化了這里的關(guān)系。”在他看來，這里的關(guān)系十分復(fù)雜，行動之所以是意向的，只能說部分取決于它與意向的關(guān)系。他說：“決定什么被意欲的因素與決定什么被意向地做出了的因素并不是完全重合的。”(16)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason, p.119.在意向地行事時，的確存在著我所意向的某東西，但這并不是我意向地做的事情。比如說，有這樣的情況，我意向地做A事情，我并沒有對A的意欲，而只是想要B。也就是說，意向與意向行為的關(guān)系極為復(fù)雜，是一種包含意向、愿望、信念和行為類型四種因素的四位關(guān)系。他的理論要說明的是：基于某種信念和愿望背景，什么類型的行為在執(zhí)行某種意向的過程被意向地做出了。這種說明引出了意向的動機(jī)性潛能(motivational potential)概念。

他通過對意向的解剖，發(fā)現(xiàn)了動機(jī)潛能在其中有關(guān)鍵作用。在他看來，意向想得到什么，就是根源于這種潛能。不僅如此，這種潛能還可能擴(kuò)展，進(jìn)到間接的意向之物之上。例如，盡管某人基于他的動機(jī)潛能所想要的是B，但他又相信：追尋B的行為會產(chǎn)生X，于是他便又會意向地產(chǎn)生X?？梢姟皠訖C(jī)潛能可由人的某些信念而被擴(kuò)展”。(17)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason, p.124.另外，確信對行為也是至關(guān)重要的。確信存在于在前的意向和計劃的背景之中。這對我們理解意向發(fā)揮作用的內(nèi)在過程和機(jī)制極有幫助，對于人工智能的實踐研究也有啟發(fā)。那就是要讓意向發(fā)揮作用，還必須有相應(yīng)的背景構(gòu)架。而在這種構(gòu)架中，必須有確信這樣的資源。他還強(qiáng)調(diào)：對責(zé)任的意識其實是人的意向和計劃的一個必要方面。尤其是在做出對他人、社會有利害關(guān)系的行為時，意向和計劃中更少不了這種因素的作用。他說：“對責(zé)任的關(guān)心促成了我們對行動的描述?！坏┱J(rèn)識到意向的這兩個方面，我們便使我們更有條件把意向狀態(tài)當(dāng)作我們關(guān)于智能構(gòu)架的理論中的獨特的和核心的方面?！?18)M. E. Bratman, Intentions, Plans, and Practical Reason, p.167.這里所說的意向的兩個方面即是意向的理論推論和道德評價的方面。至于意向性，他的看法是：意向性就是目的性，它反映的是行為的慎思的、合理的組織程度，當(dāng)達(dá)到了意向性時，一個人就會通過完成一系列隨意的行動而使計劃或預(yù)期的結(jié)果出現(xiàn)。(19)M. E. Bratman, “Planning and Temptation”，in L. Friedman et al(eds.),Mind and Morals, Cambridge, MA: MIT Press, 1996. 轉(zhuǎn)自G. Gillett et al, Consciousness and Intentionality,John Benjamins Pub Co., 2001,p.11.

基于前述分析，他提出了一個關(guān)于意向行為的“標(biāo)準(zhǔn)的三元組”。它是由三個因素所組成的集合體。它們分別是：(1)想做事；(2)所做出的事情；(3)意向地去做。從目的上說，這三個因素的目的是不完全相同的，如第一個要素的目標(biāo)是被意欲的事情，第二個目標(biāo)是努力要取得的東西，第三個是要意向地做的事情。他說：“在典型的意向行動中，我們不僅有標(biāo)準(zhǔn)的三元組中的全部三要素，而且還有對它們的目標(biāo)的匹配?！?20)M. E. Bratman, Intentions, Plans and Practical Reason, p.195.

布拉特曼自認(rèn)為，他的意向理論是一種別具一格的理論，因為它追求對于心靈和行動的新的理解。從內(nèi)容上說，它既不同于否定意向狀態(tài)獨立存在性的信念—愿望理論，又不同于否認(rèn)信念、愿望、意向有原因作用的理由觀，因為它把意向當(dāng)作不同于信念、愿望的心理狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)把意向和行動看作是理解心靈與智能的最關(guān)鍵的方面，同時在根據(jù)計劃說明意向的本質(zhì)、構(gòu)成與特點的基礎(chǔ)上，論證了意向行為由多種因素共同促成的觀點。

在前述理論分析的基礎(chǔ)上，布拉特曼提出了自己關(guān)于意向性理論模型的概念框架。它是基于對人類自主體的解剖而建構(gòu)起來的。他提出：人之所以是有真正的自主性、意向性的自主體，是因為他有理性，并能自主決定、驅(qū)動自己的行為。他的行為與信念、愿望以及兩者所組成的計劃有密切關(guān)系，但又不是直接由它們決定的。質(zhì)言之，行為之所以產(chǎn)生，除了離不開前述因素之外，還依賴于意向。而意向以信念為基礎(chǔ)，存在于愿望與計劃之間，同時離不開自主體的作用，例如它所做的承諾。所謂承諾就是自主體決定要做的事情，一旦對要做的事情做了選擇，就等于建立了一種有效的承諾?？傊酥阅茏龀鲎灾餍袨?，是因為人能基于環(huán)境的知識修改內(nèi)部狀態(tài)，實現(xiàn)狀態(tài)變遷，最終達(dá)到某種目的。這里有一個從認(rèn)識變化到行為輸出的因果作用過程?；谶@樣的人類心智解剖，布拉特曼像許多有此傾向的學(xué)者一樣強(qiáng)調(diào)，這里首先要研究的是信念、愿望、意圖三要素的關(guān)系，探討如何將它們形式化，然后再來建立關(guān)于這三要素的原始模型。

布拉特曼也在自己的意向理論的基礎(chǔ)上建立了關(guān)于意向的模型，即BDI模型或BDI自主體模型。這一模型的特點在于：通過簡化、形式化，較清晰地揭示了人類自主體的結(jié)構(gòu)。在他看來，這種結(jié)構(gòu)是由信念、愿望、意圖、計劃、思考等因素構(gòu)成的復(fù)雜動態(tài)系統(tǒng)，他將其稱作IRMA(Intelligent Resource-Bounded Machine Architecture)，即以理智資源為基礎(chǔ)的機(jī)器結(jié)構(gòu)。后來，喬治夫等人開發(fā)出“實踐推理系統(tǒng)”，它被應(yīng)用于空間飛行器反應(yīng)控制系統(tǒng)的故障診斷和澳大利亞悉尼機(jī)場的航空管理系統(tǒng)中，產(chǎn)生了較大的商業(yè)價值。

在BDI自主體中，基本的構(gòu)成要素是信念、愿望和意向之類的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和表示思考(確定應(yīng)有什么意圖、決定做什么)、手段-目的推理的函數(shù)。其中，意向的作用最大。因為意向一旦形成，行為便被確定了，剩下的事情就是一個演繹推理的問題。而有什么意向，則是由自主體當(dāng)前的信念、愿望決定的，或者說，是由信念、愿望、意圖三者的關(guān)系決定的。

從構(gòu)成上說，自主體的狀態(tài)是信念、愿望、意圖的三元組(B、D、I)。從過程上說，自主體完成它的實踐推理要經(jīng)過7個階段。如圖1所示：

圖1 BDI自主體實踐推理圖

由圖1可知，第一步，自主體做出行為的決定。這決定一般與關(guān)于感官所提供的環(huán)境的信息有關(guān)，得到信息后，便會產(chǎn)生許多信念。第二步，自主體由于有信念修正函數(shù)，便能基于感性輸入和已有信念，形成新的信念集合。第三步，自主體的選擇生成函數(shù)則基于已有的信念，形成相應(yīng)的愿望，即做出可能的選擇，在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用手段—目的推理過程，確定意圖以及實現(xiàn)意圖的過程和方法。而要這樣，又必須進(jìn)一步選擇，這一選擇比意圖更加具體。這是一個遞歸式的選擇生成過程，通過它，更具體的意圖得以形成，直至得到對應(yīng)于能付諸行動的意圖。第四步，通過選擇機(jī)制，挑選出若干可能的行動方案。第五步，借助過濾函數(shù)即自主體的慎思功能，根據(jù)當(dāng)前的信息、愿望和意圖，確定新的意圖，以便在多種可能行為中做出選擇。第六步，分析當(dāng)前自主體的意圖集合。它們是自主體關(guān)注的焦點，是它承諾要實現(xiàn)的目標(biāo)。第七步，借助行動選擇函數(shù)，根據(jù)意圖確定要付諸執(zhí)行的行動。

根據(jù)信念、愿望等的關(guān)系及動力學(xué)來理解人類的心智，進(jìn)而為AI建構(gòu)相應(yīng)的模型，這在當(dāng)前的智能自主體建模中是具有一定的代表性的。史忠植說：“當(dāng)前人們側(cè)重研究信念、愿望、意圖的關(guān)系和形式化描述，建立自主體的BDI模型?！?21)史忠植：《智能主體及其應(yīng)用》，第12頁。盡管還有其他模型，但幾乎都無一例外地使用了民間心理學(xué)的意向習(xí)語，如信念、意圖等。在堅持這一傾向的人看來，信念之類的狀態(tài)及其內(nèi)在作用機(jī)制之所以如此重要，是因為它們是人類智能的根本構(gòu)成，是智能之作為智能存在和發(fā)揮作用的保證。因為它們包含有作為智能之根本特性的意向性。它們之所以有這樣的意向性及其自主性特點，又是因為它們后面有一個自主體。由于自主體具有如此的根本性，因此一直是心靈哲學(xué)家、認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)家反思批判的對象。從AI對自主體的實際研究來看，許多人認(rèn)識到，建立關(guān)于自主體的模型，就是建立關(guān)于信念等意向狀態(tài)的BDI模型，而這又是真正讓智能自主體具有名副其實的自主體的前提條件。

二、AI建模的基礎(chǔ)：是民間心理學(xué)還是發(fā)展著的心靈哲學(xué)

布拉特曼的BDI模型是今日有關(guān)領(lǐng)域討論得最多的理論之一，在AI的理論建構(gòu)和工程實踐中享有重要地位，已成了許多工程實踐的理論基礎(chǔ)。但應(yīng)看到，這一模型至少有兩大問題。

第一，它的理論基礎(chǔ)是常識或民間心理學(xué)，而這種心理學(xué)在本質(zhì)上是一種關(guān)于心理現(xiàn)象的錯誤的地形學(xué)、地貌學(xué)、結(jié)構(gòu)論和動力學(xué)。不加批判地利用這種資源，將把AI的理論建構(gòu)和工程實踐引入歧途。我們知道，民間心理學(xué)又稱常識心理學(xué)、意向心理學(xué)。它是科學(xué)心理學(xué)的出發(fā)點和批判反思的對象。由于這種心理學(xué)知識為每個人持有，故稱常識心理學(xué)。由于它主要是訴諸信念、愿望、目標(biāo)、意圖等意向狀態(tài)來解釋和預(yù)言行為，故稱意向心理學(xué)。信念之類的狀態(tài)之所以被稱作意向狀態(tài)，是因為它的根本特征是意向性，即有對外在事態(tài)的關(guān)于性、意指性。而它們之所以有這樣的意向性及其自主性特點，又是因為它們后面有一個自主體。由于自主體具有如此的根本性，因此一直是心靈哲學(xué)家、認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)家反思批判的對象。從AI對自主體的實際研究來看，許多人認(rèn)識到，建立關(guān)于自主體的模型，就是建立關(guān)于信念等意向狀態(tài)的模型，而這又是真正讓智能自主體具有名副其實的自主體的前提條件。這樣的想法是好的，但問題是，如果建模所依據(jù)的基礎(chǔ)不可靠，或在本質(zhì)上是錯誤的，那么再好的想法、再大的付出都將無濟(jì)于事。

我們這里要清醒認(rèn)識到的是，當(dāng)代心靈哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)有這樣一個新的走向，即一直在對民間心理學(xué)做嚴(yán)肅的反思，如探討這種常識的解釋圖式與科學(xué)心理學(xué)的解釋圖式之間是什么關(guān)系，它的未來的命運(yùn)是像取消主義所說的那樣被科學(xué)無情淘汰，還是像一些自然主義者所說的那樣被批判地保留。聯(lián)結(jié)主義的誕生為這一爭論起了推波助瀾的作用。從歷史進(jìn)程來說，這一問題最先是由拉姆齊(W. Ramsey)、斯蒂克(S. P. Stich)和加龍(J.Garon)等人提出的。如他們曾質(zhì)問：常識心理學(xué)所假定的意向心理狀態(tài)及其所具有的特征與聯(lián)結(jié)主義理論層面所假定的狀態(tài)及其特征，是對立、沖突的還是相容的呢？他們的回答是：常識心理學(xué)所說的意向狀態(tài)與某些聯(lián)結(jié)模型所假定的狀態(tài)的特征是水火不容的，沒有一致性、相似性。因此，如果新的模型是正確的，那么意向心理學(xué)就是錯誤的。如果是這樣，那么又可進(jìn)一步得出取消論結(jié)論。

他們的具體論證是：常識心理學(xué)所假定的意向狀態(tài)有三個特征，而它們是聯(lián)結(jié)主義模型所假定的心理狀態(tài)所不具備的。這三個特征分別是：(1)語義可解釋性。常識心理學(xué)認(rèn)為，意向狀態(tài)有命題內(nèi)容，這一內(nèi)容就其是表征和有真值條件來說，是有語義性的。而且它還認(rèn)為，表達(dá)了命題內(nèi)容的謂詞如“相信貓有尾巴”是可投射的，即能夠呈現(xiàn)在因果規(guī)律中。另外，這些謂詞所表述的屬性是心理學(xué)上的自然類型。(2)意向狀態(tài)具有功能上的具體性、獨立性，例如，個體可以不依賴其他意向狀態(tài)而獨立獲得或失去一個意向狀態(tài)，之所以如此，又是因為每一意向狀態(tài)都是為一子結(jié)構(gòu)編碼在一系統(tǒng)中的，這一編碼不同于別的子結(jié)構(gòu)所編碼的意向狀態(tài)。因此一個子結(jié)構(gòu)的增加或減少對系統(tǒng)中的別的結(jié)構(gòu)是不會有什么影響的。(3)因果有效性，就是說，意向狀態(tài)對于行為不僅有因果作用，而且是獨立地行使這種作用的。所有這些特征合在一起可概述為：“命題具有模塊性”。

很顯然，聯(lián)結(jié)主義網(wǎng)絡(luò)不具有這樣的特征。例如，在這些網(wǎng)絡(luò)中，表征是分布式地而非局域性地被儲存的。另外，就語義性來說，網(wǎng)絡(luò)中的單元是不能從語義上予以解釋的，因為信息分布在整個網(wǎng)絡(luò)中，而非編碼在單個單元中，當(dāng)然，盡管它們所組成的網(wǎng)絡(luò)本身沒有語義性，但“可以認(rèn)為它們以集合的方式編碼了一組命題”，(22)W. Ramsey et al, “Connectionism and Folk Psychology”,in C. and G. Macdonald (eds.), Connectionism, Oxford: Blackwell, 1995, p.322.即可賦予它們以語義性?？傊?，在他們看來，不能將個別的具體的命題表征定位在網(wǎng)絡(luò)的權(quán)重和單元之中。至于第三個特征，拉姆齊等人指出：既然同一個單元能在不同的激活模式中起作用，既然編碼在網(wǎng)絡(luò)中的信息分布式地存在于許多單元之中，那么對一個單元或單元的集合就不可能做出固定單一的語義解釋。既然如此，特定命題的表征就不可能在網(wǎng)絡(luò)計算中獨立地發(fā)揮作用。(23)W. Ramsey et al, “Connectionism and Folk Psychology”，p.327.總之，常識心理學(xué)假定的心理狀態(tài)根本不同于聯(lián)結(jié)主義所假定的狀態(tài)，前者的特征在后者中難覓蹤影。因此，如果聯(lián)結(jié)主義是對的，那么常識心理學(xué)的看法就純屬空穴來風(fēng)。

克拉克(B. Clark)和斯莫倫斯基(P. Smolensky)反對上述沖突論，而明確主張無沖突論。當(dāng)然，兩人的根據(jù)和論證各不相同。前者認(rèn)為，拉姆齊等人之所以主張民間心理學(xué)解釋與聯(lián)結(jié)主義關(guān)于心靈的模型勢不兩立，是因為他們誤解了聯(lián)結(jié)主義模型的實質(zhì)。其實，聯(lián)結(jié)主義模型所描述的狀態(tài)可以具有與民間心理學(xué)所假定的狀態(tài)相同的特征?？死苏J(rèn)為，如果聯(lián)結(jié)主義真的證明了常識心理學(xué)是錯誤的，那么后者似乎真的受到了取消主義的威脅，但事實并非如此。在分析常識心理學(xué)所假定的意向狀態(tài)的三個特征時，克拉克指出：拉姆齊等人沒有注意到聯(lián)結(jié)主義這樣的描述層次，從這個層次看問題，它們的激活模式是語義上的群集的。如果這樣來看，那么就會發(fā)現(xiàn)，聯(lián)結(jié)主義假定的狀態(tài)也具有前述三個特征。也就是說，在這個描述層次，聯(lián)結(jié)主義的狀態(tài)不僅可以從語義上予以解釋，而且它們還有相同的群集。既然如此，也可把這些狀態(tài)看作是自然類型。斯莫倫斯基認(rèn)為，拉姆齊等人對聯(lián)結(jié)主義模型之實質(zhì)的理解是錯誤的，聯(lián)結(jié)主義所假定的心理狀態(tài)只是具有常識心理學(xué)所假定的心理狀態(tài)的大多數(shù)特征，而非全部特征，因此，聯(lián)結(jié)主義可以證明常識心理學(xué)是錯誤的，但一種錯誤的理論并不意味著它的所有假定都要被取消，質(zhì)言之，對一種理論的取消論并不能從其錯誤推論出來，同樣，聯(lián)結(jié)主義即使證明常識心理學(xué)是錯誤的，但并不能由此得出關(guān)于它的取消主義結(jié)論。

關(guān)于常識心理學(xué)盡管尚有爭論，但從總的傾向來看，否定之聲居主導(dǎo)地位，其主要根據(jù)是，它是一種關(guān)于人或心智的錯誤的地形學(xué)、地貌學(xué)、結(jié)構(gòu)論、動力學(xué)。例如，它是根據(jù)外物或個體的人的結(jié)構(gòu)和運(yùn)動方式來理解心智的，正如著名物理學(xué)家、協(xié)同學(xué)奠基人哈肯所揭示的那樣：它是一種關(guān)于心靈的人格化描述。而“人格化描述”，就必然要面對這樣的問題：由誰或由什么操縱神經(jīng)元的行為？(24)哈肯：《大腦工作原理》，郭治安等譯，上?？萍冀逃霭嫔?000年版，“前言”。他說：傳統(tǒng)的理論甚至一些新的理論都一致認(rèn)為，“在人腦內(nèi)部有一個人起到操縱或組織的作用”。這個“小人”要么是程序員，要么是組織中心。哈肯提出了這樣一種新的觀點：“我并不認(rèn)為，那種整合是由組織中心、程序員或者由某種計算機(jī)程序產(chǎn)生的，我將提出自組織概念?！?25)哈肯：《大腦工作原理》，第5頁。所謂自組織不是指系統(tǒng)內(nèi)有一個主體在組織，而是指結(jié)構(gòu)、整體功能由系統(tǒng)自身派生出來。這就是說，他提出了一種關(guān)于心智結(jié)構(gòu)圖的新的、根本有別于傳統(tǒng)模型的理論，可稱作“協(xié)同學(xué)的描述方式”。其基本觀點是：人的模式識別、做出決策，都是由無數(shù)神經(jīng)元以高度規(guī)則而有序的方式協(xié)作造成的。(26)哈肯：《大腦工作原理》， “前言”。他說：“我們將把大腦作為協(xié)同系統(tǒng)處理。這種觀念的基礎(chǔ)，是通過各個部分的合作、以自組織方式涌現(xiàn)新屬性的概念?！?27)哈肯：《大腦工作原理》，第34頁。他還說：“在協(xié)同學(xué)中，我們研究的系統(tǒng)由大量的部分組成，因而我們傾向于認(rèn)為，是微觀混沌而不是確定性混沌。”但由于“整個系統(tǒng)的復(fù)雜動力學(xué)由少數(shù)序參量描述，而少數(shù)序參量完全可以遵循確定性混沌的方程，因此協(xié)同學(xué)能闡明復(fù)雜系統(tǒng)為何能表現(xiàn)出確定性混沌。”(28)哈肯：《大腦工作原理》，第224頁。

第二，布拉特曼自認(rèn)為自己所建立的BDI模型受到了著名哲學(xué)家戴維森關(guān)于意向狀態(tài)理論的啟發(fā)。筆者認(rèn)為，BDI模型之所以有問題，是因為它包含著對戴維森理論的誤讀，而這又是他誤用常識心理學(xué)的一個根源。最關(guān)鍵的是，布拉特曼沒解讀出戴維森心靈哲學(xué)對民間心理學(xué)的辯證否定傾向及徹底的物理主義的實質(zhì)，而把它理解成了一種對民間心理學(xué)的辯護(hù)。(29)關(guān)于戴維森的心靈哲學(xué)或解釋主義，可參閱筆者關(guān)于他的大量論著，這里從略。另外，布拉特曼還有一個誤解，那就是沒有真正理解戴維森強(qiáng)調(diào)訴諸信念、意圖等對行為的理由解釋是因果解釋的意義。在后者那里，信念等的所謂因果解釋作用其實是用物理語言所描述的物理事件的因果作用。(30)戴維森：《行動、理由與原因》，載高新民、儲昭華主編：《心靈哲學(xué)》，商務(wù)印書館2003年版，第959頁?？傊?，布拉特曼所理解的戴維森思想與實際的思想至少存在著較大的距離。

AI要建模意向性，無疑必須有相應(yīng)的哲學(xué)理論基礎(chǔ)，即必須以哲學(xué)、心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)關(guān)于人類心智特別是意向性的最新研究為基礎(chǔ)，簡言之，必須以發(fā)展著的心靈哲學(xué)對心靈的認(rèn)知為基礎(chǔ)。在筆者看來，要利用心靈哲學(xué)的成果，一方面，要有對有關(guān)成果的準(zhǔn)確理解，另一方面，要認(rèn)識到心靈哲學(xué)的“祛魅”或“去神秘化”的新的走向，即對常識心理學(xué)和傳統(tǒng)心靈哲學(xué)的批判性反思、解構(gòu)與清污。心靈哲學(xué)建構(gòu)這樣的心靈哲學(xué)盡管直接的動機(jī)是發(fā)展心靈哲學(xué)，但對AI研究無疑有間接的不可低估的意義。因為這實際上是在為AI研究清理地基，以便讓其建立在可靠的哲學(xué)基礎(chǔ)之上。因此要利用心靈哲學(xué)的成果，就應(yīng)關(guān)注這種帶有祛魅性質(zhì)的心靈哲學(xué)。

三、AI建模的若干心靈哲學(xué)思考

反觀智能的理論探討和實踐模擬，有一點頗令人憂慮，那就是它的正確的方向尚不明朗，或者說，對它的前進(jìn)方向的認(rèn)識尚有許多誤區(qū)。不可否認(rèn)，不僅哲學(xué)家而且許多AI專家已取得了這樣的認(rèn)知，即人工系統(tǒng)要成為像人一樣的智能系統(tǒng)，必須表現(xiàn)出有意識的關(guān)聯(lián)特性，即要具有人所具有的那種真正的意向性，有的還從哲學(xué)和工程技術(shù)上探索了建模這種關(guān)聯(lián)性的可能性根據(jù)及途徑，其成果有目共睹。但同樣不可否認(rèn)的是，這方面的探索是極其不夠的，甚至存在著方向性錯誤，如布拉特曼的模型就是如此。在做出這一判斷和揭示有關(guān)原因時，筆者贊成塞爾等人的看法，其根本原因是我們對作為建模榜樣的人類智能以及作為大部分智慧現(xiàn)象之重要特征的意向性缺乏足夠的認(rèn)識。而在這里要想不讓我們的智能建模犯方向性的錯誤，無疑需要哲學(xué)的基礎(chǔ)性研究，特別是要有對人類心靈的批判性認(rèn)知。這至少是AI朝著正確方向前進(jìn)的必要條件。盡管有此必要條件，不一定會有相應(yīng)事實的必然發(fā)生，但無此必要條件，則可肯定地說，有關(guān)事實絕無發(fā)生可能。

筆者認(rèn)為，要想讓智能建模朝著正確的方向前進(jìn)，讓人工系統(tǒng)表現(xiàn)真實的智能特性，使其成為接近甚至超越人類自主系統(tǒng)那樣的自主體，關(guān)鍵是如實地認(rèn)識人類的智能及其構(gòu)造和運(yùn)作機(jī)理，真正實現(xiàn)“自主體回歸”，認(rèn)清人的意向性的特征及標(biāo)志，意識到現(xiàn)有句法機(jī)與人的“語義機(jī)”相比還存在著巨大差距，并積極探尋內(nèi)在的原因和解決的辦法。筆者認(rèn)為，有些智能系統(tǒng)盡管也有表面上的意向性，但與人的真實的意向性相比仍有根本的差距，如它們充其量是派生的或仿佛的，因為它們所有表現(xiàn)的關(guān)聯(lián)性不是憑自身而實現(xiàn)的，要么依賴于外力的作用，依賴于程序人員的解釋，或依賴于他們對計算器上顯示的數(shù)字的“賦義”；要么是表面的、象征性的，例如烏云意味著要下雨，就是一種仿佛的意向性，其實它本身并沒有任何意向性或語義性。通過對人的意向性的新的解剖，我們會發(fā)現(xiàn)，它是生物所具有的意向性中的最高級的形式。其獨特性不僅表現(xiàn)在有意識的關(guān)聯(lián)性、超越性、語義內(nèi)容等之上，還有這樣三方面的本質(zhì)特點，即(1)人的意向性是自主的，(2)人有元意向性，即能將意向指向意向本身，(3)人有用清晰的表征來向自己顯示的意識能力。由于有這種意識，符號與語義就能捆綁在一起了。很顯然，要想讓人工系統(tǒng)成為真正的智能系統(tǒng)，當(dāng)務(wù)之急是研究如何建模主述能力及特性“一”，怎樣讓它們在機(jī)器上實現(xiàn)或被執(zhí)行。應(yīng)承認(rèn)，許多人工系統(tǒng)在模擬人的意向性的部分特征，如關(guān)聯(lián)性、主動性等方面已取得了顯著的成績，但只要對照如實認(rèn)識到的那些人類智能的構(gòu)成及特性則會發(fā)現(xiàn)，兩者仍存在著根本性的差距。

不可否認(rèn)，科學(xué)家現(xiàn)在已經(jīng)造出了這樣的機(jī)器人，它們既能跑，又能跳，上下樓梯，甚至玩空中把戲——翻筋斗。如索尼的夢想機(jī)器人可用于運(yùn)動表演和交際娛樂。它有38個自由度，有對聲音的精確定向，有根據(jù)圖像的人員識別，有有限的語言識別能力，還有7個麥克風(fēng)。應(yīng)承認(rèn)，它們只要能根據(jù)變化的環(huán)境做出適宜的反應(yīng)，就足以說明它們有一定程度的意向性，甚至還可以認(rèn)為，它們在根據(jù)環(huán)境做出反應(yīng)時不僅處理了由對象轉(zhuǎn)化而來的符號，而且對符號的處理有語義性、關(guān)聯(lián)性，不然就不可能做出適當(dāng)?shù)男袨椤５瑫r又必須看到，它們從對象到符號再到行為的過程與相同情境下人的處理過程仍有很大不同。其表現(xiàn)是：機(jī)器所處理的當(dāng)下的一切東西始終是一個東西，如面對對象，對象是“一”，而面對內(nèi)部處理的代碼，仍是“一”，最后轉(zhuǎn)化成的行為也是如此。這就是說，機(jī)器的處理沒有超越性。而人當(dāng)下面對和處理的東西至少是“二”，例如面對對象，他可能有很多設(shè)想，甚至浮想聯(lián)翩，更重要的是，他在對內(nèi)部的符號或代碼處理的過程中，只要他愿意，他便可同時想到符號的對象，能知道、曉得或理解這個符號代表的是某對象，并有清醒的意識。塞爾把這個意識過程稱作理解，并認(rèn)為，這是機(jī)器目前還不可能表現(xiàn)出來的。這樣說是很有道理的，值得好好體會和深思。另外，人完成加工后，盡管輸出也常常表現(xiàn)為符號或行為，但這符號或行為也是多重因素的統(tǒng)一體，其中尤其是內(nèi)嵌了多種多樣的意義。而這些意義不是依賴符號而存在的，而是依賴人的意識或理解而存在的。再如，有的機(jī)器表面上有語義解釋能力，如果要它解釋某個詞，它會把能代表正確意義的詞拿出來，文摘生成系統(tǒng)就更是如此了。這些過程與人的同類過程在形式上也沒有什么區(qū)別。人要解釋一個詞，也往往要通過說出或?qū)懗鲆粋€或一組新的詞語符號來完成。但人的獨特之處在于，說者在說出和解釋時還有一個特殊的過程發(fā)生，即想到、意識到詞語后面的意義，聽者在聽到符號時，除了接受符號的行為之外，也有一個理解意義的過程。如果這個說(聽到)符號、想到意義的過程，不是兩個，那也是一個“二”合“一”的過程。但機(jī)器人對符號的解釋過程只有“一”方面，即從符號到符號的過程。

要模擬人有意向、語義性的智能，還必須有關(guān)于意向性、語義性的科學(xué)的建模。這是科學(xué)研究以及理論轉(zhuǎn)化為應(yīng)用的必要步驟。而要予建模，得有一個關(guān)于意向性的正確的觀念。這在今天無疑是一塊難啃的硬骨頭，因此可以說，此處是哲學(xué)及AI研究的一個岔路口，一不留神，走錯了道，將陷入死胡同。還應(yīng)注意的是，正是在這里，民間心理學(xué)和傳統(tǒng)哲學(xué)的二元論埋下了寬不見邊、深難測底的陷阱。有時，即使有科學(xué)頭腦，也難免上當(dāng)。事實上，AI研究尤其是自主體研究中的有些關(guān)于意向、信念之類的模型就已有上當(dāng)?shù)嫩E象。依據(jù)幾十年來心靈哲學(xué)的成果，要在這里不上當(dāng)，就是要做祛魅或去神秘化(demysterization)的工作，就是要解構(gòu)民間心理學(xué)，完成心靈觀念的本體論變革。這樣做的必要性和緊迫性在于：我們關(guān)于心的先見很多是錯誤的。例如民間心理學(xué)和傳統(tǒng)哲學(xué)一般是把人之內(nèi)存在的一個居于主導(dǎo)地位的心作為毋庸置疑的預(yù)設(shè)接受過來，進(jìn)而按設(shè)想物理實在的方式類推出心的空間、心的時間以及心的運(yùn)作方式，好像它類似于物理的加工，只是它沒有形體性。因此從實質(zhì)上說，已有的關(guān)于心的常識和傳統(tǒng)理解充斥著隱喻，而非科學(xué)的實事求是的構(gòu)想。這樣設(shè)想心在以前是“不得已而為之”。以后還這樣加以理解，并據(jù)以建模模型，那無疑是錯誤的、有害的，首當(dāng)其沖的當(dāng)然是AI。因為即使是在今天，只要我們稍微用一點批判的眼光，那么就不難發(fā)現(xiàn)：關(guān)于人心的上述“小人觀”肯定是一幅錯誤、神秘的地圖，是必須予以解構(gòu)的。

與前述密切相關(guān)的是，在探討AI建模的基礎(chǔ)哲學(xué)、解剖心靈問題時，我們務(wù)必緊盯認(rèn)知科學(xué)和心靈哲學(xué)的最新發(fā)展及其成果，而不能傾心于過時的特別是民間心理學(xué)的理論。BDI模型之所以有方向性錯誤，根本原因就在這里。它利用的是過時的心理學(xué)理論。例如，它對心靈的認(rèn)識仍停留在關(guān)于心靈的事件因果模型的水平，而這種模型正在為最新的認(rèn)知成果即自主體因果模型特別是自然自主體因果模型所超越。我們知道：人類的智慧常表現(xiàn)在行動上，而行動以及決定行動的選擇、作用力一定是有其根源的，這根源不在自主體之外，而在其之內(nèi)。具言之，自主體內(nèi)起根源作用的東西要么是事件性因果作用，要么是自主體的因果作用。強(qiáng)調(diào)起因果作用的東西是愿望、信念等，即事件因果模型，這實際上就是BDI模型所依據(jù)的過時的民間心理學(xué)模型。它認(rèn)為，行動的原因是一個事件，而此事件引起結(jié)果依賴于內(nèi)外的條件、資源。自主體因果模型是心靈哲學(xué)和AI研究中伴隨“自主體回歸”而出現(xiàn)的一種新的關(guān)于人類智能結(jié)構(gòu)和動力學(xué)的模型。它認(rèn)為，行動后面的原因是自主體，而自主體有一種負(fù)責(zé)的、產(chǎn)生內(nèi)在因果作用的能力。這種作用是由它的占有者即時產(chǎn)生出來的，換言之，作用與作用者沒有時間間隔，沒有外生關(guān)系，前者內(nèi)在于后者中，因此有時也被稱作“即時發(fā)生的”(occurent)因果作用。這種作用不同于作為事件的原因的作用，因為它是內(nèi)在的因果作用。最新的自然自主性模型鑒于前一模型當(dāng)中仍有民間心理學(xué)的因素，強(qiáng)調(diào)人的心智中真正起原因作用的是一種由進(jìn)化所塑造的自然的力量，可把它稱作自主體，但不能以人格化的方式去理解。它強(qiáng)調(diào)，要從神經(jīng)哲學(xué)角度看問題，看到人身上只有根源于大腦機(jī)制的能力，它可稱作自然自主性。瓦爾特(H. Walter) 說：“當(dāng)我們具有這些技能時，我們就有自然的自主性?！?31)H. Walter，Neurophilosophy of Free will, MIT press,2001, p.290.總之，在依據(jù)心靈哲學(xué)成果建模人類智能時，我們必須關(guān)注最新的或正在發(fā)展中的人類心智認(rèn)知成果，特別是神經(jīng)哲學(xué)等新的分支所取得的成果。

必須看到，心靈哲學(xué)有這樣一個成果，那就是，人們通常所說的心智現(xiàn)象存在著描述或語言問題，因此若不多一個心眼，直接把它們當(dāng)成實在理解，將會落入民間心理學(xué)的窠臼。戴維森和丹尼特的心靈哲學(xué)早已向我們敲響了警鐘。馬爾的視覺理論告訴我們：在視知覺解釋中存在著三個描述層次，一是計算層次，它描述的是視覺系統(tǒng)完成計算的功能，在人的認(rèn)知過程中，這個層次涉及的是人的語義的或意向的層次。二是算法層次，描述的是功能由以被執(zhí)行的方法、手段。三是硬件執(zhí)行層次，它描述的是功能如何在物理上被實現(xiàn)。同理，人的其他認(rèn)知現(xiàn)象，如語言的獲得和產(chǎn)生，都能從這三個層次去描述。也就是說，對人腦內(nèi)發(fā)生的所謂心理現(xiàn)象，可用不同的方式予以描述。在執(zhí)行層次，可描述的是神經(jīng)系統(tǒng)的運(yùn)作。在算法層次，可描述的是包括語言運(yùn)用與獲得在內(nèi)的認(rèn)知過程。在計算層次，語言作為符號系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)屬性可被描述。從本質(zhì)上說，馬爾的這些思想與戴維森等人的解釋主義是基本一致的。因為所謂三種描述就是關(guān)于人腦內(nèi)發(fā)生的過程或事件的三種理論，換言之，每一種理論都是從特定層次對同一過程的解釋，當(dāng)然截取的內(nèi)容有粗與細(xì)、宏大與微妙的差別。

要建模意向性，需意識到這是一項系統(tǒng)工程。在這方面，心靈哲學(xué)對意識和意向性本身的探討及成果盡管沒有直接的工程學(xué)意義，但由于它們涉及建模的基礎(chǔ)理論問題，至少可看作是這項系統(tǒng)工程的組成部分或必要條件，因此值得關(guān)注。

要建模意向性，不僅要像過去那樣重視從功能映射或從行為效果上去模擬，還要注重結(jié)構(gòu)的模擬。這一點克里克和塞爾等人都有較多較好的論述，其大方向應(yīng)是很清楚的。例如塞爾說：“意識和意向性就如同消化或者血液循環(huán)一樣，都是人類生物學(xué)的組成部分?！?32)塞爾：《意向性》，劉葉濤譯，上海人民出版社2007年版，“導(dǎo)言”，第3頁。它們由大腦所引起，又在大腦中實現(xiàn)出來。因此要模擬意向性和意識就像塞爾所說的那樣去研究大腦，尤其是研究大腦中產(chǎn)生因果作用的結(jié)構(gòu)。因為只有具備與大腦完全一樣的因果能力的東西才能夠具備意向性，石頭、衛(wèi)生紙盡管可以實現(xiàn)某些程序，但由于不具有相應(yīng)的因果結(jié)構(gòu)，因此不能實現(xiàn)意向性。

要建模意向性，還要注意機(jī)制模擬。而要如此，又必須全面準(zhǔn)確地認(rèn)清心理狀態(tài)及其意向性的廬山真面目及其特征。毫無疑問，意向性是由內(nèi)在關(guān)系或“內(nèi)在的更基本的東西”而具有個體性的。之所以如此，又是因為人的心理生活有自己的內(nèi)在生命，它既有現(xiàn)象性，又有意向性，同時還是一種“流”，即意識流。(33)B. Loar, “Phenomenal Intentionality as the Basis of Mental Content” , in M. Hahn and B. Ramberg (eds.), Reflections and Replies,Cambridge,MA:MIT Press,2003, p.230.美國哲學(xué)家洛爾對心理狀態(tài)理解中許多錯誤觀點的分析和清理值得我們建模時注意。在他看來，外在主義、表征主義對心理狀態(tài)的理解之所以是錯誤的，根源在于：它們是從關(guān)系上、外在的方面予以規(guī)定的，即僅僅只看到了它們所指向的東西。如果用表征來規(guī)定，那么它們只是強(qiáng)調(diào)：心理狀態(tài)表征了“什么”。而關(guān)鍵在于看到“怎樣表征”，這才是理解它們的鑰匙。洛爾認(rèn)為，“表征什么”和“怎樣表征”絕不是毫無意義的、虛妄的區(qū)分。這兩個概念反映了對心理狀態(tài)的兩種根本不同的理解。前者只注意到了意向性的指稱性，僅從意向?qū)ο蠓矫娼沂舅鼈兊谋举|(zhì)和結(jié)構(gòu)。而這其實只是它們淺表的方面，不是其本質(zhì)。它的根本的、獨有的特征則在于：它表征事物的特定方式，即“如何表征事物”。(34)B. Loar, “Phenomenal Intentionality as the Basis of Mental Content”, p.241.“如何表征”涉及人的心理狀態(tài)呈現(xiàn)事物的方式或風(fēng)格。質(zhì)言之，它們的本質(zhì)特征在于它的內(nèi)在性和現(xiàn)象性。這是表征主義、指稱主義所不可能觸及的方面。以視知覺為例，在洛爾看來，“視知覺的指向性僅僅只是知覺怎樣表征事物的一個方面……它與知覺把某物呈現(xiàn)為F不可相提并論?！?35)B. Loar, “Phenomenal Intentionality as the Basis of Mental Content”, p.241.因為知覺還涉及用什么風(fēng)格或方式呈現(xiàn)事物。如果不這樣理解意向性，那么當(dāng)心理狀態(tài)沒有真實對象在場時，其意向性就沒法予以說明。值得特別注意的是，這里所說的“方式”，不能用自然的態(tài)度或素樸反映論的觀點去理解，而應(yīng)從現(xiàn)象學(xué)上去理解。在這里，考察繪畫是有幫助的。很顯然，一幅畫肯定有“畫了什么”和“怎樣畫”的區(qū)別。如果只承認(rèn)前者，那么便陷入了表征主義。但是這對于理解像畢加索那樣的大師的繪畫作品來說顯然是極其不夠的。要獲得深層的理解和欣賞，唯一的就是要關(guān)注繪畫是“怎樣畫的”。洛爾說：“視覺表征也是如此?！薄氨碚鞯姆绞较窭L畫一樣不難理解，它是意向性的?！?36)B. Loar, “Phenomenal Intentionality as the Basis of Mental Content”, p.245.有一些概念，如表示一個類別、表示共同屬性的概念，它們也有內(nèi)在的、現(xiàn)象性的意向性。因為這類概念的意向上的個體性不只是由外在的關(guān)系或類別所決定的，而且同時也受主體內(nèi)在的看問題的觀點、角度的制約。例如，要形成一個關(guān)于等腰三角形的概念，必不可少的條件是必須有關(guān)于更基本的空間關(guān)系的概念，有視覺和觸覺方面的認(rèn)知，有特定的現(xiàn)象性的、意向性的視域，否則就無等腰三角形概念可言。

在認(rèn)識人心的內(nèi)在機(jī)制及特點時，我們當(dāng)然還應(yīng)關(guān)注自然主義的探討及成果。這是當(dāng)今心靈哲學(xué)中在致思取向上根本有別于現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的又一走向。它之所以值得我們建構(gòu)時關(guān)注，是由于它有這樣的特點，即既維護(hù)自然科學(xué)的權(quán)威和尊嚴(yán)，又不輕易否認(rèn)心理學(xué)的合法地位，而試圖把兩者調(diào)和起來。其策略就是根據(jù)自然科學(xué)的術(shù)語來說明心理學(xué)的概念，實則把后者還原為前者。這也就是所謂的“心靈的自然化運(yùn)動”。還應(yīng)看到，由于人們用來說明心理現(xiàn)象的科學(xué)理論不盡相同，如有的依據(jù)的是行為主義，有的依據(jù)的是物理學(xué)或腦科學(xué)，等等，因此，西方的自然化有不同的走向或形態(tài)。在最近，又涌現(xiàn)出了一種新的“轉(zhuǎn)向”，即“生物學(xué)轉(zhuǎn)向”。正如麥克唐納所說：自然主義戰(zhàn)略“所采取的最近一種轉(zhuǎn)向就是向生物學(xué)的轉(zhuǎn)向”。(37)G. Macdonld, “Introduction: The Biological Turn”, in C. and G. Macdonald (eds.), Philosophy of Psychology, p.238.由于對心理現(xiàn)象的自然化是科學(xué)事業(yè)的繼續(xù)，已朝著應(yīng)用的方向邁出了關(guān)鍵的步伐，因此它為我們從工程學(xué)上建模人類心智做了有益的鋪墊，值得關(guān)注。當(dāng)然，這是一個正在探索的領(lǐng)域，里面的成果五花八門，因此一方面我們在利用時應(yīng)小心謹(jǐn)慎，另一方面也值得AI領(lǐng)域的研究者結(jié)合自身的優(yōu)勢去推進(jìn)它的發(fā)展。在這里，我們特別要關(guān)注新生的神經(jīng)哲學(xué)的研究和成果。所謂神經(jīng)哲學(xué)就是同時從神經(jīng)科學(xué)和哲學(xué)角度考察心智特別是自由意志的構(gòu)成因素，如指向性、意圖、自愿等，進(jìn)而建立關(guān)于它們的神經(jīng)哲學(xué)理論，如在研究意向性時，著力去探討神經(jīng)狀態(tài)如何表現(xiàn)出意向性。(38)H. Walter，Neurophilosophy of Free will, p.29神經(jīng)哲學(xué)有兩部分，一是一般的神經(jīng)哲學(xué)，其任務(wù)是努力在神經(jīng)科學(xué)中總結(jié)提煉有助于心身問題解決的資料，進(jìn)而建構(gòu)有神經(jīng)科學(xué)基礎(chǔ)的心身理論。二是特殊的神經(jīng)哲學(xué)，其任務(wù)是總結(jié)、概括神經(jīng)科學(xué)的有關(guān)成果，對心靈哲學(xué)的具體問題如意向性問題等做出解答。