洪堅仁

（福州外語外貿(mào)學(xué)院，福建福州 350202）

1 前言與文獻(xiàn)綜述

由于制度的開放與社會的需求,現(xiàn)今大學(xué)畢業(yè)生比以往多了許多,大學(xué)生在進(jìn)入職場前面臨的各種就業(yè)問題,若無法及時解決,將使聘用者花更多的成本在畢業(yè)生身上。因此本科院校，都希望畢業(yè)生能在職業(yè)上盡早進(jìn)入狀況，減短學(xué)生畢業(yè)后進(jìn)入職場的學(xué)習(xí)時間,達(dá)成無縫接軌的目的。海峽兩岸的教育制度因政治因素已各自進(jìn)行數(shù)十年,在兩種不同環(huán)境的差異下,有可能造成學(xué)生在職業(yè)決策的信心度上有所差異。

影響學(xué)生的職業(yè)決策自我效能感的直接因素或間接因素很多，如學(xué)生的學(xué)習(xí)環(huán)境、課業(yè)表現(xiàn)、家庭因素等。姜飛月、郭本禹(2004)[1]認(rèn)為大學(xué)生對專業(yè)和課程的選擇、相應(yīng)的學(xué)業(yè)成就和學(xué)業(yè)堅持性受個人職業(yè)決策自我效能感的高低所影響。表明了職業(yè)決策自我效能感與學(xué)習(xí)成果的呈現(xiàn)關(guān)系重要。而影響大學(xué)生學(xué)習(xí)成果的因素也是很多,舉凡學(xué)習(xí)環(huán)境樂趣、學(xué)生對于專業(yè)的認(rèn)同、師長的專業(yè)學(xué)習(xí)的引導(dǎo)等都可以影響大學(xué)生學(xué)習(xí)成果,而這些因素是否也影響大學(xué)生職業(yè)決策的自我效能感,正是值得探討的課題。孫麗麗(2018)[2]認(rèn)為教育主要在于人才的培養(yǎng),要培養(yǎng)出高素質(zhì)且競爭力強而又符合企業(yè)要求的人才,學(xué)校有高素質(zhì)教師及正確的辦學(xué)理念是關(guān)鍵。本科學(xué)生,不僅要熟練掌握專業(yè)理論原理和專業(yè)技術(shù)知識,還能在崗位上熟練的進(jìn)行實踐操作,推動企業(yè)生產(chǎn)設(shè)備或生產(chǎn)技術(shù)的改造和更新?？梢姷帽究茡碛姓_的辦學(xué)理念和高素質(zhì)的教師是推動學(xué)生順利就業(yè)的主要推手。洪堅仁、林珊 、張愛青(2018)提出職業(yè)決策自我效能感會受大學(xué)生的學(xué)習(xí)環(huán)境樂趣的影響，大學(xué)生的情緒是影響學(xué)習(xí)的重要因素,有快樂的學(xué)習(xí)環(huán)境會讓學(xué)生的學(xué)習(xí)成效受到幫助亦會影響學(xué)生的學(xué)習(xí)信心更能提高學(xué)生的就業(yè)自信心。

王劍(2016)[3]在研究中指出一年級到二年級是學(xué)習(xí)過程中重要的轉(zhuǎn)折點，學(xué)生本身要加強接受或?qū)W習(xí)生涯規(guī)劃教育。而大四學(xué)生較害怕挫折，因為他們離畢業(yè)時間較近,走入社會，就業(yè)問題馬上來臨，產(chǎn)生焦慮的心態(tài)和不知所措的現(xiàn)象。學(xué)生從大一對專業(yè)的陌生開始學(xué)習(xí)了解,一直到大四畢業(yè),擁有專業(yè)知識技能,走出校園,這四年間的心理變化、對專業(yè)知識的信心度,都會影響他對就業(yè)的順利與否。因此本研究試圖探究大學(xué)生畢業(yè)后對于就業(yè)問題是否能夠輕松面對，趁早發(fā)現(xiàn)學(xué)生相關(guān)就業(yè)問題所產(chǎn)生的心理問題、據(jù)此調(diào)整教學(xué)的目標(biāo)或方向，趁早對學(xué)生就業(yè)問題心理建設(shè),避免學(xué)生畢業(yè)在畢業(yè)后面臨就業(yè)問題而產(chǎn)生各種不適應(yīng)。姜飛月及郭本禹[1](2004)提及如果學(xué)生只有從事職業(yè)的知識，卻沒有就業(yè)的把握，也無法做出較好的職業(yè)決策，更無法在工作中有較好的表現(xiàn)。因此探討大學(xué)生的職業(yè)決策自我效能感是一項非常重要的課題。孫晨忱(2014)[4]提及職業(yè)決策自我效能感(CDMSE)量表是一種測量個人在面臨職業(yè)決策問題時的自信程度。該量表的是由五個因子結(jié)合而成,分別為收集職業(yè)資料的信心、職業(yè)目標(biāo)選擇的信心、自我評價的信心,制定就業(yè)規(guī)劃的信心和解決就業(yè)問題的信心。而洪堅仁、林珊 、張愛青(2018)所用之量表是由三個因子結(jié)合而成,分別為自我能力肯定、求職資源利用與求職自我投資,而兩個量表都是對于求職的自我能力信心的測試。

2 研究方法

本研究采用洪堅仁、林珊 、張愛青(2018)[5]與彭永新、龍立榮(2001)[6]所用的CDMSE量表為參考量表,對閩臺的本科學(xué)生做測試，修改選出4個題目分別為1.我有信心能夠列出幾個我感興趣的職業(yè)工作。2.我有信心能夠查找我感興趣職業(yè)或工作的信息。 3.我有信心能夠選擇一個適合我個人前途的職業(yè)或者工作。4.我有信心能夠為我的職業(yè)或工作目標(biāo)制定近期和長期計劃。以五點式量表作為填答計分方式,測試方法以網(wǎng)絡(luò)問卷方式進(jìn)行，比較閩臺的本科學(xué)生在職業(yè)決策自我能力肯定感的差異性。問卷以SPSS 20軟件為計算工具，針對研究對象與研究背景，探討閩臺各種不同身份特性的本科學(xué)生的差異性。本研究將探討受測者的特性資料,進(jìn)行信度分析,分析各數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)之意涵并提出對教育工作者的建議。

3 數(shù)據(jù)分析

本研究有效問卷有770份占95.2%,受測者的特性資料如下,受測者為福建學(xué)生553人,臺灣學(xué)生217人,受測者為男生278人、女生492人,,受測者為大一生239人、大二生291人、大三生152人、大四生71人、未表明17人,受測者戶籍所在地在都市者249人、在鄉(xiāng)村503人、未表明18人,受測者為獨生子女197人、非獨生子女571人、未表明2人,受測者為經(jīng)濟(jì)條件良好124人、經(jīng)濟(jì)條件一般552人、經(jīng)濟(jì)條件較差94人。詳細(xì)如表一。問卷的信度Cronbach's α 值為自我能力肯定0.866,高于標(biāo)準(zhǔn)0.7表示問卷的信度高。各題相關(guān)性均在0.72以下,具區(qū)別效度。

受測者閩臺兩地特性的差異性方面，平均得分為福建地區(qū)之學(xué)生為3.48(T=0.82)分,臺灣地區(qū)之學(xué)生為3.77(T=0.68)分,福建地區(qū)學(xué)生得分小于臺灣地區(qū)之學(xué)生并有顯著差異(F=13.526,p<0.001)。

閩臺兩地男生方面，平均得分受測者是福建地區(qū)之學(xué)生為3.55(T=0.86)分,臺灣地區(qū)之學(xué)生為3.83(T=0.68)分,福建地區(qū)之學(xué)生分?jǐn)?shù)均小于臺灣地區(qū)之學(xué)生并有顯著差異(F=7.6726,p=0.006)。女生方面，福建地區(qū)之學(xué)生為3.44(T=0.79)分,臺灣地區(qū)之學(xué)生為3.75(T=0.69)分,福建地區(qū)學(xué)生得分小于臺灣地區(qū)之學(xué)生并有顯著差異( F=7.6726,p=0.006)。

閩臺兩地的本科一年級學(xué)生方面，平均得分受測者是福建地區(qū)之學(xué)生為3.50(T=0.78)分,臺灣地區(qū)之學(xué)生為3.85(T=0.70)分,福建地區(qū)學(xué)生得分小于臺灣地區(qū)之學(xué)生并沒有顯著差異。二年級學(xué)生方面，平均得分受測者是福建地區(qū)之學(xué)生為3.58(T=0.79)分,臺灣地區(qū)之學(xué)生為3.78(T=0.67)分,福建地區(qū)學(xué)生得分小于臺灣地區(qū)之學(xué)生并有顯著差異(F=5.046,p=0.025)。三年級學(xué)生平均得分福建地區(qū)之學(xué)生為3.28(T=0.90)分,臺灣地區(qū)之學(xué)生為3.81(T=0.64)分,福建地區(qū)學(xué)生得分小于臺灣地區(qū)之學(xué)生并有顯著差異(F=6.022,p=0.015)。四年級學(xué)生方面，福建地區(qū)之學(xué)生為3.44(T=0.79)分,臺灣地區(qū)之學(xué)生為3.75(T=0.69)分,福建地區(qū)之學(xué)生分?jǐn)?shù)小于臺灣地區(qū)之學(xué)生但不存在顯著差異。福建地區(qū)學(xué)生得分大四比大三升高,而臺灣地區(qū)大四生卻比大三生低。福建地區(qū)學(xué)生面對求職時間的接近自我能力肯定感會有升高的趨勢,表示學(xué)生已逐步在調(diào)整信心度,以便在求職的時間點上能有好的表現(xiàn),而臺灣地區(qū)的學(xué)生卻下降是值得臺灣地區(qū)注意的指標(biāo)。

閩臺兩地居住都市的學(xué)生，平均得分受測者是福建地區(qū)之學(xué)生為3.55(T=0.73)分,臺灣地區(qū)之學(xué)生為3.83(T=0.63)分,福建地區(qū)學(xué)生得分小于臺灣地區(qū)之學(xué)生并有顯著差異(F=5.118,p=0.025)。居住鄉(xiāng)村的學(xué)生方面，平均得分受測者是福建地區(qū)之學(xué)生為3.46(T=0.85)分,臺灣地區(qū)之學(xué)生為3.72(T=0.73)分,福建地區(qū)學(xué)生得分小于臺灣地區(qū)之學(xué)生并有顯著差異 (F=4.108,p=0.043)。閩臺兩地居住都市的學(xué)生均比居住鄉(xiāng)吋的學(xué)生得分高,這顯示都市地區(qū)在多元化的刺激與教育資源較充足之環(huán)境下學(xué)生的求職自我能力較高。

海峽兩岸地區(qū)獨生子女的學(xué)生平均得分受測者是福建地區(qū)之學(xué)生為3.46(T=0.85)分,臺灣地區(qū)之學(xué)生為3.56(T=0.81)分,福建地區(qū)學(xué)生得分小于臺灣地區(qū)之學(xué)生,但無顯著的差異。而非獨生子女的學(xué)生自我能力肯定上平均得分受測者是福建地區(qū)之學(xué)生為3.45(T=0.82)分,臺灣地區(qū)之學(xué)生為3.78(T=0.68)分,福建地區(qū)學(xué)生得分小于臺灣地區(qū)之學(xué)生并有顯著差異(F=13.410,p<0.001)。

海峽兩岸地區(qū)經(jīng)濟(jì)條件較佳的學(xué)生平均得分受測者是福建地區(qū)之學(xué)生為3.65(T=0.69)分,臺灣地區(qū)之學(xué)生為4.01(T=0.79)分,福建地區(qū)學(xué)生得分小于臺灣地區(qū)之學(xué)生,但無顯著的差異。而濟(jì)條件中等的學(xué)生受測者是福建地區(qū)平均得分為3.49(T=0.82)分,臺灣地區(qū)之學(xué)生為3.75(T=0.65)分,福建地區(qū)學(xué)生得分小于臺灣地區(qū)之學(xué)生并有顯著差異(F=14.943,p<0.001)。濟(jì)條件較差的學(xué)生自我能力肯定平均得分受測者是福建地區(qū)之學(xué)生為3.29(T=0.91)分,臺灣地區(qū)之學(xué)生為3.54(T=0.68)分,福建地區(qū)學(xué)生得分小于臺灣地區(qū)之學(xué)生,但無顯著的差異。

整體受測者在性別的比較、是否為獨生子女的比較以及各年級的比較均無顯著差異。居住都市的學(xué)生和居住鄉(xiāng)村的學(xué)生比較,自我能力肯定(都市=3.67,鄉(xiāng)村=3.51)具有顯著的差異(F=6.801,p=0.009),經(jīng)濟(jì)條件的比較方面,自我能力肯定具有顯著的差異,利用雪菲法(Scheffe )倆倆比較結(jié)果經(jīng)濟(jì)條件較佳者(3.76,T=0.73)顯著大于經(jīng)濟(jì)條件中等者(3.56,T=0.78)又大于經(jīng)濟(jì)條件較差者(3.33,T=0.88)。各種比較之差異如表1和表2。

表1 海峽兩岸大學(xué)生在職業(yè)決策自我能力肯定感差異顯著性

表2 總體受測者在職業(yè)決策自我能力肯定感差異顯著性

4 結(jié)論

大學(xué)生畢業(yè)后進(jìn)入社會，首先必須面臨就業(yè)問題，大多數(shù)大學(xué)生會以本身所學(xué)專業(yè)作為就業(yè)的基本能力，但多數(shù)學(xué)生對于自身所學(xué)的應(yīng)用較無把握，因與就業(yè)所需的工作能力產(chǎn)生落差。海峽兩岸的教育體制不同已有數(shù)十年,臺灣受西方教育的影響,授課教師在講堂上表現(xiàn)較活潑開放,教育管理上臺灣也較尊重授課教師的自由發(fā)揮,因此訓(xùn)練出來的學(xué)生也較活潑、自主。在思考問題上也較豐富與自信,因此在求職決策上表現(xiàn)得也較自信。兩岸對于本科教育,臺灣的大學(xué)分成兩種,一為一般大學(xué)另一為科技大學(xué),科技大學(xué)以職業(yè)技術(shù)為重,一般大學(xué)則傳承以往大學(xué)的教育精神。但近年來發(fā)現(xiàn),兩種大學(xué)的辦學(xué)方向都已慢慢注重畢業(yè)生的就業(yè)問題,在各種學(xué)校自我宣傳的文宣品上也都會很注目的呈現(xiàn)出學(xué)生好的就業(yè)結(jié)果。近期大陸的大學(xué)也開始提倡應(yīng)用型本科,注重在職業(yè)技術(shù)的發(fā)展,期望學(xué)生在短時間內(nèi)融入所對接的工作。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)臺灣地區(qū)學(xué)生所呈現(xiàn)出來的求職決策自我能力肯定感大多較高,且部分有顯著差異,但差距并不是太大。本研究的研究成果可提供辦學(xué)者的辦學(xué)方向與教學(xué)的方針,期望兩岸的本科院校均能發(fā)揮其應(yīng)有的功能,教育學(xué)子對于職業(yè)決策感能有更高的知覺。