馬亮 劉柳

摘 ?要： 電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估結(jié)果同公民使用電子政務(wù)的情況密不可分，但兩者之間的關(guān)系尚不明確。本文的研究目的在于探討電子政務(wù)績(jī)效與公民使用之間的關(guān)系，據(jù)此為推進(jìn)電子政務(wù)公民使用和電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估的完善提出建議。本文使用全球國(guó)家和主要城市電子政務(wù)績(jī)效數(shù)據(jù)和政府網(wǎng)站Alexa點(diǎn)擊量排名，實(shí)證分析電子政務(wù)績(jī)效和公民使用之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)家層面的電子政務(wù)績(jī)效對(duì)公民使用沒(méi)有顯著影響，而城市層面的電子政務(wù)績(jī)效對(duì)公民使用有顯著正向影響。此外，民主化程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、平均受教育水平、電信基礎(chǔ)設(shè)施水平和人口規(guī)模對(duì)國(guó)家和城市的電子政務(wù)使用都有顯著正向影響。本研究表明，要基于公民需求建設(shè)電子政務(wù)，促進(jìn)公民使用電子政務(wù)，并從公民視角推動(dòng)電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估體系逐步完善。

關(guān)鍵詞： 電子政務(wù);績(jī)效評(píng)估;公民使用;Alexa排名;供需矛盾

一、引 ? 言

信息技術(shù)的迅猛發(fā)展推動(dòng)了電子政務(wù)的興起，越來(lái)越多的政府部門(mén)“觸網(wǎng)”。電子政務(wù)是政府部門(mén)使用各類信息技術(shù)為公眾提供信息發(fā)布、在線服務(wù)、在線反饋和互動(dòng)交流等功能的一種表現(xiàn)形式[1]，電子政務(wù)的發(fā)展對(duì)提高行政效率、改進(jìn)政府服務(wù)、實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、帶動(dòng)體制變革、建立政府與公眾之間的信任等方面都起到重要的作用[2][3]。因此，世界各國(guó)均大力發(fā)展電子政務(wù)。聯(lián)合國(guó)的調(diào)查報(bào)告指出，自2014年以來(lái)，193個(gè)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)均提供了某些形式的電子政務(wù)服務(wù)[4]。

值得注意的是，電子政務(wù)的公民使用情況并未隨著電子政務(wù)的發(fā)展而提高[5]。歐洲2015年的調(diào)查顯示，近一半的居民從未使用過(guò)電子政務(wù)?！?018年聯(lián)合國(guó)電子政務(wù)調(diào)查報(bào)告》指出，電子政務(wù)的利用率普遍偏低，至少有60%的發(fā)展中國(guó)家電子政務(wù)項(xiàng)目由于使用率低以失敗告終[6]。公眾接受和使用電子政務(wù)是電子政務(wù)成功的關(guān)鍵因素，而電子政務(wù)的使用率低會(huì)造成政府投資的浪費(fèi)，也使電子政務(wù)的價(jià)值無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)[7]。因此，研究如何促進(jìn)公民使用電子政務(wù)就顯得至關(guān)重要。

理論上而言，電子政務(wù)的績(jī)效越高意味著越多的公民使用。但是，實(shí)際上電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估對(duì)公民使用是否存在促進(jìn)作用？目前對(duì)電子政務(wù)績(jī)效和公民使用之間的關(guān)系研究較少，并沒(méi)有一個(gè)確切的結(jié)論。已有文獻(xiàn)主要針對(duì)各地區(qū)進(jìn)行研究，缺乏跨區(qū)域的國(guó)際比較研究。與此同時(shí)，相關(guān)研究存在理論空缺，尚未得出一致結(jié)論。

針對(duì)上述研究空白之處，本研究使用第三方組織電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估數(shù)據(jù)探究跨國(guó)間的電子政務(wù)績(jī)效和公民使用之間的相關(guān)關(guān)系。本研究的理論意義在于檢驗(yàn)先前研究中電子政務(wù)績(jī)效與公民參與之間的關(guān)系是否成立，并進(jìn)一步為相關(guān)研究提供實(shí)證證據(jù)，完善該領(lǐng)域的相關(guān)理論。本研究的現(xiàn)實(shí)意義在于識(shí)別公民使用電子政務(wù)的影響因素，為完善電子政務(wù)評(píng)估體系建設(shè)和促進(jìn)公民電子政務(wù)使用提出建議。

二、研究綜述與理論假設(shè)

1. 研究綜述

電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估是衡量電子政務(wù)成功的方法之一，即對(duì)電子政務(wù)的發(fā)展程度、就緒度、綜合表現(xiàn)等進(jìn)行評(píng)估[8]。隨著電子政務(wù)的發(fā)展，大量電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估項(xiàng)目也興起。比如，聯(lián)合國(guó)、羅格斯大學(xué)、早稻田大學(xué)等均建立了評(píng)估體系，對(duì)世界主要國(guó)家和城市的電子政務(wù)績(jī)效進(jìn)行評(píng)估和排名。這些電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估有利于測(cè)量電子政務(wù)的已有成就，反饋電子政務(wù)投資成果，并為決策者提供決策依據(jù)。電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估結(jié)果也受到政府的重視，并將之作為引導(dǎo)電子政務(wù)發(fā)展的重要標(biāo)準(zhǔn)[9]。

由此可見(jiàn)，電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估的最終目的是推動(dòng)電子政務(wù)發(fā)展，而電子政務(wù)的發(fā)展又離不開(kāi)公民的接受和使用。理論上而言，電子政務(wù)的績(jī)效越高意味著越多的公民使用。但是，實(shí)際上電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估對(duì)公民使用是否存在促進(jìn)作用？從目前電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估的相關(guān)研究來(lái)看，大多是從供給方的角度進(jìn)行的，較少考慮到公民的需求。相關(guān)研究重點(diǎn)集中在對(duì)不同評(píng)估方法和模型進(jìn)行評(píng)價(jià)和擴(kuò)展，如Janssen對(duì)傳統(tǒng)網(wǎng)站標(biāo)桿管理法提出批評(píng)，認(rèn)為其沒(méi)有考慮電子政務(wù)的后端的組織情況[10]。Jansen則認(rèn)為標(biāo)桿管理法可以很好地區(qū)別不同組織電子政務(wù)績(jī)效的優(yōu)劣，但標(biāo)桿管理過(guò)于關(guān)注電子政務(wù)的數(shù)量指標(biāo)，他提出要在具體情境下的進(jìn)行綜合性的評(píng)估[11]。Elling等人檢測(cè)了網(wǎng)站問(wèn)卷評(píng)估法（WEQ）的有效性和可靠性[12]。

此外，較多研究對(duì)電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估模型進(jìn)行構(gòu)建和發(fā)展，如聯(lián)合國(guó)公共行政網(wǎng)（UNPAN）根據(jù)網(wǎng)站評(píng)估、電信基礎(chǔ)設(shè)施和人力資源投入構(gòu)造了電子政務(wù)準(zhǔn)備度指數(shù)[13]。Papadomichelaki基于服務(wù)質(zhì)量相關(guān)理論構(gòu)建了電子政務(wù)服務(wù)質(zhì)量模型（e-GovQual），包括易用性、可信性、交互環(huán)境的功能性、可靠性及信息內(nèi)容和外觀、交互性六個(gè)評(píng)價(jià)維度[14]。Whitmore評(píng)估了聯(lián)合國(guó)電子政務(wù)發(fā)展指數(shù)（EGDI），認(rèn)為其在變量選擇、權(quán)重確定等方面依然存在技術(shù)問(wèn)題[15]。

另外，也有研究電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估在某些情境下的具體應(yīng)用，如Kaisara將電子服務(wù)的質(zhì)量評(píng)估模型應(yīng)用到南非的政府網(wǎng)站評(píng)估中，指出電子服務(wù)評(píng)估中的網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)、導(dǎo)航、溝通、網(wǎng)站美學(xué)、信息質(zhì)量和安全六個(gè)方面可以應(yīng)用到電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估中[16]。Venkatesh對(duì)奧巴馬醫(yī)改計(jì)劃網(wǎng)站進(jìn)行了可用性評(píng)估[17]。Verkijika對(duì)撒哈拉以南的非洲地區(qū)政務(wù)網(wǎng)站的可用性進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)果顯示大部分網(wǎng)站可用性很差[18]。

此外，也有一些學(xué)者意識(shí)到需要從公民視角進(jìn)行電子政務(wù)評(píng)估。Róiste指出，以往的電子政務(wù)評(píng)估都是基于供給側(cè)視角，忽略了電子政務(wù)的需求視角，因此他將可用性（Usability）應(yīng)用到電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估中，嘗試構(gòu)建公民視角的評(píng)估方式。Osman等人從公民滿意度的角度構(gòu)建了成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)、機(jī)遇（COBRA）電子政務(wù)評(píng)估框架[19]。而電子政務(wù)績(jī)效和地區(qū)民主化之間的關(guān)系也受到研究者的關(guān)注。Lee-Geille等人認(rèn)為，政府網(wǎng)站不僅應(yīng)該起到信息和服務(wù)提供的作用，更應(yīng)該促進(jìn)公眾參與和協(xié)同生產(chǎn)，因此他提出民主化政務(wù)網(wǎng)站評(píng)估模型，從透明度、服務(wù)質(zhì)量和公民參與三個(gè)維度來(lái)評(píng)估政府網(wǎng)站[20]。Stier關(guān)注到政體形式和政府能力對(duì)電子政務(wù)績(jī)效的影響，他指出，雖然民主國(guó)家有更加友好的創(chuàng)新環(huán)境來(lái)促進(jìn)電子政務(wù)發(fā)展，專制政體也力圖借助電子政務(wù)鞏固政權(quán)，政府能力也對(duì)電子政務(wù)績(jī)效產(chǎn)生重要影響[21]。

通過(guò)電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估的相關(guān)研究可以看出，現(xiàn)有的電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估大部分是基于供給者視角構(gòu)建評(píng)估指標(biāo)體系。雖然逐漸加入了公民視角，但是仍然無(wú)法反映出電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估與公民使用之間的關(guān)系。電子政務(wù)成功不僅要看其績(jī)效表現(xiàn)，更取決于公民對(duì)電子政務(wù)的接受和使用。一個(gè)值得回答的問(wèn)題是，當(dāng)前評(píng)估得出的高績(jī)效電子政務(wù)，一定會(huì)受公民歡迎而被公民使用嗎？

從需求方視角的相關(guān)研究來(lái)看，電子政務(wù)公民接受和使用一直是電子政務(wù)研究的重點(diǎn)領(lǐng)域。相關(guān)研究主要集中于利益信息技術(shù)擴(kuò)散的各種理論對(duì)電子政務(wù)公民使用影響因素進(jìn)行研究，常用的理論模型有技術(shù)接受模型、計(jì)劃行為理論、電子政務(wù)信任理論等。

技術(shù)接受模型認(rèn)為，感知有用性和感知易用會(huì)影響人們對(duì)信息系統(tǒng)的態(tài)度，進(jìn)而影響行為意愿，決定實(shí)際使用行為[22]。計(jì)劃行為理論則被認(rèn)為比技術(shù)接受模型具有更高的解釋力，主要關(guān)注于感知行為控制、態(tài)度等因素對(duì)使用意愿的影響[23]。

Carter和Bélanger指出，信任在電子政務(wù)接受中的重要作用，并將信任劃分為對(duì)政府的信任和對(duì)網(wǎng)絡(luò)的信任[24]。相關(guān)的模型和理論被研究者應(yīng)用到不同的國(guó)家和不同的電子政務(wù)領(lǐng)域并結(jié)合具體的情境進(jìn)行了擴(kuò)展[25][26]，大部分的研究都證實(shí)了感知易用性、感知有用性、社會(huì)影響、設(shè)備條件、信任、電子政務(wù)質(zhì)量等相關(guān)因素對(duì)電子政務(wù)公民接受會(huì)產(chǎn)生正向影響。

從電子政務(wù)公民接受的影響因素相關(guān)研究中也可做出推斷，電子政務(wù)績(jī)效表現(xiàn)越好，那么公民的感知易用性、感知有用性等因素應(yīng)該越強(qiáng)，公民越可能使用電子政務(wù)。部分學(xué)者注意到電子政務(wù)績(jī)效與公民使用之間關(guān)系研究的重要性，但是相關(guān)研究還較為分散，不夠系統(tǒng)和全面，得出的結(jié)論也各有不同。

Park等人研究發(fā)現(xiàn)，在韓國(guó)中央政府網(wǎng)站績(jī)效評(píng)估中，電子信息指數(shù)越高，公民使用率越高，其他評(píng)估指標(biāo)與使用率之間的關(guān)系不明顯[27]。馬亮等人指出，中國(guó)36個(gè)主要城市的政府網(wǎng)站績(jī)效對(duì)公民使用率沒(méi)有顯著影響[28]。他們后來(lái)的研究顯示，中國(guó)中央、省和市三級(jí)政府網(wǎng)站的績(jī)效都同公民實(shí)際使用存在顯著正相關(guān)關(guān)系[29]。Seri等人發(fā)現(xiàn)，歐洲國(guó)家電子政務(wù)網(wǎng)站的可及性與公民實(shí)際使用存在正相關(guān)關(guān)系，但是關(guān)系較弱[30]。Ma和Zheng從公民電子政務(wù)使用動(dòng)機(jī)的視角指出，歐洲電子政務(wù)績(jī)效同居民對(duì)電子政務(wù)信息和服務(wù)的使用負(fù)相關(guān)，和居民的電子參與無(wú)關(guān)[31]。

總體來(lái)看，目前對(duì)電子政務(wù)績(jī)效和公民使用之間的關(guān)系研究較少，并沒(méi)有一個(gè)確切的結(jié)論。已有文獻(xiàn)主要針對(duì)各地區(qū)進(jìn)行研究，缺乏跨區(qū)域的國(guó)際比較研究。與此同時(shí)，相關(guān)研究存在理論空缺，尚未得出一致結(jié)論。

2.理論假設(shè)

從理論上看，相關(guān)研究較多認(rèn)為電子政務(wù)績(jī)效與公民使用之間存在正相關(guān)關(guān)系，但也有研究發(fā)現(xiàn)兩者之間不存在相關(guān)關(guān)系。盡管實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)不一致，但是從理論上來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)好的政府網(wǎng)站通常意味著可以吸引更多用戶，并且能夠留住用戶。從實(shí)際情況來(lái)看，電子政務(wù)績(jī)效越好，意味著為公民提供的信息越多，服務(wù)越完善，公民就越有可能使用。

基于上述討論，本文提出核心研究假設(shè)：電子政務(wù)績(jī)效與公民使用之間存在正相關(guān)關(guān)系，電子政務(wù)績(jī)效越高，公民越會(huì)使用。

三、研究設(shè)計(jì)

已有研究主要關(guān)注特定國(guó)家或區(qū)域，跨國(guó)研究較為缺乏。因此，本研究選取聯(lián)合國(guó)成員國(guó)和世界主要城市，對(duì)跨國(guó)電子政務(wù)績(jī)效和公民使用之間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。下文將詳細(xì)介紹變量和數(shù)據(jù)來(lái)源。

1.因變量

本研究的因變量為公民電子政務(wù)使用情況。通?？梢允褂脙煞N方式測(cè)量公民對(duì)政府網(wǎng)站的使用，一是采用抽樣調(diào)查法，二是監(jiān)測(cè)網(wǎng)站點(diǎn)擊量[32]。本研究使用Alexa排名來(lái)測(cè)量公民對(duì)電子政務(wù)的使用情況。Alexa排名是亞馬遜公司發(fā)布的數(shù)據(jù)，用于測(cè)評(píng)網(wǎng)站訪問(wèn)量。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，Alexa排名在統(tǒng)計(jì)網(wǎng)站訪問(wèn)量方面具有更好的質(zhì)量和最廣的覆蓋面[33]。

各國(guó)的電子政務(wù)服務(wù)多種多樣，包括政府網(wǎng)站、政務(wù)服務(wù)客戶端等。聯(lián)合國(guó)在線服務(wù)指數(shù)評(píng)估的對(duì)象包括國(guó)家門(mén)戶、電子服務(wù)門(mén)戶以及教育、勞動(dòng)等相關(guān)部門(mén)的網(wǎng)站，而國(guó)家門(mén)戶網(wǎng)站能在一定程度上代表該國(guó)電子政務(wù)發(fā)展水平。相應(yīng)地，城市門(mén)戶網(wǎng)站也能反映城市政府的電子政務(wù)狀況。各國(guó)和各城市政府門(mén)戶網(wǎng)站的Alexa排名能夠在一定程度上代表公民對(duì)電子政務(wù)的使用情況，因此選取各國(guó)國(guó)家門(mén)戶網(wǎng)站的Alexa排名和各城市門(mén)戶網(wǎng)站Alexa排名來(lái)衡量因變量?？紤]到排名數(shù)據(jù)不是正態(tài)分布，我們?nèi)?duì)數(shù)處理。

2.自變量

本研究的自變量為電子政務(wù)績(jī)效，相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自第三方評(píng)估報(bào)告。自2001年起，聯(lián)合國(guó)每?jī)赡昃鶗?huì)發(fā)布電子政務(wù)調(diào)查報(bào)告，對(duì)成員國(guó)的電子政務(wù)發(fā)展指數(shù)進(jìn)行打分和排名。聯(lián)合國(guó)電子政務(wù)發(fā)展指數(shù)主要包含三個(gè)維度：在線服務(wù)的范圍和質(zhì)量、電信基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展?fàn)顩r和固有人力資本。在線服務(wù)的范圍和質(zhì)量量化為在線服務(wù)指數(shù)（OSI），是對(duì)國(guó)家門(mén)戶網(wǎng)站等重要電子政務(wù)項(xiàng)目的評(píng)估。電信基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展?fàn)顩r即電信基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)（TII），衡量每個(gè)國(guó)家的電信基礎(chǔ)設(shè)施情況。固有人力資本即人力資本指數(shù)（HCI），衡量的則是國(guó)家的教育情況。除電子政務(wù)發(fā)展指數(shù)外，該調(diào)查還補(bǔ)充了電子參與指數(shù)（EPI），關(guān)注政府使用電子政務(wù)向公民提供信息、與公民互動(dòng)以及推動(dòng)公民參與決策的過(guò)程?！?018聯(lián)合國(guó)電子政務(wù)發(fā)展報(bào)告》詳細(xì)報(bào)告了193個(gè)成員國(guó)電子政務(wù)發(fā)展指數(shù)和排名，其中最能夠代表各國(guó)電子政務(wù)績(jī)效的指標(biāo)為在線服務(wù)指數(shù)與電子參與指數(shù)，因此選擇二者為自變量。

在城市層面，羅格斯大學(xué)自2003年始每?jī)赡陼?huì)發(fā)布一次世界主要城市政府網(wǎng)站績(jī)效評(píng)估調(diào)查報(bào)告。該調(diào)查在每個(gè)國(guó)家根據(jù)人口數(shù)量和互聯(lián)網(wǎng)使用率，選取網(wǎng)民規(guī)模最大的一個(gè)城市。全球共有100個(gè)主要城市的政府網(wǎng)站納入評(píng)估，從隱私性、可用性、內(nèi)容提供、服務(wù)提供及公民和社會(huì)參與5個(gè)維度進(jìn)行評(píng)估。羅格斯大學(xué)最新的報(bào)告為2015年發(fā)布的《第七次全球電子政務(wù)調(diào)查：全球城市網(wǎng)站的縱向評(píng)估》。

經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，這兩個(gè)組織的電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估體系較為成熟，且使用了合理的評(píng)估方法，評(píng)估結(jié)果也具有較強(qiáng)的專業(yè)性和客觀性。我們選取聯(lián)合國(guó)的2018年在線服務(wù)指數(shù)和電子參與指數(shù)作為國(guó)家層面的電子政務(wù)績(jī)效指標(biāo)，使用羅格斯大學(xué)2015年的評(píng)估得分作為城市層面的電子政務(wù)績(jī)效指標(biāo)。

3.控制變量

影響公民使用電子政務(wù)的因素較多，因此應(yīng)考慮其他變量可能產(chǎn)生的影響。已有研究控制了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口規(guī)模、教育程度、互聯(lián)網(wǎng)普及率等變量[34][35]，為此我們?cè)谘芯恐幸灿枰钥刂啤Ｈ丝谝?guī)模大的地區(qū)，政府網(wǎng)站的用戶基礎(chǔ)大，網(wǎng)站點(diǎn)擊量也會(huì)比較大，Alexa 排名就偏高[36]。人均GDP 越高的地區(qū)或國(guó)家，越有能力提供覆蓋更廣和質(zhì)量更高的電子服務(wù)[37]，公民使用電子政務(wù)的情況也會(huì)更好。教育程度更高的地區(qū)，公民具有更高的自我效能[38]，能夠輕松學(xué)會(huì)如何使用政府網(wǎng)站，也可能正向影響公民電子政務(wù)使用。電信基礎(chǔ)設(shè)施情況反映了一個(gè)地區(qū)的公民是否有途徑上網(wǎng)，這也是使用政府網(wǎng)站的前提。

本研究為跨國(guó)研究，在國(guó)家層面我們選取經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口數(shù)量、人力資本指數(shù)和電信基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)作為控制變量。先前研究也關(guān)注到政府結(jié)構(gòu)、政體形式、民主化制度等因素對(duì)公民電子參與產(chǎn)生的影響[39]。在此，我們選取政府層級(jí)和民主化程度作為控制變量，因?yàn)檎畬蛹?jí)越少的國(guó)家，國(guó)家門(mén)戶網(wǎng)站提供的服務(wù)越全面和越重要，公民直接訪問(wèn)國(guó)家政府門(mén)戶網(wǎng)站的概率越高。民主化程度越高的國(guó)家，政府提供的電子政務(wù)參與途徑越多、服務(wù)越完善，公民越有可能參政議政，電子政務(wù)使用也越多。研究數(shù)據(jù)均來(lái)自相關(guān)統(tǒng)計(jì)年鑒和公開(kāi)資料，可以確保權(quán)威性和可復(fù)制性。我們采用2017年各國(guó)人均GDP的對(duì)數(shù)表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。人口規(guī)模則采用2017年各國(guó)人口數(shù)量的對(duì)數(shù)來(lái)表示。電信基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)與人力資本指數(shù)來(lái)自聯(lián)合國(guó)報(bào)告，政府層級(jí)為連續(xù)變量，取值為1-5，如美國(guó)是三級(jí)政府則記為“3”，民主化程度來(lái)自政府質(zhì)量數(shù)據(jù)庫(kù)，取值為1-10，取值越大，代表民主化程度越高。

在城市層面的控制變量包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口數(shù)量、教育水平和基礎(chǔ)設(shè)施。人口數(shù)量采取該城市2016年的人口對(duì)數(shù)來(lái)表示，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平采取城市所在國(guó)家的2016年人均GDP對(duì)數(shù)來(lái)衡量。人力資本指數(shù)和電信基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)表示該城市的教育水平和基礎(chǔ)設(shè)施，數(shù)據(jù)來(lái)自聯(lián)合國(guó)調(diào)查報(bào)告。地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、教育水平和電信基礎(chǔ)設(shè)施水平之間存在較高的正相關(guān)關(guān)系，為此我們將對(duì)其進(jìn)行因子分析，并取因子值納入后續(xù)數(shù)據(jù)分析。此外，我們對(duì)國(guó)家和城市政府網(wǎng)站的Alexa排名取對(duì)數(shù)處理，這樣可以使其趨向于正態(tài)分布。

四、數(shù)據(jù)分析

1.電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估結(jié)果一致性分析

在進(jìn)行回歸分析之前，我們先對(duì)聯(lián)合國(guó)和羅格斯大學(xué)的電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估結(jié)果進(jìn)行一致性分析。一個(gè)國(guó)家的電子政務(wù)績(jī)效越高，可能其主要城市的電子政務(wù)績(jī)效也越高?？紤]到時(shí)間差距，在一致性分析中聯(lián)合國(guó)的電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估結(jié)果數(shù)據(jù)來(lái)自2016年的相關(guān)報(bào)告。如表1所示，羅格斯大學(xué)2015-2016年城市網(wǎng)站績(jī)效評(píng)估得分同聯(lián)合國(guó)2016年評(píng)估的各國(guó)在線服務(wù)指數(shù)和電子參與指數(shù)之間呈顯著中度正相關(guān)關(guān)系，可以認(rèn)為兩者的評(píng)估結(jié)果具有一定的一致性，也印證了兩個(gè)評(píng)估結(jié)果的效度。

此外，我們對(duì)各國(guó)在線服務(wù)指數(shù)和電子參與指數(shù)進(jìn)行相關(guān)性分析。兩者的相關(guān)系數(shù)為0.982，且在99%的置信水平上顯著。由于在線服務(wù)指數(shù)和電子參與指數(shù)衡量的側(cè)重點(diǎn)不同，與公民使用之間的關(guān)系可能有所不同。在下面的回歸分析中，我們分別使用在線服務(wù)指數(shù)和電子參與指數(shù)作為主要自變量。

2.描述性分析

如表2所示，我們首先對(duì)各國(guó)和各城市的Alexa排名進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析。部分國(guó)家和城市網(wǎng)站的訪問(wèn)量太低，Alexa排名無(wú)法查詢，因此樣本量略小于被評(píng)估的網(wǎng)站數(shù)量。

通過(guò)描述性分析可以看出，國(guó)家門(mén)戶政府網(wǎng)站和城市政府網(wǎng)站的Alexa排名總體上均處于較低水平，并且存在較大差距。較多國(guó)家和城市政府門(mén)戶網(wǎng)站的公民使用率很低，其中國(guó)家政府網(wǎng)站的平均排名為171.36萬(wàn)名，中位數(shù)為36.07萬(wàn)名;城市政府網(wǎng)站的平均排名為74.33萬(wàn)名，中位數(shù)為15.12萬(wàn)名。由此可見(jiàn)，平均來(lái)說(shuō)城市政府網(wǎng)站的訪問(wèn)量比國(guó)家政府網(wǎng)站的要高。與此同時(shí)，Alexa排名的標(biāo)準(zhǔn)差較大，表明各國(guó)之間和城市之間的公民使用情況存在很大差異。

Alexa排名靠前的國(guó)家政府網(wǎng)站和城市政府網(wǎng)站如表3所示。就國(guó)家層級(jí)來(lái)看，Alexa排名靠前的國(guó)家多為人口大國(guó)，如中國(guó)、印度、美國(guó)、墨西哥;或?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家，如英國(guó)、加拿大、澳大利亞、德國(guó)等。從城市層級(jí)來(lái)看，Alexa排名靠前的城市包括這些國(guó)家的首都或第一大城市。由此也可初步推斷，國(guó)家或城市的電子政務(wù)使用情況和地區(qū)人口規(guī)模、地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平狀況之間存在聯(lián)系。

為詳細(xì)說(shuō)明公民使用的總體情況，我們對(duì)國(guó)家和城市的政府網(wǎng)站Alexa排名做了頻率分布分析。結(jié)果顯示，76%的國(guó)家政府網(wǎng)站的Alexa排名在十萬(wàn)名以外，94%的網(wǎng)站Alexa排名在一萬(wàn)名以外。在城市層面，59%的城市政府網(wǎng)站的Alexa排名在十萬(wàn)名以外。

為初步明確Alexa排名和電子政務(wù)績(jī)效間的數(shù)據(jù)分布情況和相關(guān)關(guān)系，我們先做出國(guó)家層面和城市層面電子政務(wù)績(jī)效和Alexa排名分布的散點(diǎn)圖及線性擬合曲線，如圖1-圖3。

從散點(diǎn)圖和線性擬合曲線可初步看出，在國(guó)家層面和城市層面，政府網(wǎng)站的Alexa排名和電子政務(wù)績(jī)效之間基本上呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即電子政務(wù)績(jī)效越好，Alexa排名越靠前。為進(jìn)一步明確電子政務(wù)績(jī)效對(duì)Alexa排名產(chǎn)生的影響，下文將進(jìn)行回歸分析并添加其他控制變量。

3.因子分析和回歸分析

考慮到本研究的一些自變量之間高度相關(guān)，可能導(dǎo)致多重共線性問(wèn)題，為此我們首先對(duì)國(guó)家層面經(jīng)濟(jì)水平、人力資本指數(shù)和電信基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)三個(gè)控制變量進(jìn)行因子分析。KMO統(tǒng)計(jì)量為0.743，Bartlet球形檢驗(yàn)p小于0.001，說(shuō)明適合因子分析。對(duì)城市層面的三個(gè)控制變量進(jìn)行因子分析，KMO為0.733，Bartlet球形檢驗(yàn)p小于0.0001，說(shuō)明適合因子分析。因此，采用主成分分析法，提取一個(gè)因子作為控制變量，并命名為經(jīng)濟(jì)因素。

由于數(shù)據(jù)為截面數(shù)據(jù)，因變量可以近似看作連續(xù)變量，所以，我們采用普通最小二乘法（OLS）回歸模型進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)。首先，在國(guó)家層面分別對(duì)在線服務(wù)指數(shù)和電子參與指數(shù)進(jìn)行回歸（M1a和M2a），并加入人口數(shù)量、經(jīng)濟(jì)因素、政府層級(jí)和民主程度等控制變量（M1b和M2b），結(jié)果如表4所示。OLS回歸模型的調(diào)整R2的值分別0.161、0.296、0.169、0.300，F(xiàn)值均通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明模型都得到了一定程度的解釋。各模型的方差膨脹因子（VIF）均小于4，說(shuō)明自變量之間不存在多重共線性。

在雙變量回歸分析中（M1a），在線服務(wù)指數(shù)與Alexa排名之間存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。這說(shuō)明在線服務(wù)指數(shù)越高，Alexa排名越高（數(shù)值越?。?。但是在加入控制變量后，在線服務(wù)指數(shù)與Alexa排名之間的回歸系數(shù)變?yōu)椴伙@著。人口數(shù)量與Alexa排名之間存在顯著中度負(fù)相關(guān)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)因素與Alexa排名呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，但是系數(shù)較低。民主化程度對(duì)Alexa排名的影響不顯著。由此可見(jiàn)，在線服務(wù)指數(shù)對(duì)Alexa排名沒(méi)有顯著影響，人口數(shù)量和經(jīng)濟(jì)因素對(duì)Alexa排名產(chǎn)生影響。

在M2a中，電子參與指數(shù)與國(guó)家政府網(wǎng)站Alexa排名之間也呈顯著中度負(fù)相關(guān)關(guān)系，但在加入控制變量后兩者之間的關(guān)系變?yōu)椴伙@著。人口數(shù)量與Alexa排名呈顯著中度負(fù)相關(guān)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)因素與Alexa排名顯著負(fù)相關(guān)。民主化程度在95%的置信區(qū)間上顯著正向影響Alexa排名，但系數(shù)較低。由此可見(jiàn)，電子參與指數(shù)對(duì)國(guó)家政府網(wǎng)站Alexa排名沒(méi)有顯著影響。

有學(xué)者研究指出，當(dāng)電子政務(wù)技術(shù)配以良好的民主制度環(huán)境時(shí)，公民會(huì)有更活躍的電子參與行為[40]。據(jù)此，我們認(rèn)為民主化程度對(duì)電子參與指數(shù)和Alexa排名之間的關(guān)系存在調(diào)節(jié)作用。我們對(duì)電子參與指數(shù)、民主化程度及Alexa排名進(jìn)行調(diào)節(jié)作用檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，電子參與指數(shù)與民主化程度的交互項(xiàng)系數(shù)通過(guò)顯著性檢驗(yàn)（p=0.009），且加入民主化程度后電子參與指數(shù)的回歸系數(shù)提高。因此，民主化程度對(duì)電子參與指數(shù)與Alexa排名之間的關(guān)系存在正向調(diào)節(jié)作用。總體來(lái)看，在線服務(wù)指數(shù)和電子參與指數(shù)都同Alexa排名之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。

在城市層面，我們先對(duì)電子政務(wù)績(jī)效與Alexa排名進(jìn)行雙變量回歸分析（M3a），再加入控制變量（M3b），結(jié)果如表4所示。由R2和F檢驗(yàn)可知模型具有一定的解釋力，且VIF值均小于2，自變量之間不存在多重共線性。在雙變量回歸中，政府網(wǎng)站績(jī)效與Alexa排名之間存在顯著中度負(fù)相關(guān)關(guān)系。在加入控制變量后，政府網(wǎng)站績(jī)效與Alexa排名之間仍然呈顯著中度負(fù)相關(guān)關(guān)系，但系數(shù)減小。此外，經(jīng)濟(jì)因素和人口數(shù)量與Alexa排名之間呈顯著中度負(fù)相關(guān)。模型M3b的R2為0.539，說(shuō)明自變量具有較好的解釋力。

羅格斯大學(xué)的評(píng)估包括隱私性、可用性、內(nèi)容提供、服務(wù)提供、公民和社會(huì)參與等五個(gè)維度，我們對(duì)這些維度的績(jī)效分別進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表5所示。五個(gè)維度均中度正向顯著影響Alexa排名，其中內(nèi)容提供和服務(wù)提供兩個(gè)維度的系數(shù)明顯大于其他三個(gè)維度，說(shuō)明起到主要影響作用。由此可見(jiàn)，公民在使用電子政務(wù)中更可能關(guān)注內(nèi)容提供和服務(wù)提供。

五、結(jié)論與建議

1.研究結(jié)論

本文利用全球主要國(guó)家和城市的多源數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了電子政務(wù)績(jī)效對(duì)公民使用情況的影響。首先，聯(lián)合國(guó)國(guó)家電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估結(jié)果同羅格斯大學(xué)城市電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估結(jié)果之間存在正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明二者具有一定的一致性。從評(píng)估體系來(lái)看，聯(lián)合國(guó)的評(píng)估結(jié)果體現(xiàn)了在線服務(wù)、人力資本和電信基礎(chǔ)設(shè)施的綜合，羅格斯大學(xué)的評(píng)估體系包括政府網(wǎng)站的隱私性、可用性、內(nèi)容提供、服務(wù)提供和公民及社會(huì)參與五個(gè)方面。評(píng)估體系有同有異，但兩者都重點(diǎn)關(guān)注到電子政務(wù)服務(wù)的提供。從評(píng)估結(jié)果來(lái)看，電子政務(wù)績(jī)效越高的國(guó)家，其城市的電子政務(wù)績(jī)效也越高。評(píng)估結(jié)果和評(píng)估體系均體現(xiàn)出此兩者的有效性和一致性。此外，較多其他的組織機(jī)構(gòu)也嘗試對(duì)電子政務(wù)績(jī)效進(jìn)行評(píng)估，其評(píng)估體系之間也存在明顯的一致性，體現(xiàn)出電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估體系的不斷發(fā)展完善和相互學(xué)習(xí)，但評(píng)估結(jié)果的一致性和有效性仍然是值得關(guān)注的問(wèn)題。

描述性分析顯示，從全球范圍來(lái)看，無(wú)論是國(guó)家還是城市層面，公民對(duì)電子政務(wù)的接受和使用還處于偏低的水平。盡管電子政務(wù)的發(fā)展如火如荼，但是其作用并未得到充分發(fā)揮，甚至造成了資源浪費(fèi)。

在本研究中，我們假設(shè)電子政務(wù)績(jī)效正向影響公民使用。實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，國(guó)家層面的電子政務(wù)績(jī)效對(duì)公民使用沒(méi)有產(chǎn)生顯著影響。但是在城市層面，城市政府網(wǎng)站電子政務(wù)績(jī)效正向影響公民使用。具體來(lái)看，國(guó)家層面的在線服務(wù)指數(shù)和電子參與指數(shù)對(duì)公民使用的影響都不顯著，即國(guó)家層面的電子政務(wù)表現(xiàn)得再好，公民也不一定會(huì)使用，電子政務(wù)供給和需求之間存在矛盾。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)因素和人口數(shù)量正向影響國(guó)家政府網(wǎng)站的公民電子政務(wù)使用率，說(shuō)明一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平越高，教育水平和電信基礎(chǔ)設(shè)施越好，公民越可能使用電子政務(wù)。人口基數(shù)大的國(guó)家，電子政務(wù)使用的人數(shù)也越多。研究顯示，民主化程度對(duì)在線參與指數(shù)和公民使用之間的影響存在正向調(diào)節(jié)作用，說(shuō)明國(guó)家的民主化程度越高，政府則會(huì)提供更多更完善的公民電子參與、電子決策的途徑，公民可能具備更強(qiáng)的參政議政意識(shí)，因此公民越會(huì)使用電子政務(wù)。

在城市層面，總體上看，城市政府網(wǎng)站績(jī)效得分正向影響公民使用，城市政府網(wǎng)站績(jī)效越高，公民使用越多。此外，經(jīng)濟(jì)因素和人口數(shù)量也正向影響城市網(wǎng)站的公民使用。一個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)水平越高，教育水平和電信基礎(chǔ)設(shè)施越好，公民越可能使用政府網(wǎng)站。城市人口數(shù)量越多，政府網(wǎng)站的點(diǎn)擊量越多。隱私性、可用性、內(nèi)容提供、服務(wù)提供、公民和社會(huì)參與這五個(gè)績(jī)效維度均對(duì)公民的使用產(chǎn)生較大影響，其中公民最關(guān)注的維度是電子政務(wù)內(nèi)容提供和服務(wù)提供。內(nèi)容提供主要衡量政府網(wǎng)站信息、政策的可獲得性，而服務(wù)提供評(píng)估政府網(wǎng)站向公民提供的各種服務(wù)。

國(guó)家層面和城市層面出現(xiàn)不同的分析結(jié)果，可能的原因有三。其一，聯(lián)合國(guó)電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估體系和羅格斯大學(xué)評(píng)估體系的設(shè)計(jì)視角存在明顯差別。聯(lián)合國(guó)主要是為了全面衡量國(guó)家的電子政務(wù)發(fā)展水平，評(píng)估視角較為宏觀和綜合。就在線服務(wù)指數(shù)評(píng)估來(lái)說(shuō)，評(píng)估內(nèi)容不僅包括網(wǎng)站的技術(shù)特征，還包括對(duì)國(guó)家電子政務(wù)政策和戰(zhàn)略的評(píng)估。電子政務(wù)參與包括網(wǎng)站政務(wù)電子信息的提供、促使公民參與電子磋商以及對(duì)公民電子參與權(quán)力的賦予。羅格斯大學(xué)的評(píng)估體系主要就城市政府網(wǎng)站本身的特征設(shè)計(jì)，隱私性、可用性、內(nèi)容提供、服務(wù)提供及公民和社會(huì)參與五個(gè)評(píng)估維度也比較切合公民的視角。

其二，評(píng)估對(duì)象的選取可能對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生影響。聯(lián)合國(guó)調(diào)查報(bào)告中指出，在線服務(wù)的評(píng)估對(duì)象包括“國(guó)家門(mén)戶、電子服務(wù)門(mén)戶以及教育、勞動(dòng)、社會(huì)服務(wù)、健康、金融和環(huán)境等有關(guān)部門(mén)的網(wǎng)站”，電子參與指數(shù)的評(píng)估對(duì)象為“國(guó)家門(mén)戶網(wǎng)站上的電子參與工具”。而羅格斯大學(xué)的評(píng)估對(duì)象明確是城市政府門(mén)戶網(wǎng)站。公民使用數(shù)據(jù)是國(guó)家和政府門(mén)戶網(wǎng)站總體上的點(diǎn)擊率，也沒(méi)有明確統(tǒng)計(jì)電子參與工具的使用率，因此國(guó)家層面的公民使用和其績(jī)效之間存在一定程度的不匹配。

其三，對(duì)韓國(guó)中央政府網(wǎng)站的研究也證實(shí)只有電子信息提供正向影響公民使用，公民使用政府網(wǎng)站的目的主要是為了獲取信息，而電子參與等其他方面與公民使用無(wú)關(guān)[41]。這與本文有關(guān)國(guó)家層面的結(jié)論在一定程度上具有一致性，即公民使用國(guó)家政府網(wǎng)站的主要目的可能不是獲取在線服務(wù)和電子參與，而主要是為了獲得信息。

本研究也表明，電子政務(wù)績(jī)效與用戶使用情況之間的相關(guān)關(guān)系符合技術(shù)接受模型、計(jì)劃行為理論、電子政務(wù)信任理論等理論的預(yù)期，在一定程度上驗(yàn)證了這些理論的解釋力。當(dāng)然，本研究也發(fā)現(xiàn)，這些理論是否適用及解釋力有多大，取決于研究所針對(duì)的政府層級(jí)。考慮到國(guó)家和地方政府在政策決策、政策執(zhí)行和公共服務(wù)提供等方面的不同功能和角色，其所發(fā)展的電子政務(wù)可能也會(huì)對(duì)用戶產(chǎn)生不同的影響。我們的研究說(shuō)明，上述理論的解釋力在地方政府層面的表現(xiàn)較強(qiáng)，而在國(guó)家層面的影響較弱。

2.政策建議

聯(lián)合國(guó)調(diào)查報(bào)告指出，各國(guó)的電子政務(wù)建設(shè)均取得了一定的成就，但是用戶使用情況還不容樂(lè)觀。電子政務(wù)建設(shè)的根本目的是服務(wù)于民，如果公民不使用電子政務(wù)，那么電子政務(wù)建設(shè)就失去意義。因此，為了推動(dòng)電子政務(wù)的良好發(fā)展，必須要促進(jìn)公民對(duì)電子政務(wù)的接受和使用。

首先，本研究發(fā)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家或城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、電信基礎(chǔ)設(shè)施水平以及教育程度都對(duì)公民使用電子政務(wù)產(chǎn)生正向影響，而民主化程度則會(huì)促進(jìn)公民電子政務(wù)參與。因此，推動(dòng)公民電子政務(wù)使用從根本上要推動(dòng)電信基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提高公民受教育程度，因?yàn)檫@是公民使用電子政務(wù)的前提條件。此外要加強(qiáng)國(guó)家民主化制度建設(shè)，通過(guò)電子政務(wù)為公民提供參政議政途徑并培養(yǎng)公民的參政議政觀念意識(shí)。

其次，已有研究證實(shí)了感知有用性、感知易用性等因素對(duì)公民電子政務(wù)接受有正向影響。城市層面的研究結(jié)果也關(guān)注到電子政務(wù)信息提供、服務(wù)提供、電子政務(wù)公民參與、隱私保護(hù)和可用性對(duì)公民使用的促進(jìn)作用，尤其是電子政務(wù)的內(nèi)容提供和服務(wù)提供。因此，第一，在電子政務(wù)設(shè)計(jì)中，政府應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化政府網(wǎng)站的用戶界面和使用體驗(yàn)，從公民的需求和視角出發(fā)，提供符合公民需求的有用的電子政務(wù)信息和服務(wù)，促進(jìn)公民電子政務(wù)參與，在技術(shù)層面和政策制定層面考慮到公民隱私的保護(hù)。此外，要特別關(guān)注電子政務(wù)的內(nèi)容提供和服務(wù)提供，為用戶提供真實(shí)、有效、全面的政務(wù)信息和便捷高效的電子政務(wù)服務(wù)，從而提升公民對(duì)政府的信任，提高公民使用電子政務(wù)的頻率。第二，政府需主動(dòng)采取干預(yù)性措施促進(jìn)公民電子政務(wù)的使用。最新研究發(fā)現(xiàn)，政府的干預(yù)性行為，包括在政務(wù)服務(wù)中心引導(dǎo)公民使用在線服務(wù)來(lái)代替排隊(duì)、為公民提供電子政務(wù)使用支持和借助公民代表或者相關(guān)宣傳材料來(lái)推廣在線服務(wù)的好處，大幅度提高了公民電子政務(wù)使用率和滿意度[42]。也有研究關(guān)注到電子政務(wù)宣傳、電子政務(wù)認(rèn)知程度對(duì)公民接受的正面作用。因此，政府在建設(shè)電子政務(wù)的同時(shí)也應(yīng)多途徑推廣電子政務(wù)，促進(jìn)公民對(duì)電子政務(wù)的了解，為公民使用電子政務(wù)提供輔導(dǎo)性支持，從而提高公民的電子政務(wù)使用率。

對(duì)于電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估而言，首先，評(píng)估體系的構(gòu)建必須要考慮公民視角。目前的電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估考慮到了一定的公民需求和公民參與，但是大部分評(píng)估體系依然是從電子政務(wù)“供給者”的角度出發(fā)。評(píng)估都是建立在公民一定會(huì)使用電子政務(wù)的前提下，據(jù)此評(píng)估出來(lái)的電子政務(wù)不一定會(huì)受公民歡迎。因此，一方面必須完善電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估體系，在評(píng)估內(nèi)容設(shè)置上要更多地從公民的角度出發(fā);另一方面在評(píng)估方法上也應(yīng)使公民參與到電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估中，真正體現(xiàn)為民所用。其次，不同的評(píng)估構(gòu)建形成的電子政務(wù)績(jī)效評(píng)估體系不同，在搭建評(píng)估體系時(shí)，要結(jié)合評(píng)估對(duì)象特點(diǎn)，同時(shí)評(píng)估體系之間可以相互借鑒，推動(dòng)電子政務(wù)評(píng)估體系發(fā)展完善。

3.研究貢獻(xiàn)及不足

本文研究了國(guó)家和城市層面電子政務(wù)績(jī)效與公民使用之間的關(guān)系，檢驗(yàn)了電子政務(wù)績(jī)效和公民使用之間的關(guān)系，并指出了國(guó)家民主化程度對(duì)公民電子政務(wù)使用的促進(jìn)作用。這一研究彌補(bǔ)了該領(lǐng)域的研究空白，同時(shí)在實(shí)踐意義上也為電子政務(wù)公民使用和績(jī)效評(píng)估提出了有針對(duì)性的政策建議。

本文的研究主要有如下三個(gè)方面的不足，需要未來(lái)研究加以完善。首先，在研究對(duì)象選取上，因?yàn)閿?shù)據(jù)限制，僅選取了聯(lián)合國(guó)成員國(guó)和世界主要城市。因此，研究結(jié)論是否具有普適性，還需要進(jìn)一步探討。其次，本文未考慮特殊群體如殘疾人、老年人等對(duì)電子政務(wù)的使用情況，而這可以在未來(lái)研究加以討論。最后，國(guó)家層面的電子政務(wù)績(jī)效數(shù)據(jù)和公民使用數(shù)據(jù)不是完全匹配的，未來(lái)研究需要精準(zhǔn)測(cè)量和匹配。雖然存在上述研究不足，但作為該領(lǐng)域的首個(gè)跨國(guó)研究，本文仍然為理解電子政務(wù)的績(jī)效和使用之間的關(guān)系提供了經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] West D M. Digital Government： Technology and Public Sector Performance[M]. Princeton， NJ： Princeton University Press， 2005.

[2] OECD. E- Government for Better Government[R]. OECD Publishing，2005：15.

[3] Cabinet Office. Electronic Government Services for the 21st Century[R]. United Kingdom. Cabinet， 2000：4.

[4] 聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)事務(wù)事務(wù)部. 聯(lián)合國(guó)2018年電子政務(wù)調(diào)查報(bào)告（中文版）[R]. ?北京：國(guó)家行政學(xué)院電子政務(wù)研究中心，2018.

[5]Hofmann S， Rckers M， Becker J. Identifying factors of e-government acceptance-a literature review[A]. ICIS2012 Proceedings，http：//aisel.aisnet.org/icis2012/proceedings/Human Behavior/91.

[6] de Róiste， Mairéad. Bringing in the users： The role for usability evaluation in eGovernment[J]. Government Information Quarterly， 2013， 30（4）：441-449.

[7] Gupta M P， Jana D. E-government evaluation： a framework and case study[J]. Government Information Quarterly， 2003， 20（4）：365-387.

[8] Rorissa A， Demissie D， Pardo T. Benchmarking e-Government： A comparison of frameworks for computing e-Government index and ranking[J]. Government Information Quarterly， 2011， 28（3）：354-362.

[9] Bannister F. The curse of the benchmark： An assessment of the validity and value of e-government comparisons[J]. International Review of Administrative Sciences， 2007， 73（ 2） ：171-188.

[10] Janssen M. Measuring and Benchmarking the Back-end of E-Government： A Participative Self-assessment Approach[J]. Lecture Notes in Computer Science， 2010， 6228：156-167.

[11] Jansen J， Vries S D， Schaik P V. The Contextual Benchmark Method： Benchmarking e-Government services[J]. Government Information Quarterly， 2010， 27（3）：213-219.

[12] Elling S， Lentz L， Jong M D， et al. Measuring the quality of governmental websites in a controlled versus a laboratory setting with the Website Evaluation Questionnaire[J]. Government Information Quarterly， 2012， 29（3）：383-393.

[13] Ayanso A， Chatterjee D， Cho D I. E-Government readiness index： A methodology and analysis[J]. Government Information Quarterly， 2011， 28（4）：522-532.

[14] Papadomichelaki X， Mentzas G. e-GovQual： A multiple-item scale for assessing e-government service quality[J]. Government Information Quarterly， 2012， 29（1）：98-109.

[15] Whitmore A. A statistical analysis of the construction of the United Nations E-Government Development Index[J]. Government Information Quarterly， 2012， 29（1）：68-75.

[16] Kaisara G， Pather S. The e-Government evaluation challenge： A South African Batho Pele-aligned service quality approach[J]. Government Information Quarterly， 2011， 28（2）：211-221.

[17] Venkatesh V， Hoehle H， Aljafari R. A usability study of the obamacare website： Evaluation and recommendations[J]. Government Information Quarterly， 2017.

[18] Verkijika SF， De Wet L. A usability assessment of e-government websites in Sub-Saharan Africa[J]. International Journal of Information Management. 2018; 39：20-9.

[19] Osman I H， Anouze A L， Irani Z， et al. COBRA framework to evaluate e-government services： A citizen-centric perspective[J]. Government Information Quarterly， 2014， 31（2）：243-256.

[20] Seulki Lee-Geiller， Taejun （David） Lee. Using government websites to enhance democratic E-governance： A conceptual model for evaluation[J]. Government Information Quarterly， 2019， 36（2）：208-225.

[21] Stier， Sebastian. Political determinants of e-government performance revisited： Comparing democracies and autocracies[J]. Government Information Quarterly， 2015， 32（3）：270-278.

[22] Venkatesh V， Davis F D. A Theoretical Extension of the Technology Acceptance Model： Four Longitudinal Field Studies[J]. Management Science， 2000， 46（2）：186-204.

[23] Ozkan S， Kanat I E. e-Government adoption model based on theory of planned behavior： Empirical validation[J]. Government Information Quarterly， 2011， 28（4）：503-513.

[24] Carter L， Bélanger F. The utilization of e-government services： citizen trust， innovation and acceptance factors *[J]. Information Systems Journal， 2010， 15（1）：5-25.

[25] Kurfall M， Arifo lu A， Tokdemir G， et al. Adoption of e-government services in Turkey[J]. Computers in Human Behavior， 2017， 66：168-178.

[26] Liu Y， Li H， Kostakos V， et al. An empirical investigation of mobile government adoption in rural China： A case study in Zhejiang province[J]. Government Information Quarterly， 2014， 31（3）：432-442.

[27][41]Park S， Choi Y T， Bok H S. Does better e-readiness induce more use of e-government？ Evidence from the Korean central e-government[J]. International Review of Administrative Sciences， 2013， 79（4）： 767-789.

[28][39] 馬亮. 公民使用政府網(wǎng)站的影響因素：中國(guó)大城市的調(diào)查研究[J]. 電子政務(wù)， 2014（4）.

[29][34]馬亮，劉柳. 電子政務(wù)績(jī)效越高，公民使用越多嗎？——中國(guó)地方政府的實(shí)證研究[J].情報(bào)雜志，2018，37（09）：194-198+207.

[30] Seri P， Bianchi A， Matteucci N. Diffusion and usage of public e-services in Europe： An assessment of country level indicators and drivers[J]. Telecommunications Policy， 2014， 38（5-6）：496-513.

[31][35][36][37] Ma L， Zheng Y. Does e-government performance actually boost citizen use？ Evidence from European countries[J]. Public Management Review， 2017（6）：1-20.

[32][33] Vaughan L， Yang R. Web traffic and organization performance measures： Relationships and data sources examined[J]. Journal of Informetrics， 2013， 7（3）：699-711.

[38] Zheng Y， Holzer M. Explaining e-participation diffusion at the national level： An examination of external environmental influences[J]. International Journal of E-Governance Networks， 2013， 1： 1-21.

[39] Zheng Y ， Schachter H L ， Holzer M . The impact of government form on e-participation： A study of New Jersey municipalities[J]. Government Information Quarterly， 2014， 31（4）：653-659.

[40] JhoW ， Song K J . Institutional and technological determinants of civil e-Participation： Solo or duet？[J]. Government Information Quarterly， 2015， 32（4）：488-495.

[42] Nicholas Faulkner， Bradley Jorgensen， Georgina Koufariotis. Can behavioural interventions increase citizens' use of e-government？ Evidence from a quasi-experimental trial[J]. Government Information Quarterly， 2019， 36（1）：61-68.

Abstract： The results of e-government performance evaluation are tightly connected with citizen use of e-government， but the relationship between e-government performance and citizen use is not clear yet. The purpose of this paper is to explore the relationship between e-government performance and citizen use and to provide advice for promoting citizen use of e-government and e-government performance evaluation. This paper empirically analyzes the relationship between e-government performance and citizen use using e-government performance data of countries and major cities around the world and Alexa rankings of government websites. The study finds that e-government performance at the national level has no significant impact on citizen use， while e-government performance at the city level has a significant positive impact on citizen use. In addition， the level of democratization， the level of economic development， the average level of education， the development of telecommunications infrastructure， and thesize of population have a significant positive impact on the citizens' e-government use both at national level and city level. This study shows that it is important to develop e-government based on the needs of citizens， promote citizen use of e-government， and improve e-government performance evaluation system from the perspective of citizens.

Keywords： E-government; E-government Performance Evaluation; Citizen Use; Alexa Ranking; Supply and Demand; Supply and Demand Contradiction