程慶文

自林傳甲、黃人同名著作《中國文學(xué)史》面世以來，中國文學(xué)史的編撰已經(jīng)有近百年的歷史。而學(xué)界對區(qū)域文學(xué)史編撰的研究則發(fā)生得較晚，上個世紀(jì)80年代以后，區(qū)域文學(xué)史才異軍突起，文學(xué)研究界出現(xiàn)了區(qū)域文學(xué)研究的趨向，大量形形色色的區(qū)域文學(xué)史陸續(xù)出版。時至今日，盡管在全國已經(jīng)出版了60多部區(qū)域文學(xué)史，但學(xué)界在區(qū)域文學(xué)的理論建構(gòu)方面仍顯滯后，眾多學(xué)者依然在區(qū)域文學(xué)史的理論和實踐上進(jìn)行著不懈的努力。20世紀(jì)80年代末期，袁行霈在《中國文學(xué)的地域性與文學(xué)家的地理分布》中提出：“中國文學(xué)的研究，除了史的敘述、作家作品的考證評論，以及文體的描述外，還有一個被忽視了的重要方面，就是地域研究。”[1]陳慶元在《區(qū)域文學(xué)史建構(gòu)芻議》中指出區(qū)域文學(xué)史應(yīng)有其地域特殊性，一部成功的文學(xué)史能夠很好地體現(xiàn)出地域特殊性；[2]嚴(yán)家炎在《20世紀(jì)中國文學(xué)與區(qū)域文化叢書》的序言中也指出過，地域文化首先影響了區(qū)域文化的發(fā)展，進(jìn)而對區(qū)域文學(xué)產(chǎn)生影響；[3]周曉風(fēng)在《當(dāng)代區(qū)域文學(xué)的理論與實踐——以重慶文學(xué)為例》中分析了區(qū)域文學(xué)與地域文學(xué)互相交織的復(fù)雜現(xiàn)象。[4]對區(qū)域文學(xué)史的眾多理論探索都體現(xiàn)出學(xué)界對文學(xué)史編撰的一種更高質(zhì)量、更精細(xì)化的學(xué)術(shù)追求。王齊洲、王澤龍編寫的《湖北文學(xué)史》和湖北省作家協(xié)會組編、何錫章主編的《湖北文學(xué)通史》正是在區(qū)域文學(xué)研究的背景下相隔二十年先后出版的兩部湖北本地的文學(xué)史。本文通過對兩部文學(xué)史書中的現(xiàn)代文學(xué)史的書寫進(jìn)行比較，探析兩部文學(xué)史編寫的特點和問題，以期為區(qū)域文學(xué)史的研究與寫作賦值，為其他省區(qū)區(qū)域文學(xué)史創(chuàng)作提供借鑒。

一.書寫的結(jié)構(gòu)與分期

區(qū)域文學(xué)史的編寫結(jié)構(gòu)一般有兩種：第一種是按時間順序，突出作家作品，即“時間為經(jīng)、作家為緯”的體例。第二種是以文體為線索，做縱向的描述，用“時間為經(jīng)，文體為緯”的結(jié)構(gòu)。[5]p48《湖北文學(xué)史》與《湖北文學(xué)通史·近現(xiàn)代卷》都屬于第一種結(jié)構(gòu)，以時間為經(jīng)，作家為緯。首先敘述宏大的時代背景，再以作家為主體，評述重要的作家作品。從《湖北文學(xué)史》的目錄中可以清楚地看到，每一章的標(biāo)題幾乎都是一位作家代表一種文體反映一個時段的文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r，雖然標(biāo)題中沒有出現(xiàn)具體的時間，但是從聞一多、余上沅、廢名到曹禺、紺弩、麗尼和“七月”詩歌群，其編排順序與現(xiàn)代文學(xué)歷史發(fā)展的先后順序是一致的，由此可以得知其時間線索隱含在結(jié)構(gòu)之中。在《湖北文學(xué)史·近現(xiàn)代卷》中，時間線索是顯性的，我們可以從目錄清晰地看到時間經(jīng)線穿插其中，作者劃分的每一段時期都會在標(biāo)題中表述出來，每一個時段論述的開始都有一個總體的文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的概述，其后分章節(jié)重點評述這個時間段內(nèi)的重要作家作品。

與結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)的還有分期問題。一般而言，區(qū)域文學(xué)史的編寫都會依循中國文學(xué)史的時間分期，這兩部文學(xué)史對現(xiàn)代文學(xué)的時間劃分也不例外，時間跨度都是從20世紀(jì)20年代到40年代。但是，這兩部文學(xué)史并沒有完全按照通行的現(xiàn)代文學(xué)的分法把現(xiàn)代文學(xué)劃分為三個十年、三個階段。《湖北文學(xué)史》整體上按照時間的先后順序來組織排列作家作品，但每一章節(jié)并沒有規(guī)定具體的時間階段，其時間線索是隱性的，因此編著者在書寫的結(jié)構(gòu)安排和作家作品的論述中更為靈活?！逗蔽膶W(xué)通史·近現(xiàn)代卷》的現(xiàn)代文學(xué)部分，將湖北現(xiàn)代文學(xué)劃分為四個階段：20世紀(jì)20年代、30年代、40年代前后、40年代中后期。其分期考慮到了湖北在時代進(jìn)程中的特殊歷史處境做出了更加細(xì)致的劃分，但其分期和框架結(jié)構(gòu)與錢理群編著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》十分類似，都是先框定具體的時間年代，再分別論述這一時間段內(nèi)作家和各種文體的發(fā)展?fàn)顩r。這種形式更為整齊和穩(wěn)定，體現(xiàn)出省作協(xié)等組織機構(gòu)編撰文學(xué)史時注重形式嚴(yán)整的追求，但這也導(dǎo)致了其結(jié)構(gòu)形式相對《湖北文學(xué)史》而言更為板滯。

二.作家作品的入史標(biāo)準(zhǔn)

選擇哪些作家作品進(jìn)入文學(xué)史是區(qū)域文學(xué)史編寫的重要問題。不同的編寫者存在著不同的選擇標(biāo)準(zhǔn)，在這兩部文學(xué)史中，我們就可以看到編寫者選擇標(biāo)準(zhǔn)的差異。兩部文學(xué)史都選取了聞一多、廢名、余上沅、曹禺、胡風(fēng)、麗尼、紺弩、“七月派”詩歌群等湖北籍作家，這表明兩本書都關(guān)注到了這些具有全國性影響力的作家。在《湖北文學(xué)史》現(xiàn)代文學(xué)史部分，編寫者用了大部分的篇幅專章論述這些作家。但在《湖北文學(xué)通史·近現(xiàn)代卷》的現(xiàn)代文學(xué)部分，除了論述這些著名文學(xué)家以外，編寫者還關(guān)注到了那些被中國現(xiàn)代文學(xué)史遮蔽的地方作家。如張惠良、龔嘯嵐、黃鋼、黃鐵、安危、田一文、楊漢池等湖北籍作家，他們幾乎都是中國現(xiàn)代文學(xué)史中的“失蹤者”，在這部文學(xué)史中，他們重新獲得了應(yīng)有的重視。值得注意的是，《湖北文學(xué)通史·近現(xiàn)代卷》中還提及到歐陽山、韋君宜和王元化等在當(dāng)代聞名的作家、理論家，盡管他們在當(dāng)代文學(xué)史上的文學(xué)成就更為顯著，但他們的文學(xué)思想和創(chuàng)作的起步都是從現(xiàn)代開始的，追溯其發(fā)展源頭有其必要性，這樣就將現(xiàn)代與當(dāng)代銜接起來。對于編撰文學(xué)通史而言，這無疑增加了通史內(nèi)部不同階段文學(xué)史之間的連貫性。

除了湖北籍作家，《湖北文學(xué)通史·近現(xiàn)代卷》編寫者同時也關(guān)注到了抗戰(zhàn)初期郭沫若、老舍等外省籍作家在武漢的文學(xué)活動，并且運用了一個章節(jié)專門介紹了這些外省籍作家在武漢的文學(xué)創(chuàng)作與開展的文學(xué)活動，顯示了湖北文學(xué)史的獨特視野。而《湖北文學(xué)史》在現(xiàn)代文學(xué)部分雖然提及到郭沫若、老舍等人，但基本上是一筆帶過，沒有對他們展開具體的論述。對于哪些作家可以進(jìn)入?yún)^(qū)域文學(xué)史的問題，北京社會科學(xué)院的張泉先生提出：“以本區(qū)域出生并在本區(qū)域成長的作家為主，兼顧移居他鄉(xiāng)的作家，以及外地作家在本地域的文學(xué)活動?！盵5]p49武漢大學(xué)文學(xué)院王兆鵬教授對《湖北文學(xué)通史》的評價也表達(dá)了類似的觀點：“這部文學(xué)史有三個‘面向’，即面向湖北作家在本地寫的文學(xué)，面向湖北作家在外地寫的文學(xué)，面向外地作家在湖北寫的文學(xué)，實屬難得。”[6]p2這一評價凸顯了《湖北文學(xué)通史》的特點，也體現(xiàn)了兩部文學(xué)史在選擇作家入史的標(biāo)準(zhǔn)方面的差異。

除了作家入史的標(biāo)準(zhǔn)不同，從上表我們還可以看出兩部文學(xué)史涵蓋的作品文體范圍也不一樣?！逗蔽膶W(xué)史》遵循常規(guī)的文體分類，選擇了詩歌、小說、戲劇、散文、雜文幾種主要的創(chuàng)作體裁。而《湖北文學(xué)通史·近現(xiàn)代卷》還兼顧了更多的文體，如在戲劇方面還增加了龔嘯嵐對傳統(tǒng)戲曲的改革、張惠良對湖北新劇的推動；在小說方面關(guān)注到葉君健用“世界語”創(chuàng)作的現(xiàn)象以及嚴(yán)文井對兒童文學(xué)的發(fā)展。值得一提的是，在文學(xué)理論方面，《湖北文學(xué)通史·近現(xiàn)代卷》也更加具有包容性，《湖北文學(xué)史》現(xiàn)代文學(xué)部分只闡述了胡風(fēng)這一重要理論批評家的文藝思想，不曾提及到同是湖北籍理論家的胡秋原及其自由文藝?yán)碚?，這可能與當(dāng)時的時代有關(guān)。而在《湖北文學(xué)通史》中，編寫者專門以一節(jié)的篇幅介紹了胡秋原的文藝思想以及當(dāng)時的“自由文藝”論爭，對其給與了一定的重視。兩部文學(xué)史對“自由主義”文論處理方式的差異，反映了時代環(huán)境的變化，展現(xiàn)了文學(xué)界乃至社會思想豐富化多樣化的一種趨勢。

三.區(qū)域特色的體現(xiàn)

中國地理學(xué)會會長曾大興曾經(jīng)從文學(xué)地理學(xué)的角度對“區(qū)域/湖北文學(xué)”做過學(xué)理化的界定，他從三個方面區(qū)分區(qū)域與地域：區(qū)域是人為劃分的、邊界清晰的、內(nèi)部自然人文特點不盡統(tǒng)一，而地域是自然形成的、邊界模糊的、內(nèi)部自然和人文特色大體統(tǒng)一，所以他認(rèn)為“湖北文學(xué)”是區(qū)域文學(xué)，“荊楚文學(xué)”是地域文學(xué)。[6]p1關(guān)于區(qū)域文學(xué)與地域文學(xué)的分歧一直存在，也有學(xué)者曾經(jīng)指出區(qū)域文學(xué)與地域文學(xué)存在著相互交織的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，不論二者之間的界限是否清晰，它們都存在著一個共同的核心：區(qū)域特色或地域特色，這兩者都指向地理風(fēng)土、人文社會對文學(xué)的影響，只是地域劃分范圍的大小不同。兩部“湖北”文學(xué)史中的區(qū)域特色，自然是湖北文學(xué)展現(xiàn)出的湖北地域文化特色。在《湖北文學(xué)史》中，編寫者就有這樣一個統(tǒng)領(lǐng)全書的文學(xué)精神——楚人的浪漫主義文學(xué)精神和傳統(tǒng)。如書中寫到聞一多，指出他骨子里流動著楚文化的浪漫主義的血液，編寫者專門用了一定的篇幅介紹聞一多家鄉(xiāng)的歷史背景，闡釋故鄉(xiāng)的文化傳統(tǒng)和屈原精神對于聞一多的影響。《湖北文學(xué)通史》也結(jié)合楚地風(fēng)情和“國殤”精神來論述聞一多；結(jié)合黃梅故鄉(xiāng)的自然環(huán)境與禪宗思想來分析廢名的文化性格；用“九頭鳥”和“湖北佬”來形容胡風(fēng)聰明有才智與倔強剛直這兩種不同的性格特征。

雖然這兩部文學(xué)史都嘗試結(jié)合湖北特色進(jìn)行論述，但正如《湖北文學(xué)史》編寫者在現(xiàn)代文學(xué)部分的概說中提到的：“盡管我們描述的是湖北現(xiàn)代作家的創(chuàng)作，但是整體上缺少鮮明的地方特色與濃厚的鄉(xiāng)土氣息?！眱刹课膶W(xué)史對部分作家的書寫就存在著區(qū)域特色體現(xiàn)不夠充分的情況，如對曹禺的介紹強調(diào)家庭、西方戲劇而不是家鄉(xiāng)對于他創(chuàng)作的影響；對余上沅的介紹中，編寫者沒有將“荊河戲”的發(fā)源地沙市對余上沅的影響進(jìn)行詳細(xì)的描述。區(qū)域文學(xué)史的寫作，有時還會受到課題計劃、項目計劃的影響，編寫者出于一種權(quán)宜的考慮，為了讓更多的本地作家得到重視，盡可能地增加了作家的容量。但這可能存在著作家作品體現(xiàn)的地域特征不明顯或者受到的影響不大；作家生平歷史資料尋找難度大等問題?？梢娨獙⒌赜蛭幕厣c文人的精神氣質(zhì)準(zhǔn)確貼切地結(jié)合具有很大的難度，這是寫好區(qū)域文學(xué)史的關(guān)鍵所在，也是區(qū)域文學(xué)史寫作的挑戰(zhàn)所在。

四.編寫者的論述風(fēng)格

收集史料是文學(xué)史寫作的一項基礎(chǔ)且重要的工作，但文學(xué)史的寫作不是把史料按照時間順序進(jìn)行簡單地羅列，而是要將這些史料進(jìn)行篩選、組織編排后再用文學(xué)史的語言表達(dá)出來，在這個過程中編寫者起著主導(dǎo)作用。每一位編寫者都有自己獨特的語言與論述風(fēng)格，這在《湖北文學(xué)史》與《湖北文學(xué)通史》兩部文學(xué)史中也有具體的體現(xiàn)。如在論述廢名的現(xiàn)代禪詩時，《湖北文學(xué)史》專門列舉了廢名的《掐花》、《星》、《街頭》、《十二月十九夜》、《燈》等作品的文本對其詩歌的主題和情感進(jìn)行了具體的分析；而《湖北文學(xué)通史》減少了對具體作品的分析，更傾向于一種概述式的論述形式。又如在論述曹禺這一章中，《湖北文學(xué)史》在論述曹禺生平時詳細(xì)介紹了曹禺的家庭背景，以細(xì)膩感性的文字描述了家人對曹禺成長與性格的影響；而《湖北文學(xué)通史》則更加注重從文學(xué)作品的角度反觀曹禺的生活環(huán)境給他提供了創(chuàng)作的素材，將他的人生道路與中國話劇的發(fā)展?fàn)顩r結(jié)合起來論述，像這樣的例子書中比比皆是。

不同的編寫者有不同的論述和語言風(fēng)格，但總體而言，《湖北文學(xué)史》是學(xué)者型的個人著述，論述風(fēng)格相對自由，學(xué)者的個性意識和情感態(tài)度較為明顯，多體現(xiàn)在對作家作品的個性化解讀當(dāng)中。而《湖北文學(xué)通史·近現(xiàn)代卷》是一種體制化的著述，由于組編統(tǒng)稿的形式，編寫者在書寫文學(xué)史的時候情感更為克制，更多地關(guān)注到文學(xué)活動、注重某一時段作家作品的研究背景和重視政治對文學(xué)的影響等客觀史料。由此可以得知，區(qū)域文學(xué)史的編寫與論述風(fēng)格的不同，一方面受到編寫者個人情感、知識、能力的影響，另一方面也受到編寫體制的制約，個人著述與體制化著述有著不同的表達(dá)方式，各有千秋，又互為補充。

五.結(jié)語

兩部文學(xué)史有相同之處，現(xiàn)代文學(xué)部分都與中國現(xiàn)代文學(xué)史的時間范圍相一致，那些在全國產(chǎn)生重要影響的湖北作家也都無一例外地成為重點關(guān)注的對象；此外，兩部文學(xué)史都遵循湖北文學(xué)發(fā)展的整體軌跡，在表現(xiàn)湖北地域特色與文學(xué)關(guān)系上做出了有益的嘗試。但這兩部文學(xué)史書寫的分期與編寫結(jié)構(gòu)有所不同，選擇作家作品入史的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，展現(xiàn)湖北文學(xué)與區(qū)域特色關(guān)系的處理方式有差異，編寫者的論述風(fēng)格也存在著區(qū)別。這些差異主要與兩本著作的創(chuàng)作時代不同有關(guān)，《湖北文學(xué)史》出版于1995年，而《湖北文學(xué)通史·近現(xiàn)代卷》則是在2014年出版，時間相隔了約二十年，史料的完善程度不一樣，編者所處的社會環(huán)境不同，接受的思想文化也不相同?！逗蔽膶W(xué)通史》在對作家作品的選擇上增添了一些新的內(nèi)容，在研究的視角和方法上做出了新的調(diào)整，因此在內(nèi)容和方法上比《湖北文學(xué)史》更豐富更多元也是情理之中的，我們也仍舊不能忘了《湖北文學(xué)史》在湖北文學(xué)史的書寫上的開創(chuàng)之功。唐弢在80年代曾經(jīng)表達(dá)過“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”的觀點，因為編寫者很難把握切近的歷史，其文學(xué)史的寫作會受到時事政治、意識形態(tài)、個人主觀意志等各方面條件的制約和限制。區(qū)域文學(xué)史的寫作也面臨著許多類似的問題和困難，但是我們不能因此否定這些已經(jīng)寫出來的文學(xué)史的意義和價值?！逗蔽膶W(xué)史》和《湖北文學(xué)通史》的出版，一方面展現(xiàn)了不同時代的特征，另一方面可以說是區(qū)域文學(xué)史寫作的一種努力，為以后的湖北文學(xué)史的寫作準(zhǔn)備材料,為其他省份地區(qū)的文學(xué)史寫作提供借鑒的經(jīng)驗。