郭玲

【關(guān)鍵詞】金融監(jiān)管 ?司法實踐 ?“場外配資” ?法益權(quán)衡

【中圖分類號】D912.28 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.15.014

推動金融業(yè)高質(zhì)量發(fā)展應(yīng)深化金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，精準(zhǔn)有效處置重點領(lǐng)域風(fēng)險?；仡櫸覈匀蚪鹑谖C(jī)以來的金融監(jiān)管改革脈絡(luò)，“監(jiān)管真空”與“規(guī)則滯后”作為歷史痛點仍然持續(xù)存在，而僅通過補(bǔ)充立法或修訂規(guī)則難以提高金融監(jiān)管的有效性。當(dāng)前，在我國深化金融改革的監(jiān)管實踐中，切中“重點風(fēng)險領(lǐng)域”并通過多樣化的規(guī)制工具化解金融風(fēng)險、穩(wěn)定市場秩序，是未來金融監(jiān)管的重要方向，而我國股市“場外配資”活動的監(jiān)管現(xiàn)狀以及規(guī)制缺陷為破解監(jiān)管失效提供了一個“精準(zhǔn)”視角。

監(jiān)管的有效性不足及其成因

我國股市“場外配資”活動在現(xiàn)行法律及司法實踐中尚無明確界定，該概念形成于股票二級市場的信用交易實務(wù)，是與證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)經(jīng)核準(zhǔn)開展的融資融券業(yè)務(wù)中“融資”業(yè)務(wù)相對的特定指代，特指交易雙方均不具備法定業(yè)務(wù)主體資格的杠桿融資交易行為。該類經(jīng)營活動違反了《中華人民共和國證券法》及《證券公司監(jiān)督管理條例》中關(guān)于“證券賬戶實名制”以及“未經(jīng)許可從事證券業(yè)務(wù)”等相關(guān)規(guī)定;由于其無序增長導(dǎo)致入市資金過度杠桿化，是近年來我國金融監(jiān)管的重點以及難點，對維護(hù)金融市場秩序及投資者利益具有重大研究意義。2015年“股災(zāi)”爆發(fā)后，監(jiān)管層已多次對該類行為開展專項整治及清理，對市場施以強(qiáng)力干預(yù)，一定程度阻斷了場外資金的違規(guī)入市，市場秩序短暫企穩(wěn)，但遏制作用有限，“場外配資”仍屢禁不絕;大量配資中介機(jī)構(gòu)仍持續(xù)活躍于互聯(lián)網(wǎng)公眾平臺及各類社交軟件，監(jiān)管收效甚微。2019年以來，“場外配資”再次大規(guī)模抬頭，股市資金面出現(xiàn)明顯異動，證監(jiān)會以及各直屬管理機(jī)構(gòu)多次發(fā)布相關(guān)新聞通稿，告誡證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)加強(qiáng)客戶適當(dāng)性管理及異常交易監(jiān)控，提醒投資者理性投資防范風(fēng)險等。

然而，相較于前述對市場的直接行政干預(yù)，與“場外配資”相關(guān)的司法實踐對該類行為的規(guī)制卻體現(xiàn)出不同導(dǎo)向。近年來，“場外配資”民商事糾紛中，存在大量裁判分歧，各類具有“借貸”“委托理財”“投資合作”等非典型性契約外觀的民事糾紛處理思路各異，斷案原則與判決依據(jù)存在較大差異，散見于各地及各級裁判機(jī)關(guān)的司法判例至今未對“場外配資”行為形成統(tǒng)一評價，致使糾紛中各主體對其行為違法性認(rèn)識不足，部分裁判甚至為非法經(jīng)營主體提供了“救濟(jì)”;究其因，“場外配資”效仿“融資融券”標(biāo)準(zhǔn)化業(yè)務(wù)的基本形式，假以“合同關(guān)系”的交易，具有一定迷惑性，司法實踐往往難以對其行為的市場風(fēng)險開展識別，無法準(zhǔn)確判斷該類行為破壞的主要法益層次，且囿于職能及職權(quán)的法定邊界以及各規(guī)制主體間溝通聯(lián)動的薄弱，裁判理念與金融監(jiān)管目標(biāo)出現(xiàn)偏離，弱化了市場監(jiān)管的效果，無法形成“監(jiān)管合力”，降低監(jiān)管效率的同時，也影響了金融監(jiān)管質(zhì)量。

“場外配資”的司法實踐及研究現(xiàn)狀

案例及裁判指引評析。我國“場外配資”糾紛以民事案件為主，圍繞資金拆借、賬戶提供、交易撮合以及結(jié)算支付等環(huán)節(jié)，案件行為主體通常涉及：出資人（資金出借方或資金融出方）、配資機(jī)構(gòu)（中介機(jī)構(gòu)）、投資人（資金借入方或融入方）。實務(wù)中，“場外配資”活動出現(xiàn)早期，出資人與投資人直接交易情形較普遍，由投資人使用出資人賬戶（資金賬戶及證券賬戶）實際開展操作;隨著相關(guān)技術(shù)手段發(fā)展，加之出資人風(fēng)險隔離需求，當(dāng)前股市“場外配資”活動通常為：出資人、投資人與配資中介作為對手方分別進(jìn)行交易。根據(jù)涉案主體不同，“場外配資”案件通常分為三類：出資人與投資人糾紛、出資人與配資機(jī)構(gòu)糾紛及投資人與配資機(jī)構(gòu)糾紛，且以投資人與配資機(jī)構(gòu)的糾紛為主。前述各類案件中資金的流轉(zhuǎn)方向及交易模式均具備監(jiān)管規(guī)則匡定的行為外觀，即“機(jī)構(gòu)或個人借助信息系統(tǒng)為客戶開立虛擬證券賬戶，或借用他人證券賬戶、出借本人證券賬戶等，違規(guī)代理客戶買賣證券”，屬于同類案件，但各案裁判思路與判決結(jié)果卻存在重大差異。

在對部分具有“民間委托理財協(xié)議”內(nèi)容的“場外配資”案件審理中，法院依據(jù)民事法律的公平原則，認(rèn)為雙方締約意思真實，相關(guān)協(xié)議“并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方具有法律約束力”;或除投資風(fēng)險的分擔(dān)方式外，合同部分有效;又或鑒于相關(guān)協(xié)議具有“投機(jī)色彩、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序”，因此，判定合同無效，按過錯比例分擔(dān)損失;還有部分司法判例認(rèn)為：盡管“場外配資”中資金拆借形式與使用方式有別于一般民間借貸，但鑒于“投資盈虧”與“資金利息”的相關(guān)條款與借款合同的權(quán)利義務(wù)相符，因此，判定“場外配資”業(yè)務(wù)法律關(guān)系為“借貸關(guān)系”。2015年11月，廣東省深圳市中級人民法院發(fā)布《關(guān)于審理場外股票融資合同糾紛案件的裁判指引》（簡稱《指引》），該《指引》是我國司法機(jī)關(guān)首次公開明確“場外配資”行為所涉相關(guān)合同糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)，對“場外配資”活動所形成的法律關(guān)系界定為“借貸關(guān)系”與“讓予擔(dān)保法律關(guān)系”;在糾紛解決機(jī)制上，倡導(dǎo)“經(jīng)當(dāng)事人同意委托專業(yè)機(jī)構(gòu)開展調(diào)解”等;而關(guān)于裁判的依據(jù)與責(zé)任判定，則主要適用合同法進(jìn)行裁決，同時要求“參考市場背景、交易特征、虧損原因及操作因素結(jié)合履約情況與當(dāng)事人過錯綜合考慮”。

前述系列司法實踐對案件的分析思路具有高度相似性：對“場外配資”行為的分析起點通常假定其具有合法的“契約基礎(chǔ)”，以此對“交易關(guān)系”進(jìn)行人為拆分;即受案后受困于各類“契約形式”，而忽略該“經(jīng)營活動”的行為本質(zhì)及其主要侵犯的法益層次;缺乏對“場外配資”活動機(jī)理及交易結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確認(rèn)識，過分注重交易雙方權(quán)責(zé)的認(rèn)定及平衡，導(dǎo)致對行為的調(diào)整結(jié)果與監(jiān)管目標(biāo)相悖。

結(jié)合監(jiān)管背景，鑒于“場外配資”對證券市場的安全運行具有潛在的重大威脅;對其行為的違法性判斷，應(yīng)首先開展“法益權(quán)衡”，充分認(rèn)識規(guī)制的目標(biāo)及其必要性。“場外配資”是綜合了“借貸”及“擔(dān)?！钡刃袨橥庥^的一類信用交易，直接侵害的法益是“良好市場秩序”;規(guī)制該類行為的關(guān)鍵在于評價“經(jīng)營行為”而非“契約關(guān)系”;各類“場外配資”的合同或協(xié)議作為交易活動的不完全“形式載體”，并非本類司法裁判的關(guān)注重點，應(yīng)回歸行為實質(zhì);場外配資各方均不具備我國標(biāo)準(zhǔn)化證券信用交易的主體資質(zhì)，“契約形式”有助于掩飾交易的“非法性”，也是使投資者對“維權(quán)救濟(jì)”產(chǎn)生期待的權(quán)宜之計。

因此，以“意思自治”“自由平等”和“過錯責(zé)任”作為評價及歸責(zé)原則的司法裁判，并未對侵害我國金融市場管理秩序的違法行為形成應(yīng)有的懲戒力，影響了各主體對“場外配資”違法性的準(zhǔn)確認(rèn)識，并助長了“場外配資”活動中各類僥幸心理;司法實踐的評價混亂導(dǎo)致市場的合規(guī)風(fēng)險增加，難以維護(hù)及保障我國證券市場的經(jīng)營秩序。

“場外配資”司法實踐的法理論研究現(xiàn)狀。自監(jiān)管層對2015年“股災(zāi)”中“場外配資”開展強(qiáng)力整治以來，“場外配資”在法理論研究層面，也引起了學(xué)界熱議，對相關(guān)司法實踐的評判也各有歧見。

有觀點認(rèn)為：過于關(guān)注公法層面的金融監(jiān)管，忽略合約效力的司法判決將對國內(nèi)“影子銀行業(yè)務(wù)”產(chǎn)生激勵，且在已判決為“無效合同”的“場外配資”關(guān)系中，法院對出資方一定程度的利息訴求予以支持是“慫恿并助長影子銀行的發(fā)展”，強(qiáng)調(diào)“對金融現(xiàn)象開展法律考察，必須重視民商事立法及司法實踐”[1];也有學(xué)者提出“重視行為各方利益平衡”并“適用借貸規(guī)則”解決糾紛，以及“場外配資”是“市場博弈的公平交易模式”，應(yīng)對“配資及強(qiáng)制平倉約定予以尊重”等。[2]

分析以上研究觀點或認(rèn)識，盡管不乏對“市場秩序法益”的關(guān)懷與探討，但均未考慮我國金融市場的客觀實際及發(fā)展特點，也未充分尊重當(dāng)前信用交易的制度現(xiàn)實。由于“場外配資”活動侵害了證券市場良好運行的秩序法益，我國現(xiàn)行法律法規(guī)已明確該行為違法，因此，法外“市場博弈模式”是否“公平”顯然失去了評價的意義;在實質(zhì)違法的大前提下，不存在平衡行為中“契約權(quán)利義務(wù)”的必要性，不應(yīng)由其“平等主體意思自治”的“外觀”而獲得不受規(guī)制的“自由”;且客觀評估我國當(dāng)前證券市場的金融專業(yè)化程度以及投資者素質(zhì)，“金融平等”對于市場的理性發(fā)展有害無益?！皥鐾馀滟Y”司法實踐的法律規(guī)制研究，應(yīng)首先定位行為調(diào)整中的“優(yōu)先法益”，從而才能提供有效的秩序保障思路。

我國金融監(jiān)管提質(zhì)增效的對策建議

民商事案件“聯(lián)席模式”制度化及常態(tài)化。我國當(dāng)前金融監(jiān)管的樣態(tài)特點與“行政管控+自律管理”的行業(yè)管理模式緊密相關(guān)，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的互動多產(chǎn)生于偶發(fā)性、非常態(tài)化的刑事案件協(xié)查，且對于經(jīng)授權(quán)承擔(dān)了重要市場管理職能的行業(yè)自律組織（如證券業(yè)協(xié)會、基金業(yè)協(xié)會等），其與司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)管互通更極度匱乏。深圳中院裁判《指引》提出的“經(jīng)當(dāng)事人同意委托專業(yè)機(jī)構(gòu)開展調(diào)解”，體現(xiàn)出民商事案件中裁判機(jī)構(gòu)的聯(lián)動訴求，建議參照當(dāng)前資本市場要案中的“聯(lián)席工作模式”，通過立法明確裁判機(jī)關(guān)“席位”及民商事案件溝通交流機(jī)制，實現(xiàn)監(jiān)管聯(lián)動的制度化及常態(tài)化。

民商事案件“聯(lián)席模式”中各主體包括但不限于國家金融監(jiān)管部門、省級金融監(jiān)管機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及行業(yè)自律組織;就我國“場外配資”糾紛特點及各監(jiān)管主體的職權(quán)范圍而言，由專司地方非持牌金融機(jī)構(gòu)管理的省級金融監(jiān)管機(jī)關(guān)（如省級地方金融監(jiān)督管理局）作為“聯(lián)席模式”的發(fā)起主體較為合理;其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律組織與司法機(jī)關(guān)之間，則以監(jiān)管信息交流、業(yè)務(wù)培訓(xùn)及非訴協(xié)助為主。通過民商事案件“聯(lián)席模式”將有助于司法機(jī)關(guān)裁判思維的升級與完善，通過加強(qiáng)與其他市場監(jiān)管主體的聯(lián)動及溝通，樹立裁判中的危機(jī)應(yīng)對意識，方能厘清個案中的法益層次。

非訴機(jī)制的實效評估。相比訴訟及仲裁等方式，非訴途徑更適于解決專業(yè)性要求較高的金融市場糾紛，而行業(yè)自律組織的專業(yè)優(yōu)勢，能夠協(xié)助司法機(jī)關(guān)提高裁判效率，準(zhǔn)確識別及判定交易各方過錯及責(zé)任。此前，我國裁判機(jī)關(guān)及多部委曾聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》及《關(guān)于在全國部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機(jī)制試點工作的通知》等政策文件，也一定程度明確及細(xì)化了試點調(diào)解組織制度，但就“場外配資”當(dāng)前的監(jiān)管現(xiàn)狀而言，前述非訴機(jī)制的實施效果未達(dá)預(yù)期，違法經(jīng)營活動行為的遏制效果不明顯。建議立法機(jī)關(guān)對非訴機(jī)制實際執(zhí)行的各環(huán)節(jié)開展充分評估與核查，擺脫非訴機(jī)制形同虛設(shè)的發(fā)展困境，消除其運行桎梏。

加快制定統(tǒng)一適用的裁判指引?；仡櫸覈皥鐾馀滟Y”活動的司法實踐，近年來，僅深圳中院發(fā)布了該類糾紛的裁判《指引》，由于地域及經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異性，加之發(fā)布主體級別限制，該《指引》對其他區(qū)域相關(guān)司法實踐的借鑒價值較低。建議最高裁判機(jī)關(guān)對該類案件加快制定統(tǒng)一適用的相關(guān)裁判指引，消除各地對同類案件的認(rèn)知差異;結(jié)合金融市場監(jiān)管實務(wù)，與金融監(jiān)管的整體目標(biāo)保持一致，對該類行為形成權(quán)威司法評價。此外，為提高可操作性并增強(qiáng)司法實踐的懲戒效應(yīng)，“裁判指引”應(yīng)具體匡定“場外配資”的行為外觀及其實質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);鑒于“場外配資”各主體通常對其行為的“違法性”多具有不同程度的相應(yīng)認(rèn)識，各類合同均因違反國家法律法規(guī)而歸于無效并無不妥;“裁判指引”的核心意旨需著重體現(xiàn)對違法行為的否定評價以及通過個案裁判最終實現(xiàn)對市場秩序法益的維護(hù)及平衡。

結(jié)語

危機(jī)成因及監(jiān)管的有效性是次貸危機(jī)后國際社會探索未來金融監(jiān)管改革路徑的主要方面。當(dāng)前，為適應(yīng)現(xiàn)代金融市場發(fā)展及提升監(jiān)管實效，應(yīng)立足于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的客觀現(xiàn)實及現(xiàn)有法律制度環(huán)境，加強(qiáng)各監(jiān)管主體及監(jiān)管工具之間的聯(lián)動及互通，尤其注重在法律規(guī)制研究中樹立風(fēng)險思維和危機(jī)應(yīng)對意識，科學(xué)升級裁判理念，權(quán)衡并厘清民商事案件中優(yōu)先保障的法益類別，方能促進(jìn)金融監(jiān)管提質(zhì)增效，保障金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的順利進(jìn)行。

（本文系國家社科基金重大項目“開放經(jīng)濟(jì)條件下我國虛擬經(jīng)濟(jì)安全運行法律保障研究”的部分研究成果，項目編號：14ZDB148）

注釋

[1]樓建波：《法院判決對中國影子銀行業(yè)務(wù)的間接激勵：金融商法的視角》，《清華法學(xué)》，2017年第6期，第49～60頁。

[2]繆因知：《證券交易場外配資合同及其強(qiáng)平約定的效力認(rèn)定》，《法學(xué)》，2017年第5期，第97～106頁。

責(zé) 編/肖晗題

Abstract： "Shadow financing" is the focus and difficulty of current financial regulation in China， and the conflict and contradiction between judicial practice and regulation ideas is one of the main reasons for the weakened effectiveness of the regulation. Due to the lack of accurate understanding of the main legal interests infringed by the "shadow financing"， the results of the judicial decisions' regulation of the behaviors are contrary to the objectives of financial supervision， and cannot form a unified evaluation and effective guidance. Moreover， the relevant legal theoretical research is mostly limited to the compliance risks of market operation and the content of legal rules， ignoring the connection and interaction between judicial practices and administrative supervision. Therefore， to eliminate " shadow financing" activities， we need to pay attention to the consistency of financial supervision， establish crisis response awareness in judicial practice， balance and clarify the prioritized categories of legal interests， promote the quality and efficiency of financial supervision through supervision linkage and referee guidance， and ensure the smooth progress of financial supply-side structural reform in China.

Keywords： financial supervision， judicial practice， "shadow financing"， balance of legal interests