叢玉滋

摘 要 夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定通常是離婚訴訟中雙方最大的意見分歧所在，也是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返?4條確立了夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，該規(guī)定引發(fā)了司法適用上的沖突，使各方利益的保護(hù)嚴(yán)重失衡，受到了很大爭議，本文以婚姻法司法解（二）第24條為視角，對夫妻共同債務(wù)規(guī)則進(jìn)行相關(guān)分析和相應(yīng)探索。

關(guān)鍵詞 婚姻關(guān)系 共同債務(wù)

中圖分類號：D923.9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)交往的頻繁，夫妻參與其中而形成的債務(wù)現(xiàn)象不斷增多，引出了夫妻共同債務(wù)問題。對于夫妻一方以個(gè)人名義對外所負(fù)的債務(wù)，究竟是舉債一方的個(gè)人債務(wù)還是夫妻雙方的共同債務(wù)，直接關(guān)系到夫妻非舉債一方的個(gè)人利益和債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益之間的平衡。

1婚姻法司法解釋（二）第24條分析

2001年《婚姻法》確定了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是其標(biāo)準(zhǔn)還存在不明確之處，實(shí)務(wù)中也有很多分歧，這推動(dòng)了相關(guān)司法解釋的頒布出臺(tái)。

《婚姻法司法解釋（二）》第24條第1款規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！痹谌粘Ｋ痉▽?shí)踐中，該條引起了對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定過程中產(chǎn)生了巨大分歧——法官們對《婚姻法》第41條和《婚姻法解釋（二）》第24條出現(xiàn)了多種不同的理解，普遍認(rèn)為《司法解釋（二）》第24條和《婚姻法》的相關(guān)條款存在銜接不順暢的問題。

從現(xiàn)行對相關(guān)法律法規(guī)的分析，可看出我國在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定主要采用用途標(biāo)準(zhǔn)和推定標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。用途標(biāo)準(zhǔn)是《婚姻法》第41條、《婚姻法解釋（二）》第23 條規(guī)定，若所負(fù)債務(wù)是為家庭共同利益，則不論婚前還是婚后，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。推定標(biāo)準(zhǔn)則根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第24條第1款規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19 條第3 款規(guī)定的情形除外，”即將夫妻婚姻關(guān)系的存續(xù)作為標(biāo)準(zhǔn)，除有相反證據(jù)推翻外，只要是婚姻關(guān)系存續(xù)期間所發(fā)生的債務(wù)，就推定為夫妻共同債務(wù)。

《婚姻法解釋二》第24 條第1 款的出臺(tái)對于防范夫妻雙方惡意逃避債務(wù)損害債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益、簡化舉證節(jié)約司法成本起到了一定的積極作用。但是，該條也存在較多問題：一是兩種例外規(guī)定將舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)給夫妻中非舉債一方，極容易造成非舉債一方因舉證不能而遭受利益損失。讓不知情的、未參與債權(quán)債務(wù)設(shè)定過程的非舉債一方來證明債權(quán)人與舉債方之間明確約定涉案債務(wù)為個(gè)人債務(wù)或者債權(quán)人明知夫妻約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有，從客觀上來說很難實(shí)現(xiàn)，所以極容易造成非舉債一方因舉證不能而遭受利益損失。二是容易導(dǎo)致虛假債務(wù)、虛假訴訟增多?！痘橐龇ń忉專ǘ烦雠_(tái)以前，司法實(shí)踐中有大量夫妻雙方惡意串通，共同損害債權(quán)人利益的情況，在此背景下，《婚姻法解釋二》第24 條向債權(quán)人作出了傾斜，司法實(shí)務(wù)中又產(chǎn)生了新的問題，即夫妻舉債一方與債權(quán)人惡意串通損害夫妻非舉債配偶財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

2夫妻共同債務(wù)規(guī)則的司法實(shí)踐

日常司法實(shí)踐中，各地的法院在對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上標(biāo)準(zhǔn)各異，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一主要表現(xiàn)為三種情況：一是完全執(zhí)行《婚姻法解釋二》第24條第1 款額規(guī)定，一律按照夫妻共同債務(wù)來認(rèn)定;二是完全拋棄《婚姻法解釋二》第24條，按照《婚姻法》第41 條裁判，即以舉債用于夫妻共同生活作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn);三是以《婚姻法解釋二》第24條第1款為基本原則，再結(jié)合夫妻舉債時(shí)是否存在合意來判斷。

例如，廣東省高級人民法院除了重申“第二十四條”的規(guī)定外，又增加了例外，即審查舉債合意、利益分享、法定或道德義務(wù)、債權(quán)人對性質(zhì)的認(rèn)知等相關(guān)因素，可以說是引入了夫妻合意標(biāo)準(zhǔn)。其《關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第七條規(guī)定，“對于夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人請求按夫妻共同債務(wù)處理的，如夫妻一方不能證明該債務(wù)已明確約定為個(gè)人債務(wù)或?qū)儆凇痘橐龇ā返谑艞l第三款規(guī)定情形，人民法院應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但審判人員根據(jù)案件已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，判定同時(shí)存在以下情形的，可按個(gè)人債務(wù)處理：（1）夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務(wù)所帶來的利益;（2）該債務(wù)不是用于夫妻雙方應(yīng)履行的法定義務(wù)或道德義務(wù);（3）債務(wù)形成時(shí)，債權(quán)人有理由相信該債務(wù)不是為債務(wù)人的家庭共同利益而設(shè)立?！?/p>

關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題，學(xué)術(shù)界的爭議不斷，法律及司法解釋的規(guī)定也存在著諸多矛盾與不妥之處。為了回應(yīng)實(shí)務(wù)中的問題，最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法> 若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》，其對《婚姻法解釋（二）》第24條做出了補(bǔ)充，構(gòu)成了該條的第二款和第三款，即“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”和“夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”。想必后續(xù)可能還將不斷完善相關(guān)規(guī)范，以真正實(shí)現(xiàn)司法公正，解決司法難題。

參考文獻(xiàn)

[1] 王雷.《婚姻法》中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范[J].法律適用，2017（03）.

[2] 葉名怡.《婚姻法解釋（二）》第24條廢除論——基于相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].法學(xué)，2017（06）.

[3] 崔曉磊.夫妻共同債務(wù)司法裁判實(shí)證研究[D].長春：吉林大學(xué)，2017.