榮智慧

隨著互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)革命的深入進行，包括觀念、組織、技術(shù)在內(nèi)的一系列條件的變革，正在推動形成一個嶄新的政治世界。生產(chǎn)方式的數(shù)字化、智能化，社會結(jié)構(gòu)的加速“再組織化”，新興技術(shù)催生的松散、耦合、開放的社會交互系統(tǒng)，以及由此衍生的多元復雜的政治空間，不斷挑戰(zhàn)行政權(quán)力和制度能力的邊界。

這對中國的公共治理意味什么？

2019年7月，中國社會科學院政治學研究所研究員樊鵬等著的《國家治理與制度安全新視野》一書出版。樊鵬在書中的前言和相關(guān)章節(jié)中，深入分析了新技術(shù)革命對治理的挑戰(zhàn)。近日，《南風窗》記者專訪了樊鵬，共同討論治理的有效分析工具、風險假設(shè)和可行的干預手段。

新風險

南風窗：你認為互聯(lián)網(wǎng)時代的中國社會呈現(xiàn)出了哪些基本特征？

樊鵬：社會的知識生產(chǎn)形式的變化，這個是非常重要的改變。原來社會統(tǒng)治結(jié)構(gòu)跟精英結(jié)構(gòu)高度吻合，它像一個金字塔，是建立在知識的基礎(chǔ)上的，也是壟斷權(quán)力的前提。馬基雅維里就講過，“君主保持權(quán)力的一個秘密的前提”就是“他據(jù)守一切執(zhí)政的秘密”，但是互聯(lián)網(wǎng)改變了這種形勢。

知識的大眾化、民主化，政治知識廣泛的傳播，使中間階層以下的民眾，在整個社會甚至政治的話語里擁有了發(fā)言權(quán)。

因此，互聯(lián)網(wǎng)塑造的社會基本特征，第一個就是精英話語被顛覆以及金字塔型的權(quán)力格局的弱化。知識精英和上層精英在知識和信息的意義上不具有絕對主導權(quán)，民眾部分擁有了信息獲取和自我強化的能力。這可能也意味著某種政治觀念和精神秩序的重塑，原來精英兜售給民眾一套意識形態(tài)觀念，現(xiàn)在是民眾自身的意識形態(tài)在部分塑造社會，比如一些網(wǎng)絡(luò)語言，其實表達的是新的生活觀。

一種新的反精英、反權(quán)威的精神秩序出現(xiàn)了，說得難聽一點就是那些傳統(tǒng)的權(quán)威人物在互聯(lián)網(wǎng)上很難裝下去，網(wǎng)絡(luò)輿論很容易你把消解掉，造成“人設(shè)”崩塌。就像最近一個新聞，一個官員回老家說月餅都是自己買，請朋友吃飯自己買單，他父親說“這就對了”，結(jié)果在網(wǎng)上被人“吐槽”。其實這些都已經(jīng)暗暗損害了傳統(tǒng)的官員政治人格的底線。

第二個特征是出現(xiàn)了各種新型的政治主體，他們被互聯(lián)網(wǎng)或者商業(yè)組織賦能，有更多的方式、渠道和工具，來獲取信息和掌握信息，或者說是獲取生存知識，甚至可以說獲取了話語權(quán)。很多微小的個體可以通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來尋求同其觀念、意志、訴求相同的東西，進行某種程度的集體拼圖。維基解密對美國影響巨大，它甚至可以同超級大國進行對抗，腐蝕你的國家信用。

互聯(lián)網(wǎng)時代的基本特征，實際上是更多的社會主體、市場主體被賦能，因互聯(lián)網(wǎng)因素催生的組織化形態(tài)，使傳統(tǒng)的組織邊界被大大突破，更多的風險呈現(xiàn)出聯(lián)動的態(tài)勢，進而挑戰(zhàn)現(xiàn)有的管治結(jié)構(gòu)，降低可用的治理工具的效能。

第三個特征就是加速了社會的再組織化，在原有的、劃定的傳統(tǒng)行政邊界、商業(yè)邊界、組織邊界的基礎(chǔ)上，它重新形成了自己的新的組織，沖擊著原有的組織邊界和權(quán)力格局。傳統(tǒng)的認知工具，如階級、階層以及團體組織等，這些概念工具似乎難以描述嶄新的社會結(jié)構(gòu)。

許多新型的社會現(xiàn)象，傳統(tǒng)的行政組織、監(jiān)管組織識別不了，面臨各類風險，甚至找不到開展與之互動的清晰的政治主體和交易對象，這種情況下就可以視之為一種新型的社會風險和政治風險，包括中國香港在內(nèi)的全球范圍內(nèi)的激進主義運動都部分具有這一特征。

總的來說，互聯(lián)網(wǎng)時代的基本特征，實際上是更多的社會主體、市場主體被賦能，因互聯(lián)網(wǎng)因素催生的組織化形態(tài)，使傳統(tǒng)的組織邊界被大大突破，更多的風險呈現(xiàn)出聯(lián)動的態(tài)勢，進而挑戰(zhàn)現(xiàn)有的管治結(jié)構(gòu)，降低可用的治理工具的效能。

南風窗：新的利益主體、新的社會組織、新型的政治空間，使政治體系面臨著哪些系統(tǒng)性風險？

樊鵬：系統(tǒng)性風險有四個很重要的源頭，社會風險、制度性風險、建制性風險、合法性風險。

社會風險，比如現(xiàn)在社會左和右的撕裂，相對理性的人和激進愛國主義人士在網(wǎng)上對罵，都屬于原來沒有表達工具而無法呈現(xiàn)、現(xiàn)在聚集在一個空間里得以呈現(xiàn)的事件和現(xiàn)象。

制度性風險就是說現(xiàn)實部分地觸及制度管制的范圍和能力，政府必須要作出應對和變革，比如說滴滴就是新的利益主體，對吧？原來搞不定它。但如果政府變不了，那它就要出事兒。

建制性風險就是說風險已經(jīng)蔓延，影響到政治體制了。它不同于一般性的制度風險，涉及的是政治權(quán)力的核心。香港是最典型的，“雙普選”是要搶奪中央在港提名特首的權(quán)力，“港獨”勢力則要徹底否定“一國兩制”，影響到國家主權(quán)安全，這就是建制風險。

另外，我們也能看出其他社會主體具有十足的能力和能量去搶奪政府的議程。包括“兩會”上那個翻白眼的藍衣女郎，這一個白眼，吸引了很多人的關(guān)注，政府的地位和形象都受到影響。可以反過來理解，就是你原有的政治結(jié)構(gòu)難以適應社會發(fā)展，或無法發(fā)揮結(jié)構(gòu)性的功能，這些我都覺得屬于建制性風險。對抗者不一定以直接攻擊政治制度為主，是制度的不適應性和社會的革新這一對矛盾導致了這種后果。

合法性風險實際上是一個結(jié)果，正因為在互聯(lián)網(wǎng)時代，隨著觀念不斷產(chǎn)出和重塑，精神秩序的重組，建立在原有價值、觀念和話語基礎(chǔ)上的合法性消失了。按照美國哲學家查爾斯·羅蒂的觀念，“真理是一個偶然”，“真”的基礎(chǔ)是在不斷經(jīng)受挑戰(zhàn)的，這才是最困難的。

新空間

南風窗：我們該如何理解互聯(lián)網(wǎng)時代出現(xiàn)的新型政治空間？

樊鵬：中國傳統(tǒng)的組織架構(gòu)是一種橫向到邊、縱向到底的金字塔型結(jié)構(gòu)，今天的行政體系的運行，比如社會穩(wěn)定的維護、精準扶貧項目的實施等行政目標都是依靠的這樣一個結(jié)構(gòu)。街道辦體制其實就是一個全能型政府的表現(xiàn)，基層社會的傳統(tǒng)政治空間是由它來創(chuàng)造和管理的。但是新的政治空間不一樣。

首先，市場和社會力量持續(xù)介入傳統(tǒng)政治空間，發(fā)揮準行政功能，這是一個基本事實。過去一些宗教團體跑到農(nóng)村去，關(guān)懷留守兒童、失孤老人等，許多都是過去政府沒做的事兒，所以他們才會去，實際上這些組織就是政治性的，最后拿走的不僅是功能還有人心。類似的宗教組織、商業(yè)組織和社會團體……都有切割傳統(tǒng)行政權(quán)力的能力。

不過，我并不是說他們不該做這些，相反，我覺得他們應該做，不是說任何事情都應該由政府來完成，應該由更廣泛的市場和社會來處理。我的意思是說，政府一定要清楚這一點，新興的社會主體在切割你的功能的同時，也意味著傳統(tǒng)政治體系里邊的代表功能、整合功能的消退，如果你跟不上，或者不能通過革新行政體制和提供公共產(chǎn)品的供應能力回應這些新的情況，就很危險。

第二，新型的政治空間沒有顯著的組織邊界，沒有那么強烈的、自上而下的結(jié)構(gòu)。今天中國商業(yè)和社會領(lǐng)域的新精英集團，他們大多不是依賴于傳統(tǒng)的空間領(lǐng)地和組織工具在做事。判斷新精英的一個標準就是：他們可以廣泛調(diào)動資源，他們可以利用新興技術(shù)創(chuàng)設(shè)嶄新的組織形式和治理工具，他們擁有多元化的處理問題的能力和機制。這就導致一個結(jié)果，原有的、老舊的那一套，如果要實現(xiàn)同樣的目標，需要耗費比新精英更高的制度成本。

像B站就是一個小型的生態(tài)社區(qū)，哪些是蝌蚪哪些是鱷魚，誰是潛在的激進分子，誰是維護體制的良人，很難看清楚，因為它有一個復雜系統(tǒng)，身處其中的人才能辨識它。

第三個是新空間的形式出現(xiàn)了重大的變化。這是一個松散的、耦合的、開放的，甚至具備一些科技能力的交互空間。像B站就是一個小型的生態(tài)社區(qū)，哪些是蝌蚪哪些是鱷魚，誰是潛在的激進分子，誰是維護體制的良人，很難看清楚，因為它有一個復雜系統(tǒng)，身處其中的人才能辨識它。

南風窗：近期香港的風波，其動員模式是什么樣的？

樊鵬：香港的風波，首先有顏色革命的性質(zhì)，但同時它也是一系列復雜矛盾的集中爆發(fā)。

就像我們剛才提到的政治安全風險聯(lián)動，在一個高度復雜的政治空間，各種矛盾集中交織，國際勢力的操控，本土勢力的合流，他們想塑造一個所謂的“華南公民社會”，顛覆政權(quán)，這些我們都絕對不能允許。

但是我們首先要把它當作一種社會運動來理解，而且，組織形式跟過去的“占中”很不同。

第二，頂端政治操控、下層是群氓跟炮灰的觀點，有一定道理，但是我們也要看到這次激進運動在一定程度上有“去中心化”的特征—沒有明確的對話對象、目的、利益，打交道的方式模糊復雜，舊的控制或交易手段對這里的某些群體不起作用了。

第三，你也可以看到他們使用了Telegram、連登社區(qū)等互聯(lián)網(wǎng)空間。

這些特征意味著傳統(tǒng)的政治力量在香港失語、失效，這跟新技術(shù)的崛起發(fā)展是密不可分的。因為傳統(tǒng)的幾股力量，像行政長官選舉委員會、公務(wù)員、立法會里的建制派，還有商業(yè)精英集團，這一次在解決問題方面所起的作用似乎十分有限。舊勢力和舊的交易對象在政治上的影響變得不清晰。

我們已經(jīng)看到有一些具體的組織形式在起作用，持續(xù)在醞釀，組織非常有序，而且在一個去中心化的社區(qū)上發(fā)展。在這里，看不到傳統(tǒng)的、政黨傳統(tǒng)的建制，所以我懷疑是有一些新型的組織形式，已經(jīng)超出我們的預想或知識范疇。在政治現(xiàn)象中，新政治力量的崛起和新事物的出現(xiàn)有時是不被意識的。

這也是為什么有人說“我們再也回不去了”。我們今天真的要好好研究、理解這個事情，如果單純用“港獨”、激進、炮灰來解釋，不具備充分的政策意義和分析價值。

現(xiàn)在一定要清楚，社會權(quán)力運行的土壤和條件發(fā)生了變化，你要控制和改變社會運動的方向，譴責是不夠的，針對運動本身所能做的更是寥寥無幾。相反，你要用科學的方式來分析和識別社會運動的條件和局限，通過控制和改變這些條件來改變運動的方向。

新方向

南風窗：現(xiàn)實中有哪些例子可以證明“權(quán)力的極限”？新技術(shù)公司的參與，會給國家治理帶來什么樣的新狀況？

樊鵬：第四次工業(yè)革命，給國家的治理施加了很多考驗。當然，一方面它促進了經(jīng)濟發(fā)展，國家也不斷借助新興技術(shù)革新治理方式、提高自身能力，新技術(shù)向公共權(quán)力和公共治理體系和統(tǒng)治系統(tǒng)的蔓延，這是一個必然的過程。

但是我們也要看到另一方面，新的技術(shù)因素改變了傳統(tǒng)政府的權(quán)力的運行條件和基礎(chǔ)，主要是從四個方面給國家治理帶來挑戰(zhàn)。

第一就是監(jiān)管，比如新的交易市場、交易形式，比如像淘寶，交易的范圍、力度、頻度都變了。第二是它改變了公共治理的形態(tài)，比如公共產(chǎn)品的供給，比如人們對多元化個性化服務(wù)的需求。第三是它改變國家社會關(guān)系，第四就是重塑政治生活的形式。過去認為搞不定的事，現(xiàn)在可以用新的方式解決，比如說民主，原來必須依靠投票，要有代議精英來代表，但是現(xiàn)在這兩種方式自我證成的論據(jù)都遇到了麻煩，因為創(chuàng)新替代性政治機制的條件已經(jīng)具備。在一個大型社區(qū)里，通過大數(shù)據(jù)和人工智能可以清楚知道大家想要什么，為什么還要精英來代表我？

像德國議會就有一個“e請愿”制度，只要有5萬人的簽名，聯(lián)盟議會就要討論這個事兒，所以傳統(tǒng)的精英人物壟斷議程的權(quán)力就被沖擊了。像Facebook，誰是潛在的激進分子，誰是潛在支持希拉里的人，誰是潛在支持特朗普的人，通過數(shù)據(jù)分析都能知道。

所以為什么要提“權(quán)力的極限”？如果我們理解這樣一個新的監(jiān)管、新的治理、新的國家社會關(guān)系，你就會發(fā)現(xiàn)新技術(shù)對國家權(quán)力和行政治理的挑戰(zhàn)是異常復雜多元的，而且性質(zhì)是全新的。

很多地方還是包辦主義、父權(quán)思維，那種“舍我其誰”的精神，真的是很危險的，因為這樣相當于包攬了所有風險。

我們今天用問責來解決這些問題，實際上是道德化的管理，把一些問題的解決與否完全同官員的道德水平掛鉤，這樣做實際是不科學的?，F(xiàn)實的形勢已經(jīng)超越了單個官員的能力范圍，有時是超越了制度能力的極限。比如雷洋案，負責宣傳的官員天天不下班也解決不了，而且他只有一個手段，刪帖。

頂格管理、剛性處置、不計成本，都是忽略了一些新的條件、新的環(huán)境，沒有預料到一些新的變化，把矛盾推到了對立面，解決矛盾需要彈性、緩沖，需要對整個情況的預判。

南風窗：你指出了作為治理工具的官僚系統(tǒng)的諸多局限，那么，該如何克服這些問題，或者說有沒有更完善的治理工具？

樊鵬：目前行政權(quán)力運行呈現(xiàn)出某種單中心的運行模式，導致各方、社會各方面都不肯承擔責任。而官僚系統(tǒng)執(zhí)行層和決策層變成了一種非常不均衡的結(jié)構(gòu)，一個微端的決策層，后面帶著一個龐大的執(zhí)行鏈條，信息成本極其高昂，整個系統(tǒng)運行的成本和損耗都是極大的。

我們應該要有一個風險和利益共享的一個機制。人人都可以在第一時間分擔國家治理的風險和任務(wù)，應該是這樣的一個平衡狀態(tài)。

理念上首先要進行轉(zhuǎn)變，由統(tǒng)合性政府包辦包攬，轉(zhuǎn)變成有所不為，建立一種新型的社會信任關(guān)系。很多地方還是包辦主義、父權(quán)思維，那種“舍我其誰”的精神，真的是很危險的，因為這樣相當于包攬了所有風險。

策略上，要把社會理解成一個系統(tǒng)，要把黨的事業(yè)、整個國家理解為一個系統(tǒng)，才能實踐一種有層次性的治理。

這個可以用諾斯的“新經(jīng)濟學”來理解，首先要有個體收益和社會總體收益大體平衡的一個前提條件，人人愿意干，人人愿擔當，其次才是一個有效的政府，提供基本的保護和公正，才能夠激勵大家百舸爭流，打造一個良好的環(huán)境。

工具層面上，我認為是協(xié)同治理。要在立法、決策、協(xié)商各個方面來提供渠道，讓各方面介入。它實際上應該叫“嵌入式發(fā)展”，這個系統(tǒng)是黨和國家制造的，但是在各個零部件制造、運行的時候，要讓各個參與者都進來。就跟生產(chǎn)汽車一樣，水箱的冷卻系統(tǒng)是A提供的，雨刷是由B提供的，黨最后起到一種駕馭功能。