陳敬勝

摘要：精準扶貧戰(zhàn)略下，南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧取得顯著成效。利用田野調(diào)查方法對這些瑤族村寨產(chǎn)業(yè)扶貧案例進行深度剖析，可將其行動邏輯概括為：在實施產(chǎn)業(yè)扶貧過程中，激發(fā)了農(nóng)民主體性作用，扶貧指向兼顧個體脫貧與社區(qū)發(fā)展、共同富裕，以小眾化產(chǎn)品為行動工具，把扶貧行動嵌入地方化的社會人文環(huán)境。其運行機制是：以平等的協(xié)商機制組織貌似松散的農(nóng)民，借助平等的扶貧企業(yè)及核心產(chǎn)品鏈接城鄉(xiāng)，依靠共同的分配機制激發(fā)農(nóng)民內(nèi)生動力，激活本土資源、勞動力、文化資本要素。

關(guān)鍵詞：南嶺走廊;瑤族村寨;產(chǎn)業(yè)扶貧;運行機制

中圖分類號：F061.5 ? ?文獻標志碼：A ? ?文章編號：1001-862X（2019）04-0035-005

一、引 言

民族走廊是上世紀80年代費孝通先生提出來的，包括藏彝走廊、西北走廊和南嶺走廊。南嶺走廊從行政區(qū)域看，主要包括粵北、湘南、桂東北等區(qū)域，其特點一是民族居住區(qū)，該區(qū)域居住著瑤族、苗族、侗族、水族等十多個南方少數(shù)民族;二是貧困區(qū)域大、貧困發(fā)生率高，為深度貧困區(qū)，“在2013年2月公布的《扶貧開發(fā)整村推進‘十二五規(guī)劃》的貧困村名單中，這個地區(qū)一共有765個村寨榜上有名，占到全部3萬個貧困村比例的2.55%”[1]。南嶺走廊貧困地區(qū)基本上是生態(tài)脆弱區(qū)。民族地區(qū)、生態(tài)脆弱區(qū)如何實施產(chǎn)業(yè)扶貧，擺脫貧困，這是各扶貧主體著力思考的一個問題。2013年11月，習近平總書記提出“精準扶貧”思想后，民族地區(qū)、生態(tài)脆弱區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧工作進入了新階段。學術(shù)界對此進行了系統(tǒng)研究，取得了階段性成果。

徐翔、劉爾思認為：產(chǎn)業(yè)扶貧是以市場為導向，以經(jīng)濟效益為中心，以產(chǎn)業(yè)集聚為依托，以資源開發(fā)為基礎(chǔ)，對貧困地區(qū)的經(jīng)濟實行區(qū)域化布局、工業(yè)化生產(chǎn)、一體化經(jīng)營、專門化服務，形成一種利益共同體的經(jīng)營機制，把貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后各個環(huán)節(jié)統(tǒng)一為產(chǎn)業(yè)鏈體系，通過產(chǎn)業(yè)鏈建設來推動區(qū)域扶貧的方式。[2]龍永華依據(jù)湘西州內(nèi)產(chǎn)業(yè)化扶貧實踐，把產(chǎn)業(yè)扶貧模式概括為六種，即：專業(yè)合作社帶動模式、龍頭企業(yè)帶動模式、產(chǎn)業(yè)園區(qū)帶動模式、基層組織引導模式、融資平臺引導模式、對口扶貧單位引導模式。[3]貧困區(qū)域的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱，產(chǎn)業(yè)扶貧本身也存在著一些爭議和問題。陳希勇認為山區(qū)存在產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向定位不準、政策支持不準的困境。[4]胡振光、向德平把產(chǎn)業(yè)扶貧的問題概括為：地方政府行政主導權(quán)過強，政策執(zhí)行缺乏約束;龍頭企業(yè)自我逐利性過強，社會責任難以兼顧;農(nóng)村經(jīng)濟合作組織能力孱弱、發(fā)展活力不足;貧困農(nóng)戶弱勢地位突出，主動參與不足等方面的問題。對此，提出的解決辦法是產(chǎn)業(yè)扶貧需要提高主體參與能力、激發(fā)主體參與動力、突破主體參與障礙。[5]

學者們的研究成果為本文的研究提供了有益參考，但對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)扶貧機制討論不足，在精準脫貧攻堅階段，思考產(chǎn)業(yè)扶貧的內(nèi)在邏輯，運行機制，對精準脫貧具有積極意義?；诖?，本文以南嶺走廊深度貧困區(qū)代表性的瑤族村寨為研究案例，運用田野調(diào)查法進行深度剖析，總結(jié)產(chǎn)業(yè)扶貧內(nèi)在運行機制，服務于同類貧困山區(qū)的扶貧實踐。

二、南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧實踐

南嶺走廊山區(qū)瑤族村寨因其位置偏遠，生活艱苦，早在國家啟動“八七”扶貧攻堅計劃之際，就被扶貧主管部門納入定向扶貧范圍，但一撥接一撥的扶貧始終無法幫助他們遠離貧困。精準扶貧背景下，該區(qū)域部分瑤寨在社會力量支持下，采取以激發(fā)農(nóng)民內(nèi)在動力為主的產(chǎn)業(yè)扶貧機制，取得了較好成效。

（一）農(nóng)民的組織化

梁漱溟先生把鄉(xiāng)村運動失敗的原因歸結(jié)為“鄉(xiāng)村運動而鄉(xiāng)村不動”，認為中國農(nóng)民缺乏合作精神。農(nóng)村發(fā)展，農(nóng)民脫貧需要組織合作被普遍接受。問題在于農(nóng)民怎樣才能實現(xiàn)合作？吳重慶等人認為農(nóng)民合作“需要充分尊重農(nóng)民的自主自愿選擇，政府和基層黨組織發(fā)揮引領(lǐng)作用”[6]。精準扶貧對象是貧困群體，在扶貧過程中，外來扶貧主體往往無視貧困群體的內(nèi)生力量，把他們置于扶貧過程的邊緣。與這些扶貧主體不同的是，南嶺走廊產(chǎn)業(yè)扶貧典型瑤寨，主要致力于解決扶貧主體驅(qū)動力問題，自始至終把組織農(nóng)民投入扶貧過程，激發(fā)農(nóng)民參與扶貧的動力列為題中之義。組織引導發(fā)動農(nóng)民自愿合作，需要一個利益相關(guān)的共同體為支撐。以合作社為扶貧利益共同體組織農(nóng)民參與扶貧是這些瑤族村寨的首選。與那些優(yōu)勢群體控制農(nóng)業(yè)合作社資源不同的是，南嶺走廊瑤族村寨不管是旅游扶貧還是特色產(chǎn)業(yè)扶貧，幾乎都堅持農(nóng)民主體地位，是利益均等化的合作社，股權(quán)均等、權(quán)益平等，這些合作社管理人員都是按照歷史上推選“瑤老”的民主方式產(chǎn)生。如此，一批懂農(nóng)業(yè)、愛農(nóng)村、愛農(nóng)民的地方新鄉(xiāng)賢脫穎而出。這種充分尊重農(nóng)民意愿，堅持農(nóng)民主體地位的合作社，體現(xiàn)了農(nóng)民意志，突出了農(nóng)民中心，發(fā)揮了農(nóng)民主體作用，得到了農(nóng)民的高度擁護，促進了小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)企業(yè)的有機銜接，提升了小農(nóng)戶的組織化程度，進而把各扶貧企業(yè)引入了與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)企業(yè)共生共榮的發(fā)展軌道。

（二）資源的資本化

資源是社會財富的來源。靜止的資源產(chǎn)生不了效益，資源與資本有機結(jié)合，潛在效益方可顯現(xiàn)。土地是農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的根基，也是最具代表性的資源，學者們在研究“三農(nóng)”問題時，對土地流動關(guān)注較多。李紅娟將“農(nóng)村土地資本化”定義為：利用法律和經(jīng)濟等手段，優(yōu)化配置農(nóng)村土地資源，使農(nóng)村土地參與到市場經(jīng)濟中，在生產(chǎn)、分配等流通環(huán)節(jié)中實現(xiàn)土地增值的一個過程。[7]

資源的資本化可助推農(nóng)村發(fā)展?！斑m度的農(nóng)村資源資本化不僅能引導城鄉(xiāng)資源合理配置，同時也是驅(qū)動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和新型城鎮(zhèn)化建設的重要動力?！盵8]“優(yōu)勢資源本地資本化，能夠讓資本化收益更多地惠及貧困人口，讓貧困人口擁有更多的獲得感?！盵9]

貧困群體的組織化，解決的是“人”的問題。產(chǎn)業(yè)扶貧行動離不開資源的合理利用，如何化地方性資源為資本，是南嶺走廊瑤族村寨產(chǎn)業(yè)扶貧的積極實踐與探索目標。南嶺走廊貧困山區(qū)是湘江、珠江的發(fā)源地，掠奪性的資源利用帶來的將是生態(tài)災難。合理利用資源，離不開生態(tài)產(chǎn)業(yè)的支撐。郴州市宜章縣跳石子瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧過程就是不斷合理利用資源，把森林、山場等本土生態(tài)資源資本化的過程。通過農(nóng)業(yè)合作社，跳石子瑤寨集中流轉(zhuǎn)了山場5000多畝，這為選擇具有運動屬性的黑豚放養(yǎng)項目作為產(chǎn)業(yè)扶貧的起點奠定了空間基礎(chǔ)，也是實現(xiàn)本土資源資本化的關(guān)鍵。永州市井頭灣瑤寨、勾藍瑤寨的旅游扶貧產(chǎn)業(yè)從默默無聞到成為區(qū)域性地方品牌的秘密在于與旅游合作社共謀，整合了古村落建筑遺產(chǎn)資源。

（三）產(chǎn)業(yè)的市場化

通過農(nóng)業(yè)合作社實現(xiàn)農(nóng)民的組織化，資源的資本化，為產(chǎn)業(yè)扶貧提供了資源及勞動力生產(chǎn)要素。南嶺走廊瑤族村寨農(nóng)民把握市場競爭能力先天性不足，依靠自身能力難以有效對接市場。要使這些要素在市場交換中獲得利益，則需要一個可以幫助他們平等進入農(nóng)業(yè)市場，在市場中參與分配獲得利益的載體。在合作社基礎(chǔ)上成立的扶貧企業(yè)即是產(chǎn)業(yè)扶貧進入市場的跳板。在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，與以前的產(chǎn)業(yè)扶貧不同的是，南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧主體組建的扶貧企業(yè)在政府推動下，擴大了村民的參與權(quán)，承擔著組織農(nóng)村要素參與市場分配的角色。事實上，之前在貧困山區(qū)出現(xiàn)的諸多農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化扶貧模式，比如“合作社+農(nóng)戶”、“公司+基地+農(nóng)戶”等，這些扶貧模式貌似民主平等，實質(zhì)是“公司將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風險轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)戶頭上，同時控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)前、產(chǎn)后環(huán)節(jié)并獲取利潤——只能進一步鞏固貧困農(nóng)戶對公司以及資本的依附性”[10]。在這種扶貧模式中，貧困群體的地位沒有發(fā)生改變，主體性沒有凸顯，內(nèi)在潛力也就無法激活，成效難以遂愿。而南嶺走廊產(chǎn)業(yè)扶貧企業(yè)，如跳石子產(chǎn)業(yè)扶貧企業(yè)“莽山黑豚跳石子公司”是一家以農(nóng)民為主體的扶貧企業(yè)。合作社與投資方各占50%的股份，互不控股。在該扶貧企業(yè)里，合作方依據(jù)自身優(yōu)勢進行分工。代表農(nóng)民利益的合作社主要負責生產(chǎn)的管理和公司內(nèi)部的日常運作;而資本投資方——莽山土里巴吉生態(tài)農(nóng)業(yè)公司負責生產(chǎn)質(zhì)量標準的制定與管控，以及利用成熟的市場網(wǎng)絡鏈接城鄉(xiāng)，把農(nóng)產(chǎn)品銷往城市，延伸農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)利益鏈條。

（四）產(chǎn)業(yè)扶貧的效益分析

提升農(nóng)民收入，實現(xiàn)脫貧目標。檢驗產(chǎn)業(yè)扶貧成效的標尺是農(nóng)民的獲得感。南嶺走廊瑤族村寨因其良好的生態(tài)、獨特的民族文化、多樣性的區(qū)域特色，促進了生態(tài)農(nóng)業(yè)、旅游扶貧產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，提升了農(nóng)民幸福感。在我們調(diào)查的多個瑤寨，都實現(xiàn)了整村脫貧。跳石子瑤寨，2015年啟動產(chǎn)業(yè)扶貧，2016年歲末，參加合作社的25戶農(nóng)民，每戶分紅4500元，實現(xiàn)整村脫貧。永州市勾藍瑤寨、牛路平地瑤寨等其他幾個實施了產(chǎn)業(yè)扶貧的村寨，也都如期脫貧。

社區(qū)發(fā)展、社區(qū)治理邁向“善治”。就社區(qū)發(fā)展來說，促進了南嶺走廊瑤寨的良性運行、協(xié)調(diào)發(fā)展。這些瑤寨在產(chǎn)業(yè)扶貧實施之前經(jīng)濟社會地位不斷被邊緣化。隨著產(chǎn)業(yè)扶貧的推進，發(fā)生了可喜變化。首先，一批懂技術(shù)、懂管理和生產(chǎn)，在地方極具影響力的新鄉(xiāng)賢脫穎而出，為地方的社會治理提供了人才儲備;其次，促進了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，合理分享了全產(chǎn)業(yè)鏈，提高了當?shù)氐纳钌a(chǎn)水平;再次，普惠性社會組織得到培育，并在“共享共治”中成為扶貧主體，社會治理步入“善治”軌道。

思想觀念發(fā)生改變，生態(tài)意識顯著提高。衡量生態(tài)文明建設成效的核心標準之一是生態(tài)意識提高。南嶺走廊瑤寨雖偏居一隅，由于科技知識缺乏，相信商家過度宣傳，濫用農(nóng)藥、化肥、除草劑現(xiàn)象普遍。產(chǎn)業(yè)扶貧實施以來，不管是以生產(chǎn)安全食品為核心的產(chǎn)業(yè)扶貧，還是旅游產(chǎn)業(yè)扶貧，扶貧主體都堅守、堅持“生態(tài)、環(huán)保、綠色、安全”理念。跳石子瑤寨在實踐中總結(jié)出“豬、雞混牧”，建立排泄物自清理生態(tài)閉環(huán)系統(tǒng)，以混牧密度為生態(tài)閉環(huán)系統(tǒng)控制節(jié)點，以石蛙繁殖生長狀態(tài)檢測混牧承載力的生物參照樣本監(jiān)控生態(tài)環(huán)境。生態(tài)產(chǎn)業(yè)和旅游扶貧產(chǎn)業(yè)的高附加值讓底層民眾意識到了生態(tài)、綠色、健康食品的價值，生態(tài)意識隨之慢慢提升。鄉(xiāng)村振興，生態(tài)宜居是關(guān)鍵。綠水青山是山區(qū)農(nóng)村綠色發(fā)展的最大資本，南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧帶來的不僅是物質(zhì)增加，生態(tài)意識提升才是產(chǎn)業(yè)扶貧奉獻的最佳效益。

三、南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧的行動邏輯

（一）農(nóng)民成為扶貧行動的主體

貧困區(qū)域貧困原因是什么？對此，不同的人有不同的回答。經(jīng)常聽到的解釋，一是把貧困歸因于資源短缺，社區(qū)資產(chǎn)不足，交通不便、生態(tài)惡劣、自然資源匱乏等;二是以“缺陷視角”為參照物，主觀地為貧困群體扣個或懶惰，或受教育程度低、素質(zhì)低下的“帽子”。這種解釋即便有合理之處，也是對貧困群體的誤讀，對貧困區(qū)域地方性知識的偏見。鑒于這種判斷，以政府、企業(yè)、社會組織為主的外來扶貧主體，大都漠視底層農(nóng)民主體性的存在，從“客位”視角出發(fā)，按照各級扶貧主管部門設置的驗收標準開展扶貧。這種按照“考核標準”進行的扶貧只對“上”負責，以數(shù)據(jù)應付考核，淡化甚至忽略了貧困主體的內(nèi)生力量，把他們拒絕于扶貧行動之外，成為扶貧紅利的被動接受者。扶貧主體角色的模糊，直接后果是造成貧困村寨久扶不脫貧。

與漠視貧困主體力量不同的是，南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧的驅(qū)動力是內(nèi)生性的。農(nóng)民意識到自己是扶貧行動的主角時，才會釋放出能量。中國農(nóng)民從來不缺乏創(chuàng)造精神，缺的是讓農(nóng)民釋放內(nèi)生動力的機制與平臺。農(nóng)民主體性的激活，非一句口號可代之。

（二）行動目標指向共同富裕

產(chǎn)業(yè)扶貧作為一種社會行動，自然要遵循社會行動要素的規(guī)約。一個社會行動能走多遠取決于它的目標是否為行動主體認可。國家扶貧政策從過去的“大水漫灌”轉(zhuǎn)向“精準滴灌”，這種轉(zhuǎn)向符合扶貧實際和發(fā)展態(tài)勢。南嶺走廊貧困山區(qū)社會分層、貧富差距沒有東部農(nóng)村明顯，受統(tǒng)計指標限制，疊加貧困成因復雜，扶貧對象識別不準問題難以避免。而附屬于精準扶貧對象背后的各種政策紅利頗多，涵蓋了農(nóng)民日常生產(chǎn)生活的全部，無形之中引發(fā)了新的不公平，給貧困村的和諧帶來了隱患。南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧指向不僅是政府按照各種程序篩選出來的貧困對象，而是全體村民，行動目標是共同富裕。該目標的確立化解了各種內(nèi)部矛盾，增強了村民的歸宿感，把他們的思想統(tǒng)一到共同的小康社會奮斗目標上來。

“不患寡而患不均，不患貧而患不安”。與鄉(xiāng)土社會相生相隨的“均貧富”意識，只要鄉(xiāng)土社會的基因存在，就會以某種潛在的價值理念左右農(nóng)民的社會關(guān)系調(diào)整和價值判斷。共同富裕是應然的理想狀態(tài)，也是農(nóng)民社會行動的燈塔。

（三）行動工具是小眾化產(chǎn)品

扶貧行動目標的達成還需本土化的平臺與工具。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)扶貧的核心在于發(fā)展什么樣的產(chǎn)業(yè)。供給側(cè)改革背景下，發(fā)展缺乏技術(shù)含量、大眾化、品質(zhì)低下、一哄而上的農(nóng)業(yè)難逃出局命運。

在南嶺走廊瑤族村寨扶貧歷程中，在地方政府有關(guān)部門的引導下，他們曾經(jīng)發(fā)展過茶葉、水果等產(chǎn)業(yè)。但因市場波動、品質(zhì)不高等原因?qū)е滦б娴拖?，難逃失敗。不管是粵北、湘南還是桂東北的瑤寨，精準扶貧背景下產(chǎn)業(yè)扶貧行動之初的工具都是生產(chǎn)小眾化、品牌化、高質(zhì)量的農(nóng)產(chǎn)品。莽山跳石子瑤寨扶貧企業(yè)的主打產(chǎn)品是莽山土里巴吉農(nóng)業(yè)生態(tài)公司擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的生豬——莽山黑豚。該物種系土里巴吉公司科研人員選用湘西優(yōu)質(zhì)黑豬與莽山野豬雜交而成，肉質(zhì)鮮美，品質(zhì)優(yōu)良，天然具有極強的疾病抵抗力，社會經(jīng)濟效益顯著。永州市廊下瑤寨的主打產(chǎn)品——瑤山雪梨，連南排瑤、上甘棠等瑤寨的核心產(chǎn)品——瑤族古建筑遺產(chǎn)，都是區(qū)域化、地方化、民族化的品牌。

（四）本土化的行動環(huán)境

社會行動是行動主體與客體的具象互動，發(fā)生于特定的時空場域。社會行動的有效性不能背離行動主體所處的歷史及現(xiàn)實語境。南嶺走廊瑤寨的“窮根”是被大山阻隔，遠離政治經(jīng)濟中心。政治經(jīng)濟的邊緣往往是文化的中心，生態(tài)的核心。鄉(xiāng)村發(fā)展的希望在于綠色引領(lǐng)，鄉(xiāng)愁鄉(xiāng)音是南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧的行動環(huán)境。封閉的瑤寨多為華南“綠肺”，森林密布，烙上了深深的“南嶺”印痕。從綠色可持續(xù)性扶貧產(chǎn)業(yè)的選擇到扶貧行動的主客體，扶貧行動的工具直至扶貧目標、人文社會環(huán)境，都是本地化本土化的，與南嶺的歷史人文、生態(tài)環(huán)境、地方性知識相吻合，這為他們的扶貧行動提供了持續(xù)動力，儲蓄了脫貧的希望。

四、南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧的運行機制

南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧的成功為國內(nèi)同類山區(qū)精準扶貧提供了可借鑒與復制的模式。這些核心要素中以平等的農(nóng)業(yè)合作社，農(nóng)民主體的扶貧公司為平臺的協(xié)商機制是產(chǎn)業(yè)扶貧的基礎(chǔ);以小眾化產(chǎn)品溝通城鄉(xiāng)市場是產(chǎn)業(yè)扶貧的核心;利益鏈接機制的形成發(fā)揮了紐帶作用;新鄉(xiāng)賢的參與則起到了引擎作用。

（一）協(xié)商機制：產(chǎn)業(yè)扶貧的基礎(chǔ)

產(chǎn)業(yè)扶貧之初，憑借政府背景工作組帶來的資源，能獲一時之成功，工作組一旦撤離，產(chǎn)業(yè)扶貧的產(chǎn)業(yè)大多式微，其重要的原因是得不到貧困群體的支持。如何化產(chǎn)業(yè)扶貧的受益者為主動者，是多數(shù)扶貧主體的困惑。南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧主體的經(jīng)驗是打造對話平臺，引入對話協(xié)商機制。協(xié)商的范圍一是合作社成員內(nèi)部的協(xié)商，內(nèi)容包括給誰入社，怎樣入社，合作社負責人的產(chǎn)生方式，村寨集體資產(chǎn)流動方式，效益分配等。二是合作社與資本投資方之間的對話。涉及扶貧企業(yè)的財務，業(yè)務發(fā)展，市場定位，效益分配，風險防控，人事錄用等?！叭绻覀兛隙ǚ鲐殞ο笫欠鲐氝^程的主體，就要弄清楚他們的處境、想法、考慮等，否則非但他們參與扶貧過程的動機不能提高，而且還會造成政府與地方民眾的關(guān)系緊張。”[11]南嶺走廊產(chǎn)業(yè)扶貧過程中協(xié)商對話機制和平臺的建立，在不削弱扶貧主體地位的同時，凸顯了底層群眾的社會地位，使他們在獲取尊嚴的同時獲得了利益，為精準脫貧奠定了堅實基礎(chǔ)。

（二）鏈接城鄉(xiāng)機制：產(chǎn)業(yè)扶貧的核心

農(nóng)產(chǎn)品比較效益低已是共識，提升農(nóng)產(chǎn)品效益的選擇之一是鏈接城鄉(xiāng)，讓城鄉(xiāng)要素自由流動，平等交換形成新型城鄉(xiāng)關(guān)系。山區(qū)農(nóng)村貧困的原因不僅在于資源匱乏，更深層次的原因在于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)缺乏市場競爭力。

農(nóng)產(chǎn)品價格低廉，無形之中貶抑了農(nóng)業(yè)勞動力價值。隨著城鄉(xiāng)之間差距進一步擴大，城鄉(xiāng)對立變得理所當然。如果城鄉(xiāng)之間仍然在對立中前行，那么既違背中央“城鄉(xiāng)融合發(fā)展”的精神，也將使得農(nóng)村貧困難以阻斷。伴隨著農(nóng)產(chǎn)品的市場化改革，“農(nóng)民成為獨立的、自負盈虧的市場交易主體，農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)日漸家庭化、原子化和分散化。與規(guī)模化、組織化程度極高的國內(nèi)外大農(nóng)場、農(nóng)業(yè)合作社聯(lián)盟、農(nóng)業(yè)跨國公司相比較，高度分散、缺乏組織的農(nóng)戶常處于弱勢的市場地位，在市場交易定價中處于被動的談判位置，很難獲得較高的價格和收益，更難以分享到由于初級產(chǎn)品增值而產(chǎn)生的二、三產(chǎn)業(yè)的利潤”。[12]顯然，在市場競爭中獲得比較效益，促進城鄉(xiāng)融合有序發(fā)展，僅依靠貧困山區(qū)村寨自身的力量難以企及。南嶺走廊瑤寨的做法是借“殼”出海，通過組建扶貧公司，實現(xiàn)城鄉(xiāng)合作，把優(yōu)質(zhì)、生態(tài)、健康的山地農(nóng)產(chǎn)品以及具有濃郁瑤寨特色的村落遺產(chǎn)鏈接城鄉(xiāng)。

（三）利益聯(lián)結(jié)機制：產(chǎn)業(yè)扶貧的紐帶

平等協(xié)商對話機制的建立，通過優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品鏈接城鄉(xiāng)最終指向是提升產(chǎn)業(yè)扶貧效益。在激烈市場中獲取利益不易，形成為各方所接受的利益共同體更難。如何使農(nóng)戶、合作社、扶貧企業(yè)等扶貧主體聯(lián)結(jié)起來，建立穩(wěn)定、持續(xù)利益關(guān)系的過程是產(chǎn)業(yè)扶貧成功與否的關(guān)鍵點之一。南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧過程就是扶貧主體利益聯(lián)結(jié)機制形成的過程，在此過程中，地方資源在產(chǎn)權(quán)不變的前提下流轉(zhuǎn)、勞動力平等參與分配扮演了重要角色。

資產(chǎn)流轉(zhuǎn)形式是入股。農(nóng)戶將政府承包給個人的集體資產(chǎn)以及個人所有的建筑遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)到合作社，由合作社進行集中管理，在堅持地方性資源產(chǎn)權(quán)不變原則下，進行使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)了地方性資源從分散經(jīng)營向規(guī)?；?jīng)營的轉(zhuǎn)變，把貧困群體的利益與扶貧企業(yè)的利益聯(lián)結(jié)成共同體。

資源、資產(chǎn)流轉(zhuǎn)實現(xiàn)的是自然資源的有序合作。此外，南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧模式還實現(xiàn)了勞動力合作，為農(nóng)民勞動物化為商品提供了平臺。在扶貧企業(yè)內(nèi)部，甚至在企業(yè)輻射范圍內(nèi)，農(nóng)民憑借辛勤勞動，便可參與農(nóng)業(yè)市場競爭獲得與自己勞動等值的利益。這種平等的利益聯(lián)結(jié)機制激發(fā)了南嶺走廊瑤寨農(nóng)民的內(nèi)生動力，促進了產(chǎn)業(yè)扶貧的成功。

（四）新鄉(xiāng)賢參與：產(chǎn)業(yè)扶貧的引擎

資源匱乏、信息不對稱的南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧在短短幾年獲得成功，跟新鄉(xiāng)賢的積極推動有直接聯(lián)系。莽山跳石子瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧的倡導者之一的何勇先生，是一位在學界、商界都獲得成功的人士，他不僅具有敏銳的市場嗅覺，也懂農(nóng)民、愛農(nóng)村，對鄉(xiāng)村充滿情懷。他與農(nóng)民開展產(chǎn)業(yè)扶貧，初衷是想以此為鄉(xiāng)村實驗的場所，弘揚農(nóng)理，探討鄉(xiāng)村治理的新路徑，探索思考發(fā)現(xiàn)一條新時代如何與農(nóng)民合作，振興山區(qū)鄉(xiāng)村的草根模式。為此，他秉持讓農(nóng)民有尊嚴的理念，還權(quán)于民，與農(nóng)民平等合作，不做資本的綁架者，成為跳石子瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧的頂層設計者、推動者、組織者。南嶺走廊瑤寨產(chǎn)業(yè)扶貧成功的村寨背后都有新鄉(xiāng)賢的影子，他們因襲傳統(tǒng)“瑤老”的稟賦，熱心公益、辦事公正、為人可靠，在民眾中具有極高的權(quán)威性與號召力，成為與農(nóng)民合作的推動者、示范者。

南嶺走廊瑤寨逐步擺脫貧困之后，這些新鄉(xiāng)賢在更高層次上探索山區(qū)農(nóng)村，尤其是民族特色村寨的振興之路。在這些新鄉(xiāng)賢看來，山區(qū)農(nóng)村滯后的根源之一是傳統(tǒng)優(yōu)秀文化流失與被遺忘，為此他們在村民中普及南嶺走廊的農(nóng)耕文明，傳播瑤族優(yōu)秀文化，期望通過復活鄉(xiāng)村優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，以活態(tài)傳承優(yōu)秀文化的方式為鄉(xiāng)村振興注入原動力。

參考文獻：

[1]周大鳴.民族走廊研究的路徑與方法[J].青海民族研究，2017，（04）：12-18.

[2]徐翔，劉爾思.產(chǎn)業(yè)扶貧融資模式創(chuàng)新研究[J].經(jīng)濟縱橫，2011，（7）：85-88.

[3]龍永華.武陵山片區(qū)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)扶貧模式創(chuàng)新研究[J].中外企業(yè)家，2015，（2）：23-27.

[4]陳希勇.山區(qū)產(chǎn)業(yè)精準扶貧的困境與對策[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2016，（5）：87-90.

[5]胡振光，向德平.參與式治理視角下產(chǎn)業(yè)扶貧的發(fā)展瓶頸及完善路徑[J].學習與實踐，2014，（4）：99-107.

[6]吳重慶、陳奕山.新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下的農(nóng)民合作路徑探索[J].山東社會科學，2018， （5）：19-27.

[7]李紅娟.我國農(nóng)村土地資本化問題法律分析[J].管理現(xiàn)代化，2013，（05）：11-13.

[8]李因果，陳學法.農(nóng)村資源資本化與地方政府引導 [J].中國行政管理 ，2014，（12）：48-52.

[9]張海鵬.要素資本化、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與精準扶貧[J].政治經(jīng)濟學評論，2017，（09）：133-155.

[10]吳重慶.內(nèi)生型發(fā)展與扶貧開發(fā)問題[J].天府新論，2016，（6）：1-6.

[11]古學斌，張和清，等.地方國家經(jīng)濟干預和農(nóng)村貧困：一個中國西南村落的個案分析[J].社會學研究，2004，（2）：79-88.

[12]王湃，劉夢蘭，黃朝明.集體經(jīng)營性建設用地入市收益分配重構(gòu)研究——兼與農(nóng)村土地征收制度改革的對比[J].海南大學學報（人文社會科學版），2018，（5）：77-85.

（責任編輯 張亨明）