涂宇坤 姜忠

摘 要：辯論主義下民事訴訟當(dāng)事人享有相當(dāng)?shù)拿袷略V訟權(quán)利，但對(duì)民事訴訟當(dāng)事人具體有哪些訴訟上的義務(wù)一直是眾說紛紜。本文從辯論主義的視角分析民事訴訟當(dāng)事人在整個(gè)訴訟程序中有何義務(wù)，并對(duì)學(xué)界一直以來相關(guān)論述進(jìn)行觀點(diǎn)的分析。

關(guān)鍵詞：訴訟義務(wù);辯論主義;民事訴訟當(dāng)事人;負(fù)擔(dān)

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）20-0098-02

作者簡(jiǎn)介：涂宇坤（1998-），男，漢族，江西南昌人，華北理工大學(xué)人文法律學(xué)院，本科，法學(xué)專業(yè);姜忠（1998-），男，漢族，江西南昌人，華北理工大學(xué)人文法律學(xué)院，本科，法學(xué)專業(yè)。

民事訴訟制度以辯論主義為原則的國(guó)家都賦予當(dāng)事人如提起訴訟的權(quán)利、選擇調(diào)解的權(quán)利、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利等廣泛的訴訟權(quán)利。我國(guó)也賦予當(dāng)事人廣泛的訴訟程序上的權(quán)利，“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)[1]”，民事訴訟當(dāng)事人也承擔(dān)一定的義務(wù)。但對(duì)當(dāng)事人具體有何種義務(wù)學(xué)界對(duì)此卻有較大爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人的訴訟義務(wù)主要有：“遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得濫用訴訟權(quán)利;遵守訴訟秩序;履行生效的法律文書”[2]。還有學(xué)者認(rèn)為在一般情況下當(dāng)事人沒有訴訟義務(wù)，由于民事訴訟的特殊性所謂的當(dāng)事人義務(wù)實(shí)際上是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，而只在法律特別規(guī)定時(shí)才有相應(yīng)的訴訟義務(wù)[3]。民事訴訟當(dāng)事人在辯論主義視角在下究竟有哪些義務(wù)？

一、民事訴訟當(dāng)事人義務(wù)分析

國(guó)家作為第三方參與裁判調(diào)整民事主體之間權(quán)義關(guān)系的民事訴訟制度一般都會(huì)通過制定法明確當(dāng)事人有哪些權(quán)利同時(shí)承擔(dān)何種義務(wù)，由此當(dāng)事人權(quán)利得以保障，義務(wù)得以明確。如今大陸法系各國(guó)均將民事訴訟當(dāng)事人規(guī)定為訴訟之主體并賦予以保障當(dāng)事人對(duì)私權(quán)利的處分之廣泛訴訟權(quán)利，充分尊重當(dāng)事人意思，但在當(dāng)事人義務(wù)方面的規(guī)定卻不盡相同。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人義務(wù)有：“當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，遵守訴訟秩序，履行發(fā)生法律效力的判決書、裁定書和調(diào)解書”，有學(xué)者認(rèn)為還有當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)[4]，訴訟促進(jìn)義務(wù)[5]等。筆者認(rèn)為，以法治之要求，要成為法律上的義務(wù)，必須要法律明文規(guī)定，否則不能稱之為法上義務(wù)。研究訴訟當(dāng)事人義務(wù)有助于民事司法實(shí)踐和法學(xué)教育并可以捋清此法義務(wù)和他法義務(wù)的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中民事訴訟當(dāng)事人義務(wù)內(nèi)容的不明確就是由于沒有捋清這一關(guān)系進(jìn)而導(dǎo)致義務(wù)體系的混亂。訴訟負(fù)擔(dān)的概念在辯論主義視角下民事訴訟當(dāng)事人義務(wù)方面有相當(dāng)?shù)囊饬x。

二、民事訴訟當(dāng)事人義務(wù)

“義務(wù)”一詞意為“公民或法人按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任”[6]。故民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)就是在從提起訴訟到履行生效裁判的整個(gè)民事訴訟程序中，當(dāng)事人按照民事訴訟法律的規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。這里的訴訟法律應(yīng)該從廣義來理解，包括民事訴訟法典和關(guān)于民事訴訟法的司法解釋。當(dāng)事人對(duì)訴訟義務(wù)的履行直接決定了訴訟的進(jìn)行效率，影響對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及法院在訴訟中的作用。一般而言，為保證訴訟效率并實(shí)現(xiàn)最大效益，訴訟法律會(huì)規(guī)定不履行義務(wù)的法律后果，但我國(guó)民訴法中這種規(guī)定并不多甚至沒有法律后果，但沒有法律后果的義務(wù)還是義務(wù)嗎？筆者認(rèn)為此類沒有法律后果的義務(wù)依照我國(guó)語境實(shí)際上不是當(dāng)事人的義務(wù)而是當(dāng)事人的一種負(fù)擔(dān)。負(fù)擔(dān)意為承受的壓力或擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任、費(fèi)用等，如思想負(fù)擔(dān)、減輕負(fù)擔(dān)[7]。民事訴訟中當(dāng)事人義務(wù)的內(nèi)容常常按《民訴法》的規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)充，當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利的義務(wù)往常羅列有：訴訟提起時(shí)必須要符合起訴條件;委托訴訟代理人必須向法院提交授權(quán)委托書并且載明或說明授權(quán)范圍，委托的律師必須是中國(guó)公民;經(jīng)過法院傳喚被告人必須出庭應(yīng)訴;對(duì)自己的主張，要提出證據(jù);對(duì)案件提出管轄權(quán)異議的應(yīng)在答辯之前提出;申請(qǐng)案件執(zhí)行應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出申請(qǐng);離婚判決生效前，不得再結(jié)婚;當(dāng)事人對(duì)應(yīng)該繳納的訴訟相關(guān)費(fèi)用應(yīng)該足額及時(shí)繳納;涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密等。對(duì)于遵守訴訟秩序的內(nèi)容過去常將其列舉為：遵守法庭秩序和紀(jì)律;不得毀滅、隱藏或偽造證據(jù);不得阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù);不得暴力、威脅、收買證人作證等。最后是民事訴訟當(dāng)事人的履行生效法律裁判和調(diào)解書的義務(wù)。

實(shí)際上，這些列舉的當(dāng)事人義務(wù)模糊了民事訴訟和其他訴訟的界限，混淆了民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)和其他領(lǐng)域法律規(guī)定的義務(wù)，由此導(dǎo)致此法和彼法義務(wù)體系的混亂，進(jìn)而嚴(yán)重影響研究特定法的法律義務(wù)之工具價(jià)值。

三、民事訴訟當(dāng)事人辯論主義視角的訴訟義務(wù)重構(gòu)

同一法系國(guó)家的法律體系宏觀上差異不大，但國(guó)家間內(nèi)部的法律體系微觀層面卻因法制程度不同而差異明顯，學(xué)界對(duì)當(dāng)事人義務(wù)內(nèi)容的爭(zhēng)議就是這種不成熟的典型表現(xiàn)之一，捋順民事訴訟當(dāng)事人義務(wù)對(duì)認(rèn)識(shí)訴訟法之間的關(guān)系具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。

（一）我國(guó)民事訴訟辯論主義的評(píng)價(jià)

辯論主義又叫當(dāng)事人主義，《民事訴訟法》第12條：“人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。”被視為是我國(guó)民事訴訟由職權(quán)主義向辯論主義過度的過渡性規(guī)定，就其字面意義我國(guó)法律只保障當(dāng)事人進(jìn)行辯論形式上的權(quán)利，而對(duì)案件實(shí)質(zhì)影響不大，對(duì)此有的學(xué)者稱之為“非約束性辯論原則”[8]。事實(shí)上，這種非約束性辯論主義功用價(jià)值并不大，有的地方法院更是當(dāng)事人辯論前就已經(jīng)確定了判決結(jié)果，當(dāng)事人在法庭上的辯論就像是小孩間的打鬧而沒有實(shí)質(zhì)影響，當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分變成了法院對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的安排。這些都反映出我國(guó)民事訴訟最初制定時(shí)就折射出濃郁的家長(zhǎng)式政治性思維，可見在法治建設(shè)上我國(guó)還有很長(zhǎng)的路要走。

德國(guó)民事訴訟制度則體現(xiàn)為約束性的辯論主義。體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議訴訟標(biāo)的的處分，并且由當(dāng)事人辯論情況決定法院工作具體內(nèi)容和方向的關(guān)系，如一般情況下法院對(duì)證據(jù)調(diào)查應(yīng)限于當(dāng)事人在辯論中所提出的證據(jù)。

筆者認(rèn)為，適用民事訴訟的案件爭(zhēng)議主體絕大多數(shù)情況下是平等的主體，僅有的特殊主體主要體現(xiàn)在公益訴訟中，嚴(yán)格說，公益訴訟不是民事訴訟。另外，我們應(yīng)該拋棄傳統(tǒng)的家長(zhǎng)式觀點(diǎn)，況且就是不識(shí)大字的素人，在涉及自身利益時(shí)也會(huì)極盡各種辦法。民事訴訟中法院本是當(dāng)事人請(qǐng)求幫助處理當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)劃分的第三方裁判者，本不該參與到當(dāng)事人間權(quán)利處分中，俗稱之即當(dāng)事人的權(quán)利當(dāng)事人說了算。且在法官釋明權(quán)義務(wù)化[9]的今天，更應(yīng)拋棄傳統(tǒng)的家長(zhǎng)式職權(quán)主義。

（二）民事訴訟當(dāng)事人的訴訟義務(wù)

辯論主義視角下的當(dāng)事人訴訟義務(wù)應(yīng)當(dāng)為何？由于權(quán)利和義務(wù)本就是相對(duì)的，訴訟程序不只有民事訴訟，實(shí)體法和程序法之間的聯(lián)系。對(duì)于民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)的某些爭(zhēng)議實(shí)際上是沒能縷清權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系，忽略了民事訴訟的特殊性，混淆了實(shí)體法義務(wù)和程序法上的義務(wù)。

分析上述義務(wù)，當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利的義務(wù)，訴訟提起必須要符合起訴的條件，這一條顯然是沒能捋清權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)系，由于訴權(quán)是一項(xiàng)由憲法規(guī)定的基本權(quán)利，提起訴訟是公民、法人和其他組織維護(hù)自身權(quán)利的一種方式一種法定權(quán)利。對(duì)于任何權(quán)利的行使當(dāng)然要符合規(guī)范，如果當(dāng)事人提起訴訟不符合規(guī)范，法院可以釋明，再不符合則裁定駁回起訴，而這只是權(quán)利的行使不合規(guī)范而承受的負(fù)擔(dān)，這種負(fù)擔(dān)多與以一定行為才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利相關(guān)。認(rèn)為委托訴訟代理人必須向法院提交授權(quán)委托書并說明授權(quán)范圍，且委托的律師必須是中國(guó)公民是義務(wù)和上一錯(cuò)誤是同一類型的，當(dāng)事人為了更好的行使訴訟權(quán)利以維護(hù)自身利益委托授權(quán)第三人行使權(quán)利實(shí)際上是由民事實(shí)體法加以規(guī)范的而不應(yīng)該視為民事訴訟義務(wù)，而律師必須是中國(guó)公民則是律師法的規(guī)定，是一種權(quán)利行使的負(fù)擔(dān)。經(jīng)過法院傳喚被告人必須出庭的規(guī)定可以被視為是民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)，但行政訴訟同樣有類似規(guī)定，不僅是當(dāng)事人，其他訴訟參加人經(jīng)法院傳喚同樣有出庭的義務(wù)。雖嚴(yán)格來說這不是民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)，但為了保證司法權(quán)威，筆者認(rèn)為這可以視為是當(dāng)事人的訴訟義務(wù)之一。當(dāng)事人對(duì)自己的主張必須提出相應(yīng)證據(jù)的內(nèi)容很抽象，但不難發(fā)現(xiàn)將其作為當(dāng)事人的義務(wù)經(jīng)不起推敲，在辯論主義視角下，雙方當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)之間的意思一致處分之間的訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人當(dāng)然可以在訴訟主張?zhí)岢龊蠓艞壧岢鲇欣谧约旱淖C據(jù)，可見將提出證明自身訴訟請(qǐng)求的證據(jù)作為一項(xiàng)訴訟義務(wù)顯然是不合理的。對(duì)案件提出管轄權(quán)異議的應(yīng)在答辯之前提出和申請(qǐng)案件執(zhí)行應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出申請(qǐng)顯然和第一項(xiàng)一樣是權(quán)利行使的一種負(fù)擔(dān)。離婚判決生效前，不得再結(jié)婚作為民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)是混淆了實(shí)體法義務(wù)和程序法上的義務(wù)。我國(guó)刑法規(guī)定了重婚罪，在婚姻解除的要件滿足前，婚姻還未解除，再次結(jié)婚不符合結(jié)婚的要件且可能觸及刑法。為此主張其為當(dāng)事人民事訴訟義務(wù)是不合理的。最后，對(duì)于訴訟費(fèi)用和保密義務(wù)和上述權(quán)利行使負(fù)擔(dān)和其他法規(guī)定的義務(wù)同類，可見當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利中除經(jīng)法院傳喚被告人必須出庭外多不是當(dāng)事人的訴訟義務(wù)而是訴訟負(fù)擔(dān)。

民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循訴訟秩序，雖然規(guī)定在當(dāng)事人一章中且語境同義務(wù)相當(dāng)，但遵守訴訟秩序畢竟不是民事訴訟才有的，而為三大訴訟程序所共有，將其視為民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)顯然不合適。實(shí)際上遵守訴訟義務(wù)不在于保障民事訴訟的順利進(jìn)行而在于維護(hù)司法權(quán)威，故而三大訴訟法均規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守訴訟秩序的本意是維護(hù)司法權(quán)威，而非確立了各自訴訟程序中應(yīng)履行的義務(wù)。不遵守訴訟秩序并不會(huì)給當(dāng)事人帶來利益，還可能視情節(jié)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

最后，履行發(fā)生法律效力的判決書、裁定書和調(diào)解書能否成為民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)則要辯證地看，一方面如果不為民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)，則極大的損害司法權(quán)威;另一方面，如果作為民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)，那刑事訴訟和行政訴訟的生效法律文書應(yīng)被履行難道也是民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)？可見在民事訴訟法的規(guī)定中該規(guī)定不是十分周到，而改為履行發(fā)生法律效力的民事判決書、裁定書和調(diào)解書則可以作為民事訴訟當(dāng)事人的義務(wù)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張文顯，主編.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2018，7：135.

[2]《民事訴訟法學(xué)》編寫組，編.民事訴訟法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2017，2：106.

[3]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].法律出版社，2016，3：128.

[4]柯陽友，吳英旗.民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)研究[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（03）：26-32.

[5]劉萍.論民事訴訟當(dāng)事人之訴訟促進(jìn)義務(wù)[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，12（01）：45-49.

[6]現(xiàn)代漢語詞典[M].商務(wù)印書館出版，2012：1540.

[7]同上，第406頁(yè).

[8]張衛(wèi)平.我國(guó)民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究，1996（06）：46-56.

[9]蘇瑋.論法官釋明權(quán)——在民事訴訟視域下[J].廣東青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，32（04）：90-94.