摘?要：清代貴州苗疆是一個集合多種要素的司法場域，苗人遇有民間糾紛或輕微刑事犯罪，固然有向官府告訟的情況，卻由于語言不通、書寫困難、缺乏費用、交通梗阻等因素，使得司法審判在貴州苗疆，尤其是“生苗區(qū)”判案不多，主要依靠民族民間糾紛解決機制調(diào)處糾紛和裁審犯罪。清代貴州苗疆的民族民間糾紛解決機制與司法制度既有沖突又有配合，共同構(gòu)成該域多元復(fù)合的審判與解糾機制，二者的沖突主要表現(xiàn)在價值追求、裁審依據(jù)和審執(zhí)程序等方面，其主要原因為經(jīng)濟基礎(chǔ)、法制觀念與民族文化等差異。

關(guān)鍵詞：糾紛解決;沖突原因;貴州苗疆??中圖分類號：D929??文獻標(biāo)識碼：A??文章編號：1000-5099（2019）03-0148-09

Abstract：In the Qing Dynasty， Guizhou Miao ethnic group area was a judicial place with multiple elements. When the Miao people encountered civil disputes or minor crimes， although they would suit the cases to the government， because of problems like different languages， writing difficulties， lack of fees， and transportation. obstruction and other factors， the judicial trials in Guizhou Miao ethnic group area， especially in the less developed Miao area， and therefore the mediation of disputes and convictions of criminals mainly relied on the civil dispute resolution mechanisms. In the Qing Dynasty， the national civil dispute resolution mechanism of Guizhou Miao ethnic group area had conflicts and cooperation with the judicial system， which together constituted the multi￣complex trial and correction mechanism of the domain. The conflict between the two was mainly manifested in the pursuit of value， the basis for review and the judgment， and the process of judgement and execution.， which lies its foundation on the differences in economic base， legal concept and national culture.

Key words：dispute resolution; cause of conflict; Guizhou Miao ethnic group area

司法制度是清政權(quán)開辟苗疆、深入腹地、推進建置、積極管轄的歷史進程，作為南方邊疆少數(shù)民族地區(qū)，苗人認識清代司法制度亦是逐步漸進的過程，即便有數(shù)件訴稟，也因苗人未能如實告訟而致案件未能得到官府有效裁審，正如清人萬維翰所述：“北省民情樸魯，即有狡詐，亦易窺破;南省刁黠最多，無情之辭，每出意想之外，據(jù)事陳告者不過十之二三?！盵1]那么，清代貴州苗疆的民間糾紛、沖突，乃至刑事犯罪，又是主要通過何種渠道有效解決呢？那就是貴州苗疆社會可溯到上古、及到現(xiàn)代的民族民間糾紛解決機制，簡稱為解糾機制。盡管清代的貴州苗疆社會并不存在“民族民間糾紛解決機制”這一概念，但在實踐中卻實施具有苗疆特色的憑契講理、頭人說理、立款講款、議榔裁審和鄉(xiāng)約自治等民族民間多元化解糾機制。清代貴州苗疆民族民間糾紛解決機制與司法制度既有沖突，又有配合，共同構(gòu)成該域多元的審判與解糾機制。

一、清代貴州苗疆民族民間解糾機制與司法制度的沖突表現(xiàn)

1.價值追求沖突

清代貴州苗疆民族民間解糾機制注重地方性、民間性與現(xiàn)實性，內(nèi)化自治的屬性決定其價值追求在于直接、有效、快速地解決好各種民間細故糾紛。畢竟，對身處“邊陲”的苗侗民人，自古并不十分關(guān)心大政方針，生活生產(chǎn)才是其關(guān)注的重點對象。

例如龍光林賣田契所見，內(nèi)容如下：立斷賣田約人龍光林，為因家下缺少銀用，無從得知，自己請中問到將先年得買下寨姜文青之田大小二坵，坐落土名乜求，憑中出斷賣與鄧大朝名下承買為業(yè)。三面議定斷價銀九兩六錢整，親手領(lǐng)回家用。其田自賣之后，任從買主耕種管業(yè)，賣主房親外人不得異言?？挚跓o憑，立此斷賣田存照。

憑中?胞兄龍光顯、王學(xué)才

代筆?叔龍廷彩

乾隆五十八年十二月二十五日

賣主?龍光林?立[2]首先，此契無官印，是白契而非紅契。其次，此契闡述賣主龍光林出賣田的原因，標(biāo)的物的來源、范圍、大小，買賣價格，賣主對買主的承諾，充分體現(xiàn)出賣主的意思自治，并無外界干預(yù)。最后，此契其他主體包括憑中、代筆均尊重并如實反映賣主賣田的意思表達。應(yīng)當(dāng)注意到，清水江沿岸杉木生長周期須數(shù)十年，很多契約都是期待利益，在沒有官法確認和國家力量保障下，清水江文書作為民族民間解糾機制的表達形式之一，凸顯依靠立契主體、尊重各自意愿、自覺按契履約、承擔(dān)法律責(zé)任等主要特征，依靠民間生活文化、社會自治力量、族群族際信任才得以實施，充分體現(xiàn)出契約解糾機制價值追求的民間性。

又如咸豐四年（1854），苗疆侗族所立的鄉(xiāng)規(guī)民約《永遠遵照》，其碑規(guī)定：“村寨難免有事，或遇婚姻田土等事例，當(dāng)經(jīng)中理論。倘若不清，照俗撈燙表白。如系枉控，罰錢三千文入公。”[3]可見，對于民間細故和是否枉控誣告，侗人主要通過鄉(xiāng)約和講理的方式判斷是非與對錯，并將撈燙這種神判法作為最后裁審糾紛的方式，不僅反映苗侗民族對民間解糾機制的信賴與認同，而且更寧愿相信神判，也不訴諸官府，其價值追求在于民間性而非官方性。

再如貴州苗疆都勻府所轄丹江廳的苗族長期施行的習(xí)慣法就有民間細故的處理法則，部分內(nèi)容如下：（1）甲的牛吃了乙的莊稼，按照被吃的莊稼應(yīng)收益的數(shù)目賠償。

（2）乙發(fā)現(xiàn)甲的養(yǎng)牲吃自己的莊稼而把養(yǎng)牲打死了，這就不只是甲賠償莊稼，同時乙也要賠養(yǎng)牲。甲賠莊稼照上條辦理，乙賠養(yǎng)牲時由理老調(diào)解，賠活的或折價賠錢。

（3）甲妻對甲不滿而跟乙走了，乙應(yīng)向甲賠錢，數(shù)目看乙的貧富而定，一般是三十兩銀子，多的五十兩，少的十來兩。

（4）在屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)和奸或強奸時，奸夫被捉住后，罰銀子二十來兩;在野外發(fā)現(xiàn)捉到時罰十來兩。[4]這些慣行貴州苗疆許久的苗族習(xí)慣法看似簡單，主要通過列舉方式陳述習(xí)慣法則，對牲畜吃莊稼、牲畜被打死、妻子被拐騙、和奸及強奸等行為通過自治機制進行調(diào)處解決，無論是侵害財產(chǎn)權(quán)還是人身權(quán)，都未訴諸官府，主要通過私力救濟而非公力救濟。因為該制度的價值追求在于實用性，能盡快有效地調(diào)處糾紛，而官府的司法審判有漫長的時限與復(fù)雜的程序，且苗侗民人對官府司法制度常持有懷疑態(tài)度，成為貴州苗疆民人將糾紛訴諸官府審判的羈絆。

清代以皇權(quán)為頂層，“三法司”為中央司法審判主體，縣、州、廳、府、道、按察使司與督撫為地方司法審判主體，以《大清律例》為根本法源，并隔年增修律文和條例，以適應(yīng)審案需要，主體、法源、職官共同構(gòu)成嚴密的逐級審轉(zhuǎn)復(fù)核制度，其價值追求并非局限于解決民間細故，而是從國家層面追求更具有宏觀與整體的政治價值與利益訴求。

其一是追求邊疆民族地區(qū)的穩(wěn)定。就貴州苗疆而言，推進生苗區(qū)的司法審判，并非僅為擴大管轄范圍，更重要的是將司法審判作為工具，充分發(fā)揮審判功能，妥善處理邊疆民族案件，擴大清政權(quán)在貴州苗疆的權(quán)威與力量，實現(xiàn)苗疆的長治久安與苗民的俯首稱臣。例如道光三年（1823），貴州巡撫程國仁奏報黎平府下江廳發(fā)生的生苗與紅苗挾仇械斗殺死多人的案件，道光帝對軍機大臣等諭：“該撫查辦此事，不可過于張皇，務(wù)將首、從各犯嚴密緝拿到案，詳究互斗確情，剖斷平允，使兩造之心自然折服。若稍有不公，恐該苗民等冤抑莫伸，仍復(fù)逞其狂猂，滋生事端，殊失綏靖邊陲之道?！盵5]足見皇權(quán)為首的清代司法制度在審理貴州苗疆民族案件中，出發(fā)點和著力點都是地方穩(wěn)定，司法制度是皇權(quán)撫綏治理貴州苗疆的重要工具之一。

其二是追求整肅苗疆地方的各級官員。治國之道在于治吏，貴州苗疆地方官極大程度上決定該地域的安定與和諧程度，官員品行與能力是治理好貴州苗疆的關(guān)鍵，否則，“上梁不正下梁歪”。通過依據(jù)律例嚴格裁審貴州苗疆的違法犯罪官員，達到整肅官場，樹立中央權(quán)威，獲取苗侗民心的功能價值。例如乾隆四十年（1775），貴州苗疆鎮(zhèn)遠府知府蘇橋用六百里驛遞揭參貴州督、撫、藩、臬各上司通同欺蔽、袒庇劣員的案件。此案引起乾隆帝高度警覺和重視，認為“初閱其揭內(nèi)情節(jié)，殊堪駭異！如果屬實，則是黔省上下一起，袒庇劣員，營私舞弊，吏治實不可問。已派袁守侗、阿揚阿前往秉公審查。”[6]后經(jīng)調(diào)查，事實恰恰相反，原系蘇橋例外征收關(guān)稅，贓款累累，在聽聞署督差人到府訪查時，誣告其他貴州大員，以逃避自身罪責(zé)。乾隆帝認為“乃浮征稅課如許之多，復(fù)敢逞其鬼蜮伎倆，揭告上司，情罪甚為可惡！關(guān)稅俱有定額，各省司榷務(wù)者從不敢違例多征;今蘇橋于額報數(shù)外浮收一二倍之多，其罪甚重?！撂K橋?qū)⑺夜?，交?zhèn)遠府驛站諭令六百里馳遞，更屬狂妄。……自應(yīng)即以此款作為重罪，問擬斬決具奏?！盵7]本案還追究鎮(zhèn)遠府李常吉違例為蘇橋遞發(fā)之罪以及貴州巡撫韋謙恒瀆職之罪，判處當(dāng)事官員充軍刑。類似該案嚴懲貴州地方官員的案件還不少，主要集中在乾隆朝，體現(xiàn)出清中央政權(quán)嚴格加重處理貴州苗疆官員的態(tài)度，其本質(zhì)的價值訴求在于防止地方官與苗疆少數(shù)民族“沆瀣一氣”，共同反清。

其三是追求懲處侵害貴州苗侗民人的重大罪行。清政府軍事征辟苗疆易，俘獲苗侗民人之心難，符合法條倫理的司法審判，是獲取民心的重要途徑。苗疆多有外來之人潛入并販賣苗侗民人，嚴重戕害少數(shù)民族的人身權(quán)，故加大懲處略人略賣人成為司法追訴價值之一。例如嘉慶十七年（1812），御史王開云上奏：“黔省近年略販人口之風(fēng)甚熾，地棍、關(guān)役窩藏包庇，且有隱語，目為販賣‘高腳驢’。黎平、思州一帶有地名三腳屯，為川販出沒之區(qū)，麻哈州有小徑為販匪通舟要地。請嚴行飭輯。”對此，嘉慶帝下諭：“著該撫即督率所屬地方文武及關(guān)津員弁嚴密查拿，獲犯按例嚴辦，倘仍前疏縱，不能禁絕奸宄，綏靖地方，朕追諭前愆一并懲治?！盵8]???

2.裁審依據(jù)沖突

貴州苗疆民族民間解糾機制的裁審依據(jù)為前述清水江文書、款約法、議榔詞、村寨民約等自治法則，在特殊、疑難、復(fù)雜的案件裁審中，如確無法找到合理合適的民間法進行裁審，則主要依據(jù)各種神判法。

例如孫老五、龍玉琨等所立具甘結(jié)字，內(nèi)容如下：具甘結(jié)孫老五、龍玉琨等，今結(jié)到啟蒙寨鄉(xiāng)團等名下，緣本名等居住啟蒙地界，實系身家清白，并無為非等情，倘有不公不法之事，任憑鄉(xiāng)團何如懲治，出具甘結(jié)是實。

同治四年七月二十八日?立[9]清水江流域的甘結(jié)字是立書人表達愿意接受某種行為或承擔(dān)某些責(zé)任的意愿書，該字的當(dāng)事人承諾自己如有不公不法之事，則由鄉(xiāng)團懲處。顯然，當(dāng)事人選擇通過民族民間解糾機制來進行裁審而不是官府司法審判，鄉(xiāng)團懲處的依據(jù)也并非國家律例典章，而是貴州苗疆的少數(shù)民族習(xí)慣法。

又如貴州苗疆增沖鼓樓下現(xiàn)存最早的“萬古傳名”碑，亦是九洞地區(qū)目前所發(fā)現(xiàn)最早的文字碑，系康熙年間，全村寨民為維護社會秩序而共同商議的條款，部分內(nèi)容如下：一、議偷牛、馬，挖墻拱壁，偷禾、魚，眾罰錢二十千文整;

一、議婚姻男女，男不愿女，女不愿男，出紋銀八兩，錢一千七百五十文，禾十二把;

一、議拐帶，父母不愿，賠酒水十件，肉一盤洗面，父母養(yǎng)女不要補錢;

一、議賣田不典，將典作斷，一賣百了，止田有糧無糧，無糧之田以后說田有糧，進油鍋方止;

一、議失火燒房，燒自身之房，惟惟火神與洗寨，須用豬二個。[10]該碑作為鄉(xiāng)規(guī)民約，明確規(guī)定該約在九洞增沖地區(qū)的適法地位，甚至還寫道“凡事不依鄉(xiāng)規(guī)，殊甚痛恨。”可見，康熙年間生苗區(qū)民人解糾選擇適用民間法而非國家法，將偷盜、嫁娶、拐賣、出典、燒火等事項，分別按情況進行金錢處罰，并未采用清代法定刑罰，甚至在沒有辦法裁審糾紛的情況下，選擇用油鍋等神判方式，而不用官府審判，突出貴州苗疆解糾機制的依據(jù)不是國家法，而是民間法。

再如侗款《開款立法》更是直截了當(dāng)?shù)妮d明侗族傳統(tǒng)解糾所依據(jù)的是侗款，而非清代國家法，部分內(nèi)容如下：孔子著書，孟和寫耶，?周富作枷，六郎訂約法，?訂立二六一十二畫，二九一十八章。

倉屋有四向，約法有八面;

倉要四面捶緊，事要八面了結(jié)。

訂下六面陰約法，六面陽約法，

六面厚約法，六面薄約法，

六面明約法，六面暗約法，

重罪重懲;輕罪輕罰;

秉公正直講理，不準(zhǔn)徇私枉法。[11]此侗款中的“面”是指“方面”或“方向”，“六面” 是指東、南、西、北、上、下六個方面或方向，“六面陰”是指判死刑的條款，“六面陽”是指留活命的條款，“六面厚”是指判重刑的條款，“六面薄”是指判輕刑的條款，“六面明”是指有理的條款，“六面暗”是指無理的條款?？梢?，侗款是有如法律體系般嚴密的規(guī)則系統(tǒng)，能夠長期維系侗族社會秩序，可謂侗族的“王法”。另外，侗族之所以被稱為“沒有國王的王國”，那就是因為侗族社會長期適用侗款解決各種糾紛、沖突及罪行，至于官方法，則不是侗族社會民間解糾機制的裁審依據(jù)。

盡管《大清律例》先后吸納、修改若干條苗例，成為大法律例的組成部分，盡管康熙帝、乾隆帝多次下諭準(zhǔn)許苗疆審案適用苗侗民族習(xí)慣法，但就整個清代貴州苗疆司法審判實際而言，尤其是官府逐步深入生苗區(qū)，構(gòu)建官方司法制度的情況可知，貴州苗疆案件裁審依據(jù)仍然主要是清代國家律例，包括《大清律例》、地方性特殊法規(guī)以及地方官員的上奏及皇帝諭旨等，民間法或民族習(xí)慣法在官府審案中適用較少，多為無關(guān)政權(quán)統(tǒng)治的民間細故案件，換而言之，貴州苗疆司法案件在管轄、程序、審理、復(fù)核、執(zhí)行等諸多實體和程序方面均適用國家法源，民間法則僅適用于部分民事案件的實體部分。

例如康熙四十四年（1705）規(guī)定“被害之苗赴道廳衙門控告，責(zé)令土官將犯苗拿解，照律例從重治罪，藏匿不送者，將土官照例嚴加議處?！盵12]8162此處的“照律”“照例”顯然是指《清代律例》，系國家法，而非民間法。康熙朝中后期，一改順康之初準(zhǔn)許苗蠻自相仇殺后照舊例通過頭目講明曲直，采取抵命、賠償牛羊等方式結(jié)案的做法，強化國家法在貴州苗疆司法審判中的適用廣度。

又如雍正五年（1727）的增例規(guī)定：凡土蠻瑤僮苗人仇殺劫擄及聚眾捉人訛禁者，所犯系死罪，將本犯正法，一應(yīng)家口父母兄弟子侄俱令遷徙;如系軍流等罪，將本犯照例枷責(zé)，仍同家口父母兄弟子侄一并遷徙;系流官所轄者，發(fā)六百里外之土司安插。系土司所轄者，發(fā)六百里外之營、縣安插。其兇惡未甚者，初犯照例枷責(zé)，姑免遷徙。[12]8178此處對貴州苗疆苗侗民人所犯殺人、劫擄、捉人、訛禁等行為，分別判處死刑、充軍流刑，并根據(jù)管轄主體的不同，將案犯及其家口發(fā)往不同地域安插，其審執(zhí)依據(jù)都是《大清律例》，而非民間規(guī)范。

再如雍正十年（1732），貴州按察使方顯上奏：臣請歸附已久熟苗，有劫殺仇殺等案，應(yīng)照內(nèi)地審結(jié)，至新開苗疆，如古州、清江、九股、丹江、八寨等地，除劫盜及傷斃漢人，情罪深得難以寬縱者，仍照律究擬外，其各寨仇殺、斗毆、人命，凡具報到官，即準(zhǔn)理。如受害之家，必欲究抵，亦應(yīng)照律審斷。或其中有情愿照苗例以牛馬賠償，不愿檢驗終訟者，似應(yīng)念其歸附日淺，準(zhǔn)予息結(jié)，詳明立案?！盵13]此奏之建議后被雍正帝采納?？梢?，無論案犯是熟苗還是生苗，只要涉及犯罪，都依據(jù)統(tǒng)一法源和審判程序進行司法審判，只有在受害人愿意接受牛馬賠償，不愿意檢驗告訟等情況下，才能使用苗例?？傊F州苗疆自雍正朝開辟后，適用國家法源裁審案件是常態(tài)，只有在滿足諸多要件的情況下，尤其是符合國家律例規(guī)定和當(dāng)事人同意的情況下，才可能酌情適用苗例等民間法源。

?3.審執(zhí)程序沖突???? 民族民間解糾機制的裁審和執(zhí)行雖有一定的程序，但不同民族、不同地域、不同案件的審執(zhí)程序不盡相同，各有特色。例如清人嚴如煜對貴州苗疆苗民通過“吃血”的裁審程序所述為：“偶遇冤忿不能白，必告諸天王廟，設(shè)誓刺貓血滴酒中，飲以盟心，謂之吃血。既三日，必宰牲酬愿，謂之悔罪做鬼。其入廟，則膝行股慄，莫敢仰視。理屈者，梭巡不敢飲，悔罪而罷。其誓詞曰：‘汝若冤我，我大發(fā)大旺，我若冤汝，我九死九絕，猶云禍及子孫也?！聼o大小，吃血后，則必?zé)o悔。有司不能直者，命以吃血則懼。蓋苗人畏鬼甚于法也。”[14]???? 其一是可見苗人更懼神判法，神判法的威懾力大于國家法。其二是就“吃血”，如何開始、是何步驟、有何誓詞等事項都有程序上的安排。其三是誓詞內(nèi)容運用反證法。又如清人陸次云對苗人“講歹”的程序描述為“兩造苗民各踞兩山之上，而立牛于其中。講既明矣，一苗持刃從牛頸下屠牛，易如委土。于是兩山之苗呼躁而集，各割牛肉一塊，歸而祭祖。若相誓曰：‘有負諭者，有如此?！??！盵15]此種裁審方式和審理程序?，F(xiàn)于貴州苗疆，摻雜宗教、神判、盟誓等程序要素。

再如《清平縣志》載到：“苗事有不明者，只依苗例，請人講理，不服則架鍋，用油米和水貯鍋，置鐵斧于內(nèi)。柴數(shù)十擔(dān)，燒極滾。其人用手撈斧出鍋，驗其手起泡與否。為決輸贏憑天地神明公斷有無冤枉，謂之撈湯?！盵16]其一，盡管是民國時期對撈湯的過程敘述，但據(jù)此可推，清代極亦按照此程序進行神判。其二，頭人說理先適用，撈湯神判后適用。其三，可見苗例比國家法更具優(yōu)先適用的法源地位。

《大清律例》等基本法詳細規(guī)定清代司法審判程序和執(zhí)行程序，就貴州苗疆而言，審判采用縣、州、廳、府、道、按察使司和督撫的五級逐級審轉(zhuǎn)復(fù)核制，執(zhí)行則重在安插，流刑中的正刑和閏刑均大量適用。其中，雍正五年（1727），針對貴州實際，將折枷納入定例。因此，貴州苗疆的審執(zhí)程序是依律逐層固定，一般很少對審執(zhí)程序進行調(diào)整。例如乾隆十九年（1754）貴州平遠州民陳新序等哄堂辱官及引發(fā)的其他罪案，此案涉及人員眾多，并非僅僅是哄堂辱官，而且還涉及瀆職的官員犯罪。據(jù)乾隆帝所諭可知案情及審執(zhí)程序具體為：貴州巡撫定長所奏審結(jié)平遠州民陳新序等哄堂辱官一案，辦理非是。陳新論既充戶書，當(dāng)知法紀(jì)，乃欺隱田糧，抗不服官，審訊之時，伊之子弟婦女入衙哄鬧，伊何不阻止？實為此案罪魁，至欺隱田糧反屬輕罪矣，何得稱另案歸結(jié)？至兵丁康洪義現(xiàn)食名糧，遇刁民不法即應(yīng)向前拿犯，乃隨同觀看，應(yīng)從重問擬，以整戎伍，該撫所擬未足蔽辜。至生員陳以善等先后闌入公署，雖畏事先回，但隨眾往觀，于士風(fēng)有玷，不應(yīng)僅以發(fā)學(xué)戒飭完結(jié)。此案著三法司另行定擬具奏。該知州潘廷權(quán)平時不能彈壓地方，以致胥役藐法營私，及經(jīng)研訊，又致家屬哄鬧公堂，不即嚴拿懲治，輒將陳新論輕刑，己且上樓，畏走怯懦，縱長刁習(xí)，此與高時農(nóng)之脆兵何異？著革職拿解刑部治罪，以為有司惜身命而無氣節(jié)者戒。至此案辦理甚屬刺謬，皆出于署撫溫福;定長回任后，依違定案，不行改正，著交部議處。溫福因系護篆，于此重案竟茍且從事，且當(dāng)發(fā)覺之始并未奏聞。設(shè)署篆之員盡如此草率，則封建重任其誰依？溫福著嚴加議處。[17]從諭旨內(nèi)容可見，乾隆帝對本案頗有怨氣，并非是僅對哄堂辱官案犯陳新序等不滿，更多的是對戶書陳新論、兵丁康洪義、生員陳以善、知州潘廷權(quán)、護篆溫福等涉嫌瀆職犯罪案件的審理不滿。就審理程序而言，手握一國最高司法權(quán)柄的乾隆帝只需要下一道諭旨，各級司法機關(guān)就必須按其意思裁審與執(zhí)行，但乾隆帝仍主張依據(jù)《大清律例》遵循審判程序，根據(jù)不同涉案主體與不同罪刑情況，分別交給三法司等中央部院與地方官府審判執(zhí)行，盡管乾隆帝對已經(jīng)審結(jié)的哄堂辱官案分析合律合理，但其并未擅自動權(quán)而改變審理層級與司法管轄，更未直接作出判決結(jié)果，做到恪守程序法則，可見清代貴州苗疆官府審執(zhí)程序比民族民間糾紛解決機制更具有“剛硬性”。

?二、清代貴州苗疆民族民間解糾機制與司法制度的沖突原因

1.經(jīng)濟基礎(chǔ)差異

貴州苗疆崇山峻嶺，層巒疊嶂，土壤肥沃，氣候濕潤，加上清水江、都柳江兩大水系，非常適宜林木生長，元代以來，遮天日蔽的莽莽原始森林，自西向東，連綿無盡。據(jù)《姜氏家譜》所記：“在元代，叢林密茂，古木陰稠，虎豹為巢，日月穿不透，誠為深山箐野之地乎。”錦屏縣卦治村《龍氏族譜》亦述：“元仁宗皇帝二年（1313），龍氏先民辟居卦治時，遍地雜木叢生，到處呈現(xiàn)‘倒懸卦枝’的景象。”明洪武三十年（1397），為鎮(zhèn)壓婆洞林寬侗族農(nóng)民起義，明太祖朱元璋派兵從洞庭湖溯沅江進入清水江，軍士被深山箐野所震撼，遂貴州苗疆的優(yōu)良木材傳遍大江南北。明正德、嘉靖年間，朝廷為營建宮殿到南方采辦皇木，貴州苗疆特有的杉木、楠木成為官府征派皇木的主要對象。明末，大量木商進入錦屏經(jīng)營木材，形成掛治、王寨、茅坪三大木材市場，俗稱“內(nèi)三江”。清雍正年間，官府指定三寨輪值“當(dāng)江”，成為合法性的木行牙市，以木材為貿(mào)易中心的商品經(jīng)濟逐步發(fā)展。[18]

木材貿(mào)易的興盛使得木材過度砍伐，因杉木、楠木的生長周期在十年以上，甚至三十年，為滿足貿(mào)易需要必須實施人工造林。乾隆五年（1740），貴州巡撫張廣泗上奏黔省開墾田土、飼蠶紡績、栽植樹木一折，奏請在貴州苗疆實施人工造林。“樹木宜多行栽種。查黔地山多樹廣，小民取用日繁。應(yīng)如所議。令民各視土官，逐年栽植，每戶自數(shù)十株至數(shù)百株不等，種多者量加鼓勵。”[19]錦屏縣知事董淑昌還勸民墾田種樹，“竹箐荊榛之悉辟以治，得實熟地五六百頃，溝塍間繚以桑柳茶桐諸樹，三年后悉成行列可觀?！盵16]乾嘉時期，貴州苗疆的木材貿(mào)易更為繁榮，外地及周邊商戶逐步進入清水江流域，開商設(shè)市，組建幫會，湖南黔陽等地及鄰近的天柱、劍河一帶民人，不斷到黎平府所轄地域租山佃山、栽杉種粟、林糧間作，以加快杉木成長，縮短成材時間，滿足貿(mào)易需要。光緒年間，又有日本支持的買辦商人，即“花幫”進入貴州苗疆經(jīng)營木植?！独杵礁尽访枋觯骸吧寄緞t遍行湖廣及三江等省，遠省來此購買，在數(shù)十年前，每歲可賣二、三百萬金。黎平之大利在此。”[20]伴隨木商木行、山客水客的聚集，其他商人和各種工匠，各種商店和農(nóng)業(yè)分離的制石、造紙、木工、釀酒、制糖、染布、制革、鐵工、銀工、磚瓦、陶瓷、打船等手工業(yè)作坊應(yīng)運而生。[21]隨美日等國對桐油需求的增加，人工植桐也逐漸興起。

可見，清代貴州苗疆的經(jīng)濟基礎(chǔ)就是林業(yè)，以木植貿(mào)易帶動商業(yè)貿(mào)易及其他附屬行業(yè)，此可由約四十萬件的清水江文書佐證。在“九山半水半分田”的山林地帶，水稻生產(chǎn)僅能滿足生存需要，苗侗民人的生計往來必須依托清水江流域的木材貿(mào)易，大量苗侗民人充當(dāng)山客、佃戶、栽手，其目的就是將收入來源寄托在木植栽種與對外貿(mào)易之中。林業(yè)生產(chǎn)與木植貿(mào)易的特點要求在解決糾紛、沖突，乃至輕微罪行上，采取節(jié)約時間、快速救濟、迅速解決、有效預(yù)防的機制，這種機制便是貴州苗疆民族民間糾紛解決機制，該制度遠遠比清代司法審判制度更能滲透到生苗區(qū)，更加符合貴州苗疆經(jīng)濟發(fā)展的需要，且相比地方流官和土司采取“不告不理”的官府審判制度，更被苗侗民人信賴和采用。相反，如果貴州苗疆經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱滯后，加上官府大量收糧征稅，則不僅不能使苗侗民人信服官方法和官府審判，而且會致使苗侗民人處于陋俗陋規(guī)之中。正如清人徐家干所述：“六廳之地，本無錢糧，而衙門公私等用則皆以差徭采買為例，常有產(chǎn)業(yè)已入漢奸，而陋規(guī)仍出于苗戶，秋冬催比，家無所出，至有掘祖墳銀飾以應(yīng)之者。此咸豐間往事，亦致亂之一端也?！盵22]218歸而言之，內(nèi)化自身的機制比外化強制的制度更加能夠滿足苗侗民人的現(xiàn)實需要，更加能夠有效地預(yù)防和解決糾紛。這里筆者并不是否定清代司法制度在貴州苗疆的作用，而是立足不同的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定不同的裁審機制進行探討，司法制度的積極功能是建立在統(tǒng)一、完整、穩(wěn)定的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，而清代貴州苗疆的經(jīng)濟基礎(chǔ)不同于內(nèi)地，呈現(xiàn)分散、多樣及不均衡性，故其所形成的民族民間糾紛解決機制勢必與統(tǒng)一司法制度存在一定的沖突。

?2.法制觀念差異

清代司法制度是國家制度的重要組成，以皇權(quán)為中心構(gòu)建實體和程序制度，主要通過中央部院和地方官府依據(jù)律例裁審案件，實現(xiàn)定紛止?fàn)帯⒄{(diào)處和息、解決沖突、懲治犯罪、維護秩序的目的。本質(zhì)上，司法制度服務(wù)于皇權(quán)，服務(wù)于清政權(quán)的統(tǒng)治需要，服務(wù)于地方社會的安定訴求，使以逐級審轉(zhuǎn)復(fù)核為核心的司法制度側(cè)重“國家性”。而貴州苗疆的民族民間解糾機制是立足地方實際，針對苗侗民人在生活生產(chǎn)中出現(xiàn)的各種案件，依據(jù)民間法與民族裁審方式，調(diào)息紛爭、設(shè)范立制、維護民風(fēng)、懲處罪行，其本質(zhì)是服務(wù)鄉(xiāng)土地方案件的解糾需要，更加關(guān)注“地方性”?？傮w而言，清代司法審判制度的法觀念更為宏觀，是政權(quán)統(tǒng)治的重要工具，體現(xiàn)國家性;清代貴州苗疆民族民間解糾機制的法觀念更為微觀，是鄉(xiāng)土地方的治理工具，體現(xiàn)民間性。

例如乾隆元年（1736），貴州布政使馮光裕的奏折《敬陳苗疆善后事宜六條》就有反映清代司法制度與民族民間解糾機制存在著不同的法觀念，其述為：“苗人前此不知禮儀法度，其苗例，殺人、傷人賠牛十余條、數(shù)條而止;弱肉強食，得谷十余石、數(shù)石而止。在出牛、谷者，出此牛、谷已無余事，殊覺相安，從無相驗審訊?！乙磺忻I等案，始而不能不查，既而不能不緝。查緝既得鄰佑干證，俱須審訊。苗民不勝其煩苦，以為歸化之后，反不如當(dāng)日之自在任意也?！盵23]作為貴州地方大員的馮光裕，在行政司法實踐中，已經(jīng)意識到貴州苗疆的苗例、賠償?shù)肿锏牧?xí)慣法、不重偵查的司法程序，與內(nèi)地存在巨大的法制觀念差異，常常出現(xiàn)觀念與制度上的碰撞，不知如何是好，故而上奏請示。

又如乾隆十九年（1754），貴州巡撫愛必達因貴州提標(biāo)中軍李現(xiàn)祥等侵挪生息生銀一案，認為前任提督丁士杰有失察之責(zé)，將其具折參奏。乾隆帝對此提出諸多疑問，并諭：“丁士杰之在貴州提督任內(nèi)，其居官行事究竟若何？其于此事有無通同捏飾之處，抑或僅止失于查察之咎？愛必達此番參奏，是否實因李現(xiàn)祥之事起見，抑或因上年定長會奏其致書囑托，遂不免有附和定長之意？”[24]作為司法大權(quán)的最高職掌者，乾隆帝對丁士杰是否犯罪不僅持嚴謹態(tài)度，而且還從各個角度提出諸多懷疑，并提出查辦此案的基本原則，即：“可傳諭碩色，令其不可瞻徇，亦不可苛求，秉公詳悉查明，據(jù)實復(fù)奏?！盵24]可見，其一，清代司法制度是調(diào)查和治理官員犯罪的主要途徑，體現(xiàn)司法系政權(quán)統(tǒng)治工具的基本屬性。其二，最高掌權(quán)者并未擅自干擾案件調(diào)查與裁審，而是十分謹慎的考慮諸多可能及誘因，反映最高司法主體具有一定的程序觀念。其三，說明以皇權(quán)為主的清代司法職官具有一定的法觀念，既不能枉法裁判，又不能假公濟私。該案后經(jīng)調(diào)查，查清丁世杰所涉罪行，任意取用八九千兩銀，李現(xiàn)祥侵隱生息利銀三百余兩，并查清楚題奏之人愛必達未存在附和定長的情況，打消乾隆帝之前的疑問。可見，本案的偵查是客觀的，總體交代丁士杰的任職情況，明確表示“未得深知”，后通過到貴州調(diào)查走訪，終于查清丁士杰與李現(xiàn)祥通同侵挪之事實，表明清代司法制度注重查案程序與事實調(diào)查，就連與案件相關(guān)的愛必達是否有附和他人之意也在調(diào)查范圍之內(nèi)，其原因在于清代一般的法制觀念認為：司法制度是國家制度的重要組成，不可任意而為，尤其是在邊疆民族地區(qū)構(gòu)建司法制度必須慎重嚴謹，辦案公允，程序規(guī)范，掌握客觀事實，依律裁審執(zhí)行。

又如愛必達描述貴州苗疆永從縣民人為：“通屬漢民苗民共一萬一千六百四十八戶，苗寨大小共一百五十七寨，俱系黑苗，性馴良與漢民不甚懸殊。西山窎遠地方系高坡苗，多蓄發(fā)，住居山巔，未習(xí)漢語，服食甚陋，鮮入城市，無土司管轄，遇有一苗爭訟，則諸苗互罰之，以故邑稱最簡?！盵25]“有一苗爭訟則諸苗互罰之”集中體現(xiàn)該地域黑苗、高坡苗等苗族分支傳統(tǒng)的法觀念就是不要官府管轄，只要自己相互處理糾紛即可，至于怎么調(diào)查、怎么裁審、怎么執(zhí)行則都是苗侗民人自己可控而為的權(quán)限，極力排斥司法制度介入其中。

再如清水江文書中，凡是買賣契約均有“一賣一了，父賣子休”“一賣一了，二賣二收”“此約永遠存照”“立此斷約存照”等用語，凡是租佃契約均約定承佃期間、承佃人所負義務(wù)、成林后的分成比、憑中、代筆、立契時間、外批、騎縫字、立此佃字為據(jù)等內(nèi)容。如果佃契有涂改增刪，則會在尾部注明“內(nèi)添幾字”“內(nèi)涂幾字”。很少有“聽訟”“告訟”“稟官”“赴官”等內(nèi)容約定，體現(xiàn)出清代貴州苗疆的法觀念是一種民間調(diào)處觀，是一種私權(quán)救濟觀，是一種自治觀。???

3.民族文化差異

“十里不同風(fēng)，百里不同俗”，滿族政權(quán)建立的全國性司法制度，廣泛吸收歷代法制經(jīng)驗教訓(xùn)，推行“二元司法模式”，即在內(nèi)地實施基于漢族文化為主的司法制度，在諸如蒙古、青海、回疆、西藏、苗疆等少數(shù)民族地區(qū)，按照“因俗而治”的方針構(gòu)建地方司法制度。盡管司法制度在處理貴州苗疆民間細故案件上作出較大的變通規(guī)定，但整體而言，依舊遵循“一體化”的建制原則。貴州苗疆民族民間解糾機制是建立在苗侗等世居少數(shù)民族文化土壤與歷史基因上的地方自治機制，由于內(nèi)地漢族文化與苗疆苗侗民族文化存在一定差異和沖突，使兩種制度存在諸多碰撞的可能。根據(jù)清人李宗坊、愛必達、羅繞典、貝青喬、徐家干等撰寫的游記，大致能夠了解清代貴州苗疆的民族傳統(tǒng)文化，尤其是苗侗民族的性格取向、價值觀念、日常習(xí)慣及法文化。

其一，清代貴州苗疆苗民性格好斗，多帶刀、槍、弓、弩、鐵盔等武器。例如李宗坊所記：“黑苗，在都勻、八寨、丹江、鎮(zhèn)遠、黎平、清江、古州等處，族類甚眾，習(xí)俗各殊，衣皆尚黑，婦女俱跣足，性悍好斗，頭插白翎，出入必攜鏢槍、藥弩、環(huán)刀。九股苗，在興隆、凱里，地廣族繁，散處蔓延，性多悍，頭戴鐵盔，前有護面，后無遮肩，身披鐵甲及臍下，鐵鏈圍身，鐵皮纏腿，左手持木牌，右手持鐵鏢，銜利刃，行走如飛，三人共弩，名曰偏架?！盵26]21-24苗人好斗及佩刀、槍、弓、弩、鐵盔等武器是其長期以來形成的民族習(xí)俗，今黔東南苗族侗族自治州從江縣芭沙苗人仍佩持火槍，被譽為“中國最后一個持槍部落”，持有武器是苗族兩千多年來的神秘習(xí)俗，源于信仰樹神、太陽神、楓樹，在苗疆系正?，F(xiàn)象，并不屬于解糾機制的調(diào)整對象，但在清代官府看來確系違律行為，甚至是嚴重的犯罪行為，成為司法制度規(guī)制的對象，甚至《大清律例》中有不少關(guān)于懲治民人持槍等武器的條例，則說明文化的差異會導(dǎo)致司法制度與民族民間解糾機制相互沖突。

其二，清代貴州苗疆苗民好飲酒、好相斗，通過納牛解決糾紛。例如李宗坊所記：“九名九姓苗，在獨山州屬，殺牛聚飲，醉必相斗，輒及干戈，受傷者納牛以講和。清江黑苗，春日晴和，攜酒食高岡，男歌女和，相悅者以牛角盛酒歡飲?！盵26]25-26飲酒和好斗是貴州苗疆苗民的傳統(tǒng)習(xí)俗，無論在“游方”還是祭祀，只要有重大事情，都會飲酒，因飲酒產(chǎn)生的糾紛、沖突，尤其是打斗都不訴諸官府，不通過司法審判處理，而是由民族民間解糾機制通過賠牛賠銀解決，不免使得兩種機制在對待此種問題時會出現(xiàn)沖突。???? 其三，清代貴州苗疆苗民施行姑舅婚、還娘頭、不落夫家及結(jié)婚禁忌的習(xí)俗。例如李宗坊所記：“爺頭苗，在古州，性喜戰(zhàn)好斗，姑之女必適舅之子，聘禮不能措，則取償于子孫，倘外氏無相當(dāng)子孫，抑或無子，姑有女必重賂于舅，謂之外甥錢，其女方許別配，若無錢賄賂于舅者，終身不敢嫁也。八寨黑苗，在都勻府屬，性獷悍，未婚之女，晚來相聚，其所歡悅者，以牛酒致聘，出嫁三日即歸母家，或一年半載，外氏向婿索頭錢，倘婿無力措辦，則將女改適，有婿女皆死者，向其子索之，名曰鬼頭錢。洞崽苗，在古州，居大寨為爺頭，小寨為洞崽，洞崽每聽爺頭使喚，若小寨私與大寨結(jié)婚，謂之犯上，各大寨知之，則聚黨類，盡奪其產(chǎn)，或傷命。”[26]25-26清代內(nèi)地不少地方亦存在姑舅婚，但貴州苗疆的姑舅婚及其有關(guān)的還娘頭、不落夫家及結(jié)婚禁忌在具體操作和產(chǎn)生問題上不同于內(nèi)地，在解決方式上不管是給付“外甥錢”“鬼頭錢”，還是“盡奪其產(chǎn)，或傷命”，都是通過地方民族民間解糾機制進行的，并非由地方官府管轄與審判，體現(xiàn)兩種機制在處理民間細故案件中存在現(xiàn)實沖突。

其四，清代貴州苗疆有原生宗教信仰。例如道光年間羅繞典所載：“白苗，清江、黎平等皆有之，祀祖擇大牯牛頭角端正者，飼及茁壯，合各寨有牛者斗于野，勝即為吉，斗后卜，吉，砍牛以祀。主者服白衣、青套、紅褶寬腰裙，祭后合親族高歌暢飲?！偌颐纾紕?、獨山、麻哈等皆有之，病不服藥，尚巫鬼。”[27] 379-381“明清以降，伴隨中央王朝所行“征辟苗疆”和“改土歸流”的政治策略，道教、佛教、基督教逐步進入貴州苗疆，至今形成民族原生宗教與域外宗教并存局面?！盵28]各種宗教習(xí)俗往往與苗疆糾紛解決機制息息相關(guān)，大量的神判方式便來自宗教習(xí)慣，導(dǎo)致民族民間解糾機制與司法制度在審執(zhí)罪行程序上存有沖突。

其五，清代貴州苗疆苗民有擊鼓互助的習(xí)慣。例如李宗坊所記：“黑樓苗，在古州、清江、八寨等屬，用一木竿，長數(shù)丈，空其中，以懸于頂，名長鼓，凡有不平之事，即登樓擊之，各寨相聞，俱帶長鏢利刃，齊至樓下，聽寨長判之，有事之家，備牛待之，如無事而擊鼓，及有事?lián)艄牟坏秸?，罰牛一支，以充公用。羅漢苗，在八寨、丹江，最敬彌勒佛。”[26]29貴州苗疆擊鼓互助類似于“登聞鼓”制度，二者都是采用擊鼓鳴冤求助，但苗侗民人的擊鼓是向民眾發(fā)出，而“登聞鼓”是向中央司法機關(guān)及地方官府發(fā)出，二者分屬私力救濟和公力救濟，屬性的差異也使得民族民間解糾機制與司法制度存在沖突。

其六，清代貴州苗疆苗民有畏官懼律的情況，遇有糾紛依靠民間機制解決。例如乾隆年間貴州巡撫愛必達歸結(jié)苗疆民人性為：“性淳樸，少爭訟。”[25]109又如道光年間羅繞典所載：“花苗，鎮(zhèn)遠、施秉、天柱、黎平等皆有之，其性憨而畏法，其俗陋而力勤?！髅?，平越、黃平、甕安、清平、古州皆有之，其性情質(zhì)實畏法，少爭訟。……東苗，平越、麻哈有之，畏見官長，有不平，但聽鄉(xiāng)老決之。”[27]379-383貴州苗疆民人的告訟觀念直接影響兩種機制之間的沖突，因為在苗侗民人心中，究竟信賴哪種裁審方式，何種裁審方式能夠客觀有效解決自己的糾紛，才是市井之人、鄉(xiāng)野民人所為關(guān)心考慮的，至于司法制度則莫衷一是。???? 其七，清代貴州苗疆多數(shù)苗民不通漢語。例如道光年間羅繞典所載：“洞苗，鎮(zhèn)遠、清江、黎平、古州、下江、開泰、永從有之，不通漢語。”[27]387又如同治年間徐家干所錄：“人皆?舌，不通漢語。其稱官為‘蒙’，稱官之大者曰‘喀拉’?！詫傩U音，多不可識?！盵22]174語言障礙是導(dǎo)致貴州苗疆少數(shù)民族不了解、不信賴、不采用司法制度的最大障礙。清代貴州少數(shù)民族并非完全不通漢語，有的少數(shù)民族逐步通習(xí)漢語，但大多在黔西北、黔北、黔西南，例如貴陽、長寨、廣順、安順、鎮(zhèn)寧、普定、大定、清鎮(zhèn)、黔西等地的青苗在道光年間就通曉漢語，又如大定、威寧、貞豐、普安等地的白倮羅通漢語，再如紫姜苗亦通漢語。溝通工具的缺失導(dǎo)致民族民間解糾機制與司法制度存在一道難于逾越的“鴻溝”。

總之，清代貴州苗疆是一個多元復(fù)合的糾紛與犯罪治理場域，既有國家官府審判，又有民族民間自治，體現(xiàn)出一副“地方性知識”十足的歷史畫卷，官府司法審判制度與民族民間解糾機制在諸多方面呈現(xiàn)出沖突樣態(tài)，究其原因，既有內(nèi)在因素，又有外在因素，二者的競合對于當(dāng)下推進德治、法治與自治的鄉(xiāng)村治理體系具有重大的歷史價值與借鑒意義。

參考文獻：

[1]幕學(xué)舉要[M].浙江書局光緒十八年刊本.

[2]陳金全，杜萬華.貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編：姜元澤家藏契約文書[M].北京：人民出版社，2008：50.

[3]吳江.侗族部分地區(qū)碑文選輯[M].內(nèi)部資料，1989：7.

[4]《中國少數(shù)民族社會歷史調(diào)查資料叢刊》修訂編輯委員會.苗族社會歷史調(diào)查[M].北京：民族出版社，2009：198.

[5]清宣宗實錄：卷五十二[M].道光三年五月癸未條.

[6]清高宗實錄：卷九百九十[M].乾隆四十年九月乙未條.

[7]清高宗實錄：卷九百九十一[M].乾隆四十年九月乙未條.

[8]清仁宗實錄：卷二百五十四[M].嘉慶十七年二月壬申條.

[9]張應(yīng)強，王宗勛.清水江文書：第3輯第1冊[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011：285.

[10]貴州省民族事務(wù)委員會，貴州省民族研究所.貴州“六山六水”民族調(diào)查資料選編：侗族卷[M].貴陽：貴州民族出版社，2008：313-314.

[11]湖南少數(shù)民族古籍辦公室.侗款[M].長沙：岳麓書社，1988：47.

[12]席裕福，沈師徐.皇朝政典類纂[M].臺北：文海出版社，1982.[

13]中國第一歷史檔案館.雍正朝漢文朱批奏折匯編：第22冊[M].南京：江蘇古籍出版社，1986：717.

[14]苗防備覽[M].清道光重刻紹義堂藏版.

[15]峒溪纖志[M].小方壺齋輿地叢鈔.

[16]貴州通志[M].民國二十六年鉛印本.

[17]清高宗實錄：卷四百六十二[M].乾隆十九年四月甲戌條.

[18]黎平府志[M].道光二十五年刻本.

[19]清高宗實錄：卷一百三十[M].乾隆五年十一月庚申條.

[20]黎平府志[M].光緒十八年黎平府志局刻本.

[21]貴州省錦屏縣志編纂委員會.錦屏縣志[M].貴陽：貴州人民出版社，1995：376.

[22]徐家干.苗疆聞見錄[M].吳一文，校注.貴陽：貴州人民出版社，1997.

[23]中國第一歷史檔案館，中國人民大學(xué)清史研究所.清代農(nóng)民戰(zhàn)爭資料選編：第三冊[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1991：60-61.

[24]清高宗實錄：卷四百六十四[M].乾隆十九年五月甲戌條.

[25]愛必達.黔南識略[M].杜文鐸，點校.貴陽：貴州人民出版社，1992.

[26]李宗昉.黔記[M].北京：商務(wù)印書館，1936.

[27]羅饒典.黔南職方紀(jì)略[M].杜文鐸，點校.貴陽：貴州人民出版社，1992.

[28]崔超.略論黔東南少數(shù)民族聚居區(qū)宗教法治化困境與對策：基于民族原生宗教、民族習(xí)慣法與軟法治理的解析[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（4）：144.