【摘要】：速裁程序作為別于簡易程序與普通程序的另一特殊程序，一方面我們要看到這既是我國司法體制改革下取得的一大成果，也要看到這也是對司法機關(guān)的一大考驗。特別是在刑事速裁程序的適用上仍然存在很多問題。例如，適用條件的不合理、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)下降、值班律師作用難以發(fā)揮等問題。本文將對上述問題提出修改意見，為刑事速裁程序作用的發(fā)揮貢獻(xiàn)一份力量。

【關(guān)鍵詞】：速裁程序 證明標(biāo)準(zhǔn) 值班律師

自2014年全國人大常委會通過 《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》以來，到全國人大委員會表決通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，增加了“速裁程序”。刑事速裁程序先后在試點城市取得了不錯的效果，積累了豐富經(jīng)驗實現(xiàn)了對刑事案件的繁簡分流，有利于司法資源的合理配置。

一、刑事速裁程序概述

根據(jù)《刑事訴訟法》第222條的規(guī)定，我們可知速裁程序與簡易程序相同適用基層法院審理，適用條件主要不同在于速裁程序的適用是“可能判處3年有期徒刑以下的刑罰的案件”。從中我們看出刑事速裁程序主要針對的是輕微刑事案件。但是有一個不可忽視的前提條件就是它的適用前提與程序設(shè)置是為了解決簡易程序未能解決的效率問題。由此我們可以得出一個結(jié)論：所謂刑事速裁程序，是指作為獨立于普通程序和簡易程序之外的相對簡化的第三類刑事案件審判程序。

二、速裁程序存在的問題

（一）適用條件不合理

在適用條件方面，《刑事訴訟法》第223條中規(guī)定被告人是盲、聾、啞和尚未完全喪失控制和辨認(rèn)自己行為的精神病人以及未成年人不適用刑事速裁程序，但是對于事實清楚、證據(jù)確實、充分的案件當(dāng)事人適用刑事普通程序，訴訟期限較長，這何嘗不是司法資源的浪費。

其次，規(guī)定未達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議的不適用刑事速裁程序。在刑事司法實踐中，達(dá)成調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議是一個反復(fù)而長久的過程，最后因為調(diào)解時間過長而轉(zhuǎn)入刑事普通程序?qū)崒俨辉摗?/p>

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)下降

《刑事訴訟法》未對刑事速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)問題做出明確規(guī)定，因此刑事速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然要沿用刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)即排除合理懷疑的要求。但是，速裁程序相較普通程序和簡易程序而言無論是在庭審方式還是在審理期限來說更為簡化、短暫，在案件的審判過程中容易造成證明標(biāo)準(zhǔn)過低的問題。法官很難通過庭審了解案件的真實情況，法官對案件的把握與判斷往往形成于庭審前閱卷，在審理是就會存在先入印象和心證，在適用刑事速裁程序時就容易放松對證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

（三）值班律師作用難以發(fā)揮

在輕微刑事案件中，往往司法機關(guān)為了趕快結(jié)案，會告知犯罪嫌疑人、被告人是否選擇速裁程序結(jié)案，以尋求“寬大處理”。但是目前我國犯罪嫌疑人、被告人的知識文化水平普遍不高，法律權(quán)利意識薄弱，因此在選擇速裁程序時否會對其享有的基本權(quán)利的一種侵犯呢？如何保障犯罪嫌疑人、被告人選擇適用該程序的自愿性和理智性就變成了一個不容忽視的重大問題，通過設(shè)置值班律師制度來保障犯罪嫌疑人、被告人選擇適用該程序的自愿性和理智性也成為了一種十分必要的手段。但是從全國的總體狀況來看，值班律師作用發(fā)揮不足依然是刑事速裁程序工作中的巨大問題。

三、刑事速裁程序的完善

（一）放寬速裁程序的適用條件

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適量放寬《刑事訴訟法》第223條的適用條件首先，本文認(rèn)為盲、聾、啞人僅僅是身體上的殘疾，他們的心智是健全的，當(dāng)事人可以依靠自己的理性做出適當(dāng)?shù)姆尚袨?，不能因為身體上的缺陷而喪失訴訟程序上的利益。其次，犯罪嫌疑人、被告人未與被害人及其法定代理人、近親屬達(dá)成關(guān)于民事賠償?shù)恼{(diào)解、和解協(xié)議不能適用刑事速裁程序同樣是不公平的，民事賠償屬于民法調(diào)解的社會關(guān)系范疇，因為當(dāng)事人之間未達(dá)成民事賠償?shù)膮f(xié)議而禁止適用刑事速裁程序并不合理。

（二）建立雙重證明標(biāo)準(zhǔn)

本文建議在立法層面上建立雙重證明標(biāo)準(zhǔn)，即在犯罪嫌疑人、被告人自愿性供述證明實行排除合理懷疑，在定罪量刑事實證明上實行“大致心證”。第一，在被告人自愿供述證明方面，要確保被告人供述的自愿性，從刑事速裁程序的整個過程進(jìn)行自愿性審查，排除刑訊逼供和非法交易的可能性。第二，在定罪量刑事實證明方面，不要求達(dá)到排除合理懷疑的程序，可以降低標(biāo)準(zhǔn)至“大致心證”，只要讓法官大致上相信犯罪事實為被告人所為即可。

（三）提高值班律師的地位，要完善值班律師制度。

首先就是要從宏觀層面對法律援助值班律師制度進(jìn)行一個系統(tǒng)的細(xì)化規(guī)定，而不應(yīng)該僅僅用《辦法》中的幾句話來概括，要進(jìn)一步地明確和界定值班律師在整個程序中的地位和作用。因為值班律師在速裁程序中占有很重要的比重。如果不能進(jìn)一步對值班律師制度進(jìn)行完善，勢必會降低社會對于速裁程序的評價。

四、結(jié)語

速裁程序?qū)ζ胀ǔ绦蚺c簡易程序來說，它在減輕司法機關(guān)工作壓力，提高辦案效率，節(jié)約司法資源有著其他程序不可比擬的作用。但是在具體的適用過程中仍然應(yīng)該結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況合理適用，不能為了追求效率而舍棄法律所該有的公平正義，二者都不可偏廢。

【參考文獻(xiàn)】

【1】吳俊.論我國速裁程序的完善[D]安徽：安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2018。

【2】王宏瓔.論輕微刑事案件訴訟程序之適用[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2019（1）。

【3】徐玉，李召亮.我國刑事提訊速裁程序構(gòu)建初探[J].山東審判， 2014（6）。

【4】石魏.刑事速裁程序存在的問題及完善建議[J].西華大學(xué)學(xué)報， 2015（6）。

作者簡介：任洪葦（1994—），男，漢族，貴州盤州市人，廣東外語外貿(mào)大學(xué)碩士，廣東外語外貿(mào)大學(xué)，研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué);