2016年12月3日近21時，山東省濟(jì)南某路橋公司職工司小強(qiáng)（化名）與項目部幾位同事忙完工作后，已過食堂就餐時間，便一同到位于工地附近的飯館吃飯。飯后返回單位的途中，司小強(qiáng)被楊某超速駕駛的一輛超載的重型牽引車撞倒身亡。

濟(jì)南市公安局道路交通管理部門認(rèn)定，楊某超速駕駛超載車輛未確保行車安全的行為，是造成該起事故發(fā)生的全部原因，司小強(qiáng)無過錯行為。根據(jù)我國道路交通安全法實施條例和道路交通事故處理程序規(guī)定，確定楊某承擔(dān)事故全部責(zé)任，司小強(qiáng)不承擔(dān)事故責(zé)任。

2016年12月，司小強(qiáng)所在的單位濟(jì)南某路橋公司向濟(jì)南市人社局提交司小強(qiáng)工傷認(rèn)定申請。在法定期限內(nèi)，濟(jì)南市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。《不予認(rèn)定工傷決定書》載明，濟(jì)南市公安局交警支隊出具了《道路交通事故認(rèn)定書》及酒精《檢驗鑒定報告》，載明司小強(qiáng)發(fā)生交通事故時為飲酒后，且血液中的乙醇含量為204㎎/100ml，已達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)工傷保險條例和社會保險法的規(guī)定，醉酒或者吸毒者不得認(rèn)定為工傷。司小強(qiáng)的近親屬不服，將市人社局訴至歷下區(qū)人民法院。

歷下區(qū)人民法院審理后，判決撤銷被告濟(jì)南市人社局對司小強(qiáng)作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，并于本判決生效之日起30日內(nèi)，重新作出關(guān)于司小強(qiáng)工傷認(rèn)定的具體行政行為。

一審判決作出后，被告濟(jì)南市人社局提起上訴。濟(jì)南中院經(jīng)審理依法駁回上訴，維持原判。

一審審判長劉文庭后表示，關(guān)于此案濟(jì)南市中級人民法院此前作出的有關(guān)行政判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書認(rèn)為，《工傷保險條例》與社會保險法關(guān)于醉酒不予認(rèn)定工傷的規(guī)定不完全一致。從文意上理解，前者規(guī)定無論醉酒與職工傷亡之間是否存在因果關(guān)系，均不得認(rèn)定為工傷;而后者規(guī)定中“導(dǎo)致本人在工作中傷亡”的表述，則強(qiáng)調(diào)了醉酒與職工傷亡之間的因果關(guān)系。

我國立法法規(guī)定，“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”。按照此規(guī)定，我國社會保險法在效力上高于《工傷保險條例》，兩規(guī)定出現(xiàn)不一致時，應(yīng)當(dāng)以前者規(guī)定為裁判依據(jù)。

本案中，如果醉酒行為不是職工傷亡事故的引發(fā)原因，那么醉酒則不應(yīng)成為認(rèn)定工傷的阻卻條件。司小強(qiáng)在交通事故發(fā)生時雖處于醉酒狀態(tài)，但《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定司小強(qiáng)不負(fù)事故責(zé)任，這說明事故的發(fā)生并非司小強(qiáng)醉酒所致，司小強(qiáng)醉酒與交通事故發(fā)生、司小強(qiáng)死亡之間不存在因果關(guān)系，單純以醉酒為由不予認(rèn)定司小強(qiáng)工傷，屬于法律適用不當(dāng)。

司小強(qiáng)因工作原因錯過在項目部的晚飯時間，其與同事外出吃飯應(yīng)為從事屬于日常工作生活所需要的活動，具備外出的合理目的;司小強(qiáng)與同事前往餐館吃飯所經(jīng)道路也屬于合理路線，且司小強(qiáng)外出吃飯后尚需返回工地項目部。若簡單的因外出吃飯，而成為阻卻當(dāng)事人認(rèn)定工傷的事由，則與《工傷保險條例》的制定目的明顯不符。

（摘自《法制日報》）