程一鳴

摘要：近些年以來，隨著司法改革的不斷深入，積壓多年的冤假錯(cuò)案開始浮出水面，國家賠償?shù)雀拍钜查_始出現(xiàn)在公民的視野之中。無罪釋放、重新審理乃至新的執(zhí)行無疑是對無辜家庭的再度傷害，當(dāng)然也有部分被告人已因刑訊逼供而已被執(zhí)行死刑。結(jié)果的正義通常被認(rèn)為是值得等待的，但這種以付諸大量時(shí)間甚至以生命作為代價(jià)而等待到的正義通常會(huì)受到公眾的非議，這種現(xiàn)象值得整個(gè)社會(huì)的反思，筆者試圖從非法口供的現(xiàn)狀出發(fā)，分析其存在的原因，探析解決的途徑。

關(guān)鍵詞：死刑;非法口供;強(qiáng)制排除

一、我國死刑案件口供審理現(xiàn)狀

死刑作為最高刑罰，一旦被誤執(zhí)行，其所給被告人家庭帶來的影響是巨大的。內(nèi)蒙古胡格吉勒圖案、聶樹斌案以付出青春生命的代價(jià)為司法改革回應(yīng)人民群眾對司法公平公正的期待拉開了序幕。從證據(jù)邏輯相關(guān)性的角度分析，無行為則無結(jié)果，則更無需承擔(dān)刑事責(zé)任。而冤假錯(cuò)案正是建立在這種顯著性邏輯錯(cuò)誤的基礎(chǔ)之上，證據(jù)鏈存在嚴(yán)重問題的死刑案件是如何被“剪切修正”的我們不得而知，但我們可以大膽猜測，有人對關(guān)鍵性的證據(jù)做了手腳。一些機(jī)關(guān)為了提高工作效率，在明知犯罪嫌疑人可能未實(shí)施相關(guān)行為而對案件又沒有什么突破性的進(jìn)展或者成本太高，便會(huì)傾向采取一些特殊措施逼迫犯罪嫌疑人就范，作出違反自由意志的口供，并被用為定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。

同時(shí)在進(jìn)行非法證據(jù)排除時(shí)，其一是公檢法機(jī)關(guān)作為國家司法機(jī)關(guān)，其代表的是國家利益和公共秩序，后一機(jī)關(guān)自然會(huì)對前一機(jī)關(guān)的偵查證據(jù)深信不疑，因而會(huì)對犯罪嫌疑人的申請產(chǎn)生排斥的情緒。其二是面對主動(dòng)的申請，司法機(jī)關(guān)通常處于被動(dòng)的狀態(tài)，長期以來的不敢排、不好排、排不動(dòng)的現(xiàn)象會(huì)影響案件向積極的方面發(fā)展。[1]尤其是口供這一刑事證據(jù)，在刑事案件中很難被把握的精準(zhǔn)，同時(shí)也容易出現(xiàn)偏差。

二、我國死刑案件非法口供排除現(xiàn)狀之分析

我國《刑事訴訟法》第五十條明確規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。但在實(shí)際操作中有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象仍然普遍存在，監(jiān)控壞了、視頻記錄逾期已刪除等說法屢見不鮮。此外司法機(jī)關(guān)就《刑事訴訟法》第五十四條“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”的適用卻情有獨(dú)鐘。比如在看守所進(jìn)行刑事案件的審訊時(shí)，在涉及關(guān)鍵口供的獲取中，突然停電了，監(jiān)控不能使用了，而犯罪嫌疑人的審訊已經(jīng)很接近關(guān)鍵一步了，那么這樣的一個(gè)情況下是繼續(xù)還是不繼續(xù)，繼續(xù)就有可能突破，不繼續(xù)肯定不會(huì)有突破。這時(shí)就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)利益衡量問題，繼續(xù)還是不繼續(xù)，繼續(xù)可以提供合理的理由予以解釋，不繼續(xù)剛好滿足合法取證的程序要求。但往往出于案件偵查的需要，訊問也只能選擇繼續(xù)。這種以非法方式獲得證據(jù)在經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)的釋明后而被采納，這種自由釋明的效力事實(shí)上比明文法定的效力更高。而這種“脫離法力的自由釋明”尤其是在死刑案件中，其對無辜人員采取毫無事實(shí)根據(jù)的有罪逼供的破壞力比極刑尤甚。

當(dāng)然如果獲取的口供符合事實(shí)，程序上的不正義并沒有影響實(shí)體上的正義，但以這種非法方式實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的概率比較小，并且完全脫離了法律監(jiān)督。口供獲取的方式解釋越是五花八門，偵查機(jī)關(guān)濫刑的可能性就越高。此外刑訴法以及相關(guān)的司法解釋就刑訊逼供雖然做出了一定的界定，但依然存在以其他方式進(jìn)行效力相當(dāng)逼供并且又不符合法律對刑訊逼供的定義規(guī)制的問題，所以，只要采取了與刑訊逼供效力相當(dāng)?shù)那曳浅鲇诒救艘庵镜挠崋栃袨橐矐?yīng)當(dāng)予以非法排除。[2]

三、我國死刑案件非法口供排除規(guī)則現(xiàn)狀之突破

（一）死刑案件非法口供排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

死刑案件非法口供排除規(guī)則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于普通案件。死刑攸關(guān)公民的生命權(quán)，對于可能判處死刑的被告人在庭審階段提出的非法口供排除要嚴(yán)格的審查，即便被告人提出撤回申請，也要對是否存在刑訊逼供行為進(jìn)行程序性調(diào)查并附錄在案。針對非法程序或者非法手段獲取的對死刑判決起到關(guān)鍵作用的口供應(yīng)當(dāng)一律予以排除。

同時(shí)對被告人的申請采取可能性標(biāo)準(zhǔn)，對證明采取舉證倒置的模式，由偵查機(jī)關(guān)對是否存在采取非法程序或手段進(jìn)行刑事訊問做出解釋說明。并且基于偵查技術(shù)的發(fā)達(dá)，刑事技術(shù)的運(yùn)用是應(yīng)當(dāng)完全可以偵破刑事案件，而不能通過自由的釋明為程序的不合法辯護(hù)，不合法就是非正義，司法都可以不正義，那么公眾對于司法的信賴度自然也會(huì)降低，案件的偵察和審理不僅要能使犯罪嫌疑人、被告人面對完整的證據(jù)鏈伏法，還要能夠讓每一個(gè)公民在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，讓案件真正經(jīng)得起時(shí)間和歷史的檢驗(yàn)。

（二）賦予并限制共犯對共同犯罪中他人口供的非法排除權(quán)利

共同犯罪情形中，因涉及多個(gè)犯罪嫌疑人的口供問題，在偵查階段可能出現(xiàn)刑訊逼供的情況，共同犯罪涉及分工等因素，較個(gè)人犯罪關(guān)系更為復(fù)雜，因此在對待共同犯罪的犯罪嫌疑人的口供問題應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化非法口供排除規(guī)則。比如一個(gè)犯罪嫌疑人的口供出于真實(shí)意愿的表達(dá)，而共同犯罪的其他犯罪嫌疑人被迫達(dá)成某種交易而違反內(nèi)心真實(shí)意思作出的口供，很容易侵及前者的合法權(quán)利。實(shí)踐中，往往犯罪嫌疑人只能就自己遭受非法刑訊提出非法證據(jù)排除的權(quán)利，而于他人的供述無此權(quán)利，在他人的供述于己不利的情況下，明顯無法保障自己的合法權(quán)利。當(dāng)N-1的共犯都做出共同的指向性口供，而真正供述口供的“1”便會(huì)因口供的大多數(shù)而慘遭質(zhì)疑。

所以，應(yīng)當(dāng)賦予共同犯罪中對他人非法口供證據(jù)排除的權(quán)利，同時(shí)在死刑案件中要對證據(jù)的非法排除作出人物關(guān)系的利益衡量，共同犯罪因涉及人數(shù)角度，利益錯(cuò)綜復(fù)雜，實(shí)行一刀切強(qiáng)制非法排除難以實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義，所以要修復(fù)存在瑕疵的程序。

結(jié)語：非法口供排除規(guī)則是非法證據(jù)排除規(guī)則的一種，因可能判處死刑的被告人的申請啟動(dòng)審查，采取可能性標(biāo)準(zhǔn)、舉證倒置的模式由法庭進(jìn)行審理，如果某項(xiàng)證據(jù)存在不適法行為應(yīng)當(dāng)一律予以強(qiáng)制排除來保證被告人的合法權(quán)利。此外在共同犯罪中，應(yīng)當(dāng)保證每一個(gè)人的合法權(quán)利都能得到最大限度的保障，任何一個(gè)共犯都能對不利指控提出非法口供的排除申請。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓康，段厚省.論庭審階段的非法口供的排除———從直接言辭原則展開的論證[J].新疆社會(huì)科學(xué)，2018，2： 123-129.

[2]縱博.非法口供排除中的 若干疑難問題及其破解[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，5：62-69.