張玉娟

摘要：將因果關(guān)系區(qū)分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系的=分法，來自于德國侵權(quán)法的通說。責(zé)任成立的因果關(guān)系其實(shí)質(zhì)就是確定侵權(quán)主體，與英美侵權(quán)法上的的事實(shí)因果關(guān)系并不相等。由于通說所采相當(dāng)因果關(guān)系，則也有必要探究責(zé)任成立上的相當(dāng)因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：責(zé)任成立;因果關(guān)系;條件性;相當(dāng)性

中圖分類號(hào)：G210.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：190416809

侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系分為兩種：一種是責(zé)任成立的因果關(guān)系，另一種是責(zé)任范圍上的因果關(guān)系。這種二分法原本是德國侵權(quán)法的通說。因果關(guān)系理論至今是侵權(quán)法上的一大難題，困擾著學(xué)者與法院在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。德國侵權(quán)法通說將因果關(guān)系二分，將因果關(guān)系分成責(zé)任成立與責(zé)任范圍兩個(gè)方面為切入點(diǎn)，這就表明因果關(guān)系作為一個(gè)事實(shí)問題并不復(fù)雜，復(fù)雜的是由于借因果關(guān)系的名義進(jìn)行歸責(zé)的思維方式所致。

一、責(zé)任成立的因果關(guān)系之概念

通說認(rèn)為，過失侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)包括：侵害行為、損害、因果關(guān)系與過失。侵害行為是在私法調(diào)整范圍之外以產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。損害是產(chǎn)生救濟(jì)的前提。因果關(guān)系在形式上將侵害行為與損害聯(lián)系在一起，是被侵害人能夠維權(quán)的客觀條件。過失是使得損害可以認(rèn)定為是由侵害人造成的基礎(chǔ)。通過此分析可知，若侵害行為與損害之間的因果關(guān)系成立，那么侵權(quán)就得以成立。

至于侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系，臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者有人認(rèn)為此因果關(guān)系是存在于加害行為與損害之間。例如鄭玉波教授所說：“因果關(guān)系者乃加害行為與損害之間，有前因后果之牽連是也?！蓖鯘设b老師在其書中也提到：“侵權(quán)行為的成立，須權(quán)利系“因”加害人的行為而受侵害，而損害系“因”權(quán)利受侵害而發(fā)生?！蹦壳霸谒痉▽?shí)踐中是采用統(tǒng)一的思考模式，即“損害賠償之債，以有損害之發(fā)生及有責(zé)原因之事實(shí)，并二者之間有相當(dāng)因果關(guān)系為其成立要件。”（“最高法院”1941年上字第18號(hào)判例）綜上所述，德國侵權(quán)法中責(zé)任成立的因果關(guān)系與以上推論有相同之處，因此概念便可定以為其就是指可歸責(zé)的行為與權(quán)利受侵害（或與保護(hù)他人法律相違反）之間具有因果關(guān)系，其所想要斷定的是被侵害人的權(quán)利受到侵害是否因其客觀原因事實(shí)（侵害行為）而發(fā)生。

二、責(zé)任成立的因果關(guān)系與事實(shí)因果關(guān)系之辯

因果關(guān)系分為責(zé)任成立與責(zé)任范圍的二分法原本盛行于德國，后由王澤鑒老師將此理論引進(jìn)到中國臺(tái)灣，繼而傳播到大陸。目前同英美侵權(quán)法的事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系二分法一道成為了中國大陸有關(guān)因果關(guān)系理論和實(shí)踐的最熱門的理論。因此便有學(xué)者將英美侵權(quán)法的二分法與德國侵權(quán)法的二分法結(jié)合在一起來歸納兩者的功效，認(rèn)為因果關(guān)系二分法使得因果關(guān)系層次清晰明了，責(zé)任成立因果關(guān)系同事實(shí)因果關(guān)系功能一樣，主要解決的是對(duì)責(zé)任定性的問題，即責(zé)任是否能夠成立;責(zé)任范圍同法律因果關(guān)系一樣，主要解決責(zé)任的定量問題，即責(zé)任人在多大程度上承擔(dān)責(zé)任。剛接觸此理論時(shí)，深覺責(zé)任成立因果關(guān)系若比照事實(shí)因果關(guān)系來理解的話，那么對(duì)德國侵權(quán)法的二分法理解起來就稍顯容易。但仔細(xì)琢磨事實(shí)因果關(guān)系之后，便發(fā)覺兩者并不能等同。

當(dāng)前，在我國較流行且被我們熟知的是英美侵權(quán)法上的事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的二分。事實(shí)因果關(guān)系是要確立特定事件間因果關(guān)系上的客觀事實(shí)聯(lián)系。法律因果關(guān)系是在事實(shí)因果關(guān)系確立的基礎(chǔ)上從法律價(jià)值的角度去判定侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人是否須就何種損害負(fù)責(zé)。而德國侵權(quán)法上的責(zé)任成立的因果關(guān)系只是確立侵權(quán)是否構(gòu)成，責(zé)任范圍因果關(guān)系是解決侵權(quán)責(zé)任范圍大小的問題。從判定侵權(quán)的先后角度看，事實(shí)因果關(guān)系是法律因果關(guān)系的基礎(chǔ)，責(zé)任成立因果關(guān)系是責(zé)任范圍因果關(guān)系的前置，兩者確實(shí)有相似之處。但從兩種二分法的區(qū)別源頭上分析，兩者大相徑庭。英美侵權(quán)法將因果關(guān)系二分是直接將侵權(quán)行為與損害相聯(lián)系。而德國侵權(quán)法將因果關(guān)系二分是根據(jù)行為與權(quán)利受侵害之間以及權(quán)利受侵害與損害之間這兩層來分。區(qū)別的依據(jù)不同，那么司法實(shí)踐當(dāng)中所解決的問題范圍也會(huì)受到影響。德國侵權(quán)法中將責(zé)任成立因果關(guān)系前置在一定程度上應(yīng)與德國侵權(quán)法關(guān)于侵權(quán)構(gòu)成的三分模式有很大的關(guān)聯(lián)。在德國侵權(quán)法實(shí)踐當(dāng)中，須重點(diǎn)判定一個(gè)加害行為是否構(gòu)成侵權(quán)，即責(zé)任成立的因果關(guān)系確立。在確認(rèn)侵權(quán)成立后，再來解決侵權(quán)人該承擔(dān)的責(zé)任范圍問題，即判斷責(zé)任范圍的因果關(guān)系成立。很顯然，對(duì)于責(zé)任成立因果關(guān)系的確立并不是只要分析事實(shí)因果關(guān)系的滿足就可以，生活中客觀的事實(shí)聯(lián)系有時(shí)也會(huì)受到法律政策變動(dòng)的影響。因此就會(huì)出現(xiàn)需要同時(shí)檢驗(yàn)事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的構(gòu)成，來判定責(zé)任成立的因果關(guān)系是否確立。

三、責(zé)任成立上的相當(dāng)因果關(guān)系

責(zé)任成立上的相當(dāng)因果關(guān)系，與責(zé)任成立的因果關(guān)系概念如出一轍，只不過在認(rèn)定方式上有所不同，責(zé)任成立上的相當(dāng)因果關(guān)系須人紛兩種階段加以認(rèn)定，即先肯定條件關(guān)系之后，再判斷其相當(dāng)性。在此部分可以用相關(guān)案例來闡釋此理論的應(yīng)用。

一般認(rèn)為，侵害人的加害行為和被侵害人受到的損害之間從來都不是一個(gè)封閉的過程，在這之間有時(shí)會(huì)注入諸多因素，如被侵害人自身的因素和第三人的介入，當(dāng)然還存在自然因素介入行為人的行為之中。在責(zé)任成立的相當(dāng)因果關(guān)系研究中，存在著一個(gè)“蛋殼腦袋”理論，這種理論來自于英國侵權(quán)法中的一個(gè)著名的案例“蛋殼腦袋案”：甲與乙因停車發(fā)生爭吵，兩人之間發(fā)生了嚴(yán)重的沖突。甲執(zhí)木棍擊打乙頭部，使乙成為植物人，甲并不知道乙為特殊體質(zhì)，后來才得知乙的頭蓋骨異乎尋常的薄脆，在甲擊打的時(shí)候很容易的就破裂了。后乙起訴到法院請(qǐng)求賠償，但甲提出異議，認(rèn)為自己的擊打并不是造成乙成為植物人的直接原因，直接原因是乙的特殊體質(zhì)，假使沒有自己的擊打，因?yàn)橐业念^蓋骨異常薄脆，假若乙摔跤碰到頭蓋骨，也會(huì)有想同的結(jié)果。因此認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但審理該案的麥金農(nóng)法官M(fèi)cKinnon認(rèn)為，“一個(gè)對(duì)于他人犯有過失的人，不應(yīng)計(jì)較受害人的個(gè)人特異體質(zhì);盡管受害人的這種個(gè)人的特異體質(zhì)增加了受害人遭受損害的可能性與程度;對(duì)于一個(gè)因致人頭骨破裂而引起的賠償請(qǐng)求，受害人頭骨易于破裂的事實(shí)并不能成為抗辯的事由?！币虼吮缓θ说奶厥怏w質(zhì)并不能影響因果關(guān)系的成立，侵害人不能主張被侵害人的特殊體質(zhì)而不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。在大陸法系國家，通說認(rèn)為即使侵害人的加害行為并不是導(dǎo)致被侵害人受損害的主要原因，而僅為次要原因，但是只要侵害人的加害行為增加了被侵害人現(xiàn)存的狀態(tài)的危險(xiǎn)，或者侵害人的加害行為是被侵害人暴露在與原本的危險(xiǎn)不相同的危險(xiǎn)狀態(tài)之中，那么就可以認(rèn)定侵害人的加害行為與被侵害人所受到的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，因此滿足相當(dāng)因果關(guān)系的條件性與相當(dāng)性，即確認(rèn)責(zé)任成立的相當(dāng)因果關(guān)系。

以上結(jié)論都是針對(duì)被害人的特殊體質(zhì)而言，但是若被侵害人所受損失與自身體質(zhì)并無關(guān)系，則此理論就不能適用。例如甲開車追尾了乙，乙車裝運(yùn)炸藥引起爆炸致使乙車毀人亡。甲并不知乙車裝運(yùn)炸藥，雖然甲的追撞行為導(dǎo)致了乙車的爆炸，加害行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，但按照一般客觀事實(shí)及情理認(rèn)知，甲的追撞行為與乙車毀人亡的損害結(jié)果實(shí)屬不適。如前所說，責(zé)任成立上的相當(dāng)因果關(guān)系認(rèn)定需要分為兩個(gè)階段來認(rèn)定，甲的追撞行為與乙車毀人亡滿足條件性，但不具有相當(dāng)性。因此兩者之間并不具有責(zé)任成立上的相當(dāng)因果關(guān)系。在此案例中并不適用“蛋殼腦袋”理論。因?yàn)槿伺c物的在法益保護(hù)的層面上來講不可能是平衡的，會(huì)有區(qū)別?！暗皻つX袋”理論只適用于侵害他人的身體權(quán)或者是健康權(quán)而導(dǎo)致的嚴(yán)重?fù)p害或死亡。

結(jié)語

因果關(guān)系是一種復(fù)雜且困擾學(xué)者已久的一個(gè)難題，不論是對(duì)我們熟知的英美侵權(quán)法的事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系還是頗為深?yuàn)W的德國侵權(quán)法的責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，對(duì)如今我國在司法實(shí)踐當(dāng)中均有指導(dǎo)性意義?？偟膩碚f在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，不管運(yùn)用那種理論只要是在不違背公平公正原則的條件下即可。責(zé)任成立的因果關(guān)系作為德國侵權(quán)法二分法之一，作為責(zé)任范圍的因果關(guān)系的前置，對(duì)其深入探究是十分必要，依然是一個(gè)有很多討論余地的問題。