孫剛 王健錚

【摘 要】產(chǎn)權(quán)制度是社會主義市場經(jīng)濟的基石，運用法律武器對產(chǎn)權(quán)制度進行保護是最行之有效的手段。由于我國產(chǎn)權(quán)保護法律制度的發(fā)展時間較短，產(chǎn)權(quán)保護意識較弱，所以目前我國并無專門的法律對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)內(nèi)容做出針對性的規(guī)定。長期以來，產(chǎn)權(quán)保護法律體系缺乏整體性、法律之間存在沖突;立法上對民營經(jīng)濟重視不夠、保護不足;現(xiàn)行民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護法律體系程序漏洞多等問題制約著民營企業(yè)的良性發(fā)展。因此，應(yīng)當(dāng)在憲法中明確規(guī)定私有產(chǎn)權(quán)的法律地位，提供堅實的上位法依據(jù);對公有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)做出不同的立法保護規(guī)定，探索建立協(xié)調(diào)機制;加快民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護立法進程，適應(yīng)時代發(fā)展需要。實現(xiàn)“有恒產(chǎn)者有恒心”，為民營經(jīng)濟的健康持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展保駕護航。

【關(guān)鍵詞】民營企業(yè);產(chǎn)權(quán)保護;立法;法律體系;完善

【中圖分類號】D922.291;F271【文獻標(biāo)識碼】A【文章編號】1674-0688（2019）06-0194-03

改革開放40年以來，我國愈加重視對民營經(jīng)濟的保護，但由于立法和司法過程中長期存在“重國有、輕民營”的傳統(tǒng)思想，導(dǎo)致實踐中對民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護略顯不足。在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景之下，雖然民營企業(yè)投資出現(xiàn)下滑的趨勢，但是民營企業(yè)在助推我國經(jīng)濟發(fā)展中的重要地位仍未改變，其貢獻著我國50%以上的GDP、60%以上的工業(yè)生產(chǎn)總值、70%左右的工業(yè)新增產(chǎn)值、近60%的銷售收入和出口額、40%以上的稅收。為了更好地保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和堅定民營企業(yè)的投資信心，近幾年國務(wù)院相繼發(fā)布了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》《關(guān)于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》等文件，反復(fù)強調(diào)保護產(chǎn)權(quán)的重要意義。目前，我國民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護法律體系中存在的突出問題尚未得到妥善解決，亟待通過憲法法律及構(gòu)建民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護法律體系上進行新的探索，在立法層面進行頂層設(shè)計，以便更好地保障和促進民營企業(yè)健康發(fā)展。

1 我國民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的法律體系及內(nèi)容

由于我國產(chǎn)權(quán)保護法律制度的發(fā)展時間較短，產(chǎn)權(quán)保護意識較弱，所以目前我國并無專門的法律對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)內(nèi)容做出針對性的規(guī)定[1]。涉及民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的內(nèi)容只是散見于諸多規(guī)定產(chǎn)權(quán)保護的法律法規(guī)及單行條例之中，如《憲法》《民法》《刑法》《物權(quán)法》《知識產(chǎn)權(quán)法》《公司法》《反壟斷法》等。

1.1 憲法中有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)定

產(chǎn)權(quán)制度是社會主義市場經(jīng)濟的基石，運用法律武器對產(chǎn)權(quán)制度進行保護是最行之有效的手段。憲法作為國家的根本法，其中所涉及的對于產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定，對于其他部門法律法規(guī)的制定和施行具有重要的指導(dǎo)和規(guī)范作用。伴隨著我國經(jīng)濟社會的穩(wěn)步發(fā)展，憲法中有關(guān)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定也逐漸明確和完備。

1982年《憲法》的第八條、第十一條分別提出“保護城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟組織的合法的權(quán)利和利益”及“保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益”。1999年《憲法》修正案中進一步明確提出了非公有制經(jīng)濟在社會主義市場經(jīng)濟中的法律地位。在2003年黨的十六屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》中首次明確提出對產(chǎn)權(quán)進行保護的基礎(chǔ)上，2004年《憲法》修正案首次以法律法規(guī)的形式對私有產(chǎn)權(quán)進行規(guī)范和保護，這對于我國產(chǎn)權(quán)保護法律制度的發(fā)展與完善具有重要的里程碑式意義。

1.2 刑法中有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)定

1995年《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》的出現(xiàn)，意味著非公有制經(jīng)濟的保護已經(jīng)受到了一定的重視。自此歷經(jīng)多次修改之后[2]，我國現(xiàn)行《刑法》第十三條明確規(guī)定侵犯“國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)”及“公民私人所有的財產(chǎn)”，都是犯罪。

1.3 民商事法律中有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)定

由于《民法總則》生效時間較短，所以在此之前我國的產(chǎn)權(quán)保護法律制度主要是以《民法通則》為基礎(chǔ)，以其他有關(guān)的民商事法律為骨干。無論是《民法通則》還是《民法總則》均在第二條明確規(guī)定了民法的調(diào)整對象，通過法律的形式確定了“法人、非法人組織”的法律地位和法律權(quán)利。

知識產(chǎn)權(quán)是一種無形財產(chǎn)權(quán)，在產(chǎn)權(quán)體系中具有重要的地位和作用。近年來，我國也更加重視對知識產(chǎn)權(quán)的保護，民營企業(yè)可以利用《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》《專利法》等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律法規(guī)保護企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)?！段餀?quán)法》是民法體系中調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的重要法律，其第四條明確規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯?！薄逗贤ā吠ㄟ^“契約”的形式在私法領(lǐng)域保障產(chǎn)權(quán)的正常流轉(zhuǎn)及實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的權(quán)能?！豆痉ā贰斗磯艛喾ā贰镀飘a(chǎn)法》等重要民商事法律法規(guī)在保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的過程中同樣發(fā)揮著重要的作用。

2 我國民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護法律體系中存在的突出問題

2.1 產(chǎn)權(quán)保護法律體系缺乏整體性、法律之間存在沖突

縱觀我國現(xiàn)階段的產(chǎn)權(quán)保護法律體系，由于缺乏專門統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)保護立法，導(dǎo)致在司法實踐中，各法律部門為了更好地解決各自領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護的法律問題，不可避免地從自身角度出發(fā)，從而制定出缺乏整體性的產(chǎn)權(quán)保護法律法規(guī)。通過研究我國現(xiàn)行的諸多產(chǎn)權(quán)保護法律法規(guī)發(fā)現(xiàn)，各個法律法規(guī)之間無法進行有效的協(xié)調(diào)和銜接，部分法律條文甚至存在著一定的沖突。例如：在規(guī)定“董事競業(yè)禁止”方面，《公司法》中的相關(guān)規(guī)定和《刑法》中規(guī)定的“非法經(jīng)營同業(yè)營業(yè)罪”“鑒定履行合同失職罪”就具有明顯的沖突和矛盾。《公司法》中規(guī)定的主體范圍應(yīng)當(dāng)是所有類別和性質(zhì)的公司董事，而《刑法》卻將主體僅限定為國有公司、企業(yè)的董事;此外，二者在規(guī)定“董事競業(yè)禁止”法律責(zé)任上也具有較大的差異。

2.2 立法上對民營經(jīng)濟重視不夠、保護不足

從2003年的《中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》到2018年11月的《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》，在這10多年的時間中，黨中央陸續(xù)出臺了一系列保護產(chǎn)權(quán)的文件、政策，但是在立法中對于民營經(jīng)濟的保護較少，無論是刑事立法還是民事立法，歧視民營經(jīng)濟的問題仍舊存在。

民營企業(yè)所涉及的犯罪，絕大多數(shù)是經(jīng)濟型犯罪，所以《刑法》中與民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護相關(guān)的罪名主要有以企業(yè)為主體的經(jīng)濟犯罪和以企業(yè)家為主體的經(jīng)濟犯罪[3]。而我國刑事立法對于民營經(jīng)濟的保護力度明顯不如公有制經(jīng)濟，現(xiàn)行《刑法》并沒有將二者平衡好。例如：同樣的侵占企業(yè)財產(chǎn)的犯罪行為，在民營企業(yè)中被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，而在國有企業(yè)中則被認(rèn)定為貪污罪，引人深思的并不是表面上罪名的不同，而是由于犯罪行為中侵占財產(chǎn)的不同性質(zhì)所導(dǎo)致的定罪與量刑上的差異。在犯罪構(gòu)成的客觀要件中的金額認(rèn)定方面，根據(jù)2016年的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，職務(wù)侵占罪的數(shù)額起點為6萬元，而貪污罪的數(shù)額起點一般為5 000元，二者在金額認(rèn)定上存在著非常大的差距;在法定刑的最高上限方面，職務(wù)侵占罪的最高法定刑只有15年有期徒刑，而貪污罪的最高法定刑為死刑。

在民事立法方面，同樣存在歧視民營經(jīng)濟的問題。例如：2005年《物權(quán)法（草案）》的第六十六條到第六十八條中規(guī)定的是保護“私人財產(chǎn)”，而在2007年出臺并施行的《物權(quán)法》中的第六十四到第六十六條卻修改為保護“私人合法財產(chǎn)”。比較“私人財產(chǎn)”與“私人合法財產(chǎn)”，看似僅僅增加了“合法”二字，但是卻很明顯地體現(xiàn)了在私人財產(chǎn)中存在一部分“不合法財產(chǎn)”?？墒歉鶕?jù)《民法通則》及其司法解釋，財產(chǎn)在實際占有的條件下，即被推定為合法。

2.3 現(xiàn)行民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護法律體系程序漏洞多

民營企業(yè)的迅猛發(fā)展在推動我國經(jīng)濟增長的同時，也為我國的民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護法律體系帶來了諸多挑戰(zhàn)，由于立法的滯后性，加之我國并沒有專門的調(diào)整民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的法律，導(dǎo)致我國現(xiàn)行的產(chǎn)權(quán)保護法律法規(guī)中存在著部分亟待解決的問題。

首先，雖然我國現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)保護法律體系中對于民營企業(yè)愈加重視，但是卻始終缺少對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律地位及權(quán)責(zé)界限的明確規(guī)定，導(dǎo)致在司法實踐中，民營企業(yè)在維權(quán)時無法找到堅實的法律依據(jù)。其次，民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)其本質(zhì)是一種“私人經(jīng)濟”，與其他財產(chǎn)權(quán)利類似，同樣可以進行“產(chǎn)權(quán)交易”。所謂“產(chǎn)權(quán)交易”是一個涵蓋性極強的概念，包括產(chǎn)權(quán)的取得、變更、轉(zhuǎn)讓、喪失等內(nèi)容。“產(chǎn)權(quán)交易”的每一個過程都需要法律的規(guī)范和保護，可是現(xiàn)行法律體系中并沒有明確的關(guān)于民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)變更的程序性規(guī)定，缺少具體而明確的操作規(guī)范。最后，對政府權(quán)力部門侵犯民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的行為未建立完善的審查監(jiān)督機制，缺少侵權(quán)救濟程序。近年來，雖然國家不斷在加大對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護力度，但是政府權(quán)力部門對于民營企業(yè)的侵權(quán)行為依然存在。具體侵權(quán)行為如下：將私人財產(chǎn)與企業(yè)財產(chǎn)、家庭財產(chǎn)混淆;將私人合法財產(chǎn)與非法財產(chǎn)混淆;對私人財產(chǎn)進行行政強制措施等程序時標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、程序不透明等。

3 完善民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護法律制度的建議

改革開放40年以來，民營企業(yè)從無到有、發(fā)展迅猛，已經(jīng)逐漸成為推動我國經(jīng)濟發(fā)展的重要力量。雖然長期以來，國家越來越注重對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護，但是卻并未形成完善的民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護法律體系。因此，本文從以下幾個方面提出完善民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護法律體系的建議。

3.1 在憲法中明確規(guī)定私有產(chǎn)權(quán)的法律地位，提供堅實的上位法依據(jù)

當(dāng)前，我國信用缺失問題普遍存在，其根源主要在于產(chǎn)權(quán)保護制度仍不夠完善、健全，缺少基礎(chǔ)性、原則性的法律法規(guī)做為依據(jù)，導(dǎo)致處境尷尬[4]。為解決這種狀況，應(yīng)從憲法層面對產(chǎn)權(quán)保護進行完善，只有以《憲法》作為其根本才能更有效地明確私有產(chǎn)權(quán)保護的法律地位，即準(zhǔn)確細(xì)化私有產(chǎn)權(quán)的保護范圍。對于目前我國《憲法》有關(guān)產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)定有且僅有第十三條中有所表述，將公民的合法收入、房屋及其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)及公民私有財產(chǎn)繼承權(quán)納入了產(chǎn)權(quán)保護的范圍。但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展及當(dāng)代財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)體系的完善，土地產(chǎn)權(quán)、個體經(jīng)濟及私營經(jīng)濟等都應(yīng)當(dāng)被納入到產(chǎn)權(quán)保護的范圍之中，所以《憲法》第十三條中涉及產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以涵蓋當(dāng)前實際;加之在當(dāng)代產(chǎn)權(quán)隨形勢變化，其所有權(quán)、使用權(quán)等各項權(quán)利之間常處于分別行使的狀態(tài)。因此，應(yīng)當(dāng)對《憲法》第十三條進行修訂或做出進一步的解釋說明，準(zhǔn)確界定產(chǎn)權(quán)保護的范圍，為構(gòu)建完善的民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護法律體系提供上位法依據(jù)。

3.2 對公有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)做出不同的立法保護規(guī)定，探索建立協(xié)調(diào)機制

產(chǎn)權(quán)依其性質(zhì)可具體劃分為國有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)，所以在構(gòu)建產(chǎn)權(quán)保護法律制度時應(yīng)充分考慮其側(cè)重點的不同;同時，應(yīng)在國有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)保護法律制度中探索建立起協(xié)調(diào)溝通機制，以避免法律空缺。國有產(chǎn)權(quán)的法律保護制度的構(gòu)建應(yīng)以《行政法》《行政訴訟法》為基礎(chǔ)，以其他相關(guān)法律法規(guī)為輔助;而私有產(chǎn)權(quán)的法律保護制度則應(yīng)主要以《民商法》《民事訴訟法》為核心進行建立。此外，對私有產(chǎn)權(quán)的保護，特別是對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護，我們應(yīng)在產(chǎn)權(quán)保護的法律法規(guī)上做出進一步的修改和完善，最重要的即為清理存在法律歧視的相關(guān)條款。例如，我國民營企業(yè)在市場及企業(yè)自身發(fā)展過程中常受到有關(guān)體制性障礙歧視，具體表現(xiàn)為資源配置歧視（如土地使用權(quán)、抵押貸款）、市場準(zhǔn)入限制（如融資機會）與稅費差別征繳，為妥善解決這些歧視性法律條款所導(dǎo)致的問題，應(yīng)在現(xiàn)行法律中做出必要的解釋說明，或制定特殊的法律規(guī)則進行指導(dǎo)，抑或是增加特別保護民營企業(yè)免于法律歧視的條款，從而將我國民營企業(yè)在市場經(jīng)濟中遭受的法律歧視進行不斷改善直至最終徹底消失。

3.3 加快民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護立法進程，適應(yīng)時代發(fā)展需要

首先，在民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護法律體系中，應(yīng)制定專門的法律法規(guī)保障民營企業(yè)在參與市場競爭中處于平等的市場競爭地位，為民營企業(yè)提供最有力的法律保護。為了對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)提供系統(tǒng)化、程序化的法律保護，保證各環(huán)節(jié)呈現(xiàn)一體化的銜接狀態(tài)，設(shè)立專門的管理機構(gòu)保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)尤為必要。此外，還應(yīng)針對民營企業(yè)及民營企業(yè)家的產(chǎn)權(quán)保護做出專門化、具體化、差異化的立法規(guī)定。

其次，對與產(chǎn)權(quán)相關(guān)的民事權(quán)利糾紛要做到權(quán)屬分明，避免權(quán)力的混淆，將民事責(zé)任裁決權(quán)交由司法機關(guān)行使，而行政處罰權(quán)則交由且只能是行政機關(guān)行使，做到兩種權(quán)力的分離，以保證權(quán)利的正常行使。要對產(chǎn)權(quán)保護的行政管理機關(guān)的權(quán)力范圍做出具體規(guī)定，對知識產(chǎn)權(quán)的行政保護中涉及權(quán)力、程序、適用范圍及權(quán)限等方面的法律規(guī)定要做出更具可操作性、更為科學(xué)合理的修訂或解釋說明，讓知識產(chǎn)權(quán)得到更為有效合理的法律保護。

再次，應(yīng)當(dāng)加強對民營科技企業(yè)的管理，重視對民營科技企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護，對現(xiàn)行法律體系要及時進行修改與完善，使與知識產(chǎn)權(quán)保護有關(guān)的條款內(nèi)容更為詳盡完善，以實現(xiàn)對民營科技企業(yè)及民營科技企業(yè)家合法權(quán)益的法律保護。

最后，我國民營企業(yè)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)時刻關(guān)注國內(nèi)及國際經(jīng)濟發(fā)展形勢，同樣的我國民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護法律體系的發(fā)展與完善也要時刻關(guān)注國際產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的發(fā)展與變化。要根據(jù)當(dāng)今國際產(chǎn)權(quán)法律保護的發(fā)展趨勢和立法走向，結(jié)合社會主義市場經(jīng)濟特點，研究制定出符合我國民營企業(yè)未來發(fā)展的產(chǎn)權(quán)保護法律規(guī)定，不斷完善現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)保護體系，從而為我國民營企業(yè)的發(fā)展保駕護航。

參 考 文 獻

[1]孫長學(xué)，李紅娟.注重解決好產(chǎn)權(quán)保護的法律問題[J].宏觀經(jīng)濟管理，2015（12）：71-73.

[2]袁彬.民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)刑法保護的司法出罪路徑及其擴張[J].法律適用，2018（12）：13-18.

[3]金澤剛，宋承潞.論刑法平等原則與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護[J].上海政法學(xué)院學(xué)報，2017（5）：65-75.

[4]張早平.弘揚憲法精神，切實保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)[J].人民之友，2016（12）：24-25.

[責(zé)任編輯：高海明]