王思婷 王麗 肖愛(ài)華 周征潔

【摘要】：伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和買賣交易的日漸頻繁，如何趨利避害，就衍生出了一群“打假者”。2013年修改后的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》比原來(lái)的規(guī)定更加科學(xué)、合理，但是也有一些問(wèn)題值得進(jìn)一步探討，其中爭(zhēng)論較大的就是知假買假行為適用懲罰性賠償問(wèn)題。從中國(guó)目前產(chǎn)品質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，并基于利益平衡角度考慮，知假買假行為適用懲罰性賠償，有極為重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】：知假買假? 賠償? 消費(fèi)者權(quán)益? 假冒商品

一、對(duì)“知假買假”行為的性質(zhì)分析

（一）何為"知假買假"

知假買假，從文義解釋的角度來(lái)看是說(shuō)一個(gè)人在購(gòu)買商品時(shí)已經(jīng)知曉其為假貨卻仍然購(gòu)買的情形。大多消費(fèi)者出于合理利用，具有符合合法的正當(dāng)目的才會(huì)進(jìn)行購(gòu)買的，大多數(shù)人消費(fèi)的時(shí)候肯定不希望自己買到的是假貨，但在實(shí)際生活中還是不乏一些投機(jī)取巧者知假買假借此向商家索賠。下面我們將列舉“知假買假”的三種形式，有助于讀者進(jìn)一步了解“知假買假”在現(xiàn)實(shí)生活中的表現(xiàn)。

第一類：消費(fèi)者和商家雙方都明知是假冒商品，往往消費(fèi)者是因?yàn)榧倜皞瘟由唐肪哂械土膬r(jià)格所以購(gòu)買該商品，由于假冒偽劣商品具有價(jià)格的欺詐性，誤導(dǎo)消費(fèi)者把假貨與正品比價(jià)，欺騙，誘導(dǎo)消費(fèi)者與其交易;第二類：消費(fèi)者明確知道商品是假冒的，但商家并不知情。消費(fèi)者因?yàn)閷?duì)產(chǎn)品生產(chǎn)商家和銷售者抱有非法目的而去購(gòu)買那些假貨。因?yàn)橄ǖ?9條規(guī)定能讓出于敲詐目的的消費(fèi)者通過(guò)索賠滿足自己非法目的，從而獲得一些不正當(dāng)利益;第三類是消費(fèi)者知道購(gòu)買的商品可能是假冒偽劣的，卻認(rèn)為是正規(guī)產(chǎn)品的可能性大從而購(gòu)買這類商品，上述三種類型，前面兩類是消費(fèi)者具有主觀的、故意的知假買假行為，而第三類則是商品消費(fèi)者存在過(guò)失的知假買假行為。

關(guān)于"知假買假"這一行為法學(xué)界也存在著不同的意見(jiàn)，有肯定"知假買假"對(duì)于打擊假冒產(chǎn)品，促進(jìn)立法完善有積極作用。也有否定這一行為，認(rèn)為"知假買假"的賠償吸引職業(yè)打假人，會(huì)容易擾亂市場(chǎng)秩序。

二、淺析知假買假現(xiàn)象

（一）知假買假的成因探析

1、假冒商品大量涌入市場(chǎng)是知假買假行為產(chǎn)生的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型以來(lái)，我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，為了搞活經(jīng)濟(jì)國(guó)家給予各項(xiàng)優(yōu)惠政策鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者投資但是卻缺乏對(duì)其約束的規(guī)制。一些不良的經(jīng)營(yíng)者找到了投機(jī)取巧的機(jī)會(huì)—大量販賣假貨獲取高額利潤(rùn);在實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)者因假冒偽劣所受處罰明顯小于所獲利潤(rùn)，國(guó)家對(duì)此處罰相對(duì)較輕;由此以來(lái)大量的假貨充斥市場(chǎng)。這就是知假買假行為存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。2、在市場(chǎng)逐利下，必然出現(xiàn)商品不合格、不符標(biāo)準(zhǔn)的情況，消費(fèi)者為了維護(hù)自己的權(quán)益運(yùn)用法律的武器同經(jīng)營(yíng)者斗智斗勇，在這樣的背景下知假買假行為就誕生了，1994年消保法其中有一項(xiàng)關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定，主要闡述了商家如果提供給消費(fèi)者的商品或者服務(wù)有欺詐行為，對(duì)消費(fèi)者受到的損失，商家應(yīng)當(dāng)賠償?；谠撘?guī)定，有的人覺(jué)得有利可圖，從此就出現(xiàn)了一批職業(yè)打假人。在王海購(gòu)買假貨并獲得經(jīng)營(yíng)者的賠償后，似乎更加鼓舞了這一行業(yè)越來(lái)越多的職業(yè)打假人在全國(guó)各地不斷涌現(xiàn)，

（二）知假買假行為對(duì)社會(huì)造成的影響

1、知假買假行為在一定程度上對(duì)社會(huì)發(fā)展不無(wú)裨益。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，各種假冒產(chǎn)品層出不窮。近些年來(lái)，毒奶粉、毒大米、黑心棉等等從市場(chǎng)的各個(gè)角落翻涌而來(lái)，令廣大消費(fèi)者一時(shí)難以招架。隨著各項(xiàng)法律法規(guī)的出臺(tái)，打假力度不斷增強(qiáng);但是也存在政府監(jiān)管不到位現(xiàn)行法律法規(guī)未能及時(shí)做出對(duì)應(yīng)調(diào)整的情形;通過(guò)個(gè)人對(duì)私利的追求，一定程度上打擊了假貨經(jīng)營(yíng)者因而有利于民眾和社會(huì)。2、知假買假行為具有一定的違法性。首先，知假買假這一行為的出現(xiàn)和隨之涌現(xiàn)的職業(yè)打假人毋庸置疑在打擊商家販賣假貨行為方面發(fā)揮重要的作用。但是，輕則打擊商家販賣假貨行為是屬于行政機(jī)關(guān)的權(quán)利，知假買假行為是的不到法律支持并且站不住腳;重則該行為是對(duì)行政機(jī)關(guān)職權(quán)的挑戰(zhàn)。如果對(duì)其顧若惘聞將會(huì)阻礙市場(chǎng)發(fā)展以及阻礙社會(huì)發(fā)展。其次，知假買假行為有違民法中的誠(chéng)實(shí)守信原則。假貨經(jīng)營(yíng)者販賣假貨欺騙消費(fèi)者獲取高額利潤(rùn)，這一行為本身就是違法行為;但是知假買假行為人明知是假貨而去購(gòu)買進(jìn)而向商家索賠同樣也是有悖誠(chéng)實(shí)守信原則的，用一個(gè)違法行為去懲治另一個(gè)違法行為顯然是違背法治精神的。雖然消費(fèi)者通過(guò)購(gòu)買假貨獲得眼前的利益但是知假買假這一行為卻是不利于社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，反而會(huì)導(dǎo)致道德的缺失，不利于維護(hù)社會(huì)的公平正義。

三、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)以及關(guān)于解決賠償問(wèn)題的思考

針對(duì)我國(guó)近幾年來(lái)的市場(chǎng)亂象、日常用品、食品、藥品、虛假?gòu)V告等領(lǐng)域都出現(xiàn)了打假者，目前消費(fèi)者以及打假者向經(jīng)營(yíng)者主張賠償?shù)姆梢罁?jù)主要是新消法和食安法。其中新《消法》第55條第1款規(guī)定為大家所熟知。

（一）學(xué)界主要觀點(diǎn)及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)于知假買假者是否適用《消法》規(guī)定的懲罰性賠償制度，社會(huì)和學(xué)界眾說(shuō)紛紜，觀點(diǎn)不一存在著肯定說(shuō)、否定說(shuō)以及折中說(shuō)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中為兩點(diǎn)：其一、知假買假的人是否被囊括在《消法》的消費(fèi)者范圍內(nèi);;其二、知假買假的行為是否會(huì)被定性為欺騙消費(fèi)者行為

1、肯定說(shuō)：知假買假者可以主張適用相關(guān)的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。根據(jù)《消法》對(duì)于消費(fèi)者的認(rèn)定，絕大多數(shù)社會(huì)公眾都是懷著這一目的和需要而成為這一平等市場(chǎng)主體。而知假買假者的內(nèi)在動(dòng)機(jī)不論為消費(fèi)抑或通過(guò)打假來(lái)牟利，這種主觀目的無(wú)法在實(shí)踐中很好的判斷出來(lái)，同時(shí)在實(shí)踐中也不存在合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。還有對(duì)"職業(yè)打假"能否適用《消法》第49條，某些學(xué)者認(rèn)為主要要把握兩個(gè)核心問(wèn)題：其一、在知假買假情形下，以索要賠償為目的的消費(fèi)行為是否能得到相關(guān)法律的支持，即成為其索賠合法性的法律依據(jù);其二、購(gòu)買商品者的知假買假行為是否認(rèn)定為欺詐行為。

2、否認(rèn)說(shuō)：否認(rèn)說(shuō)的觀點(diǎn)則與肯定說(shuō)截然相反。根據(jù)有關(guān)法律對(duì)于消費(fèi)者的定義來(lái)看，以謀取利益為目的來(lái)購(gòu)買商品從而主張適用懲罰性賠償規(guī)定與立法目的是背道而馳的。

3、折中說(shuō)：該說(shuō)法將知假買假行為分情況討論，某些情況適用《消法》，某些情形則不適用。判斷標(biāo)準(zhǔn)主要看消費(fèi)者購(gòu)買使用商品的行為目的是生產(chǎn)消費(fèi)還是生活消費(fèi)。

（二）筆者的適用立場(chǎng)及解決建議

上述的這三種學(xué)說(shuō)為目前學(xué)界對(duì)于知假買假是否能獲得懲罰性賠償?shù)闹饕^點(diǎn)，它們都基于各自的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了闡述，但是筆者的觀點(diǎn)如下：（分情況討論）

1、對(duì)食品藥品方面知假買假行為的適用和建議

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定以及最高人民法院的一些相關(guān)指導(dǎo)案例，不難看出我國(guó)司法在食品藥品領(lǐng)域?qū)χ儋I假行為的肯定。上述《規(guī)定》之所以允許知假買假者在食品和藥品領(lǐng)域適用《消法》規(guī)定的懲罰性賠償制度，這既是由食品藥品的特殊性質(zhì)所決定，也是由于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和藥品對(duì)人體健康和社會(huì)秩序所帶來(lái)的重大影響所決定。食品藥品的安全與社會(huì)全體公民的利益息息相關(guān)，食品藥品之害，或損人肌體，或奪人性命，涉及到每位公民的基本人權(quán)，故在食品藥品領(lǐng)域贊成知假買假行為是無(wú)疑的。但是在實(shí)踐中的適用我們還是要明確和思考幾個(gè)問(wèn)題也是對(duì)訴訟實(shí)務(wù)的建議：第一、對(duì)于輕微商品瑕疵如標(biāo)簽不符要求類的索賠訴求應(yīng)當(dāng)排除在訴訟實(shí)務(wù)范圍;第二、 對(duì)有關(guān)的食品和藥品的合格指數(shù)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎把握和審查;第三、當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任要審慎分配。因?yàn)樯唐返男畔?lái)源和認(rèn)知程度的不同，在經(jīng)營(yíng)者有證據(jù)證明其安全標(biāo)準(zhǔn)或生產(chǎn)資格的情況下，消費(fèi)者也要對(duì)其提出的認(rèn)為達(dá)不到相應(yīng)安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或藥品進(jìn)行舉證。

2、一般商品的適用分析

除了食品和藥品之外的一般商品，筆者不支持知假買假者獲得懲罰性賠償。

首先《消法》第55條和《食品安全法》本是法律賦予消費(fèi)者維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，打擊售假行為的武器。但是通過(guò)觀察這兩個(gè)法條，我們可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于知假買假行為并沒(méi)有明確的限制和涉及，故在實(shí)踐中許多人秉著法無(wú)規(guī)定即自由，將法律規(guī)定的懲罰性賠償制度當(dāng)成牟利的武器，這明顯超出了立法者在制定該法時(shí)的立法目的。市場(chǎng)打假雖然一定程度上維護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，打擊商家欺詐行為，也在一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)行政機(jī)關(guān)監(jiān)管不到位的現(xiàn)象。借助市場(chǎng)之手來(lái)打擊制假售假行為，雖然有效果的正當(dāng)性但是卻忽視了手段的正當(dāng)性。市場(chǎng)監(jiān)管和調(diào)控的主體是國(guó)家公權(quán)力，因此對(duì)于打擊經(jīng)營(yíng)者欺詐行為，維和社會(huì)市場(chǎng)秩序?yàn)槲覈?guó)行政機(jī)關(guān)的職責(zé)所在和行使公權(quán)力的目的所在。知假買假者的行為是行使私權(quán)利的方式，而任由公民個(gè)人知假買假并借此牟利，無(wú)疑是借助公權(quán)力來(lái)謀取私利，公權(quán)力的作用和領(lǐng)域不能成為私權(quán)利的謀利武器。私權(quán)利和公權(quán)力的錯(cuò)位將會(huì)導(dǎo)致法治社會(huì)的脫軌，這兩者權(quán)利不僅要相互區(qū)分清晰，劃分界限，更不能相互逾越?，F(xiàn)代法治理論強(qiáng)調(diào)的是效果正當(dāng)性和手段正當(dāng)性的統(tǒng)一性。我們不能因?yàn)榭吹揭欢ǖ纳鐣?huì)效果而忽略了知假買假者手段的正當(dāng)性。

其次經(jīng)營(yíng)者的欺詐是購(gòu)買者主張適用懲罰性規(guī)定的重心。而對(duì)于欺詐的涵義并不是大家主觀臆斷的，根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，欺詐一般應(yīng)當(dāng)符合以下要件：行為人要有欺詐的故意，還要有欺詐的行為，受欺詐人因行為人的欺詐行為陷入錯(cuò)誤判斷并基于此做出意思表示。那在知假買假的情形下，購(gòu)買者其實(shí)是知曉商品的真實(shí)情況并未因商家的欺瞞而產(chǎn)生或加深錯(cuò)誤認(rèn)知從而做出錯(cuò)誤的購(gòu)買抉擇。故不予支持知假買假者適用懲罰性賠償規(guī)定的重點(diǎn)便是這種情形根本不符法律對(duì)于欺詐的定義。但是這也帶來(lái)了一個(gè)核心問(wèn)題，如何證明購(gòu)買的人為知假買假而不是遭受到了商家的欺詐。我遇到過(guò)一個(gè)類似案例，林某在發(fā)現(xiàn)超市所售賣的酸奶存在質(zhì)量問(wèn)題而向法院起訴，而后法院判決其勝訴。后來(lái)，林某又到該超市購(gòu)買了很多存在該質(zhì)量問(wèn)題的酸奶，再訴至法院。法院便以其之后的購(gòu)買行為是在已知商品存在瑕疵或虛假的情形還為之為由，駁回了其訴訟請(qǐng)求。這雖不是常見(jiàn)情形，但在法釋義學(xué)角度下以及工商總局"以牟利為目的"的規(guī)定，都存在舉證上的困難，畢竟主觀方面的事情不易洞悉，存在每個(gè)人的意識(shí)之中。但是前述的案件卻也給我們一個(gè)思考的方向：以客觀化的行為來(lái)推定主觀的想法，在沒(méi)有相反的證據(jù)的情況下，即足以認(rèn)定"知假買假"。

最后如果支持知假買假行為能夠適用《消法》來(lái)獲得懲罰性賠償，那么將會(huì)嚴(yán)重破壞營(yíng)商環(huán)境，帶來(lái)惡劣的社會(huì)影響。知假買假行為是公民通過(guò)行使私權(quán)利來(lái)維權(quán)的自力救濟(jì)方式，但是這種以惡制惡的方式嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用規(guī)則，也是與法律應(yīng)當(dāng)和道德相一致的法理原則相違背。目前我國(guó)有關(guān)法律對(duì)社會(huì)公眾使用自力救濟(jì)手段是有加以限制和嚴(yán)格規(guī)定的，旨在防止這種救濟(jì)的濫用和以惡制惡方式的蔓延。同時(shí)如果明確了知假買假者能夠依據(jù)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行索賠，那么極易導(dǎo)致購(gòu)買者的訛詐心理以及商家之間的惡意競(jìng)爭(zhēng)。這將會(huì)對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和營(yíng)商環(huán)境的發(fā)展產(chǎn)生消極影響。

四、結(jié)語(yǔ)

在利益的趨導(dǎo)下，假貨越冒越多，隨之而來(lái)的也是消費(fèi)者的一些反套路。除了食品和藥品范疇內(nèi)的知假買假去索要賠償?shù)男袨槭怯蟹擅鞔_規(guī)定支持的，其它領(lǐng)域法律并無(wú)明確規(guī)定。而在實(shí)際訴訟中各個(gè)地方的法院遇到這種情況的判決也不都一個(gè)態(tài)度。這也說(shuō)明知假買假的這個(gè)問(wèn)題十分迫切的需要被納入到立法工作中，這個(gè)問(wèn)題可以借鑒食品藥品的司法解釋，針對(duì)不同主體的知假買假索賠行為究竟是支持還是反對(duì)做一個(gè)解釋。但鑒于日常消費(fèi)者偶發(fā)性的知假買假行為在實(shí)踐中難以確定其主觀惡性，在實(shí)際判斷的時(shí)候還需要憑借裁判者的公平正義的內(nèi)心職業(yè)素養(yǎng)來(lái)裁斷。

參考文獻(xiàn)

【1】李仁玉、陳超.知假買假懲罰性賠償法律適用探析.[J].《法學(xué)雜志》.2015.

【2】劉保玉、魏振華.“知假買假”的理論闡釋與法律適用.[J].《法學(xué)論壇》.2017.32.

【3】尚連杰.“知假買假”的效果證成與文本分析.[J].《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》.2015.

【4】張宇航、周彬等.從懲罰性賠償制度看知假買假.[J].《法制博覽》.2015.05.

【5】邱安邦.論知假買假行為的法律處理.[J].《法制與經(jīng)濟(jì)》.2017.11.

【6】周潔.刑法視野下消費(fèi)維權(quán)行為正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)考察.[J].《北方法學(xué)》.2018.04.

【7】李劍.論知假買假的邏輯基礎(chǔ)、價(jià)值理念與制度建構(gòu).[J].《當(dāng)代法學(xué)》.2016.06

【8】張斌.知假買假不應(yīng)成為適用懲罰性賠償?shù)睦Ь?[J].《公民與法（法學(xué)版）》.2016.06