【摘要】：我國刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除制度的不斷完善是我國刑事訴訟法發(fā)展的一大進(jìn)步，但目前該制度仍存在不足之處。本文將從非法證據(jù)排除范圍、重復(fù)性供述、該制度的程序保障出發(fā)，淺析這一規(guī)定的進(jìn)步之處與不足之處

【關(guān)鍵詞】：非法證據(jù) 排除范圍 重復(fù)性供述 法律救濟(jì)

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國起步較晚，最初的基本原則與基本規(guī)定始于憲法中規(guī)定保障公民的基本權(quán)利的規(guī)定。從憲法與刑事訴訟法的關(guān)系來看，憲法是靜態(tài)的刑事訴訟法，刑事訴訟法是動態(tài)的憲法，為維護(hù)憲法制度發(fā)揮重大作用。

1997年出臺的《刑事訴訟法》在規(guī)定了禁止刑訊逼供與非法取證，但這一制度真正開始于2012年修訂的《刑事訴訟法》對2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的吸收后確立的非法證據(jù)排除制度。2017年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺的新《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下稱《排非規(guī)定》）進(jìn)一步在該制度框架下細(xì)化。2018年新《刑事訴訟法》進(jìn)一步將該制度納入了法律條文中，至此，我國非法證據(jù)排除規(guī)則的法律體系初步形成。

以下，將針對我國目前的非法證據(jù)排除制度進(jìn)行分析：

一、非法證據(jù)排除范圍的擴(kuò)張

（一）非法取證的行為方式擴(kuò)張

刑訊逼供行為根據(jù)方法不同可分為硬性的刑訊方法和軟性的刑訊方法 ，《排非規(guī)定》中對非法證據(jù)排除范圍的界定包含了這兩類。前者即通常意義上的以暴力手段刑訊逼供，通過損害犯罪嫌疑人或刑事被告人的身體健康，使其配合偵查人員供述案件實(shí)際情況、提供案件偵破線索、提供共同犯罪中的其他成員等 而后者的軟性刑訊方法并非直接使用暴力手段而是通過剝奪被訊問人的基本休息權(quán)利等方式對其進(jìn)行長時(shí)間、不間斷的訊問或者剝奪其基本的飲食來源，使其因?yàn)閲?yán)重缺乏正常休息和生存保障而無法拒絕偵查人員的訊問。

不同于上述的硬性刑訊方法，刑事偵查活動中這種通過剝奪基本休息和正常生存保障的軟性刑訊方法對于被訊問人的身體健康也是一大折磨?！杜欧且?guī)定》對變相肉刑這一軟性刑訊方法的明確規(guī)定，突破了刑事訴訟法與2010年的司法解釋，后兩者僅規(guī)定了通過“刑訊逼供等非法手段” 變相肉刑即是對“刑訊逼供等非法手段”的進(jìn)一步細(xì)化，有利于進(jìn)一步保障被訊問的犯罪嫌疑人和刑事被告人。

但并非出現(xiàn)以上情況均應(yīng)排除，《排非規(guī)定》中明確非法證據(jù)達(dá)到排除標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)條件是“使犯罪嫌疑人、被告人遭難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”的程度。這一規(guī)定為界定非法證據(jù)提供了依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也為審判人員留下了裁量空間。在何種情形會使被訊問人遭受難以忍受的痛苦仍需要在審判活動中根據(jù)個(gè)案的具體情況定奪。

（二）非法取證行為針對的對象擴(kuò)張

另一方面，偵查活動中非法取證行為不僅包括對被訊問人身體上的暴力也包括心理折磨。《排非規(guī)定》第3條規(guī)定通過威脅或非法拘禁等手段嚴(yán)重?fù)p害被詢問人本人及其近親屬合法權(quán)益的方法得到的供述也要排除。不僅包括犯罪嫌疑人和被告人的供述，還包括相關(guān)證人、被害人提供的證詞等。其中威脅的內(nèi)容也不限于以施加暴力直接威脅被訊問人，仍包括損害其近親屬的合法權(quán)益。

將通過施加心理折磨和壓力的非法證據(jù)列入排除范圍，進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除制度，更全面保障了偵查活動的受審人。但不足的是《排非規(guī)定》在將其列入排除范圍的同時(shí)增加了排除的條件 ，同暴力取得的非法證據(jù)一樣，言詞證據(jù)只有在受審人難以承受心理壓力違背其意愿作出才屬于應(yīng)當(dāng)排除的范圍。但這一類施壓行為本身具有難以量化、難以判斷程度的特點(diǎn)，要求使受審人承受難以忍受的痛苦這一心理標(biāo)準(zhǔn)更加難以界定。這一限定條件可能使通過威脅行為取得的非法言詞證據(jù)避開排除，在刑事訴訟中難以較好實(shí)現(xiàn)該制度的初衷。

三、明確了重復(fù)性供述的排除規(guī)則及其例外情形

自白任意性規(guī)則時(shí)國際刑事訴訟中遵循的一大原則，即在刑事訴訟中，只有被追訴人基于其意志自愿作出的有罪供述才具有可采性，否則應(yīng)予以排除。我國關(guān)于這一原則的基本確立是在2012年修改的刑事訴訟法的第50條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的明確規(guī)定 。因此在刑事偵查活動中，偵查機(jī)關(guān)不得刑訊逼供。但在偵查實(shí)務(wù)中有一個(gè)爭議點(diǎn)，即在經(jīng)歷了非法取證后，被訊問人最后自愿做出的供述與遭受非法取證時(shí)所提供的言詞證據(jù)相同的情況下，這一重復(fù)性供述是否也屬于不予采納之列， 理論與實(shí)務(wù)界的爭議主要可概括為以下三種：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不予排除。首先，刑事訴訟法并未對此類供述作禁止性規(guī)定，即排除重復(fù)性供述沒有法律依據(jù)。其次，犯罪嫌疑人在后來沒有非法取證手段的環(huán)境下作出的有罪供述具有獨(dú)立性，并非基于先前非法行為的不良影響。但第二種意見堅(jiān)持絕對排除，認(rèn)為先前的非法手段會對受審人留下恐懼心理和壓力，受審人很有可能為了避免再次遭受折磨作出相同的供述。由于先前的非法手段，受審人供述的自愿性已經(jīng)得不到保障，這一重復(fù)性供述已不具程序合法性，應(yīng)當(dāng)排除。除此之外，第三種意見認(rèn)為不宜在立法上一刀切，需要根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況具體判斷。若重復(fù)性供述是受先前非法取證手段的不良影響，則應(yīng)當(dāng)將這一重復(fù)性供述視為非法證據(jù)一并排除 但如果偵查機(jī)關(guān)積極糾正不當(dāng)行為，消除非法取證行為的影響，為被訊問人的合法權(quán)益提供保障并使其明確訴訟權(quán)利及認(rèn)罪后果，這一情形下被訊問人出于自愿再次做出的供述若與之前的供述相同，則不應(yīng)當(dāng)列入排除范圍，否則不利于保障犯罪嫌疑人和刑事被告人的訴訟權(quán)利以及不利于對犯罪行為的打擊。

綜上而言，第三種裁量式排除的觀點(diǎn)較適合刑事訴訟的司法實(shí)務(wù)，《排非規(guī)定》對于重復(fù)性供述的采用也適用了這一觀點(diǎn)，明確指出受偵查機(jī)關(guān)先前非法取證手段影響的重復(fù)性供述不得作為定案依據(jù)，但排除先前不良行為影響的供述可以不排除。對于消除先前不良影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括偵查活動中的偵查人員是否發(fā)生變更、變更后的偵查人員是否明確告知被訊問人其訴訟權(quán)利以及再次訊問的時(shí)候、被訊問人是否知悉其認(rèn)罪的法律后果等。并且從保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利角度出發(fā)，絕對地排除重復(fù)性供述不利于其享有認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)會。因此面對偵查機(jī)關(guān)積極排除不良影響的供述，審判機(jī)關(guān)應(yīng)從多個(gè)方面綜合考量再做出取舍。

四、制度程序保障不完善

“無救濟(jì)則無權(quán)利”，任何法律賦予的權(quán)利只有落實(shí)具備配套的救濟(jì)程序才有其存在的實(shí)際意義，若無法通過程序救濟(jì)而使合法權(quán)益因不當(dāng)行為遭受損害的，權(quán)利將只停留在法律文本之上，無法得以真正實(shí)現(xiàn)。非法證據(jù)排除程序的救濟(jì)目前存在以下3個(gè)問題：

（一）啟動程序可操作性弱

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人申請排除非法證據(jù)的提出只有在審判階段。但《排非規(guī)定》在第14、17、23條分別對偵查階段、審查起訴階段、審判階段中，犯罪嫌疑人和刑事被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，保障犯罪嫌疑人和刑事被告人在刑事訴訟中各階段的合法權(quán)益。不過也存在一定不足，雖然刑事被告人及其辯護(hù)人可以向法院申請啟動非法證據(jù)排除程序，但初步舉證責(zé)任仍要求申請人提供相關(guān)線索或材料并達(dá)到申請條件，否則審判機(jī)關(guān)可以申請人不符合申請條件為由不予受理。在我國刑事訴訟階段中，控辯雙方在刑事訴訟中地位不平等，偵查機(jī)關(guān)更容易證明證據(jù)的合法性，而犯罪嫌疑人與被告人證明證據(jù)非法的難度更大。并且，即使完成了初步舉證責(zé)任，該制度是否啟動仍存在很大的彈性空間，《刑事訴訟法》第58條規(guī)定非法證據(jù)調(diào)查程序的啟動是在法官認(rèn)為可能存在非法證據(jù)的情形下。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)過于主觀，法院可能以不需要為由拒絕啟動該程序。

（二）舉證責(zé)任落實(shí)困難

雖然控方對于非法證據(jù)的不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但根據(jù)《刑事訴訟》第60條，判斷標(biāo)準(zhǔn)是“確認(rèn)”和“不能排除”兩種情形。在實(shí)務(wù)中，公訴人在面對非法取證行為責(zé)任承擔(dān)的時(shí)候，可以不斷進(jìn)行說理和補(bǔ)正，并且可以通過證明證據(jù)材料的取得符合法律規(guī)定從而證明公訴機(jī)關(guān)取證行為合法，并不能實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)想的保障。

（三）缺乏救濟(jì)和保障

《排非規(guī)定》第36條規(guī)定法院結(jié)束證據(jù)收集程序合法性審查后應(yīng)當(dāng)在裁判文書中寫明調(diào)查結(jié)論，但這部分調(diào)查結(jié)論無法獨(dú)立于案件的實(shí)體裁判。則刑事被告人及辯護(hù)人非經(jīng)抗訴或上訴，無法單獨(dú)對非法證據(jù)的不當(dāng)裁量結(jié)果進(jìn)行救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)增加非法證據(jù)排除規(guī)則申請被駁回時(shí)，申請人的復(fù)議復(fù)核權(quán)利以及對于程序性裁判的單獨(dú)救濟(jì)權(quán)利。

五、結(jié)語

非法證據(jù)排除制度的完整構(gòu)建是學(xué)界長期以來關(guān)注的焦點(diǎn)。由于我國刑事訴訟與對于刑事被告人保護(hù)的認(rèn)識保護(hù)較晚，在法律規(guī)制方面存在較多漏洞，需要立法者結(jié)合司法實(shí)踐中出現(xiàn)的實(shí)務(wù)問題不斷改善。

【參考文獻(xiàn)】：

【1】宋建國，彭輝.非法證據(jù)排除的司法困境及對策研究[J].河北法學(xué)，2017，35（11）：138-147.

【2】張建偉.排除非法證據(jù)的價(jià)值預(yù)期與制度分析[J].中國刑事法雜志，2017（04）：40-58

【3】萬春，高翼飛.刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展——《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》新亮點(diǎn)[J].中國刑事法雜志，2017（04）：15-29.

作者簡介：姚伊霖（1997-）女，漢族，廣東汕頭市人，華南師范大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)2016級本科生，研究方向：法學(xué)。