宋松　王欣

編者按： “漢故博士常山大（太）傅王君坐檎（榻）”是河南省鄲城縣出土的一件重要文物，學(xué)界目前對(duì)其年代的判定尚未統(tǒng)一。結(jié)合古代文獻(xiàn)分析，石坐榻或?yàn)槲鳚h常山國(guó)遺物，也可能屬東漢常山國(guó)。石坐榻上銘文的筆畫(huà)形態(tài)與字體結(jié)構(gòu)與東漢中晚期（多為桓靈時(shí)期）碑刻文字類(lèi)似，其家具形制為東漢中晚期樣式。綜合分析，石坐榻為東漢常山國(guó)遺物，其年代屬桓靈時(shí)期的可能性較大。

1958年春，河南鄲城縣竹凱店的群眾在村南一磚券古墓中發(fā)現(xiàn)一件漢代坐榻。該榻青色石灰?guī)r質(zhì)，平面呈長(zhǎng)方形，四角有足，長(zhǎng)87.5、寬72、高19厘米。榻面刻有隸書(shū)一行，文日“漢故博士常山大（太）傅王君坐枍（榻）”（圖1、圖2）。①

《河南鄲城發(fā)現(xiàn)漢代石坐榻》報(bào)告作者曹桂岑認(rèn)為，西漢諸侯王國(guó)由中央任命太傅，并往往以博士充任，坐榻銘文中“王君”當(dāng)是以博士任常山國(guó)太傅。而后作者又引用《后漢書(shū)·百官志》“漢成帝，省內(nèi)史治民，更令相治民，大傅但日傅”，認(rèn)為“大傅”之稱應(yīng)在成帝之前。另報(bào)告中提到常山憲王舜于“中元五年三月丁巳立”“元鼎三年王勃嗣，坐憲王喪服奸廢”“元鼎三年，頃王平以憲王子紹封”等文獻(xiàn)，其意似將石坐榻判定為劉舜與劉勃統(tǒng)治常山國(guó)時(shí)的遺物。孫機(jī)《漢代物質(zhì)文化資料圖說(shuō)》“家具”章節(jié)中將該榻年代定為西漢②，另孫機(jī)《漢代家具》一文言及其年代為西漢，而附圖上卻標(biāo)注東漢③。此外，林法《古人的坐姿和坐具》④、陳增弼《漢、魏、晉獨(dú)坐式小榻初論》⑤、王麗艷《我國(guó)古代的榻及相關(guān)禮儀制度》⑥、孫曉倩《漢代坐具漫談》也把石坐榻年代定為西漢⑦，徐國(guó)龍《淺談考古發(fā)現(xiàn)的漢代坐具》認(rèn)為該榻年代約在成帝之前⑧。呂名軍《漢南漢碑保存現(xiàn)狀》則將石坐榻年代定為東漢⑨?？傊?，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為石坐榻年代屬西漢，具體為成帝之前，另也有東漢的說(shuō)法。筆者認(rèn)為石坐榻年代有待明確。下面筆者從梳理“常山國(guó)（常山郡）”和“太傅”一職的置廢入手，同時(shí)結(jié)合石坐榻刊刻文字的書(shū)法特征，對(duì)其年代提出個(gè)人看法，不妥之處，敬請(qǐng)方家指正。

在漢代，“常山”或?yàn)閲?guó)名，或?yàn)榭っ?，變更次?shù)較多。“常山”之名依次代表了楚漢之際的常山國(guó)、西漢時(shí)期的常山國(guó)（常山郡），東漢時(shí)期的常山國(guó)（常山郡）。常山國(guó)（常山郡）的沿革如下：（一）楚漢之際的常山國(guó)。公元前206年，項(xiàng)羽封張耳為常山王，建常山國(guó)。據(jù)《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》載： “趙相張耳素賢，又從入關(guān)，故立耳為常山王，王趙地，都襄國(guó)”。第二年七月，陳余“擊破常山王張耳，張耳亡歸漢”，常山國(guó)除。（二）西漢時(shí)期的常山國(guó)（常山郡）?！稘h書(shū)-地理志》曰“常山郡，高帝置”。 《史記·呂太后本紀(jì)》：漢惠帝七年（公元前188），初置常山國(guó)，太后立“子不疑為常山王”?！岸辏Ｉ酵蹀?，以其弟襄城侯山為常山王，更名義”。呂后四年（公元前184）“五月丙辰，立常山王義為帝，更名日弘”， “以軹侯朝為常山王”。呂后八年（公元前180）， “有司分部誅滅梁、淮陽(yáng)、常山王及少帝于邸”，常山國(guó)除為郡。景帝中元五年（公元前145），復(fù)置常山國(guó)，立皇子舜為常山王。劉舜治常山三十二年，后其子劉勃代立為王。劉勃驕奢淫逸，“勃王數(shù)月，遷于房陵，國(guó)絕”。元鼎三年（公元前114），天子封劉舜子劉平為真定王，而以常山為郡。新莽時(shí)期常山郡稱井關(guān)，屬益州。（三）東漢時(shí)期的常山國(guó)（常山郡）。 《后漢書(shū)·皇后紀(jì)上》：建武“十七年（公元41），遂廢為中山王太后，進(jìn)后中子右翊公輔為中山王，以常山郡益中山國(guó)”。永平十五年（72），漢明帝封劉日丙為常山王。建初四年（79），徒常山王昞為淮陽(yáng)王，常山國(guó)復(fù)為郡。永元二年（90），立日丙小子側(cè)復(fù)為常山王。后至建安十二年（207），齊、北海、阜陵、下邳、常山、甘陵、濟(jì)北、平原八國(guó)皆除。考古報(bào)告中僅提到漢景帝時(shí)劉舜與其子劉勃所統(tǒng)治的常山國(guó)，而忽略了楚漢之際的常山國(guó)和西漢劉舜建國(guó)前的常山國(guó)（常山郡）以及東漢時(shí)期的常山國(guó)（常山郡）。

“太傅”為官名。諸侯國(guó)中太傅職責(zé)是輔王，漢代郡縣中無(wú)太傅官職，因此石坐榻不會(huì)為常山郡中職官所用之物。文獻(xiàn)中對(duì)漢代太傅的置廢情況記載較為清楚?！稘h書(shū)-百官公卿表》：“太傅，古官，高后元年（公元前187）初置，金印紫綬。后省，八年（公元前180）復(fù)置。后省，哀帝元壽二年（公元前1）復(fù)置。位在三公上”?！逗鬂h書(shū)-百官志》載：漢成帝時(shí)“省內(nèi)史治民，更令相治民，太傅但日傅”。東漢時(shí)， “世祖以卓茂為太傅，薨，因省。其后每帝初即位，輒置太傅錄尚書(shū)事，薨，輒省”?？?guó)太傅的設(shè)置情況與中央類(lèi)似。楚漢之際張耳為常山王時(shí)太傅職尚未設(shè)置，石坐榻不是此時(shí)常山國(guó)遺物。西漢惠帝七年（公元前188）初置常山國(guó)，至呂后八年（公元前180）國(guó)除為郡，西漢景帝中元五年（公元前145）復(fù)置常山國(guó)，至元鼎三年（公元前114）除為郡。西漢常山國(guó)的存在時(shí)間與太傅職的設(shè)用時(shí)間有重合，從這方面看，不排除石坐榻為西漢常山國(guó)遺物的可能。東漢常山國(guó)年代分永平十五年（72）至建初四年（79）和永元二年（90）至建安十二年（207）兩個(gè)階段，太傅職在期間亦有設(shè)立，因此石坐榻也可能為東漢常山國(guó)遺物。

石坐榻上刊刻有隸書(shū)“漢故博士常山大傅王君坐枍”十一字，通過(guò)分析文字特征可對(duì)其年代進(jìn)行初步判斷。有學(xué)者將該榻的年代定為西漢，但榻銘的書(shū)寫(xiě)特點(diǎn)卻與目前發(fā)現(xiàn)的西漢時(shí)期銘刻書(shū)法迥然不同。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)存的西漢至新莽時(shí)期帶有文字的石刻不過(guò)10余種，可謂鳳毛麟角。有明確紀(jì)年者如群臣上醻刻石（公元前158）、五鳳刻石（公元前56）、鹿孝禹碑（公元前26）等（圖3～圖5）。這些石刻制作粗糙，表面打磨不甚平整。書(shū)寫(xiě)者或?yàn)槠胀üそ?，故字體草率，不甚規(guī)整。文字書(shū)風(fēng)古樸、稚拙、隨意，筆道平直，少有波磔。書(shū)體主要為篆書(shū)或隸書(shū)，也有篆隸雜糅者，如五鳳刻石的“五”字中間筆畫(huà)寫(xiě)作直筆交叉狀，這與秦瑯琊臺(tái)刻石中“五”字寫(xiě)法基本致，“鳳”字寫(xiě)法也介于篆隸之間。榻銘則為標(biāo)準(zhǔn)“八分書(shū)”，字體成熟、書(shū)寫(xiě)規(guī)整。除“枍”作“榻”字外，剩余十字無(wú)書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤或生僻字，這種情況少見(jiàn)于東漢之前刻石。另外，石坐榻文字的筆畫(huà)形態(tài)與字體結(jié)構(gòu)也明顯有別于西漢至新莽時(shí)期銘刻書(shū)法。筆畫(huà)形態(tài)上，“故”“博”“士”“傅”“王”“坐”等字的橫波捺腳多為圓轉(zhuǎn)頓筆，然后挑峰，顯得端莊大方，此種寫(xiě)法與山東平度出土光和六年王舍人碑（183）的同類(lèi)筆畫(huà)相 致（圖6）; “君”字撇畫(huà)收筆作上挑狀的特征在永興元年乙瑛碑（153）、延熹八年西岳華山廟碑（165）都可見(jiàn)到，為東漢中晚期碑刻中較為常見(jiàn)的筆法（圖7）。字體結(jié)構(gòu)上，石坐榻文字空間分割均勻，工穩(wěn)規(guī)范?！吧健弊肿笥覀?cè)兩豎畫(huà)作外弧狀，底部橫劃作上弧狀，整個(gè)字體看上去挺拔有張力，這與遼寧省博物館藏熹平石經(jīng)中“山”字結(jié)體相同; “君”字上部“尹”字三橫中的上下兩橫略微上弧，下部“口”形作上寬下窄的倒梯形狀，這同于中平二年曹全碑（185）的“君”字寫(xiě)法; “故”字“口”形的左右兩邊豎筆向左下方傾斜，如同一菱形，這與永興元年乙瑛碑中的“口”形類(lèi)似（圖8）?？傮w上看，榻銘書(shū)寫(xiě)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，不同于西漢至新莽時(shí)期的古拙隨意、筆道平直的古隸，其筆畫(huà)形態(tài)與字體結(jié)構(gòu)與東漢中晚期（多為桓靈時(shí)期）碑刻文字類(lèi)似，故應(yīng)為東漢中晚期銘刻書(shū)法。

此外，該坐榻平面呈正方形，四角有足。報(bào)告中提及其形制和山東武氏祠畫(huà)像左石室第二及第九石描繪的大體相似，而武氏家族墓地建于東漢桓帝末年至靈帝初年，因此可推斷石坐榻應(yīng)為東漢中晚期的家具樣式。

綜上所述，“漢故博士常山大（太）傅王君坐（枍）榻”的文字具有東漢中晚期銘刻書(shū)法特征，其形制也與東漢中晚期畫(huà)像石上描繪的坐榻類(lèi)似。結(jié)合“常山”和“太傅”的置廢情況，筆者認(rèn)為該石坐榻應(yīng)為東漢常山國(guó)遺物，其年代屬桓靈時(shí)期的可能性較大。

注釋?zhuān)?/p>

①曹桂岑《河南鄲城發(fā)現(xiàn)漢代石坐榻》，《考古》，1965年5期。

②孫機(jī)《漢代物質(zhì)文化資料圖說(shuō)》，上海古籍出版社，201 1年，第251頁(yè)。

③孫機(jī)《漢代家具》，《紫禁城》，2010年7期。

④林活《古人的坐姿和坐具》，《中國(guó)典籍與文化》，1995年1期。

⑤陳增弼《漢、魏、晉獨(dú)坐式小榻初論》， 《文物》，1 979年9期。

⑥王麗艷《我國(guó)古代的榻及相關(guān)禮儀制度》，文化學(xué)刊，2006年第1期。

⑦孫曉倩《漢代坐具漫談》，《濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院院報(bào)》，201 0年4期。

⑧徐國(guó)龍《淺談考古發(fā)現(xiàn)的漢代坐具》，《中國(guó)文物報(bào)》，201 1年4月8日第6版。

⑨呂名軍《河南漢碑保存現(xiàn)狀》，《鄭州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年第3期。

（責(zé)任編輯：李紅娟）